2ac-136/15 — Încasarea datoriei

Dosarul nr. 2ac-136/15 ÎNCHEIERE 27 mai 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea examinînd conflictul de competenţă jurisdicţională între Judecătoria Centru, mun. Chişinău şi Judecătoria Bălţi, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a SA „Termocom” în procedura falimentului către ÎCS „Normatest” SRL cu privire la încasarea datoriei, penalităţii şi dobînzii de întîrziere, c o n s t a t ă: La 10.10.2014, SA „Termocom” în procedura falimentului a depus la Judecătoria Centru, mun. Chişinău cerere de chemare în judecată către ÎCS „Normatest” SRL cu privire la încasarea datoriei, penalităţii şi dobînzii de întîrziere.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că, în baza contractului de livrare a energiei termice în apă fierbinte nr.1688 din 01.01.2014, încheiat între SA „Termocom” în procedura falimentului şi ÎCS „Normatest” SRL, ultimul şi-a asumat obligaţia de a achita lunar plata pentru utilizarea energiei termice furnizate de către SA „Termocom” la obiectele sale. Din cauza neonorării obligaţiilor contractuale prin neachitarea facturilor de plată pentru consumul de energie termică, s-a acumulat o datorie la consumul de energie termică pentru perioada 01.01.2014-31.03.2014 în sumă de 5 811,85 lei, confirmată prin lista achitărilor şi facturilor şi de către facturile şi bonurile de control. Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 10 decembrie 2014, cauza civilă dată a fost strămutată spre judecare după competenţă la Judecătoria Bălţi, din motiv că sediul pîrîtei este situat în mun. Bălţi, încheiere care a fost menţinută fără modificări prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23.03.2015. Judecătoria Bălţi prin încheierea din 29 aprilie 2015 s-a declarat necompetentă să judece pricina dată, considerînd că aceasta ţine de competenţa Judecătoriei Centru, mun. Chişinău şi a dispus suspendarea procesului şi expedierea pricinii la Curtea Supremă de Justiţie spre judecarea conflictului de competenţă jurisdicţională. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că competentă să judece pricina civilă la cererea de chemare în judecată a SA „Termocom” în procedura falimentului către ÎCS „Normatest” SRL cu privire la încasarea datoriei, penalităţii şi dobînzii de întîrziere, este Judecătoria Centru, mun.

Chişinău, unde urmează a fi remisă, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 44 alin. (3) CPC, conflictul de competenţă dintre două sau mai multe judecătorii care nu ţin de aceeaşi curte de apel ori dintre o judecătorie şi o curte de apel, ori între curţile de apel se judecă de Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie. Potrivit art. 38 alin. (1) CPC, acţiunea se intentează în instanţa de la domiciliul pîrîtului. 1 (2) Acţiunea împotriva unei organizaţii se intentează în instanţa de la sediul ei sau al organului ei de administraţie. După cum rezultă din materialele pricinii, sediul pîrîtei ÎCS „Normatest” SRL este în mun. Bălţi, str. Alexandru cel Bun, 1 (f.d.

29). Potrivit art. 39 alin. (11) CPC, acţiunea născută din contractul în care se indică locul executării lui poate fi intentată şi în instanţa din acel loc. În speţă, litigiul privind încasarea datoriei, penalităţii şi dobînzii de întîrziere rezultă din contractul de furnizare a energiei termice nr.1688/01.01.2014, semnat între SA „Termocom” în procedura planului în calitate de furnizor, ÎCS „Normatest” SRL în calitate de consumator şi Asociaţia Proprioetarilor de Locuinţe Privatizate nr. 50/99 în calitate de gestionar al fonului locativ (f.d. 9-14). Potrivit contractului dat, locul executării lui (livrării agentului termic) este mun. Chişinău, bd. Ştefan cel Mare şi Sfînt, 128, ap. 23. Prin urmare, Colegiul conchide că competentă să judece litigiul este şi instanţa de la locul executării contractului.

Astfel, reieşind din prevederile art. 38 alin. (2) şi 39 alin. (11) CPC, Colegiul constată că la judecarea acţiunii litigioase, competente sunt ambele instanţe, atît Judecătoria Centru, mun. Chişinău (locul executării contractului), cît şi Judecătoria Bălţi (locul de aflare a sediului pîrîtei). Conform art. 43 alin. (1) CPC, pricina pe care instanţa a reţinut-o spre judecare, cu respectarea normelor de competenţă, se soluţionează de aceasta în fond, inclusiv în cazul devenirii ei ulterioare de competenţa unei alte instanţe. Pornind de la prevederile normei de drept evocate, Colegiul constată că Judecătoria Centru, mun. Chişinău a reţinut iniţial cauza spre judecare cu respectarea normelor de competenţă.

Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că judecarea pricinii civile la cererea SA „Termocom” în procedura falimentului către ÎCS „Normatest” SRL cu privire la încasarea datoriei, penalităţii şi dobînzii de întîrziere, ţine de competenţa Judecătoriei Centru, mun. Chişinău, unde urmează să fie remisă spre judecare în fond. În conformitate cu prevederile art. 44 alin. (3) şi (9), 269-270, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se constată competenţa Judecătoriei Centru, mun. Chişinău la judecarea în fond a pricinii civile la cererea SA „Termocom” în procedura falimentului către ÎCS „Normatest” SRL cu privire la încasarea datoriei, penalităţii şi dobînzii de întîrziere.

Pricina civilă la cererea SA „Termocom” în procedura falimentului către ÎCS „Normatest” SRL cu privire la încasarea datoriei, penalităţii şi dobînzii de întîrziere se remite spre judecare în fond la Judecătoria Centru, mun. Chişinău. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 2