2r-1002/14 — Încasarea datoriei

prima instanţă M. Muruianu dosarul nr.2r-1002/14 instanţa de apel N. Vascan E. Clim Iu. Cotruţă DECIZIE 05 noiembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Boris Zubco, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe acţiuni „Termocom” împotriva lui Boris Zubco cu privire la încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 16 iulie 2014, prin care nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către Boris Zubco, c o n s t a t ă: La 29 ianuarie 2014, Societatea pe acţiuni „Termocom” a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Boris Zubco cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii SA „Termocom” a indicat că în baza contractului pentru folosirea energiei termice în apă fierbinte nr. 3736 din 25 decembrie 2006, încheiat între SA „Termocom” în procedura planului şi Boris Zubco ultimul şi-a asumat obligaţia de a achita lunar plata pentru utilizarea energiei termice furnizate de către SA „Termocom” la obiectele sale. Mai menţionează că în corespundere cu pct. 3.1 al contractului nominalizat calculele pentru energia termică erau făcute în baza datelor aparatului de evidenţă, prezentate de către abonat la SA „Termocom”.

Pentru energia livrată abonatul în conformitate cu pct. 4.1 al contractului nominalizat era obligat să achite lunar plata costului energiei utilizate, organizaţiei furnizoare de energie termică, prin dispoziţiile de plată ale reclamantului conform tarifelor stabilite, La fel, indică că în cauza neonorării obligaţiilor contractuale prin neachitarea bonurilor de plată pentru consumul de energie termică, pîrîtul a acumulat o datorie la consumul de energie termică în sumă de 8831,66 lei, pentru perioada de consum noiembrie 2012-aprilie 2013, confirmată prin lista facturilor şi achitărilor. Susţine că părţile au convenit ca plata se consideră efectuată la data încasării sumelor băneşti pe contul de decontare a furnizorului.

De către furnizor care în cazul dat este SA „Termocom” şi care a respectat în întregime obligaţiile contractuale. La 17 septembrie 2013, în scopul soluţionării amiabile a litigiului a expediat prin intermediul unei scrisori recomandate o somaţie, care însă a fost lăsată fără de examinare. Cere, SA „Termocom” încasarea de la Boris Zubco a sumei de 8831,66 lei cu titlu de datorie pentru energia termică pentru perioada de consum noiembrie 2012 – aprilie 2013. 2 Prin încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 08 aprilie 2014 a fost admis demersul înaintat de Serghei Zubco şi atras în calitate de intervenient accesoriu. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 14 mai 2014 a fost admisă acţiunea şi a fost încasat de la Boris Zubco în beneficiul SA „Termocom” suma de 8831,666 lei cu titlu de datorie pentru energia termică pentru perioada noiembrie 2012- aprilie 2013, precum şi în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 270 lei.

La 30 aprilie 2014, Boris Zubco a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, cerînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la respingerea acţiunii. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 iulie 2014 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Boris Zubco şi i s-a comunicat apelantului despre necesitatea prezentării apelului motivat fiindu-i acordat un termen pînă la 15 octombrie 2014, ora 11.00. I s-a explicat apelantului că în caz dacă nu va prezenta apelul motivat cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită. La 13 octombrie 2014, Boris Zubco a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea încheierii instanţei de apel si trimiterea pricinii în instanţa de apel pentru examinarea cererii de apel.

Recurentul Boris Zubco a indicat că încheierea instanţei de apel urmează a fi casată deoarece nu mai e actuală pe motiv că la 13 octombrie 2014 a depus cererea de apel motivat împotriva hotărîrii primei instanţe din 08 aprilie 2014, prin intermediul cancelariei Curţii de Apel Chişinău, îndeplinind astfel cerinţa indicată în încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 iulie 2014. În conformitate cu art. 426 al. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de trei luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Examinînd argumentele recursului în raport cu circumstanţele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul înaintat de Boris Zubco urmează a fi respins cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 16 iulie 2014 din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea primei instanţe. Conform art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Din actele cauzei s-a constatat că la 20 aprilie 2014 Boris Zubco a depus cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 08 aprilie 2014 solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la respingere a acţiunii, fără a indica motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul.

3 Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 iulie 2014 nu s-a dat curs cererii de apel declarată de Boris Zubco, acordîndu-i un termen pentru prezentarea apelului motivat pînă la 15 octombrie 2014, ora 11. S-a stabilit că în termenul acordat de instanţa de apel, la 13 octombrie 2014 Boris Zubco a depus cererea de apel în care a indicat motivele de fapt şi de drept pe care îşi întemeiază apelul. Astfel, în circumstanţele stabilite Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acţiunile instanţei de apel au fost efectuate potrivit dispoziţiilor legale şi întemeiat prin încheierea din 16 iulie 2014 s-a dispus de a nu da curs cererii de apel depuse Boris Zubco, stabilindu-i un termen rezonabil pentru înlăturarea neajunsurilor.

Totodată, Colegiul menţionează că nu poate fi reţinut argumentul recurentului cu privire la casarea încheierii instanţei de apel din motiv că nu este actuală deoarece s-a conformat încheierii instanţei de apel şi a prezentat cererea de apel motivată în termenul indicat de instanţă, or, reieşind din prevederile art. 368 CPC, instanţa de apel este obligată să verifice dacă cererea de apel depusă întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 CPC, iar la momentul emiterii încheierii cererea de apel depusă de Boris Zubco nu întrunea aceste condiţii. Iar, faptul că recurentul s-a conformat şi a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel nu constituie temei de casare a încheierii contestate.

Astfel, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv, nu constituie temei de admitere a acestuia. Luînd în consideraţie cele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie concluzionează că argumentele invocate în recurs sunt neîntemeiate, fapt pentru care recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 alin. (1) lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Boris Zubco.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 iulie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe acţiuni „Termocom” împotriva lui Boris Zubco cu privire la încasarea datoriei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi