2rac-371/15 — Cu privire la încasarea sumei

dosarul nr. 2rac-371/15 prima instanţă: Gh. Stratulat instanţa de apel: A. Panov, M. Moraru, A. Minciuna DECIZIE 11 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător Tatiana Vieru Judecători: Valentina Clevadî, Iurie Bejenaru Galina Stratulat, Dumitru Mardari examinând cererea de recurs depusă de către Societatea pe Acţiuni „Termoelectrica”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății pe Acţiuni „Termocom” în procedura falimentului către Asociaţia Coproprietari în Condominiu nr. 55/49 cu privire la încasarea sumei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 13 mai 2015, prin care a fost admis apelul declarat de către Asociaţia Coproprietari în Condominiu nr. 55/49, casată hotărîrea primei instanțe și emisă o nouă hotărîre de respingere a acțiunii, c o n s t a t ă La 01 iulie 2014, Societatea pe Acţiuni „Termocom” în procedura falimentului s- a adresat în instanţă cu cerere de chemare în judecată împotriva Asociaţiei Coproprietari în Condominiu nr. 55/49 cu privire la încasarea sumei.

În motivarea acţiunii Societatea pe Acţiuni „Termocom” a indicat că la 16 iulie 2008 a încheiat cu Asociaţia Coproprietari în Condominiu nr. 55/49 contract de furnizare a energiei termice în apă fierbinte nr. 5244. Potrivit contractului enunţat, pîrîtul s-a obligat să achite lunar plata pentru utilizarea energiei termice furnizate de către SA „Termocom”. Conform pct. 4.2 al contractului dat, furnizorul lunar înaintează consumatorului conturile de plată în care este reflectată cantitatea de energie termică consumată pentru luna calendaristică cu divizarea pe tipuri de consum şi suma datoriei pentru energia termică consumată în lunile precedente. Susţine reclamantul că din cauza neonorării obligaţiunilor contractuale şi anume prin neachitarea facturilor de plată pentru consumul de energie termică, pîrîta a acumulat o datorie la consumul de energie termică pentru perioada din 01 decembrie 2013 - 31 martie 2014 în sumă de 198 743,31 lei.

Solicită SA „Termocom” în procedura falimentului încasarea din contul pîrîtei în 1 beneficiul său a sumei de 198 743,31 lei cu titlu de datorie pentru energia termică şi încasarea taxei de stat în beneficiul statului. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 12 noiembrie 2014, a fost admisă acţiunea integral. S-a încasat din contul Asociaţiei Coproprietari în Condominiu nr. 55/49 în beneficiul Societăţii pe Acţiuni „Termocom” în procedura falimentului suma de 198 743,31 lei datorie formată pentru perioada din 01 decembrie 2013 - 31 martie 2014. S-a încasat din contul Asociaţiei Coproprietari în Condominiu nr. 55/49 în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 5 962,29 lei (f.d.50, 54-55).

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 mai 2015, a fost admis apelul declarat de către Asociaţia Coproprietari în Condominiu nr. 55/49, casată hotărîrea primei instanţe şi emisă o nouă hotărîre, prin care: S-a respins acţiunea depusă de către SA „Termocom” în procedura falimentului (f.d.95-99). La 29 mai 2015, Curtea de Apel a expediat în adresa participanţilor procesului, copia deciziei emise (f.d.100). Potrivit înscrisului anexat la materialele pricinii de către recurent, rezultă că SA „CET 2” a recepţionat copia deciziei instanţei de apel, la 08 iunie 2015 (f.d.107). La 10 august 2015, Societatea pe Acţiuni „Termoelectrica” succesor în drepturi şi a obligaţii al SA „Termocom” a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 mai 2015, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea în vigoare a hotărîrii primei instanţe.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Prin prisma dispoziţiei citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat la 10 august 2015, este declarat în termen, or, potrivit art. 112 alin. (2) CPC, dacă ultima zi a termenului este nelucrătoare, acesta expiră în următoarea zi lucrătoare. Recurentul, Societatea pe Acţiuni „Termoelectrica” în motivarea recursului a indicat că instanţa de apel a examinat pricina în mod arbitrar iar în concluzie a emis o decizie neîntemeiată şi ilegală.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. La 01 septembrie 2015, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa Asociaţiei Coproprietari în Condominiu nr. 55/49 cererea de recurs, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. Până la examinarea pricinii, intimata nu a depus referinţă la cererea de recurs declarată de SA „Termoelectrica”, prin care să-şi exprime opinia referitor la recursul declarat.

În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. 2 Judecând recursul declarat în limitele invocate pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta urmează a fi admis cu casarea deciziei Curţii de Apel Chișinău din 13 mai 2015 şi trimiterea pricinii la rejudecare în ordine de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Din actele pricinii rezultă că la 16 iulie 2008, SA „Termocom” şi Asociaţia Coproprietari în Condominiu nr. 55/49 au încheiat contractul nr. 5244 privind furnizarea energiei termice în apă fierbinte. Potrivit pct. 2.1 al contractului enunţat, furnizorul s-a obligat să asigure livrarea energiei termice consumatorului pînă la hotarul de delimitare a apartenenţei de balanţă a reţelelor termice cu parametrii agentului termic conform regimului de temperatură şi hidraulic de la sursele de producere a energiei termice.

Conform pct. 4.2 al contractului dat, furnizorul lunar înaintează consumatorului conturile de plată în care este reflectată cantitatea de energie termică consumată pentru luna calendaristică cu divizarea pe tipuri de consum şi suma datoriei pentru energia termică consumată în lunile precedente, iar, consumatorul s-a obligat să achite lunar plata pentru utilizarea energiei termice furnizate de către SA „Termocom”. Consumatorul a neglijat achitările facturilor înaintate spre plată de către SA „Termocom”, astfel pentru perioada din 01 decembrie 2013 – 31 martie 2014 a acumulat o datorie în mărime de 198743,31 lei. Din motiv că Asociaţia Coproprietari în Condominiu nr. 55/49 nu a achitat benevol datoria formată, SA „Termocom” în procedura falimentului, s-a adresat cu prezenta acţiune în instanţa de judecată.

Fiind investită cu examinarea pricinii în cauză, prima instanţă a admis integral acţiunea, dispunînd încasarea din contul Asociaţiei Coproprietari în Condominiu nr. 55/49 în beneficiul SA „Termocom” în procedura falimentului suma datoriei în mărime de 198 743,31 lei. S-a încasat S-a încasat din contul Asociaţiei Coproprietari în Condominiu nr. 55/49 în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 5 962,29 lei (f.d.50, 54-55). Instanța de apel prin decizia din 13 mai 2015, a fost admis apelul declarat de către Asociaţia Coproprietari în Condominiu nr. 55/49, a casat hotărîrea primei instanţe şi a emis o nouă hotărîre, prin care a respins acţiunea depusă de către SA „Termocom” în procedura falimentului.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră concluziile instanţei de apel drept eronate, rezultate din interpretarea şi aplicarea incorectă a normelor de drept material şi procedural, fapt care impune casarea deciziei contestate cu trimiterea pricinii la rejudecare din următoarele considerente. În conformitate cu art. 118 alin. (3) CPC, circumstanțele care au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii sunt determinate definitiv de instanţa judecătorească pornind de la pretenţiile şi obiecţiile părţilor şi ale altor participanţi la proces, precum şi de la normele de drept material şi procedural ce urmează a fi aplicate.

3 Iar, în conformitate cu art. 373 alin. (1) şi (2) CPC, instanţa de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referinţelor şi obiecţiilor înaintate, legalitatea şi temeinicia hotărârii atacate în ceea ce priveşte constatarea circumstanţelor de fapt şi aplicarea legii în primă instanţă; instanţa de apel verifică circumstanţele şi raporturile juridice stabilite în hotărârea primei instanţe, precum şi cele care nu au fost stabilite, dar care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, apreciază probele din dosar şi cele prezentate suplimentar în instanţă de apel de către participanţii la proces. La baza respingerii acţiunii, instanţa de apel a reţinut informaţia cu privire la volumele facturate şi sumele achitate pentru energia termică pentru perioada din 01 octombrie 2013 – 05 noiembrie 2014 de Asociaţia Coproprietari în Condominiu 55/49 (f.d.46).

Din informaţia dată rezultă că Asociaţia Coproprietari în Condominiu 55/49 ar fi achitat sume către SA „Termocom” în mărime de 250 426,17 lei, pe cînd suma înaintată spre plată consumatorului de către furnizor este de 198 743,31 lei. Astfel, Curtea de Apel a concluzionat că Asociaţia Coproprietari în Condominiu 55/49 nu are care-va datorii faţă de furnizor. Instanţa de recurs reţine ca eronată concluzia dată, din următoarele. La materialele pricinii este anexat titlul executoriu emis de către Judecătoria Centru mun. Chişinău din 03 decembrie 2013, prin care s-a încasat din contul Asociaţiei Coproprietari în Condominiu 55/49 în beneficiul furnizorului suma datoriei de 558260,84 lei (f.d.87).

Titlul executoriu a fost înaintat spre executare, la 31 ianuarie 2014. După cum susţine intimatul suma încasată a fost calculată pentru sezonul de încălzire 01martie 2011 – 30 aprilie 2013. Totodată, este de reţinut că alte date confirmative pentru care perioadă a fost încasată suma de 558260,84 lei, la materialele pricinii lipsesc. Respectiv pe parcursul anului 2014, Asociaţia Coproprietari în Condominiu 55/49 a achitat care-va sume pentru energia termică. Prin urmare instanţa de apel nu a verificat dacă plăţile efectuate de către Asociaţia Coproprietari în Condominiu 55/49 au fost efectuate în contul executorului judecătoresc întru executarea titlului ori în contul recurentului pentru plăţile curente.

Or, potrivit pct. 4.4 al contractului încheiat între părţile litigiului prevede că în cazul ne achitării la timp a datoriei pentru energia termică consumată, furnizorul în urma încasării plăţii de la consumator, achită în primul rînd penalitatea şi sumele datoriilor cu termenul depăşit. Mai mult ca atît, Asociaţia Coproprietari în Condominiu 55/49 prin declaraţiile sale a dus în eroare instanţa de judecată. Cu referire la capitolul dat, este de menţionat că intimata în cererea de apel depusă la 12 decembrie 2014, declară că nu are datorii faţă de furnizor, pe cînd în cererea de apel suplimentară depusă la 20 martie 2015, a invocat că are datorii faţă de SA „Termocom” în sumă de 625 937 lei, anexînd în acest sens descifrarea contabilităţii la situaţia din ianuarie 2015, fapt care nu a fost apreciat de către instanţa de apel (f.d.65).

Prin urmare, Curtea de Apel nu a constatat cu certitudine mărimea datoriei existente a Asociaţiei Coproprietari în Condominiu 55/49 faţă de furnizorul de energie termică. Luînd în consideraţie cele invocate, Curtea de apel eronat a concluzionat asupra 4 netemeiniciei acţiunii înaintate de către SA „Termocom” în procedura falimentului. Eroarea menționată nu poate fi corectată de către instanța de recurs. Or, potrivit art. 442 alin. (1) CPC, Codul de procedură civilă, judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi dovezi.

Faţă de cele de preced, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa integral decizia instanţei de apel şi a restitui pricina la rejudecare, deoarece eroarea judiciară nu poate fi corectată de instanţa de recurs. La rejudecarea pricinii, instanța de apel urmează să ţină cont de cele susmenţionate şi rejudecând pricina să emită o hotărâre temeinică şi legală. În conformitate cu 445 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie DECIDE Se admite recursul declarat de Societatea pe Acţiuni „Termoelectrica”.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 mai 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății pe Acţiuni „Termocom” în procedura falimentului către Asociaţia Coproprietari în Condominiu nr. 55/49 cu privire la încasarea sumei cu restituirea pricinii la rejudecare în instanţa de apel, în alt complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, Judecător Tatiana Vieru Judecători Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Galina Stratulat Dumitru Mardari 5