2ra-1108/15 — Recunoaşterea dreptului de proprietate ş.a.

prima instanţă: Vl. Clima dosarul nr: 2ra-1108/15 Instanţa de apel: L. Bulgac, M. Guzun, N. Craiu ÎNCHEIERE 21 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Sveatoslav Moldovan şi Galina Stratulat examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de reprezentantul Larisei Pitula, avocatul Igor Vornicescu în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată înaintată de Larisa Pitula împotriva COOPERATIVEI DE CONSTRUCŢIE A LOCUINŢILOR NR.311 COOP, Luciei Pînzari şi lui Ion Pînzari, intervenient accesoriu societatea cu răspundere limitată “FORVITCOM” cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate, constatarea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare, încasarea penalităţii şi cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2014 c o n s t a t ă La data de 09.11.2011 Larisa Pitula a depus cererea de chemare în judecată împotriva COOPERATIVEI DE CONSTRUCŢIE A LOCUINŢILOR NR.311 COOP, Luciei Pînzari şi lui Ion Pînzari, intervenient accesoriu societatea cu răspundere limitată “FORVITCOM” cu privire la repunerea în termenul de prescripţie a acţiunii recunoaşterea dreptului de proprietatea asupra apartamentului nr. 36 situat în mun.

Chişinău str. Mihail Sadoveanu 6/6, nr. cadastral 0100312.319.02.036, încasarea penalităţii de întârziere în mărime de 79051 lei şi a cheltuielilor de judecată în sumă de 2500 lei. În motivarea acţiunii Pitula Larisa a menţionat că, în perioada anilor 2004, societatea cu răspundere limitată “FORVITCOM” a iniţiat edificarea unui bloc locativ pe terenul cu nr. cadastral 0100312.319 din str. Mihail Sadoveanu mun. Chişinău. Denotă Pitula Larisa că, la 01 august 2006 a încheiat cu societatea cu răspundere limitată “FORVITCOM” contractul de investiţii nr. 8 din 01 august 2006, potrivit căruia Pitula Larisa în calitate de beneficiar a achitat societăţii cu răspundere limitată “FORVITCOM” preţul apartamentului sub formă de investiţii, iar antreprenorul la rândul său, a utilizat investiţiile la edificarea construcţiei şi s-a obligat să-i transmită Larisei Pitula dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 36 situat în mun.

Chişinău str. Mihail Sadoveanu 6/6, la finele lucrărilor de construcţie. Face referire că, potrivit contractului de vânzare-cumpărare din 14 septembrie 2007, societatea cu răspundere limitată “FORVITCOM” a înstrăinat COOPERATIVEI 1 DE CONSTRUCŢIE A LOCUINŢILOR NR.311 COOP construcţia nefinalizată cu suprafaţa de 377,2 m.p., cu nr. cadastral 0100312319.01; construcţia cu suprafaţa de 377,2 m.p., cu nr. cadastral 0100312319,02; construcţia cu suprafaţa de 322,0 m.p., cu nr. cadastral 0100312319.03 din str. Mihail Sadoveanu mun. Chişinău.

Menţionează că, bunurile imobile nominalizate au fost înstrăinate la nivel de construcţie „bloc locativ", dar nu la nivel de spaţii izolate „apartamente în construcţie". Consideră că, raportul juridic existent între societatea cu răspundere limitată “FORVITCOM” şi COOPERATIVA DE CONSTRUCŢIE A LOCUINŢILOR NR.311 COOP nu se răsfrânge asupra sa, or Pitula Larisa în calitate de investitor şi beneficiar al apartamentului nr. 36 situat în mun. Chişinău str. Mihail Sadoveanu 6/6, la finele edificării construcţiei urma să obţină dreptul de proprietate asupra bunului imobil contractat şi edificat din investiţiile sale. Menţionează că, COOPERATIVA DE CONSTRUCŢIE A LOCUINŢILOR NR.311 COOP în următorii 2 ani a organizat edificarea blocului locativ, şi i-a transmis în posesie şi folosinţă Larisei Pitula apartamentul nr. 36 situat în mun.

Chişinău str. Mihail Sadoveanu 6/6, prin intermediul Actului de transmitere - primire, inclusiv cu predarea cheilor de la uşa apartamentului. Relevă Pitula Larisa că, apartamentul nr. 36 a fost transmis de către COOPERATIVA DE CONSTRUCŢIE A LOCUINŢILOR NR.311 COOP Luciei Pînzari şi lui Pînzari Ion şi cu drept de proprietate, în baza Certificatului nr. 36 din 16 ianuarie 2012, în temeiul căruia ultimii şi-au înregistrat în Registrul bunurilor imobile dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 36, edificat din investiţiile achitate de ea. Solicită Pitula Larisa repunerea în termenul de prescripţie a acţiunii recunoaşterea dreptului de proprietatea asupra apartamentului nr. 36 situat în mun.

Chişinău str. Mihail Sadoveanu 6/6, nr. cadastral 0100312.319.02.036, încasarea penalităţii de întârziere în mărime de 79051 lei şi a cheltuielilor de judecată în sumă de 2500 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 17 decembrie 2012 s-a admis acţiunea înaintată, s-a repus termenul omis pentru adresarea în judecată, s-a recunoscut după Larisa Pitula dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 36 situat în mun. Chişinău str. Mihail Sadoveanu 6/6 nr. cadastral 0100312.319.02.036 cu costul de 42480 euro, s-a dispus înregistrarea dreptului de proprietate la Î.S.C. Chişinău, s-a încasat din contul societăţii cu răspundere limitată “FORVITCOM” în beneficiul Larisei Pitula, penalitatea de întârziere în mărime de 79051 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 81711 lei, s-a încasat din contul societăţii cu răspundere limitată “FORVITCOM” în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 21498 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 iunie 2013 s-a admis cererea de apel înaintată de societatea cu răspundere limitată “FORVITCOM”, s-a casat hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 17 decembrie 2012 şi s-a remis pricina spre rejudecare în prima instanţă în alt complet de judecată. La 13 noiembrie 2013 reprezentantul Larisei Pitula, avocatul Igor Vornicescu a modificat pretenţiile înaintate solicitând recunoaşterea dreptului de proprietatea asupra apartamentului nr. 36 situat în mun.

Chişinău str. Mihail Sadoveanu 6/6, nr. cadastral 0100312.319.02.036, încasarea în beneficiul Larisei Pitula din contul 2 COOPERATIVEI DE CONSTRUCŢIE A LOCUINŢILOR NR.311 COOP şi societăţii cu răspundere limitată “FORVITCOM”, penalitatea de întârziere în mărime de 131746,75 lei, cheltuielile de judecată, constatarea nulităţii certificatului nr. 36 din 16 ianuarie 2012, eliberat de COOPERATIVEI DE CONSTRUCŢIE A LOCUINŢILOR NR.311 COOP Luciei Pînzari şi lui Ion Pînzari, recunoaşterea nulităţii dreptului de proprietate a Luciei Pînzari şi a lui Ion Pînzari asupra bunului imobil litigios. Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 26 noiembrie 2013 pricina civilă nominalizată a fost strămutată spre judecare la Judecătoria Ciocana mun.

Chişinău. Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 25 iunie 2014 s-a admis parţial acţiunea înaintată, s-a recunoscut după Larisa Pitula, dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 36 din str. Mihail Sadoveanu, 6/6, mun. Chişinău, numărul cadastral 0100312.319.02.036, s-a constatat nulitatea certificatului nr. 36 din 16 ianuarie 2012, eliberat de COOPERATIVA DE CONSTRUCŢIE A LOCUINŢILOR NR.311 COOP pe numele lui Pînzari Ion şi Pînzari Lucia, ce a servit temeiul intabulării în registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 36 din str. Mihail Sadoveanu 6/6, mun.

Chişinău numărul cadastral 0100312.319.02.036 după Pînzari Ion şi Pînzari Lucia, s-a încuviinţat întreprinderea de stat „Cadastru" de a introduce modificări în Registrul bunurilor imobile, derivate din recunoaşterea operată şi nulitatea constatată, prin radierea drepturilor patrimoniale ale lui Pînzari Ion şi Pînzari Lucia şi intabularea drepturilor patrimoniale ale Larisei Pitula asupra apartamentului nr. 36 din str. Mihail Sadoveanu 6/6, mun.

Chişinău numărul cadastral 0100312.319.02.036, s-a încasat de la COOPERATIVA DE CONSTRUCŢIE A LOCUINŢILOR NR.311 COOP în beneficiul Larisei Pitula penalitatea de întârziere în sumă de 12994 lei, cheltuielile de judecată sub forma taxei de stat achitate în mărime de 160 lei şi de asistenţă juridică în sumă de 4000 lei, iar în total suma de 17154,20 lei, s-a încasat de la COOPERATIVA DE CONSTRUCŢIE A LOCUINŢILOR NR.311 COOP în bugetul de stat taxa de stat în mărime de 21498 lei şi cheltuielile de judecare a pricinii suportate de instanţă, legate de citarea părţilor la judecată, în sumă de 42,10 lei, în rest pretenţiile Larisei Pitula privind încasarea excedentului clauzei penale pretinse în mărime de 118752,55 lei, s-au respins ca prescrise.

În motivarea soluţiei adoptate, prima instanţă a considerat justificată recunoaşterea dreptului de proprietate a bunului imobil litigios în virtutea raportului obligaţional ce rezidă din contractul de investiţii nr. 8 din 01 august 2006. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2014 s-a admis apelul declarat de COOPERATIVA DE CONSTRUCŢIE A LOCUINŢILOR NR.311 COOP, s-a casat hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 25 iunie 2014 si s-a pronunţat o nouă hotărâre prin care s-a respins cererea de chemare în judecată înaintată de Larisa Pitula împotriva COOPERATIVEI DE CONSTRUCŢIE A LOCUINŢILOR NR.311 COOP, Luciei Pînzari şi lui Ion Pînzari, intervenient accesoriu societatea cu răspundere limitată “FORVITCOM” cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate, ca neîntemeiată.

Instanţa de apel a constatat lipsa actului juridic care ar determina cesionarea obligaţiilor ce rezultă din contractul de investiţii nr. 8 din 01 august 2006 COOPERATIVEI DE CONSTRUCŢIE A LOCUINŢILOR NR.311 COOP, fapt ce 3 face imposibilă recunoaşterea dreptului de proprietate a Larisei Pitula asupra bunului imobil litigios. Prin decizia suplimentară a Curţii de Apel Chişinău din 15 decembrie 2014 s-a casat hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 25 iunie 2014 si s-a pronunţat o nouă hotărâre prin care s-a respins cererea de chemare în judecată înaintată de Larisa Pitula împotriva COOPERATIVEI DE CONSTRUCŢIE A LOCUINŢILOR NR.311 COOP, Luciei Pînzari şi lui Ion Pînzari, intervenient accesoriu societatea cu răspundere limitată “FORVITCOM” cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate, constatarea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare, încasarea penalităţii şi cheltuielilor de judecată ca fiind neîntemeiată.

La 02 februarie 2015 reprezentantul Larisei Pitula, avocatul Igor Vornicescu a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărârii primei instanţe. În motivarea cererii de recurs reprezentantul Larisei Pitula, avocatul Igor Vornicescu a menţionat că, instanţa de apel a interpretat eronat normele de drept material, fapt manifestat prin omisiunea de a constata raportul juridic existent între Larisa Pitula şi COOPERATIVA DE CONSTRUCŢIE A LOCUINŢILOR NR.311 COOP, în temeiul căruia pretenţia cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 36 din str. Mihail Sadoveanu 6/6, mun.

Chişinău este justificată. În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Completul denotă că, decizia recurată a fost adoptată de Curtea de Apel Chişinău la 02 decembrie 2014, pe care motiv recursul declarat la 02 februarie 2015 urmează a fi considerat ca fiind depus în termen. Examinând temeiul recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii a fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; 4 d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul declarat nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentele invocate în recurs precum că, instanţa de apel a interpretat eronat normele de drept material, fapt manifestat prin omisiunea de a constata raportul juridic existent între Larisa Pitula şi COOPERATIVA DE CONSTRUCŢIE A LOCUINŢILOR NR.311 COOP, în temeiul căruia pretenţia cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 36 din str. Mihail Sadoveanu, 6/6, mun. Chişinău este justificată nu pot fi reţinute pe motiv că, materialele pricinii nu denotă existenţa unui act juridic încheiat între Larisa Pitula şi COOPERATIVA DE CONSTRUCŢIE A LOCUINŢILOR NR.311 COOP, al cărui obiect ar constitui bunul imobil menţionat.

De asemenea, circumstanţele cauzei au fost determinate de instanţele de judecată şi apreciate corect cu argumentări adecvate bazate pe normele de drept ce reglementează raportul juridic în litigiu. Astfel, instanţa de recurs notează că, reprezentantul Larisei Pitula, avocatul Igor Vornicescu nu a invocat nici un argument în vederea ilegalităţii deciziei instanţei de apel. În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CtEDO, fosta Comisie a arătat că “... art.6 paragraf l din Convenţie, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (caza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25.02.1995, nr.26561/1995) Colegiul conchide, că din conţinutul cererii de recurs nu rezultă existenta unuia din temeiurile legale de recurs.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recurs nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial 5 şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de reprezentantul Larisei Pitula, avocatul Igor Vornicescu ca inadmisibil. În conformitate cu art. 432, art. 433, art. 440 din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de reprezentantul Larisei Pitula, avocatul Igor Vornicescu se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat 6