2ra-3752/13 — Cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate

dosarul nr. 2ra-3752/13 prima instanţă: Ig. Vornicescu instanţa de apel: L. Bulgac, A. Minciuna, A. Pahopol ÎNCHEIERE 18 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii: Ion Druţă şi Valentina Clevadî examinând admisibilitatea recursurilor declarate de către Iuire Andoni şi Sofia Andoni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Andoni Iurie şi Andoni Sofia împotriva Centrului Internaţional de Comerţ „CHRIS” Societate cu Răspundere Limitată, Duca Eugenia, Duca Doina, Spătaru Lidia, Savin Valeriu şi Întreprinderea de Stat „Cadastru” privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra cotei-părţi ideale din bunurile imobile şi declararea nulităţii contractelor de vînzare-cumpărare a bunurilor imobile, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2013, prin care au fost admise apelurile declarate de către Eugenia Duca, Doina Duca, Valeriu Savin, Centrul Internaţional de Comerţ „CHRIS” Societate cu Răspundere Limitată şi Spătaru Lidia, casată hotărîrea primei instanţe şi emisă o nouă hotărîre, c o n s t a t ă La 02 decembrie 2009, Andoni Iurie şi Andoni Sofia au depus cerere de chemare în judecată împotriva Centrului Internaţional de Comerţ „Chris” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea sumei de 2 043 415 lei, dobîndă de întîrzîiere în sumă de 7 172 386 lei,

rata de inflaţie în sumă de 11 108 lei şi prejudiciu moral în sumă de 10 000 000 lei (f.d.l-5 vol.I). În motivarea acţiunii reclamanţii au menţionat, că la 20 aprilie 1996 ei şi Eugenia Duca au convenit la iniţierea relaţiilor de parteneriat în ce priveşte cumpărarea şi funcţionarea Centrului de Comerţ de pe adresa mun. Chişinău, bd. Renaşterii. 1 Existenţa acordului de colaborare se confirmă prin procesul-verbal nr. 1 din 20 aprilie 1996. În procesul-verbal nominalizat reclamanţii şi Eugenia Duca au stabilit, că parteneriatul va avea următoarea distribuire a cotelor: Sofia Andoni - 25 %, Iurie Andoni - 25 % şi Eugenia Duca - 50 %. Ei, au executat obligaţiunile asumate după cum urmează: - depunerea în capitalul social al CIC „CHRIS” S.R.L.

a sumei de bani în mărime de 587135 lei; - achitarea (depunerea) în casa CIC „CHRIS” S.R.L. a sumelor destinate asociaţilor Centrului pentru cotele (părţile) sociale înstrăinate lui Iurie Andoni şi Sofia Andoni, în sumă de 119010 lei; - achitarea sumelor către asociaţii CIC „CHRIS” S.R.L. pentru cotele (părţile) sociale înstrăinate lui Iurie Andoni şi Sofia Andoni, în sumă de 14621 lei; - achitarea (depunerea) în casa CIC „CHRIS” S.R.L. a sumei care a fost primită de către Eugenia Duca pentru cota (parte) socială înstrăinată lui Iurie Andoni şi Sofia Andoni, în sumă de 211745 lei; - achitarea către Eugenia Duca a cheltuielilor suportate la procurarea imobilului prin licitaţie în sumă de 383000 lei; - investirea în reconstrucţia imobilelor CIC „CHRIS” S.R.L.

în sumă de 944969 lei. Achitarea acestor sume a fost confirmată prin recipisa din 24 decembrie 1997, eliberată de Eugenia Duca ca administrator al CIC „CHRIS” S.R.L. şi certificatele bancare corespunzătoare, prezentate şi anexate la materialele cauzei. Aceste circumstanţe se confirmă şi prin calculele şi verificările reciproce, scrise şi semnate de Eugenia Duca, prezentate şi anexate la materialele cauzei. Suplimentar, în cadrul unor cauze civile şi penale care au derulat între Sofia Andoni, Iurie Andoni, Eugenia Duca şi CIC „CHRIS” S.R.L. a fost confirmată achitarea sumelor nominalizate. Faptele au fost verificate şi prin raportul de expertiză judiciar-contabilă întocmit de către Centrul Naţional de Expertiză Judiciară la data de 29 iulie 1998, ordonat în cadrul unei cauze civile examinată în judecătoria Rîşcani, mun.Chişinău.

Andoni Iurie a achitat pentru CIC „CHRIS” S.R.L. datoria faţă de întreprinderea Germană „KWS” în mărime de 113659,3 lei. Acest fapt a fost constatat în cadrul investigaţiilor efectuate de Centrul pentru Combaterea Crimelor Economice şi Corupţiei şi relatat în rezoluţia privind neînceperea urmăririi penale din 29 august 2005. Astfel, la 01 ianuarie 1997, în baza acordurilor de parteneriat, reclamanţii au transmis CIC „CHRIS” S.R.L. şi Eugeniei Duca suma de 2043415 lei. Ca efect al înţelegerilor şi acordurilor nominalizate, reclamanţii urmau să deţină o cotă ideală în imobilul CIC „CHRIS” S.R.L.

în mărime de 50 % (fiecare câte 25 %) şi Eugenia Duca -50 %. Administraţia CIC „CHRIS” S.R.L şi personal Eugenia Duca s-au eschivat de la executarea obligaţiunilor asumate şi nu au întreprins acţiunile necesare în 2 vederea perfectării drepturilor lor asupra cotelor (părţi) sociale în CIC „CHRIS” S.R.L în mărime de 50 % (fiecare câte 25 %). Eugenia Duca ca administrator al CIC „CHRIS” S.R.L a încălcat intenţionat acordurile de colaborare şi a întreprins toate acţiunile necesare în vederea lipsirii (anulării) dreptului asupra cotelor (părţi) sociale în CIC „CHRIS” S.R.L în mărime de 50% (fiecare câte 25 %), inclusiv prin intermediul instanţelor de judecată.

Prin hotărîrea Plenului Curţii Supreme de Justiţie din 26 octombrie 2009 a fost dat câştig de cauză Eugeniei Duca, fiind menţinute un şir de acte judecătoreşti prin care au fost respinse cerinţele lor privind recunoaşterea drepturilor asupra cotelor (părţi) sociale în CIC „CHRIS” S.R.L în mărime de 51 %. Într-u restabilirea drepturilor legale în contul aportului introdus în procurarea şi construcţia imobilelor litigioase, CIC „CHRIS” S.R.L urma să le transmită dreptul de proprietate în mărime de 76% cotă ideală din bunurile imobile nominalizate. Suplimentar la cele menţionate, reclamanţii susţin că acţiunea civilă privind încasarea sumelor solicitate a fost înaintată şi examinată în cadrul unei cauze penale în Judecătoria sectorului finalizată prin Sentinţa din 1 noiembrie 2002 cu condamnarea Eugeniei Duca pentru acţiunile săvîrşite şi încasarea prejudiciului cauzat în mărimea de 1 929 756 lei.

Prin decizia Colegiului Penal al Curţii de Apel al Republicii Moldova din 18 februarie 2003 le-a fost respinsă acţiunea civilă. Ulterior, prin hotărîrea Plenului Curţii Supreme de Justiţie din 25 noiembrie 2003, a fost casată sentinţa din 1 noiembrie 2002 şi decizia Colegiului penal al Curţii de Apel al Republicii Moldova din 25 noiembrie 2003, iar în privinţa acţiunii civile înaintate Curtea Supremă de Justiţie nu s-a pronunţat. Susţine că în asemenea circumstanţe CIC „CHRIS” S.R.L. urmează să le restituie mijloacele băneşti transmise şi investite în mărime de 2 043 415 lei. Pornind de la faptul încălcării obligaţiunilor asumate, CIC „CHRIS” S.R.L. urmează să le achite şi dobînda în mărime de 27 % anual, care constituie pentru perioada anilor 1997-2009 suma de 7 172 386,65 lei.

Suplimentar, consideră reclamanţii că CIC „CHRIS” S.R.L. urmează să achite şi o despăgubire egală cu rata inflaţiei constatată în perioada de referinţă. Cer, reclamanţii încasarea din contul Centrului Internaţional Comercial „CHRIS” societate cu răspundere limitată în favoarea lor suma de 2 043 415 lei datorie, suma de 7 172 386 lei dobîndă, suma de 11 108 000 lei rata inflaţiei şi suma de 10 000 000 lei prejudiciu moral. La 30 iulie 2010, Andoni Iurie şi Andoni Sofia au înaintat cerere de concretizare a cerinţelor împotriva Centrului Internaţional de Comerţ „Chris” societate cu răspundere limitată, Duca Eugenia, Duca Doina, Savin Valeriu, Spătaru Lidia, Cotruţă Ghenadie, Cotruţă Maria şi întreprinderea de stat „Cadastru” cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra cotei-păţi ideale în mărime de 76% asupra imobilul cu suprafaţa totală de 324 m.p., nr. cadastral 010041917001081, situat în mun.

Chişinău, bd. Renaşterii, 16; 3 recunoaşterea dreptului de proprietate asupra cotei-păţi ideale în mărime de 76% din imobilul cu suprafaţa de 246,9 m.p., nr. cadastral 010041912101081, situat în mun. Chişinău, bd. Renaşterii, 20; recunoaşterea dreptului de proprietate asupra cotei-părţi ideale în mărime de 76% din imobilul cu suprafaţa totală de 1344,9 m.p., situat în mun. Chişinău, bd. Renaşterii, 18, nr. cadastral 010041901901; declararea nulităţii contractelor de vînzare-cumpărare nr. 1617 din 06 mai 2004; nr. 1622 din 06 mai 2004; nr. 3715 din 13 august 2004; nr. 4805 din 28 septembrie 2004; nr. 4434 din 20 octombrie 2004; nr. 4794 din 29 noiembrie 2004; nr. 416 din 29 ianuarie 2005; obligarea întreprinderii de stat „Cadastru” de a radia înscrisurile anterioare din Registrul bunurilor imobile şi a înregistra dreptul de proprietate asupra cotei-părţi ideale în mărime de 76% din imobilul cu suprafaţa totală de 324 m.p., situat în mun.

Chişinău, bd. Renaşterii, 16 nr. cadastral 010041917001081, asupra cotei-părţi ideale în mărime de 76% din imobilul cu suprafaţa totală de 246,9 m.p., situat în mun. Chişinău, bd. Renaşterii, 20 nr. cadastral 010041912101081, cotei-părţi ideale în mărime de 76% din imobilul cu suprafaţa totală de 1344,9 m.p.. situat în mun. Chişinău, bd. Renaşterii, 18 nr. cadastral 010041901901, imobilul cu suprafaţa totală de 96,8 m.p., situat în mun. Chişinău, bd. Renaşterii, 20 nr. cadastral 010041912101083 (f.d.123-131, Vol. I). În motivarea cererii de modificare a pretenţiilor înaintate, reclamanţii au invocat că, în perioada mai 2004 - ianuarie 2005 au fost încheiate contracte de vînzare-cumpărare în privinţa imobilelor situate în mun.

Chişinău, bd.

Renaşterii, 16, 18, 20, după cum urmează: contractul încheiat între CIC „CHRIS” S.R.L şi Duca Eugenia nr. 1617 din 06 mai 2004; contractul încheiat între CIC „CHRIS” S.R.L şi Savin Valeriu nr. 1622 din 06 mai 2004; contractul încheiat între CIC „CHRIS” S.R.L şi Savin Valeriu nr. 3715 din 13 august 2004; contractul de vânzare-cumpărare a imobilului încheiat între Duca Eugenia şi Savin Valeriu nr. 4805 din 28 septembrie 2004; contractul încheiat între Savin Valeriu şi Spătaru Lidia nr. 4434 din 20 octombrie 2004; contractul de vânzare-cumpărare încheiat între Savin Valeriu şi Cotruţă Ghenadie nr. 4794 din 29 noiembrie 2004; contractul de vânzare-cumpărare a imobilului încheiat între Cotruţă Ghenadie şi Cotruţă Măria nr. 416 din 29 ianuarie 2005. Reclamanţii indică asupra faptului, că la încheierea contractelor nominalizate participanţii la ele (reprezentantul - CIC „CHRIS” S.R.L Popa Marin, Duca Eugenia, Savin Valeriu, Spătaru Lidia) au acţionat cu rea credinţă prin înţelegere dolosivă, având ca scop lipsirea lor de proprietate.

Reclamanţii consideră, că contractele nominalizate, şi cele ulterioare încheiate în privinţa imobilelor litigioase, urmează a fi recunoscute nule, cu radierea înscrierilor din Registrul Bunurilor Imobile, cu reînregistrarea dreptului de proprietate a lor asupra acestor imobile. Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 22 august 2011, a fost admis renunţul reclamanţilor la cerinţele de a declara nul şi fără efecte juridice din momentul semnării contractul de vînzare-cumpărare nr. 4794 din 29 noiembrie 2004, încheiat între Savin Valeriu şi Cotruţă Ghenadie şi contractul de vînzare- 4 cumpărare a imobilului nr. 416 din 29 ianuarie 2005, încheiat între Cotruţă Ghenadie şi Cotruţă Maria.

S-a încetat procedura pe pretenţiile reclamanţilor de a declara nul şi fără efecte juridice din momentul semnării contractul de vînzare-cumpărare nr. 4794 din 29 noiembrie 2004, încheiat între Savin Valeriu şi Cotruţă Ghenadie şi contractul de vînzare-cumpărare a imobilului nr. 416 din 29 ianuarie 2005, încheiat între Cotruţă Ghenadie şi Cotruţă Maria (f.d.22-23, vol. III). Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 22 august 2011, acţiunea a fost admisă şi s-a recunoscut după Andoni Iurie şi Andoni Sofia dreptul de proprietate în mărime de 76% cotă ideală asupra imobilului cu suprafaţa totală de 324 m.p., situat în mun. Chişinău, bd. Renaşterii (actual Grigore Vieru), 16 nr. cadastral 10041917001081, asupra imobilului cu suprafaţa totală de 246.9 m.p., situat în mun.

Chişinău, bd. Renaşterii (actual Grigore Vieru), 20 nr. cadastral 010041912101082, asupra imobilului cu suprafaţa totală de 1344,9 m.p., situat în mun. Chişinău, bd. Renaşterii (actual Grigore Vieru), 18 nr. cadastral 010041901901. S-a declarat nul şi rară efecte juridice din momentul semnării contractul nr. 1617 din 06 mai 2004, încheiat între administratorul CIC „CHRIS” S.R.L - Popa Marin şi Duca Eugenia, privind înstrăinarea imobilului cu suprafaţa totală de 324 m.p., situat în mun. Chişinău, bd. Renaşterii, 16, cu radierea din Registrul Bunurilor Imobile a înscrierii privind dreptul de proprietate a Eugeniei Duca asupra imobilului cu destinaţie comercială, cu suprafaţa totală de 324 m.p., situat în mun.

Chişinău, bd. Renaşterii, 16 nr. cadastral 010041917001081. S-a declarat nul şi fară efecte juridice din momentul semnării contractul nr. 1622 din 06 mai 2004, încheiat între administratorul CIC ..CHRIS” S.R.L - Popa Marin şi Savin Valeriu, privind înstrăinarea imobilului cu suprafaţa totală de 343,7 m.p., situat în mun. Chişinău, bd. Renaşterii. 20, cu radierea din Registrul Bunurilor Imobile a înscrierii privind dreptul de proprietate a lui Savin Valeriu asupra imobilului cu destinaţie comercială, cu suprafaţa totală de 343,7 m.p., situat în mun. Chişinău, bd. Renaşterii, 20 nr. cadastral 010041912101081. S-a declarat nul şi fară efecte juridice din momentul semnării contractul nr. 3715 din 13 august 2004, încheiat între administratorul CIC „CHRIS” S.R.L - Popa Marin şi Savin Valeriu privind înstrăinarea imobilului cu suprafaţa totală de 1344,9 m.p., situat în mun.

Chişinău, bd. Renaşterii, 18, cu radierea din Registrul Bunurilor Imobile a înscrierii privind dreptului de proprietate a lui Savin Valeriu asupra imobilului cu destinaţie comercială, cu suprafaţa totală de 1344.9 m.p..situat în mun. Chişinău. bd. Renaşterii, 18 nr. cadastral 010041901901. S-a declarat nul şi fară efecte juridice din momentul semnării contractul de vânzare-cumpărare a imobilului nr. 4805 din 28 septembrie 2004, încheiat între Duca Eugenia şi Savin Valeriu privind înstrăinarea mobilului cu suprafaţa totală de 324 m.p., situat în mun. Chişinău, bd. Renaşterii, 16, cu radierea din Registrul Bunurilor Imobile a înscrierii privind dreptul de proprietate a lui Savin Valeriu asupra imobilului cu destinaţie comercială, cu suprafaţa totală de :24 m.p..

situat în mun. Chişinău, bd.Renaşterii, 16 nr. cadastral 010041917001081. 5 S-a declarat nul şi fară efecte juridice din momentul semnării contractul nr. 4434 din 20 octombrie 2004, încheiat între Savin Valeriu şi Spătaru Lidia, privind înstrăinarea mobilului cu suprafaţa totală de 1344,9 mp., situat în mun. Chişinău, bd. Renaşterii, 18, cu radierea din Registrul Bunurilor Imobile a înscrierii privind dreptului de proprietate a lui Spătaru Lidia asupra imobilului cu destinaţie comercială, cu suprafaţa totală de 1344,9 m.p., situat în mun.Chişinău, bd. Renaşterii, 18 nr.cadastral 010041901901. S-a obligat întreprinderea de stat „Cadastru” de a radia înscrisurile anterioare din Registrul Bunurilor Imobile şi a înregistra dreptul de proprietate a lui Andoni Iurie şi Andoni Sofia în mărime de 76% cotă ideală asupra imobilului cu suprafaţa totală de 324 m.p., situat în mun.Chişinău, bd.

Renaşterii. 16 nr.cadastral 010041917001081, asupra imobilului cu suprafaţa totală de 246.9 m.p., situat în mun. Chişinău,bd. Renaşterii, 20, actual bd. Grigore Vieru, nr.cadastral 010041912101082,asupra imobilului cu suprafaţa totală de 1344,9 m.p., situat în mun. Chişinău, bd. Renaşterii, 18 nr.cadastral 010041901901. S-a încasat de la CIC „CHRIS" S.R.L în bugetul de stat taxă de stat în sumă de 50000 lei. S-a încasat în mod solidar de la Duca Eugenia, Duca Doina, Savin Valeriu şi Spătaru Lidia în bugetul de stat taxă de stat în sumă de 25000 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 martie 2012, au fost respinse apelurile declarate de către Duca Eugenia, Duca Doina, administratorului CIC „CHRIS” societate cu răspundere limitată, Savin Valeriu şi Spătaru Lidia şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 22 august 2011(f.d.179-190, vol. III). Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 31 ianuarie 2013, au fost admise recursurile declarate de către Duca Eugenia, Savin Valeriu şi Spătaru Lidia, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 martie 2012 şi hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 22 august 2011 şi pricina a fost restituită spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău (f.d.309-321). Instanţa de recurs la baza soluţiei sale a concluzionat că instanţa de judecată nu a argumentat pe deplin caracterul dolosiv al contractelor de înstrăinare a bunurilor în litigiu, ci s-a limitat doar la încălcarea de către părţile contractante a normelor de drept invocate.

Această constatare este insuficientă pentru a declara nule contractele de înstrăinare a bunurilor şi în acest sens instanţa era obligată să stabilească cu certitudine, dacă părţile din contracte şi persoanele responsabile au respectat sau nu condiţiile prevăzute de normele de drept civil la întocmirea şi autentificarea notarială a actelor juridice contestate de intimaţi şi dacă prin încheierea acestor acte juridice s-a urmărit sau nu scopul de a-i lipsi pe intimaţi de dreptul la despăgubiri ca investitori ai CIC „Chris” S.R.L.

Prin încheierea Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 01 februarie 2013 s-a corectat eroarea comisă în dispozitivul deciziei Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 31 ianuarie 2013 şi anume, în loc de: „se admit 6 recursurile declarate de către Duca Eugenia, Savin Valeriu şi Spătaru Lidia, şi se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 martie 2012 şi hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 22 august 2011 şi pricina se restituie spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău” se înlocuieşte cu „se admit recursurile declarate de către Duca Eugenia, Savin Valeriu şi Spătaru Lidia, se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 martie 2012 cu restituirea pricinii la rejudecare la Curtea de Apel Chişinău” (f.d.322-331).

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2013, au fost admise apelurile declarate de către Eugenia Duca, Doina Duca, Valeriu Savin, Centrul Internaţional de Comerţ „CHRIS” Societate cu Răspundere Limitată şi Spătaru Lidia, casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 22 august 2011 şi emisă o nouă hotărîre prin care: S-a respins ca neîntemeiate pretenţiile reclamanţilor Andoni Iurie şi Andoni Sofia privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra cotei-părţi ideale în mărime de 76 % din imobilul cu suprafaţa totală de 324 m.p., numărul cadastral 010041917001081, situat în mun. Chişinău, bd.- Renaşterii, 16, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra cotei-părţi ideale în mărime de 76 % din imobilul cu suprafaţa totală de 246,9 m.p., numărul cadastral 010041912101081, situat în mun.

Chişinău, bd. Renaşterii, 20 şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra cotei-părţi ideale în mărime de 76 % din imobilul cu suprafaţa totală de 1344,9 m.p., situat în mun. Chişinău, bd. Renaşterii, 18, numărul cadastral 010041901901. S-a încetat procesul pe capetele de cerere privitor la declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare nr. 1617 din 06 mai 2004, încheiat între administratorul societăţii cu răspundere limitată „Chris” Popa Marin şi Duca Eugenia privind înstrăinarea imobilului cu suprafaţa totală de 324 m.p., situat în mun. Chişinău, bd.

Renaşterii, 16, cu radierea din Registrul bunurilor imobile a înscrierii privind dreptul de proprietate al Eugeniei Duca asupra imobilului nominalizat; declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare nr. 1622 din 06 mai 2004 încheiat între administratorul societăţii cu răspundere limitată „Chris” - Popa Marin şi Savin Valeriu privind înstrăinarea imobilului cu suprafaţa totală de 343,7 m.p., situat în mun. Chişinău, bd. Renaşterii, 20, cu radierea din Registrul Bunurilor Imobile a înscrierii privind dreptului de proprietate a lui Savin Valeriu asupra imobilului nominalizat; declararea nulităţii contractului de vînzare- cumpărare nr. 3715 din 13 august 2004, încheiat între administratorul societăţii cu răspundere limitată „Chris” - Popa Marin şi Savin Valeriu, privind înstrăinarea imobilului cu suprafaţa totală de 1344,9 m.p., situat în mun..

Chişinău, bd. Renaşterii. 18, cu radierea din Registrul Bunurilor Imobile a înscrierii privind dreptului de proprietate a lui Savin Valeriu asupra respectivului bun imobil; declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare a imobilului nr. 4805 din 28 septembrie 2004, încheiat între Duca Eugenia şi Savin Valeriu privind înstrăinarea imobilului cu suprafaţa totală de 324 m.p., situat în mun. Chişinău, bd. Renaşterii, 16, nr. cadastral 010041917001081, cu radierea din Registrul Bunurilor Imobile a înscrierii privind dreptul de proprietate a lui Savin Valeriu asupra acestui bun imobil; declararea nulităţii contractului nr. 4434 din 20 octombrie 2004 încheiat 7 între Savin Valeriu şi Spătaru Lidia privind înstrăinarea imobilului cu suprafaţa totală de 1344,9 m.p., situat în mun.

Chişinău, bd. Renaşterii, 18, nr. cadastral 010041901901, cu radierea din Registrul Bunurilor Imobile a înscrierii privind dreptul de proprietate a lui Spătaru Lidia asupra respectivului bun imobil; obligarea întreprinderii de stat „Cadastru” de a radia înscrisurile anterioare din Registrul Bunurilor Imobile şi a înregistra dreptul de proprietate a lui Andoni Iurie şi Andoni Sofia asupra cotei-părţi ideale în mărime de 76% din imobilul cu suprafaţa totală de 324 m.p., situat în mun. Chişinău, bd. Renaşterii, 16 nr. cadastral 010041917001081, asupra cotei-părţi ideale în mărime de 76% din imobilul cu suprafaţa totală de 246,9 m.p., situat în mun. Chişinău, bd. Renaşterii, 20 nr. cadastral 010041912101081, asupra cotei-părţi ideale în mărime de 76% din imobilul cu suprafaţa totală de 1344,9 m.p..

situat în mun. Chişinău, bd. Renaşterii, 18 nr. cadastral 010041901901. S-a anulat măsurile de asigurare a acţiunii care au fost dispuse prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 04 decembrie 2009, în partea prin care această încheiere a fost menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2010, cît şi măsurile de asigurare a acţiunii luate prin încheierea primei instanţe din 03 august 2010, menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 noiembrie 2010. La 09 august 2013, Iurie Andoni şi Sofia Andoni, au depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2013 şi a hotărîrii primei instanţe, solicitând admiterea recursului, casarea actelor contestate cu emiterea unei noi hotărîri.

La 12 august 2013, Sofia Andoni a depus supliment la cererea de recurs. În conformitate cu art. 434 alin.(1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Prin prisma normei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursurile declarate în termen. Recurenţii, în motivarea recursului a invocat că, instanţele ierarhic inferioare au examinat pricina superficial şi în concluzie au emis hotărîri ilegale. Examinând temeiurile recursurilor în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile sunt inadmisibile.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 17 octombrie 2013, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa intimaţilor, cererile de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţelor. La 19 septembrie 2013, Savin Valeriu, prin referinţa depusă a solicitat respingerea recursului ca fiind neîntemeiat. 8 CIC „CHRIS” SRL şi Spătaru Lidia prin referinţele depuse la 08 noiembrie 2013, au solicitat ca recursurile declarate să fie considerate inadmisibile.

Prin referinţa depusă de către Savin Valeriu la 19 noiembrie 2013, a solicitat ca recursurile depuse să fie considerate inadmisibile. În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în cererile de recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile sunt inadmisibile din următoarele motive.

În conformitate cu art.432 alin.(1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Colegiul menţionează că, Iurie Andoni şi Sofia Andoni, în cererile de recurs nu au invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului.

Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor. În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

9 Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele menţionate în cererile de recurs sînt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de Iurie Andoni şi Sofia Andoni, ca fiind inadmisibile. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursurile declarate de către Iurie Andoni şi Sofia Andoni, se consideră inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător Tatiana Vieru Judecătorii Ion Druţă Valentina Clevadî 10