2ra-2381/13 — Recunoaşterea persoanei ca cumpărător de bună-credinţă

prima instanţă: A.Spoială nr.2ra-2381/13 instanţa de apel: N.Craiu, L.Bulgac, A.Minciuna ÎNCHEIERE 24 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Microinvest”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Lidiei Şoşu împotriva Oficiului de executare Ciocana, Ministerului Tehnologiei Informaţionale şi Comunicaţiilor, Întreprinderii de Stat „CRIS Registru”, Societăţii cu Răspundere Limitată „Microinvest”, executorului judecătoresc Augustin Bodrug cu privire la recunoaşterea persoanei ca cumpărător de bună-credinţă şi recunoaşterea dreptului de proprietate, şi cererea reconvenţională a Societăţii cu Răspundere Limitată „Microinvest” împotriva lui Şoşu Lidia şi Croitor Alexandru cu privire la declararea nulităţii tranzacţiei şi transmiterea bunului gajat , împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 ianuarie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Microinvest” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.Chişinău din 01 iunie 2012, c o n s t a t ă La 14 aprilie 2010 Lidia Şoşu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Oficiului de executare Ciocana, Ministerului Tehnologiei Informaţionale şi Comunicaţiilor, ÎS „CRIS Registru”,

Societăţii cu Răspundere Limitată „Microinvest”, executorului judecătoresc Augustin Bodrug cu privire la recunoaşterea persoanei ca cumpărător de bună-credinţă şi recunoaşterea dreptului de proprietate. În motivarea acţiunii a indicat că, în publicaţia „Makler”, de către Oficiul de executare Ciocana a fost publicat anunţul de realizare la licitaţie pentru 07 iulie 2009, ora 10:00, a automobilului Mercedes Vito, n/î CMC 056, ce aparţinea cu drept de proprietate lui Croitor Alexandru, la preţul de 67000 lei, în vederea executării ordonanţei nr.PO-495 din 30 decembrie 2008 emisă de Judecătoria Ciocana mun. Chişinău. Menţionează că la 07 iulie 2009, ora 10:00, în incinta Oficiului de executare Ciocana, a participat la licitaţia de vînzare a mijlocului de transport nominalizat şi 1-a procurat cu 68340 lei.

Susţine că, în aceeaşi zi, a achitat integral suma pe contul Oficiului de executare Ciocana şi i-a fost transmis în proprietate automobilul. Ulterior, a dorit să înregistreze mijlocul de transport şi a aflat că nu este posibil deoarece automobilul a fost, anterior, gajat SRL „Microinvest”. Mai afirmă că executorul judecătoresc a explicat că nu cunoştea despre existenţa gajului. După concretizare cerinţelor, reclamanta solicită de a fi recunoscută ca cumpărător de bună-credinţă al automobilului Mercedes Vito, n/î CMC 056, de a-i se recunoaşte dreptul de proprietate asupra automobilului Mercedes Vito, n/î CMC 056 şi de a obliga ÎS „CRIS Registru” de a înregistra automobilul după ea, cu eliberarea certificatului de înmatriculare.

SRL „Microinvest” a înaintat cerere reconvenţională împotriva lui Şoşu Lidia şi Croitor Alexandru cu privire la declararea nulităţii absolute a tranzacţiei şi transmiterea bunului gajat. În motivarea acţiunii a indicat că, la 29 ianuarie 2008. administratorul SRL „Oxcroicom”, Croitor Alexandru, a înaintat o cerere de acordare a împrumutului, în scopul dezvoltării afacerii. La 01 februarie 2008 între SRL „Oxcroicom” şi SRL „Microinvest” a fost încheiat Contractul de împrumut cu destinaţie specială cu dobîndă nr. CSC-03.08, în scopul garantării restituirii împrumutului, plăţii dobînzii şi altor sume aferente împrumutului. La 01 februarie 2008, a încheiat Contractul de gaj nr. CSC-03.08G cu Croitor Alexandru.

în rezultat, a fost gajat în folosul SRL „Microinvest” autoturismul. La 11 mai 2009 de către Judecătoria Ciocana mun. Chişinău a fost emisă Ordonanţa judecătorească nr. p/0-394/09, care la 09 noiembrie 2009 a fost depusă la Oficiul de Executare, pentru executare silită. Menţionează că automobilul a fost înscris în registrul gajului bunurilor mobile, fiind eliberată confirmarea de înregistrare a gajului nr. 100058 din 05 februarie 2008 şi din acest moment reclamantul obţine calitatea de creditor gajist. A mai indicat ÎM OMF „Microinvest” SRL că tranzacţia a avut loc în lipsa autorizaţiei (acordului) reclamantului, în calitatea sa de creditor gajist şi, respectiv - contrar prevederilor art. 477 alin. (3) din Codul civil al Republicii Moldova.

Solicită declararea nulităţii absolute a licitaţiei din 07 iulie 2009 efectuată de Oficiul de executare Ciocana, a tranzacţiei de vînzare-cumpărare a bunului gajat; transmiterea bunului gajat - automobilul Mercedes Vito, n/î CMC 056, în scopul vînzării lui în condiţiile legii şi executării obligaţiei garantate prin gaj, precum şi încasarea în mod solidar de la pîrîţi a taxei de stat. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun.

Chişinău din 01 iunie 2012 a fost admisă acţiunea înaintată de Lidia Şoşu împotriva Oficiului de executare Ciocana, Ministerului Tehnologiei Informaţionale şi Comunicaţiilor, ÎS „CRIS Registru”, Societăţii cu Răspundere Limitată „Microinvest”, executorului judecătoresc Augustin Bodrug cu privire la recunoaşterea persoanei ca cumpărător de bună-credinţă şi recunoaşterea dreptului de proprietate şi s-a respins cererea reconvenţională a ÎM OMF „Microinvest” SRL împotriva lui Şoşu Lidia şi Croitor Alexandru cu privire la declararea nulităţii licitaţiei şi tranzacţiei şi transmiterea bunului gajat.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 ianuarie 2013 a fost respins apelul depus de SRL „Microinvest” şi menţinută hotărîrii Judecătoriei Ciocana mun.Chişinău din 01 iunie 2012. La 08 mai 2013 SRL „Microinvest” a declarat recurs împotriva decizie Curţii de Apel Chişinău din 23 ianuarie 2013 şi hotărîrii Judecătoriei Ciocana mun.Chişinău din 01 iunie 2012, solicitînd admiterea recursului cu casarea acestora. Recurentul în motivarea recursului a invocat că hotărîrile judecătoreşti sun ilegale şi neîntemeiate, deoarece la emiterea acestora nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, iar concluziile primei instanţe expuse în hotărîre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii.

Studiind temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către SRL „Microinvest” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către SRL „Microinvest” în esenţa lor sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către SRL „Microinvest” ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Microinvest” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat