2r-352/15 — Încasarea datoriei

prima instanţă: G. Lungu dosarul nr. 2r-352/15 instanţa de apel: V. Pruteanu, L. Popova, A. Gavriliță DECIZIE 20 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Țurcan Gheorghe, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Țurcan Gheorghe împotriva Larisei Caldare și Luciei Demerji cu privire la încasarea datoriei și dobînzii de întîrziere, împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 11 martie 2015, prin care cererea apelantului Țurcan Gheorghe cu privire la scutire de la plata taxei de stat a fost admisă parţial şi nu s-a data curs cererii de apel depusă de Ţurcan Gheorghe, c o n s t a t ă: La 21 februarie 2014, Țurcan Gheorghe, reprezentat de avocatul Cuțulab Victor, a depus cerere de chemare în judecată împotriva Larisei Caldare și Luciei Demerji cu privire la încasarea datoriei și dobînzii de întîrziere.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că conform recipisei din 15 iulie 2007, a acordat Larisei Caldare și Luciei Demerji un împrumut în sumă de 20 000 euro cu dobînda de la 3% la 4% lunar, fără a fi stabilit un termenul de rambursare. Menționează că reieșind din art. 871 alin. (4) Cod civil în cazul în care în contractul de împrumut nu este stabilit nici un termen de restituire sau de preaviz, împrumutul trebuie să fie restituit în decurs de 30 de zile de la data primirii cererii de restituire. Astfel, prin cererile din 28 mai 2015, a solicitat Larisei Caldare și Luciei Demerji restituire a împrumutului, însă deși cererile au fost recepționate la 29 mai 2012 și 30 mai 2012, fapt ce se confirmă prin avizele de recepție, iar pîrîtele au promis restituirea împrumutului, din partea acestora nu au fost întreprins careva măsuri în acest sens.

Prin urmare, dat fiind faptul că conform recipisei din 15 iulie 2007 a fost stabilită o dobîndă de 3-4% , datoria la momentul depunerii cererii de chemare în judecată constituie 67 400 euro, inclusiv 20 000 euro împrumutul acordat și 47 400 euro dobînda (79 luni x 3% din sumă lunar). Solicită încasarea în mod solidar din contul Larisei Caldare și Demerji Lucia datoria în sumă de 20 00 euro, dobînda în mărime de 47 400 euro, cheltuielile suportate pentru asistența juridică în mărime de 3570 lei și pentru plata taxei de stat în mărime de 5 400 lei. În cadrul dezbaterilor judiciare reclamantul Țurcan Gheorghe, reprezentat de avocatul Cuțulab Victor, a depus o cerere de concretizare a cerințelor, în care a invocat că pe parcursul a 17 luni pîrîtele au achitat în contul datoriei dobînda cîte 700 euro lunar și suma de 2000 euro din împrumutul acordat.

Solicită încasarea în mod solidar de la Caldare Larisa și Demerji Lucia datoria în mărime de 18 000 euro, dobînda în mărime de 36 180 euro, cheltuielile pentru plata taxei de stat în mărime de 11 500 lei și cheltuielile pentru asistența juridică în mărime de 3 570 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 29 septembrie 2014, acțiunea a fost admisă parțial, fiind încasat de la Caldare Larisa în beneficiul lui Țurcan Gheorghe datoria conform contractului de împrumut în sumă de 18 000 euro, cheltuielile pentru plata taxei de stat în mărime de 11 400 lei şi cheltuielile pentru asistența juridică în mărime de 3570 lei, în rest cerințele au fost respinse ca neîntemeiate. La 23 octombrie 2014, Țurcan Gheorghe a depus apel nemotivat împotriva hotărîrii primei instanțe, solicitînd admiterea apelului casarea hotărîrii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie admisă integral.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 ianuarie 2014, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Țurcan Gheorghe, fiind acordat apelantului termen pînă la 11 martie 2015 ora 14.30 pentru prezentarea apelului motivat și dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 16 281 lei. Ulterior, Țurcan Gheorghe, reprezentat de avocatul Cuțulab Victor, a depus cererea de apel motivată împotriva hotărîrii primei instanțe, totodată solicitînd scutirea de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 martie 2014, a fost admisă parțial cererea lui Țurcan Gheorghe cu privire la scutirea de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel, și a fost scutit apelantul de la plata taxei de stat în mărime de 6 281 lei, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către Țurcanu Gheorghe, s-a acordat apelantului termen pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 10 000 lei pînă la data de 22 aprilie 2015, ora 10.00 și explicat că în cazul neprezentării dovezii de plată a taxei de stat în termenul stabilit, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu actele anexate va fi restituită. La 25 martie 2015, Țurcan Gheorghe a declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii instanței de apel cu emiterea unei noi încheieri prin care să fie scutit integral de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel.

În motivarea recursului a invocat că nu este de acord cu încheierea pronunțată de instanța de apel deoarece nu este angajat în cîmpul muncii, iar la întreținerea sa se află soția, care are grad de invaliditate și necesită îngrijire permanentă și tratament medical costisitor, fapt ce se confirmă prin probele anexate la materialele cauzei. Totodată, menționează că nu dispune de alte venituri decît cele pe care i le atribuie statul Italian în legătură cu tratamentul soției, iar pentru achitarea integrală a taxei de stat în prima instanță a fost nevoit să apeleze la rude pentru a acumula suma de 11 400 lei necesară în acest sens. Prin urmare, este de părerea că fiind în imposibilitate financiară de a achita taxa de stat, ce i se impune pentru depunerea cererii de apel, prin încheierea pronunțată de instanța de apel i se îngrădește dreptul de acces la justiție și la examinarea cauzei de către instanțele competente.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Astfel, instanţa de recurs reține că recurentul Țurcan Gheorghe s-a conformat prevederilor legale şi a declarat la 15 martie 2015 recursul împotriva încheierii instanței de apel din 11 martie 2015, în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. După cum se constată la caz la 23 octombrie 2014, Țurcan Gheorghe a depus cerere de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Ialoveni din 29 septembrie 2014, însă fără a indica motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul și fără a achita taxa de stat pentru depunerea cererii de apel, în conformitate cu art. 364 alin. (1) CPC, care direct indică că cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii (f.d.

70). Drept urmare, prin încheierea prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 ianuarie 2015, nu s-a dat curs cererii de apel și s-a acordat termen apelantului pînă la data de 11 martie 2015 ora 14.30 pentru prezentarea apelului motivat și a dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 16 281 lei (f.d. 79-80). Este cert și faptul că ulterior Țurcan Gheorghe, reprezentat de avocatul Victor Cuţulab. a prezentat apelul motivat, însă fără dovada de plată a taxei de stat, totodată, a solicitat scutirea de la plata taxei de stat la depunerea apelului (f.d. 83-84).

Conform art. 84 CPC RM, se impune cu taxă de stat fiecare cerere de chemare în judecată (iniţială şi reconvenţională), cererea intervenientului principal, cererea vizând pricinile cu procedură specială, cererea de eliberare a ordonanţei judecătoreşti, cererea de declarare a insolvabilităţii, cererea de eliberare a titlului executoriu privind executarea hotărârilor arbitrale, cererea de apel, cererea de recurs, precum şi cererea de eliberare a copiilor (duplicatelor) de pe actele judecătoreşti. Iar, în conformitate cu art. 85 alin. (4) CPC, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, persoana fizică poate fi scutită de judecător (de instanţa judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei.

Prin prisma normelor enunţate, la caz, se constată că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 martie 2015, a fost admis demersul şi scutit parţial Țurcan Gheorghe de la plata taxei de stat în mărime de 6 281 lei, totodată apelantul fiind obligat să achite suma taxei de stat pentru depunerea cererii de apel în mărime de 10 000 lei, iar în acest sens fiindu-i acordat termen până la 22 aprilie 2015 ora 10.00 (f.d. 92-93). Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ reţine ca întemeiată soluţia instanţei de apel, prin care Țurcan Gheorghe a fost scutit de la plata taxei de stat în mărime de 6 281 lei pentru depunerea cererii de apel şi nu a dat curs cererii de apel, fiindu-i stabilit ultimului un termen pentru achitarea taxei de stat în mărime de 10 000 lei, deoarece Țurcan Gheorghe nu a prezentat probe concludente în confirmarea necesităţii scutirii integrale a taxei de stat pentru depunere cererii de apel.

În această ordine de idei, instanța de recurs reține că argumentele recurentului cu referire la faptul că nu este angajat în cîmpul muncii, iar soția sa are grad de invaliditate și necesită îngrijire și tratament permanent, nu pot fi reţinute de către instanţa de recurs ca temei de scutire integrală a apelantului de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel, întrucît acestea nu demonstrează situaţia materială precară a apelantului și lipsa mijloacelor financiare pentru achitarea taxei de stat, cu atît mai mult că nici în instanța de recurs nu au fost prezentate probe concludente şi pertinente în acest sens.

Prin urmare, instanţa de recurs reține că prin prisma prevederile art. 368 alin. (1) CPC, care indică că dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor, instanţa de apel întemeiat a dispus, prin încheierea din 11 martie 2015, de a nu da curs cererii de apel depusă de apelantul Țurcan Gheorghe, acordându-i ultimului termen pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 10 000 lei. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a menţiona şi faptul că în situaţia din speţă, prin concluzia instanţei de apel de a nu da curs cererii de apel, nu se încalcă dreptul recurentului privind liberul acces la justiţie, prevăzut atît de legislaţia internă cît şi de internaţională.

Or, Curtea Europeană pentru Drepturile Omului, prin practica sa constantă de nenumărate ori a precizat faptul că dreptul de acces la un tribunal nu este un drept absolut (cauza Golder v. the United Kingdom §-36 din 21 februarie 1975,), ci unul care poate implica anumite limitări din partea statelor contractante, în funcţie de nevoile şi resursele comunităţii şi ale indivizilor (Ashimgdane vs United Kingdom 28 mai 1985). Însă limitările sunt în concordanţă cu art. 6 parag. 1 CEDO, decît dacă acestea urmăresc un scop legitim şi există un raport rezonabil de proporţionalitate între mijloacele folosite şi scopul urmărit. (cauza Bellet vs France §-31, Garcia Manibardo vs Spain §-44). Astfel, la caz Colegiul reţine că în situaţia din speţă limitările instituite de legiuitor privind necesitatea achitării taxei de stat la depunerea cererii de apel corespunde cerinţelor prevăzute de art. 6 parag.

1 CEDO privind dreptul de acces la un tribunal şi corespunde cerinţelor instituite de CEDO prin jurisprudenţa sa: - cerinţa privind scopul legitim al limitării – este îndeplinită, avînd în vedere că întindere acestor taxe este stabilită sub forma unui procent din valoarea aflată în litigiu şi fiind instituit un plafon maxim de care nu poate trece mărimea taxei de stat chiar dacă valoarea acţiunii este mai mare, iar CEDO a confirmat că aceste taxe privesc buna administrare a justiţiei şi vizează atît descurajarea justiţiabililor în formularea unor cereri, abuzive cît şi asigurarea de fonduri pentru funcţionarea justiţiei.( cauza Weissman şi alţii împotriva României §-35, Tolstoy Miloslavsky v. the United Kingdom §-61 ) - raportul rezonabil de proporţionalitate între mijloacele folosite şi scopul urmărit, pentru a stabili dacă este respectat acest raport rezonabil între impunerea plăţii taxei de stat la depunerea cererii de chemare în judecată şi scopul legitim urmărit privind buna administrare a justiţiei, descurajarea justiţiabililor în formularea unor cererii, abuzive cît şi asigurarea de fonduri pentru funcţionarea justiţiei urmează să cercetăm următorii factori şi anume - cuantumul sumei ce trebuie plătit de reclamanţi raportat la veniturile sale.

În consecinţă, se va remarca şi faptul că cuantumul taxei de stat, stabilit spre achitare de apelant la depunerea cererii de apel, nu depăşeşte limitele stabilite de lege. Pentru considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 martie 2015. În conformitate cu art. 427 lit. a), CPC, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Țurcan Gheorghe. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 martie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Țurcan Gheorghe reprezentat de avocatul Cuțulab Victor împotriva Larisei Caldare și Luciei Demerji cu privire la încasarea datoriei și dobînzii de întîrziere.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva