2ra-635/15 — Cu privire la încasarea datoriei

dosarul nr. 2ra-635/15 prima instanţă: N. Veleva instanţa de apel: G. Vavrin, T. Dimitriadi, I. Dănăilă DECIZIE 01 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Valentina Clevadî, Iurie Bejenaru, Oleg Sternioală, Tatiana Vieru examinând cererea de recurs depusă de către Calinici Igor și Ungureanu Ludmila, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Calinici Igor și Ungureanu Ludmila împotriva lui Șvidchi Nicolae cu privire la încasarea datoriei, dobînzii de împrumut şi a cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 16 octombrie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de către Șvidchi Nicolae, casată hotărîrea primei instanţe şi emisă o hotărîre nouă de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă La 07 martie 2013, Calinici Igor și Ungureanu Ludmila s-au adresat în instanţă cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Șvidchi Nicolae cu privire la încasarea datoriei, dobînzii de împrumut şi a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii Calinici Igor și Ungureanu Ludmila au indicat că la 10 mai 2012 Şvidchi Nicolae a întocmit şi a semnat două recipise, prin care s-a obligat să achite datoria către Calinici Igor în mărime de 402 817 lei şi către Ungureanu Ludmila în mărime de 360000 lei. Prin aceleași recipise, a fost stabilit termenul de rambursare de două luni, adică pînă la 10 iulie 2012, însă pînă în prezent debitorul nu a restituit sumele datorate. La 18 februarie 2013 au fost întocmite şi expediate în adresa lui Şvidchi Igor două somații, care la fel au fost lăsate fără răspuns și satisfacere. Dat fiind faptul că pîrîtul nu achită sumele datorate în termenul stabilit, i s-a aplicat sancțiune sub formă de dobîndă de întîrzîiere pentru perioada din 09 august 2012 pînă la 28 februarie 2013 în sumă de 30 244,38 lei.

Referitor la suma debitorială a creditorului Ungureanu Ludmila în mărime de 360 000 lei, i s-a calculat suma de 27 029,58 lei cu titlu de dobîndă de întîrziere. 1 Solicită Calinici Igor și Ungureanu Ludmila încasarea din contul lui Șvidchi Nicolae: în contul lui Calinici Igor a datoriei în mărime de 402 817 lei, a dobînzii de întîrzîiere în mărime de 30 244,38 lei și a cheltuielilor de judecată în sumă de 13 992 lei (taxa de stat 12992 lei şi serviciile avocatului 1 000 lei); în beneficiul lui Ungureanu Ludmila a datoriei în mărime de 360000 lei, a dobînzii de întîrziere în sumă de 27 029,58 lei și a cheltuielilor de judecată în mărime de 12 610,88 lei (taxa de stat 11 610,88 lei şi serviciile avocatului 1000 lei).

Prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 16 decembrie 2013 a fost admisă acţiunea depusă de către Calinici Igor şi Ungureanu Ludmila. A fost încasată de la Şvidchi Nicolae în folosul lui Calinici Igor suma datoriei de 402817 lei, dobînda de întîrziere ce constituie suma de 30 244,38 lei, cheltuielile de judecată în sumă de taxa de stat achitată în mărime de 12 992 lei şi 1 000 pentru asistenţa juridică acordată. A fost încasat de la Şvidchi Nicolae în folosul lui Ungureanu Ludmila suma datoriei de 360 000 lei, dobînda de întîrziere ce constituie suma de 27 029,58 lei, cheltuielile de judecată în sumă de taxa de stat achitată în mărime de 11 619,88 lei şi 1 000 lei pentru asistenţă juridică acordată (f.d.87,90-91).

Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 16 octombrie 2014, a fost admis apelul declarat de către Șvidchi Nicolae, casată integral hotărîrea Judecătoriei Cahul din 16 decembrie 2013 și pronunțată o nouă hotărîre, prin care: S-a respins ca fiind neîntemeiată acțiunea depusă de către Calinici Igor şi Ungureanu Ludmila (f.d.187-193). La 30 decembrie 2014, Calinici Igor şi Ungureanu Ludmila au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea în vigoare a hotărîrii primei instanţe. În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

La 25 noiembrie 2014, Curtea de Apel a expediat în adresa participanților procesului, copia deciziei (f.d.195). Astfel, prin prisma dispoziţiei citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen, deoarece la materialele pricinii nu sunt date, cînd a fost recepționată copia deciziei instanței de apel din 16 octombrie 2014. Recurenții, Calinici Igor şi Ungureanu Ludmila, în motivarea recursului au indicat că instanţa de apel la adoptarea deciziei contestate au aplicat aceleaşi norme ca şi prima instanţă dar au fost interpretate în sens contrar. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. La 17 februarie 2015, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa lui Șvidchi Nicolae cererea de recurs, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. Prin referința depusă de către Șvidchi Nicolae prin intermediul oficiului poștal, la 24 martie 2015, ultimul a solicitat respingerea recursului ca fiind neîntemeiat. 2 În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Judecînd recursul declarat în limitele invocate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărârea primei instanţe. Din materialele pricinii rezultă că potrivit recipiselor întocmite la 10 mai 2012 Şvidchi Nicolae s-a obligat să achite datoria către Calinici Igor în mărime de 402 817 lei şi către Ungureanu Ludmila în mărime de 360000 lei (f.d.

44, 45) Conform recipiselor termenul de rambursare a fost stabilit de două luni, adică pînă la 10 iulie 2012. Din considerentul că Şvidchi Nicolae nu a restituit suma datoriei în termenul prevăzut, Calinici Igor și Ungureanu Ludmila s-au adresat în instanţa de judecată cu solicitarea de a fi încasate aceste sume, cu aplicarea unei dobînzi de întîzîiere. Prin hotărârea primei instanţe din 16 decembrie 2013, acțiunea depusă de către Calinici Igor și Ungureanu Ludmila a fost admisă integral (f.d.87,90-91). Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 16 octombrie 2014, a fost admis apelul declarat de către Șvidchi Nicolae, casată integral hotărîrea Judecătoriei Cahul din 16 decembrie 2013 și pronunțată o nouă hotărîre, prin care a fost respinsă acțiunea depusă de către Calinici Igor şi Ungureanu Ludmila (f.d.187-193).

La baza soluţiei sale instanţa de apel a concluzionat că din conținutul recipiselor nu rezultă momentul primirii banilor, fiind doar confirmate datoriile contractuale a întreprinderii conduse Șvidchi Niicolae - Societatea cu Răspundere Limitată „MVN&Succes”. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră concluziile instanţei de apel neîntemeiate, rezultate din aprecierea incorectă a circumstanţelor pricinii, fapt care constituie temei de casare a deciziei pronunţate şi menţinere a hotărîrii primei instanţe din următoarele. În conformitate cu art. 210 alin. (1) Cod Civil, trebuie să fie încheiate în scris actele juridice dintre persoanele juridice, dintre persoanele juridice şi fizice şi dintre persoanele fizice, dacă valoarea obiectului juridic depăşeşte suma de 1000 lei, iar în cazurile prevăzute de lege indiferent de valoarea obiectului.

Conform art. 572 alin. (2) Cod civil, obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credinţă, la locul şi în momentul stabilit, iar conform art. 602 al. (1) şi al. (2) Cod civil, în cazul în care nu execută obligaţia, debitorul este ţinut să-l despăgubească pe creditor pentru prejudiciul cauzat astfel dacă nu dovedeşte că neexecutarea obligaţiei nu-i este imputabilă. Neexecutarea include orice încălcare a obligaţiilor, inclusiv executarea necorespunzătoare sau tardivă. Conform art. 867 alin. (1) Cod civil, prin contractul de împrumut o parte (împrumutător) se obligă să dea în proprietate celeilalte părţi (împrumutatul) bani sau alte 3 bunuri fungibile, iar aceasta se obligă să restituie banii în aceeaşi sumă sau bunuri de acelaşi gen, calitate şi cantitate la expirarea termenului pentru care i-au fost date.

Conform art. 871 alin. (1) Cod civil, împrumutatul trebuie să restituie împrumutul în termenul şi în modul stabilit în contract. Cu referire la dispoziţiile citate la caz s-a stabilit cu certitudine că conform recipiselor Șvidchi Nicolae s-a obligat să restituie datoria în sumă de 402 817 lei lui Calinici Igor și suma de 360 000 lei Ludmilei Ungureanu (f.d. 44, 45). Prin prisma dispoziţiilor citate, raportate la circumstanţele reţinute, completul Colegiului civil şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că înscrisurile cu titlul de recipise întrunesc elementele contractului de împrumut şi corespunde cerinţelor art. 867-871 Cod Civil, deoarece anume aceste norme materiale reglementează raporturile juridice între părţi la perioada încheierii contractului de împrumut.

În această ordine de idei, instanţa de recurs menţionează că la examinarea pricinii instanţa de apel eronat a ajuns la concluzia că actele semnate de către părţi nu sunt contracte de împrumut. Mai mult ca atît conform art. 872 alin. (1) Codul civil, în cazul cînd împrumutatul nu restituie în termen împrumutul, împrumutătorul poate cere pentru întreaga sumă datorată o dobîndă în mărimea prevăzută la art. 619 Cod civil, dacă legea nu prevede altfel. Prin urmare, Calinici Igor și Ungureanu Ludmila întemeiat i-a calculat lui Șvidchi Nicolae dobîndă de întîrzîiere ca modalitate de despăgubire pentru întîrzîierea executării obligațiilor pecuniare, iar prima instanță întemeiat a admis spre încasare sumele solicitate a dobînzilor de întîrzîiere, care sunt calculate în modul corespunzător.

Concluzia instanței de apel că recurenții nu au probat prin probe veridice faptul că Șvidchi Nicolae ca persoană fizică le datorează bani, este neîntemeiată. Cu referire la acest capitol, Completul de judecată reține că din conținutul recipiselor întocmite la 10 mai 2012 de către Șvidchi Nicolae, acesta figurează anume ca persoană fizică și nu este nici-o mențiune pe aceste acte, că ultimul ca persoană juridică confirmă o oarecare datorie față de recurenți, care la fel să figureze ca persoane juridice.

Conform art. 2 Legea contabilității nr. 426-XIII din 04 aprilie 1995 ( în vigoare la momentul încheierii contractului de împrumut), documente justificative – acte întocmite în scris, care adeveresc sau autentifică operaţiunile economice, inclusiv dispoziţiile şi permisiunile conducerii (proprietarului) agentului economic, instituţiei bugetare privind realizarea lor; Conform art. 8 Legea contabilității nr. 426-XIII din 04 aprilie 1995, deţinerea de valori materiale şi mijloace băneşti sub orice formă şi cu orice titlu, a oricăror drepturi şi obligaţii patrimoniale, precum şi efectuarea de operaţiuni patrimoniale fără înregistrarea lor în contabilitate, sînt interzise.

Conform art. 15 alin. (1) lit. a) Legea contabilității nr. 426-XIII din 04 aprilie 1995, pentru a ţine contabilitatea este necesar de a asigura: a) confirmarea documentară, argumentarea juridică, plenitudinea şi continuitatea înregistrării în contabilitate a tuturor operaţiunilor economice în perioada gestionară. Conform art. 17 Legea contabilității nr. 426-XIII din 04 aprilie 1995, răspunderea pentru asigurarea controlului asupra operaţiunilor economice efectuate şi înregistrarea lor 4 în documentele justificative o poartă conducătorul agentului economic, instituţiei bugetare, avocatul, notarul.

Conform art. 20 Legea contabilității nr. 426-XIII din 04 aprilie 1995, operaţiunile ce ţin de primirea şi eliberarea valorilor materiale şi altor obiecte de patrimoniu, precum şi a mijloacelor băneşti, se întocmesc sub formă de document justificativ, iar persoanele fizice şi reprezentanţii persoanelor juridice participante primesc copia documentului justificativ pregătită conform legislaţiei. Obligaţia asigurării cu copii a participanţilor la operaţiunea economică revine agentului economic, instituţiei bugetare care efectuează operaţiunea. Șvidchi Nicolae nu a prezentat probe pertinente în vederea stabilirii că anume ca persoană juridică a datorat sumele de bani față de recurenți și aceste sume au fost utilizate în scopurile Societății cu Răspundere Limitată „MVN&Succes”.

Potrivit art. 118 alin. (1) CPC, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel. Or, în cazul în care de împrumut ar fi beneficiat Societatea cu Răspundere Limitată „MVN&Succes”, în documentele contabile ale acesteia urma să fie reflectată anume sumele de 402 817 lei și 360 000 lei. Iar, Societatea cu Răspundere Limitată „MVN&Succes” la care conducător este Șvidchi Nicolae are datorii față de firma „Lamita-Lux” în sumă de 601 656 lei și față de firma „OZ Vural” în sumă de 196 698,26 lei. Prin urmare, mărimea datoriilor lui Șvidchi Nicolae față de Ungureanu Ludmila și Calinici Igor este una diferită față de acele sume unde ultimii figurează în calitate de directori - Societatea cu Răspundere Limitată „Lamita-Lux” și Societatea cu Răspundere Limitată „OZ Vural”.

Astfel, instanța de recurs reține că din conținutul recipiselor rezultă că o persoană fizică - Șvidchi Nicolae a împrumutat de la alte persoane fizice, sume de bani, cu stabilirea unui termen de restituire a împrumutului. Cele menţionate, în opinia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie denotă că decizia pronunţată în instanţa de apel rezultă din interpretarea eronată a normelor de drept material din aprecierea denaturată a circumstanţelor pricinii, fapt care determină casarea acesteia şi menţinerea hotărârii primei instanţe. Din considerentele menţionate şi având în vedere că s-a constatat aplicarea eronată a normelor de drept material, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi a menţine hotărârea primei instanţe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f), CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către Calinici Igor și Ungureanu Ludmila. Se casează decizia Curţii de Apel Cahul din 16 octombrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Calinici Igor și Ungureanu Ludmila împotriva lui Șvidchi Nicolae cu privire la încasarea datoriei, dobînzii de împrumut şi a cheltuielilor de judecată. 5 Hotărârea Judecătoriei Cahul din 16 decembrie 2013 se menţine. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele ședinței, Judecătorul: Svetlana Novac Judecătorii: Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Oleg Sternioală Tatiana Vieru 6