2rc-375/15 — Declararea nulităţii contractului de ipotecă, acordului adiţional şi compensarea chetuielilor de judecată

prima instanţă: A. Curdov dosarul nr. 2rc-375/15 DECIZIE 20 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de Cîlicic Vera, în pricina la cererea depusă de Cîlicic Vera împotriva societăţii pe acţiuni ,,Avis-Prim” în proces de insolvabilitate şi băncii comerciale ,,Moldova-Agroindbank” societate pe acţiuni, intervenient accesoriu societatea pe acţiuni ,,Avicola Shaver” cu privire la anularea contractului de ipotecă, a acordului adiţional şi compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Comrat din 03 aprilie 2015, prin care s-a restituit fără examinare cererea Verei Cîlicic c o n s t a t ă La 01 aprilie 2015 Cîlicic Vera a depus cerere împotriva societăţii pe acţiuni ,,Avis-Prim” în proces de insolvabilitate şi băncii comerciale ,,Moldova-Agroindbank” societate pe acţiuni, intervenient accesoriu societatea pe acţiuni ,,Avicola Shaver” cu privire la anularea contractului de ipotecă, a acordului adiţional şi compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii Cîlicic Vera a indicat că prin contractul de ipotecă nr. C09247-I din 28 august 2009 şi acordului adiţional nr. C10319-M din 05 noiembrie 2010, societatea pe acţiuni ,,Avis-Prim” a transmis băncii comerciale ,,Moldova- Agroindbank” societate pe acţiuni în ipotecă bun imobil. Deţine 540 acţiuni în capitalul social al societăţii pe acţiuni ,,Avis-Prim”.

Conform art. 28 alin. (2) lit. d) Legea privind societăţile pe acţiuni nr. 1134-XIII din 02 aprilie 1997, pentru apărarea drepturilor şi intereselor lor legitime, acţionarii sânt în drept, în modul stabilit de legislaţie, să sesizeze organele de conducere ale societăţii şi/sau Comisia Naţională a Pieţei Financiare, şi/sau instanţa judecătorească, inclusiv să înainteze instanţei judecătoreşti cereri de anulare a tranzacţiei de proporţii sau a tranzacţiei cu conflict de interese în cazul în care aceste tranzacţii au cauzat prejudiciu societăţii şi/sau au fost încheiate cu încălcarea legislaţiei şi/sau de reparare a prejudiciului cauzat societăţii de persoanele cu funcţii de răspundere care au decis ori au votat pentru încheierea acestor tranzacţii, precum şi alte cereri privind apărarea drepturilor şi intereselor sale.

Societatea pe acţiuni ,,Avis-Prim” a încheiat o tranzacţie în proporţii mari prin transmiterea în ipotecă băncii comerciale ,,Moldova-Agroindbank” societate pe acţiuni a suprafeţei de 22 755 m.p. din 25 813,4 m.p., ceea ce constituie 88,15% din bunurile imobile care îi aparţin societăţii debitoare. Tranzacţia menţionată este cu conflict de interese, deoarece societatea pe acţiuni ,,Avis-Prim” a transmis băncii bunul imobil pentru asigurarea executării obligaţiilor societăţii pe acţiuni ,,Avicola Shaver”, care deţine 96,01% din capitalul social al debitorului. 1 Cere Cîlicic Vera declararea nulităţii contractului de ipotecă nr. C 09247-I din 28 august 2009 şi acordului adiţional nr. C 10319-M din 05 noiembrie 2010, încheiate între societatea pe acţiuni ,,Avis-Prim” şi banca comercială ,,Moldova-Agroindbank” societate pe acţiuni şi compensarea cheltuielilor de judecată (f.d.

1-3). Prin încheierea Curţii de Apel Comrat din 03 aprilie 2015 s-a restituit fără examinare cererea Verei Cîlicic (f.d.42-44). La 08 aprilie 2015 Cîlicic Vera a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Comrat din 03 aprilie 2015, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii şi trimiterea pricinii pentru examinarea în fond a cererii. În motivarea cererii de recurs Cîlicic Vera a indicat că instanţa de judecată eronat a constatat că nu este competentă să judece cererea, deoarece pretenţiile înaintate se referă la masa debitoare a societăţii pe acţiuni ,,Avis-Prim”. Conform art. 8 alin. (3) Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2013, recursul va fi judecat în termen de 60 de zile de la înregistrarea dosarului în instanţa de recurs, în modul prevăzut de Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Cîlicic Vera este neîntemeiat şi urmează a fi respins cu menţinerea încheierii contestate din următoarele motive. Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că Curtea de Apel Comrat corect a restituit cererea Verei Cîcilic fără examinare.

Conform art. 104 Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, pe tot parcursul perioadei de observaţie, al procedurii de insolvabilitate, al procedurii falimentului şi/sau al procedurii de restructurare, administratorul/ lichidatorul poate introduce în instanţa de insolvabilitate acţiuni în vederea anulării următoarelor acte juridice dacă ele afectează bunurile debitorului.

Conform art. 105 alin. (1) lit. b) Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, pe tot parcursul perioadei de observaţie, al procedurii de insolvabilitate, al procedurii falimentului şi/sau al procedurii de restructurare, administratorul/ lichidatorul poate introduce în instanţa de insolvabilitate acţiuni în vederea anulării tranzacţiilor încheiate de debitor în ultimele 24 de luni precedente înaintării cererii introductive, dacă acestea sînt în dauna intereselor creditorilor, cu următoarele persoane cu un asociat (acţionar) care deţine cel puţin 20% din capitalul social al debitorului, atunci cînd debitorul este societate pe acţiuni sau societate cu răspundere limitată. Din sensul normelor de drept citate rezultă că acţiunile cu privire la anularea tranzacţiilor încheiate de debitor se depun de către administratorul sau lichidatorul debitorului.

Cererea cu privire la declararea nulităţii contractului de ipotecă nr. C 09247-I din 28 august 2009 şi acordului adiţional nr. C 10319-M din 05 noiembrie 2010 a fost depusă de asociatul societăţii pe acţiuni ,,Avis-Prim” în proces de insolvabilitate – Cîcilic Vera, care nu are dreptul de a contesta separat actul juridic. Conform art. 5 alin. (5) lit. g) Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, principalele competenţe ale instanţei de insolvabilitate în cadrul prezentei legi sânt 2 judecarea acţiunilor introduse de administratorul insolvabilităţii/lichidator privind nulitatea actelor juridice încheiate de către debitor anterior intentării procesului. În conformitate cu art. 170 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, judecătorul restituie cererea de chemare în judecată dacă instanţa nu este competentă să judece pricina.

Prin urmare, Curtea de Apel Comrat corect a restituit cererea Verei Cîcilic pe motiv că nu este competentă să judecare astfel de categorii de pretenţii. Este irelevant argumentul Verei Cîcilic că este în drept de a contesta contractul de ipotecă şi acordul adiţional în baza Legii privind societăţile pe acţiuni nr. 1134-XIII din 02 aprilie 1997, deoarece Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012 este o lege specială în raport cu prima. Conform art.6 alin. (3) Legea privind actele legislative nr. 780 –XV din 27 decembrie 2001, actul legislativ special cuprinde norme juridice aplicabile în exclusivitate unor categorii de raporturi sociale sau subiecte strict determinate prin derogare de la regula generală.

În caz de divergenţă între o normă a actului legislativ general şi o normă a actului legislativ special cu aceeaşi forţă juridică, se aplică norma actului legislativ special. Totodată, prin restituirea cererii de declarare a nulităţii contractului de ipotecă şi acordului adiţional, Cîcilic Vera nu este lipsită de dreptul de a se adresa cu o astfel de cerere de chemare în judecată în instanţa de drept comun, conform competenţei. În afară de această, în cererea Verei Cîcilic se indică asupra faptului că contractul şi acordul contestat au fost încheiate cu conflict de interes, pe când art. 104 şi 105 Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012 reglementează anularea actelor juridice fictive, frauduloase sau dacă acestea sunt în dauna intereselor creditorilor.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că Curtea de Apel Comrat a aplicat corect normele de drept procedural, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul ca neîntemeiat şi de a menţine încheierea contestată. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e : Se respinge recursul declarat de Cîcilic Vera. Se menţine încheierea Curţii de Apel Comrat din 03 aprilie 2015, în pricina la cererea depusă de Cîlicic Vera împotriva societăţii pe acţiuni ,,Avis-Prim” în proces de insolvabilitate şi băncii comerciale ,,Moldova-Agroindbank” societate pe acţiuni, intervenient accesoriu societatea pe acţiuni ,,Avicola Shaver” cu privire la anularea contractului de ipotecă, a acordului adiţional şi compensarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 3