2rhc-25/15 — Recunoașterea dreptului de proprietate

prima instanță: S. Namaşco dosarul 2rhc-25/15 instanța de apel: A. Minciuna, V. Pruteanu, A. Nogai instanţa de recurs: S. Filincova, S. Novac, T. Vieru, G. Stratulat, I. Bejenaru ÎNCHEIERE 20 mai 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Tamara Chişcă-Doneva, Elena Covalenco Dumitru Mardari, Maria Ghervas examinînd cererea de revizuire depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Goiana Petr. Co”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acţiuni „HDI-Gerling Industrie Versicherung” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Goiana Petr.

Co”, Societatăţii cu Răspundere Limitată „Verna Prim” şi „Interkraan Holland BV” privind recunoaşterea dreptului de proprietate, anularea contractului de vînzare-cumpărare şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curții Supreme de Justiţie din 12 iunie 2013 şi a deciziei suplimentare din 25 septembrie 2013, prin care a fost admis recursul declarat de către Societăţii pe Acţiuni „HDI-Gerling Industrie Versicherung”, a fost casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 noiembrie 2012 şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 24 februarie 2011, c o n s t a t ă: La 16 aprilie 2010, SA „HDI-Gerling Industrie Versicherung” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Goina Petr.

Co”, SRL „Verna Prim”, „Interkraan Holland BV” cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate, anularea contractului de vînzare-cumpărare şi încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, clientul său, Echterhoff GmbH &CO.Kg a încheiat un contract de leasing nr. DI-522055-804286-00 din 26.06.2004 cu compania “Deutsche Leasing”, obiect al căruia a constituit excavatorul de tip Liebherr LFR, pe şine R924B, iar în scopul executării obligaţiilor asumate au încheiat un contract de asigurare. Prin anexa la contractul de asigurări a 320 de maşini, Echterhoff GmbH & Co. Kg şi SA „HDIGerling Industrie Versicherung” au inclus în lista bunurilor asigurate şi excavatorul tip Liebherr LFR, pe sine R 924B, nr. de fabricaţie 13756 (-761), în acest sens fiind eliberat de SA „HDI-Gerling Industrie Versicherung” certificatul de asigurare nr. 1.802-20-221504 704 - 18. În calitate de riscuri de asigurare, a fost stabilit şi cauza de furt.

Între 14.04.-16.04.2007 a avut loc sustragerea excavatorului sus- menţionat, aflat în proprietatea Echterhoff GmbH &CO.Kg şi asigurat la SA „HDI-Gerling Industrie Versicherung”. În rezultatul acestui fapt reclamantul a deschis dosarul de daune nr. 18-22- 73-07 (01-710-72572-075), şi a achitat despăgubirea de asigurare în mărime de 94 502, 88 euro, care a fost depusă pe contul asiguratului la 04.07.2007. Susţine reclamantul că, din momentul achitării despăgubirii de asigurare, dreptul de proprietate asupra obiectului sustras i-a revenit SA „HDI-Gerling Industrie Versicherung”.

Totodată, din informaţia oferită de organele de urmărire penală din Germania, a aflat că excavatorul sustras a fost depistat în Republica Moldova, fiind înmatriculat cu drept de proprietate după SRL „Goiana Petr.Co”.Din informaţia Serviciului vamal al RM , excavatorul a fost importat în Republica Moldova de SRL „Verna Prim” conform DV 0074239, în baza invoice şi documentelor eliberate de firma Olandeză „Interkraan Holland BV”, însă din informaţia pe care o deţine firma Olandeză nu are nici o atribuţie cu excavatorul şi nu a eliberat nici un document în acest sens. Pe acest fapt, CCCEC a deschis un dosar penal nr. 2008036213 în temeiul art. 248 alin.(5) Cod penal al RM, în cadrul căruia s-a stabilit că, SRL „Verna - Prim” a utilizat documente false la vămuirea şi înregistrarea excavatorului şi l-a înstrăinat SRL „Goina Petr.

Co”, care exploatează excavatorul în sustragerea de nisip. Solicită reclamantul, în temeiul art.art.305,320, 331 Cod civil, să fie recunoscut dreptul de proprietate al SA „HDI-Gerling Industrie Versicherung” asupra excavatorului tip Liebherr LFR, pe şine R924B, nr. de fabricaţie 13756 (- 761) înmatriculat după SRL „Goiana Petr.Co” şi anularea actelor juridice care au stat la baza dobîndirii dreptului de proprietate şi înmatriculării excavatorului tip Liebherr LFR, pe şine R 924B, nr. de fabricaţie 13756 (-761), şi anume, contractul de vînzare-cumpărare nr. 22 din 16.05.2007, încheiat între SRL „Verna Prim” şi SRL „Goiana Petr.Co”.

Ulterior, în cadrul examinării dosarului, SA „HDI-Gerling Industrie Versicherung” şi-a concretizat cerinţele, solicitînd în temeiul art. art. 206, 220, 305, 320, 331, 766 Cod civil, să fie recunoscut dreptul de proprietate al SA „HDI-Gerling Industrie Versicherung” asupra excavatorului tip Liebherr LFR, pe şine R924B, nr. de fabricaţie 13756 (-761) înmatriculat după SRL „Goiana Petr.Co” şi anularea actelor juridice care au stat la baza dobîndirii dreptului de proprietate şi înmatriculării excavatorului tip Liebherr LFR, pe şine R 924B, nr. de fabricaţie 13756 (-761), şi anume, contractul vînzare-cumpărare nr. 22 din 16.05.2007, încheiat între SRL „Verna Prim” şi SRL „Goiana Petr.Co”, să fie obligat SRL „Goiana Petr.Co” să nu creeze impedimente în posesia şi folosinţa excavatorului tip Liebherr LFR, pe şine R 924B, nr. de fabricaţie 13756 (-761), să fie obligat SRL „Goiana Petr.Co” să revendice reprezentantului SA „LDI Gerling Industrie Versicherung” Alexandru Sava excavatorul tip Liebnerr LFR, pe şinele R 924B, nr. de fabricaţie 13756 (-761), să se încaseze cheltuielile de judecată, precum şi să fie dispusă executarea imediată a hotărîrii.

Prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 24 februarie 2011, acţiunea a fost admisă integral. S-a recunoscut dreptul de proprietate a SA „HDI-Gerling Industrie Versicherung” (Germania) asupra excavatorului de tip Liebherr LFR, pe şine R 924B, VIN WLHZ0761CZC013756. S-a declarat nul contractul de vînzare-cumpărare nr. 22 din 16.05.2007 încheiat între SRL „Verna Prim” şi SRL „Goiana Petr.Co”. S-a obligat SRL „Goiana Petr.Co” să nu creeze impedimente SA „HDIGerling Industrie Versicherung” în posesia şi folosinţa excavatorului de tip Liebherr LFR, pe şine R 924B, VIN WLHZ0761CZC013756. S-a obligat SRL „Goiana Petr.Co” să transmită reprezentantului SA „HDIGerling Industrie Versicherung”, Alexandru Sava, excavatorul de tip Liebherr LFR, pe şine R 924B, VIN WLHZ0761CZC013756.

S-a încasat de la SRL „Verna Prim” şi SRL „Goiana Petr.Co” în beneficiul a SA „HDI-Gerling Industrie Versicherung” cheltuielile de judecată constituite din taxa de stat achitată la depunerea cererii de chemare în judecată în mărime de 15 770 lei şi cheltuieli legate de citare în sumă de 80 lei. Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 24 februarie 2011, s-a respins ca fiind neîntemeiată cererea SA „HDI-Gerling Industrie Versicherung” privind executarea imediată a hotărîrii judecătoreşti din 24.02.2011. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 noiembrie 2012, a fost admis apelul declarat de către SRL „Goiana Petr.Co”, casată hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 24 februarie 2011, şi emisă o nouă hotărîre prin care acţiunea depusă de SA „HDI-Gerling Industrie Versicherung” a fost respinsă.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 12 iunie 2013, a fost admis recursul declarat de către SA „HDI-Gerling Industrie Versicherung”, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 noiembrie 2012 şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 24 februarie 2011. Prin decizia suplimentară a Curţii Supreme de Justiţie din 25 septembrie 2013, a fost admisă cererea depusă de către SA „HDI-Gerling Industrie Versicherung” cu privire la emiterea unei decizii suplimentare, s-a încasat în mod solidar de la SRL „Verna Prim” şi SRL „Goiana Petr.Co” în beneficiul SA „HDI-Gerling Industrie Versicherung” cheltuielile de judecată constituite din taxa de stat achitată la depunerea cererii de recurs în mărime de 22 681lei.

La 20 ianuarie 2015, SRL „Goiana Petr.Co” a depus cerere de revizuire asupra deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 12 iunie 2013 şi a deciziei suplimentare din 25 septembrie 2013, solicitînd admiterea cererii de revizuire, casarea deciziilor instanţei de recurs cu emiterea unei noi decizii prin care cererea de recurs înaintată de către SA „HDI-Gerling Industrie Versicherung” să fie respinsă ca neîntemeiată cu menţinerea în vigoare fără modificări a deciziei Curţii de Apel Economice din 21 noiembrie 2012. În motivarea cererii de revizuire, revizuientul SRL „Goiana Petr.Co” a invocat prevederile art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă, şi anume că au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului.

În acest sens, revizuientul a anexat adresarea către reprezentanţele companiei LIEBHERR din 25 februarie 2013 şi 14 iulie 2014 şi scrisoarea semnată de către reprezentantul companiei LIEBHERR din 13 noiembrie 2014, în care se indică că în conformitate cu imaginile şi informaţiile pe care le-au primit de la SRL „Goiana Petr.Co” prin e-mail la data de 23 octombrie 2014, precum şi cu cercetările interne ale departamentului tehnic, compania LIEBHERR susţine că este vorba despre vehiculul Liebherr A 904 Li-665 cu numărul de serie 10674, precum şi faptul că vehiculul a fost fabricat în anul 2001. Revizuientul invocă că pe parcursul examinării cauzei administraţia SRL „Goiana Petr.Co s-a adresat către compania LIEBHERR cu solicitarea de a supune cercetărilor interne excavatorul din speţă şi a primit răspunsul susmenţionat, prin care se confirmă că excavatorul care se află în proprietatea SRL „Goiana Petr.Co este alt excavator decît cel ce a fost sustras din proprietatea Echterhoff GmbH & CO.Kg, în perioada 14 aprilie 2007-16 aprilie 2007, respectiv prin această se demonstrează că excavatorul care se află la SRL „Goiana Petr.Co este de tip LIEBHERR A 904 Li-665 cu numărul de serie 10674 şi nu LIEBHERR R 924B cu numărul de serie 13756(-761), este fabricat în anul 2001 şi nu în anul 2004. În acest sens,

revizuientul invocă că circumstanţele noi înscrise în scrisoarea din 13 noiembrie 2014 nu au fost şi nu au putut fi cunoscute de acesta, precum şi faptul că a depus toate măsurile posibile pentru a afla circumstanţele date în timpul cînd cauza se afla la examinare, or adresarea acestora către reprezentanţa companiei LIEBHERR a fost expediată încă în luna februarie 2013, fapt ce se atestă prin adresarea acestora către reprezentanţele companiei LIEBHERR din 25 februarie 2013. La 13 martie 2015, SA „HDI-Gerling Industrie Versicherung” a depus referinţă la cererea de revizuire declarată de către SRL „Goina Petr. Co”, solicitînd respingerea cererii de revizuire ca neîntemeiată. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 453 alin. (1), lit. a) Cod de procedură civilă – instanţa de judecată, după ce examinează cererea de revizuire, emite o încheierea de respingere a cererii de revizuire, ca fiind inadmisibilă. Astfel, potrivit art. 451 alin (1) Cod de procedură civilă, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexându-se probele ce le confirmă. Revizuientul şi-a întemeiat cererea de revizuire în baza art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă. În conformitate cu art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Astfel, revizuientul SRL „Goiana Petr. Co” întru probarea circumstanţelor şi faptelor care au devenit cunoscute acestuia, a anexat la cererea de revizuire următoarele înscrisuri, adresarea Directorului General al SRL „Goiana Petr. Co”, către reprezentanţa companiei LIEBHERR la Bucureşti, România, din 25 februarie 2013 şi 14 iulie 2014. Prin intermediul acestor adresări revizuientul în calitate de cumpărător a excavatorului pe roţi marca Liebherr, depistînd pe şasiu seria WLHZ0761CZC013756, a solicitat de la LIEBHERR, care este firmă producătoare a acestui utilaj, să răspundă la următoarele întrebări, şi anume ce tip de utilaj, anul fabricaţiei a utilajului a cărui serie corespunde cu cea menţionată de aceştia, precum şi se poate modifica un excavator Liebherr, astfel încît să fie înlocuite şinele cu un sistem de deplasare pe roţi.

La fel, revizuientul a anexat la cererea de revizuire şi scrisoarea semnată de către reprezentantul companiei LIEBHERR din 13 noiembrie 2014, în care se indică că în conformitate cu imaginile şi informaţiile pe care le-au primit de la SRL „Goiana Petr.Co”, precum şi cu cercetările interne ale departamentului tehnic, compania LIEBHERR susţine că este vorba despre vehiculul Liebherr A 904 Li-665 cu numărul de serie 10674, precum şi faptul că vehiculul a fost fabricat în anul 2001. Contrar normelor legale citate supra, revizuientul SRL „Goiana Petr. Co” a avut posibilitatea să cunoască aceste circumstanţe, însă revizuientul a ezitat să acţioneze prompt în acest sens și să obțină informaţiile de la compania LIEBHERR în cursul examinării pricinii.

Materialele dosarului atestă faptul că, circumstanțele invocate de revizuient ca fiind noi și care nu au putut fi obținute anterior și anume informația cuprinsă în scrisoarea expediată de către reprezentantul companiei LIEBHERR, reprezintă în realitate răspunsul la e-mailul, respectiv la solicitarea parvenită de la SRL „Goiana Petr.Co” la 25 februarie 2013 şi 14 iulie 2014, ceea denotă că revizuientul a avut posibilitatea reală de a cunoaște aceste circumstanțe anterior și suficient timp pentru de a întreprinde măsurile necesare în acest sens, ținînd cont și de faptul că cererea de chemare în judecată împotriva SRL „Goiana Petr.Co”, a fost depusă la 16 aprilie 2010. Procedura de revizuire prevăzută de art. 449-453 din Codul de procedură civilă serveşte scopului înlăturării lacunelor şi omisiunilor justiţiei care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice, care semnifică, potrivit jurisprudenţei degajate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, între altele, că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu urmează a fi rediscutată.

Excepţie de la acest principiu poate fi doar cazul când reexaminarea este necesară în virtutea circumstanţelor fundamentale şi obligatorii (speţa Brumărescu contra României, hotărîrea din 28 octombrie 1999). Securitatea juridică presupune respectarea principiului recunoscut res judecata (autoritatea lucrului judecat), care implică regula finalităţii hotărârilor definitive şi irevocabile, adică imposibilitatea oricărei părţi de a pretinde o redeschidere a procedurilor interne privind o hotărâre judecătorească irevocabilă şi obligatorie exclusiv cu scopul obţinerii a unei noi examinări a pricinii în fond.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că admiterea cererii de revizuire depuse de SRL „Goiana Petr.Co” în lipsa unor circumstanţe fundamentale şi obligatorii, ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Goiana Petr. Co” împotriva deciziei Curții Supreme de Justiţie din 12 iunie 2013 şi a deciziei suplimentară din 25 septembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acţiuni „HDI-Gerling Industrie Versicherung” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Goiana Petr. Co”, Societatăţii cu Răspundere Limitată „Verna Prim” şi „Interkraan Holland BV” privind recunoaşterea dreptului de proprietate, anularea contractului de vînzare-cumpărare şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Tamara Chişca-Doneva Elena Covalenco Maria Ghervas