2dsc- 239/2013 — Recunoașterea dreptului de proprietate, anularea contractului de vînzare-cumpărare

Prima instanţă:S. Naaşco dosarul nr. 2dsc- 239/2013 Instanţa de apel: A. Minciuna, V. Pruteanu, A. Nogai DECIZIE SUPLIMENTARĂ 25 septembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru , Galina Stratulat şi Iurie Bejenaru examinînd cererea depusă de către SA „HDI-Gerling Industrie Versicherung” cu privire la emiterea unei hotărîri suplimentare, c o n s t a t ă: La 16.04.2010, SA „HDI-Gerling Industrie Versicherung” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Goina Petr. Co”, SRL „Verna Prim”, „Interkraan Holland BV” cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate, anularea contractului de vînzare-cumpărare şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 24 februarie 2011 acţiunea a fost admisă integral. S-a recunoscut dreptul de proprietate a SA „HDI-Gerling Industrie Versicherung” (Germania) asupra excavatorului de tip Liebherr LFR, pe şinele R 924B, VIN WLHZ0761CZC013756. S-a declarat nul contractul de vînzare-cumpărare nr. 22 din 16.05.2007 încheiat între SRL „Verna Prim” şi SRL „Goiana Petr.Co”. S-a obligat SRL „Goiana Petr.Co” să nu creeze impedimente SA „HDI- Gerling Industrie Versicherung” în posesia şi folosinţa excavatorului de tip Liebherr LFR, pe şinele R 924B, VIN WLHZ0761CZC013756. S-a obligat SRL „Goiana Petr.Co” să transmită reprezentantului SA „HDI- Gerling Industrie Versicherung”, Alexandru Savva, excavatorul de tip Liebherr LFR, pe şinele R 924B, VIN WLHZ0761CZC013756.

S-a încasat de la SRL „Verna Prim” şi SRL „Goiana Petr.Co” în beneficiul a SA „HDI-Gerling Industrie Versicherung” cheltuielile de judecată constituite din taxa de stat achitată la depunerea cererii de chemare în judecată în mărime de 15 770 lei şi cheltuieli legate de citare în sumă de 80 lei. Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 24 februarie 2011, s-a respins ca fiind neîntemeiată cererea SA „HDI-Gerling Industrie Versicherung” privind executarea imediată a hotărîrii judecătoreşti din 24.02.2011. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 noiembrie 2012, a fost admis apelul declarat de către SRL „Goiana Petr.Co”, casată hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 24 februarie 2011, şi emisă o nouă hotărîre prin care acţiunea depusă de SA „HDI-Gerling Industrie Versicherung” a fost respinsă.

La 21.02.2013, SA „HDI-Gerling Industrie Versicherung” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 noiembrie 2012 cu menţinerea în vigoare a hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 24 februarie 2011. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 12 iunie 2013, a fost admis recursul declarat de către SA „HDI-Gerling Industrie Versicherung”, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 noiembrie 2012 şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Economice de circumscripţie din 24 februarie 2011. La 27.06.2013, SA „HDI-Gerling Industrie Versicherung” a depus o cerere cu privire la emiterea unei hotărîri suplimentare, indicînd că instanţa de recurs la emiterea deciziei din 12 iunie 2013, nu s-a pronunţat pe marginea repartizării între părţi a cheltuielilor de judecată, deşi prin cererea de recurs a solicitat şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia despre necesitatea emiterii unei decizii suplimentare, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 250 alin. (1) lit.c) CPC, instanţa care a pronunţat hotărîrea poate, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să emită o hotărîre suplimentară dacă nu a rezolvat problema repartizării între părţi a cheltuielilor de judecată. În conformitate cu art. 82 CPC, cheltuielile de judecată se compun din taxa de stat şi din cheltuielile de judecare a pricinii. În conformitate cu art. 94 alin. (1) şi (2) CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile de judecată.

În cazul mai multor reclamanţi sau pîrîţi, aceştia sînt obligaţi să compenseze cheltuielile de judecată în mod egal, proporţional sau solidar, în funcţie de interesul fiecăruia ori de caracterul litigiului dintre ei. La depunerea cererii de recurs, SA „HDI-Gerling Industrie Versicherung” a achitat taxa de stat în mărime de 22 681 (douăzeci şi două mii şase sute optzeci şi unu lei) (f.d.308). Din considerentele că, instanţa de recurs la emiterea deciziei din 12 iunie 2013 a admis recursul declarat de către SA „HDI-Gerling Industrie Versicherung”, a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 noiembrie 2012 şi a menţinut hotărîrea Judecătoriei Economice de circumscripţie din 24 februarie 2011,prin care acţiunea depusă de SA „HDI-Gerling Industrie Versicherung” împotriva SRL „Goina Petr.

Co”, SRL „Verna Prim”, „Interkraan Holland BV” cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate, anularea contractului de vînzare-cumpărare şi încasarea cheltuielilor de judecată, a fost admisă integral, în conformitate cu art. 94 alin. (1) CPC, aceasta urma să încaseze de la intimaţi (pîrîţi) în beneficiul recurentului (reclamantului) suma de 22 681 lei, achitată de ultimul în calitate de taxă de stat la depunerea cererii de recurs, ceea ce nu a făcut, circumstanţă care constituie temei pentru emiterea unei hotărîri suplimentare. În conformitate cu art. 250 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite cererea depusă de către SA „HDI-Gerling Industrie Versicherung” cu privire la emiterea unei decizii suplimentare, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SA „HDI-Gerling Industrie Versicherung” împotriva SRL „Goina Petr.

Co”, SRL „Verna Prim”, „Interkraan Holland BV” cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate, anularea contractului de vînzare- cumpărare şi încasarea cheltuielilor de judecată. Se încasează în mod solidar de la SRL „Verna Prim” şi SRL „Goiana Petr.Co” în beneficiul SA „HDI-Gerling Industrie Versicherung” cheltuielile de judecată constituite din taxa de stat achitată la depunerea cererii de recurs în mărime de 22 681(douăzeci şi două mii şase sute optzeci şi unu) lei. Decizia este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, Judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Svetlana Novac Tatiana Vieru Galina Stratulat Iurie Bejenaru