2dsc-24/15 — Recunoașterea dreptului de proprietate

prima instanță: S. Namaşco dosarul 2dsc-24/15 instanța de apel: A. Minciuna, V. Pruteanu, A. Nogai instanţa de recurs: S. Filincova, S. Novac, T. Vieru, G. Stratulat, I. Bejenaru DECIZIE 01 iulie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Dumitru Mardari, Tamara Chişca-Doneva Galina Stratulat, Maria Ghervas examinînd cererea privind emiterea unei decizii suplimentare depusă de către Societatea pe Acţiuni „HDI-Gerling Industrie Versicherung”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acţiuni „HDI- Gerling Industrie Versicherung” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Goiana Petr.

Co”, Societatăţii cu Răspundere Limitată „Verna Prim” şi „Interkraan Holland BV” privind recunoaşterea dreptului de proprietate, anularea contractului de vînzare-cumpărare şi încasarea cheltuielilor de judecată, c o n s t a t ă: La 16 aprilie 2010, SA „HDI-Gerling Industrie Versicherung” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Goina Petr. Co”, SRL „Verna Prim”, „Interkraan Holland BV” cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate, anularea contractului de vînzare-cumpărare şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 24 februarie 2011, acţiunea a fost admisă integral. S-a recunoscut dreptul de proprietate a SA „HDI-Gerling Industrie Versicherung” (Germania) asupra excavatorului de tip Liebherr LFR, pe şine R 924B, VIN WLHZ0761CZC013756.

S-a declarat nul contractul de vînzare-cumpărare nr. 22 din 16.05.2007 încheiat între SRL „Verna Prim” şi SRL „Goiana Petr.Co”. S-a obligat SRL „Goiana Petr.Co” să nu creeze impedimente SA „HDIGerling Industrie Versicherung” în posesia şi folosinţa excavatorului de tip Liebherr LFR, pe şine R 924B, VIN WLHZ0761CZC013756. S-a obligat SRL „Goiana Petr.Co” să transmită reprezentantului SA „HDIGerling Industrie Versicherung”, Alexandru Sava, excavatorul de tip Liebherr LFR, pe şine R 924B, VIN WLHZ0761CZC013756. S-a încasat de la SRL „Verna Prim” şi SRL „Goiana Petr.Co” în beneficiul a SA „HDI-Gerling Industrie Versicherung” cheltuielile de judecată constituite din taxa de stat achitată la depunerea cererii de chemare în judecată în mărime de 15 770 lei şi cheltuieli legate de citare în sumă de 80 lei.

Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 24 februarie 2011, s-a respins ca fiind neîntemeiată cererea SA „HDI-Gerling Industrie Versicherung” privind executarea imediată a hotărîrii judecătoreşti din 24.02.2011. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 noiembrie 2012, a fost admis apelul declarat de către SRL „Goiana Petr.Co”, casată hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 24 februarie 2011, şi emisă o nouă hotărîre prin care acţiunea depusă de SA „HDI-Gerling Industrie Versicherung” a fost respinsă.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 12 iunie 2013, a fost admis recursul declarat de către SA „HDI-Gerling Industrie Versicherung”, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 noiembrie 2012 şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 24 februarie 2011. Prin decizia suplimentară a Curţii Supreme de Justiţie din 25 septembrie 2013, a fost admisă cererea depusă de către SA „HDI-Gerling Industrie Versicherung” cu privire la emiterea unei decizii suplimentare, s-a încasat în mod solidar de la SRL „Verna Prim” şi SRL „Goiana Petr.Co” în beneficiul SA „HDI-Gerling Industrie Versicherung” cheltuielile de judecată constituite din taxa de stat achitată la depunerea cererii de recurs în mărime de 22 681lei.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 20 mai 2015, a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de SRL „Goiana Petr.Co”. La 21 mai 2015, SA „HDI-Gerling Industrie Versicherung” a depus cerere privind emiterea unei hotărîri suplimentare, prin care să fie dispusă încasarea din contul SRL „Goiana Petr.Co” în beneficiul SA „HDI-Gerling Industrie Versicherung” a cheltuielilor de asistenţă juridică suportate de SA „HDI-Gerling Industrie Versicherung” în legătură cu depunerea cererii de revizuire de către SRL „Goiana Petr.Co”. În motivarea cererii a indicat că prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 20 mai 2015, instanţa de revizuire nu a soluţionat problema repartizării între părţi a cheltuielilor de asistenţă juridică.

Studiind materialele dosarului şi cererea cu privire la emiterea deciziei suplimentare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă din următoarele motive. În conformitate cu art. 250 alin. (1) lit. c) Cod de procedură civilă, instanţa care a pronunţat hotărîrea poate, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să emită o hotărîre suplimentară, dacă nu a rezolvată problema repartizării între părţi a cheltuielilor de judecată ori a omis să se pronunţe asupra cererilor martorilor, experţilor, specialiştilor, interpreţilor sau reprezentanţilor cu privire la cheltuielile de judecată a căror compensare li se cuvine.

Conform art. 82 Cod de procedură civilă, cheltuielile de judecată se compun din taxa de stat şi din cheltuielile de judecare a pricinii. Conform art. 90 lit. i) Cod de procedură civilă, cheltuielile de asistenţă juridică se atribuie la cheltuieli de judecare a pricinii. În conformitate cu art. 94 alin. (1) Cod de procedură civilă, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cererea părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile de judecată. Dacă acţiunea reclamantului a fost admisă parţial, acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporţional părţii admise din pretenţii, iar pîrîtului – proporţional părţii respinse din pretenţiile reclamantului.

Potrivit art. 96 alin. (1) Cod de procedură civilă, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile ei de asistenţă juridică, în măsura în care acestea au fost reale, necesare şi rezonabile. Conform art. 96 alin. (11) Cod de procedură civilă, cheltuielile menţionate la alin. (1) se compensează părţii care a avut cîştig de cauză dacă aceasta a fost reprezentată în judecată de un avocat. Astfel, pornind de la prevederile normelor legale citate supra, Colegiul conchide că, pentru ca instanţa să oblige partea care a pierdut procesul să compenseze părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile ei de asistenţă juridică, urmează ca acestea să fie reale.

Potrivit art. 118 alin. (1) CPC, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel. La caz, solicitantul SA „HDI-Gerling Industrie Versicherung” a anexat la explicaţia depusă la cererea de revizuire ca dovadă a suportării cheltuielilor de asistenţă juridică, actul intermediar de predare-primire a serviciilor acordate în baza contractului de mandat nr. SA/027 din 29 decembrie 2011(f.d. 18 vol. II). În acest sens, Colegiul consideră neîntemeiată cererea privind emiterea unei decizii suplimentare, or, acest act intermediar de predare-primire a serviciilor acordate, nu confirmă faptul achitării a serviciilor de asistenţă juridică de către SA „HDI-Gerling Industrie Versicherung” în favoarea avocatului Alexandru SAVVA, ci doar prestarea lor.

Prin urmare, solicitantul nu a probat că cheltuielile de asistenţă juridică solicitate au fost reale. Astfel, cerinţele înaintate de cu SA „HDI-Gerling Industrie Versicherung” privire la emiterea unei hotărîri suplimentare nu se încadrează în situaţiile prevăzute la art. 250 alin. (1) Codul de procedură civilă, din care considerente Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a le respinge. Totodată, Colegiul menţionează că, deşi SA „HDI-Gerling Industrie Versicherung” nu a prezentat la momentul examinării cererii de revizuire dovada achitării a serviciilor de asistenţă juridică, acest fapt nu îl împiedică de a iniţia o acţiune civilă în procedură generală în vederea încasării cheltuielilor judiciare suportate.

În asemenea circumstanţe şi avînd în vedere faptul că cererea nominalizată este neîntemeiată de drept, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea declarată de SA „HDI-Gerling Industrie Versicherung” privind emiterea unei decizii suplimentare. În temeiul celor relatate, conducîndu-se de prevederile art. art. 94, 96, 250 Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge cererea lui Societăţii pe Acţiuni „HDI-Gerling Industrie Versicherung” privind emiterea unei decizii suplimentare. Decizia este irevocabilă din momentul pronunţării.

Preşedintele şedinţei, Judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Dumitru Mardari Tamara Chişca-Doneva Galina Stratulat Maria Ghervas