2rac-239/13 — Recunoaşterea dreptului de proprietate , anularea contractului de vînzare-cumpărare şi încasarea cheltuielilor de judecată

Prima instanţă:S. Naaşco dosarul nr. 2rac- 239/2013 Instanţa de apel: A. Minciuna, V. Pruteanu, A. Nogai DECIZIE 12 iunie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru , Galina Stratulat şi Iurie Bejenaru examinînd cererea de recurs depusă de SA „HDI-Gerling Industrie Versicherung”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SA „HDI- Gerling Industrie Versicherung” împotriva SRL „Goina Petr.

Co”, SRL „Verna Prim”, „Interkraan Holland BV” cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate , anularea contractului de vînzare-cumpărare şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 noiembrie 2012, prin care a fost admisă cererea de apel depusă de SRL „Goiana Petr.Co”, casată hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 24 februarie 2011, şi emisă o nouă hotărîre cu privire la respingerea acţiunii, c o n s t a t ă: La 16.04.2010, SA „HDI-Gerling Industrie Versicherung” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Goina Petr. Co”, SRL „Verna Prim”, „Interkraan Holland BV” cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate, anularea contractului de vînzare-cumpărare şi încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, clientul său, Echterhoff GmbH &CO.Kg a încheiat un contract de leasing nr. DI-522055-804286-00 din 26.06.2004 cu compania “Deutsche Leasing”, obiect al căruia a constituit excavatorul de tip Liebherr LFR, pe şine R924B, iar în scopul executării obligaţiilor asumate au încheiat un contract de asigurare. Prin addenda la contractul de asigurări a 320 de maşini, Echterhoff GmbH & Co. Kg şi SA „HDI- Gerling Industrie Versicherung” au inclus în lista bunurilor asigurate şi excavatorul tip Liebherr LFR, pe sine R 924B, nr. de fabricaţie 13756 (-761), în acest sens fiind eliberat de SA „HDI-Gerling Industrie Versicherung” certificatul de asigurare nr. 1.802-20-221504 704 - 18. În calitate de riscuri de asigurare, a fost stabilit şi cauza de furt.

Între 14.04.-16.04.2007 a avut loc sustragerea excavatorului sus-menţionat, aflat în proprietatea Echterhoff GmbH &CO.Kg şi asugurat la SA „HDI-Gerling Industrie Versicherung”. În rezultatul acestui fapt reclamantul a deschis dosarul de daune nr. 18-22- 73-07 (01-710-72572-075), şi a achitat despăgubirea de asigurare în mărime de 94 502, 88 euro, care a fost depusă pe contul asiguratului la 04.07.2007. Susţine reclamantul că, din momentul achitării despăgubirii de asigurare, dreptul de proprietate asupra obiectului sustras i-a revenit SA „HDI-Gerling Industrie Versicherung”.

Totodată, din informaţia oferită de organele de urmărire penală din Germania, a aflat că excavatorul sustras a fost depistat în Republica Moldova, fiind înmatriculat cu drept de proprietate după SRL „Goiana Petr.Co”.Din informaţia Serviciului vamal al RM , excavatorul a fost importat în Republica Moldova de SRL „Verna Prim” conform DV 0074239, în baza invoice şi documentelor eliberate de firma Olandeză „Interkraan Holland BV”, însă din informaţia pe care o deţine firma Olandeză nu are nici o atribuţie cu excavatorul şi nu a eliberat nici un document în acest sens. Pe acest fapt, CCCEC a deschis un dosar penal nr. 2008036213 în temeiul art. 248 alin.(5) Cod penal al RM, în cadrul căruia s-a stabilit că, SRL „Verna - Prim” a utilizat documente false la vămuirea şi înregistrarea excavatorului şi l-a înstrăinat SRL „Goina Petr.

Co”, care exploatează excavatorul în sustragerea de nisip. Solicită reclamantul, în temeiul art.art.305,320, 331 Cod civil, să fie recunoscut dreptul de proprietate al SA „HDI-Gerling Industrie Versicherung” asupra excavatorului tip Liebherr LFR, pe şine R924B, nr. de fabricaţie 13756 (-761) înmatriculat după SRL „Goiana Petr.Co” şi anularea actelor juridice care au stat la baza dobîndirii dreptului de proprietate şi înmatriculării excavatorului tip Liebherr LFR, pe şine R 924B, nr. de fabricaţie 13756 (-761), şi anume, contractul vînzare-cumpărare nr. 22 din 16.05.2007, încheiat între SRL „Verna Prim” şi SRL „Goiana Petr.Co”.

Ulterior, în cadrul examinării dosarului, SA „HDI-Gerling Industrie Versicherung” şi-a concretizat cerinţele, solicitînd în temeiul art. art. 206, 220, 305, 320, 331, 766 Cod civil, să fie recunoscut dreptul de proprietate al SA „HDI-Gerling Industrie Versicherung” asupra excavatorului tip Liebherr LFR, pe şine R924B, nr. de fabricaţie 13756 (-761) înmatriculat după SRL „Goiana Petr.Co” şi anularea actelor juridice care au stat la baza dobîndirii dreptului de proprietate şi înmatriculării excavatorului tip Liebherr LFR, pe şine R 924B, nr. de fabricaţie 13756 (-761), şi anume, contractul vînzare-cumpărare nr. 22 din 16.05.2007, încheiat între SRL „Verna Prim” şi SRL „Goiana Petr.Co”, să fie obligat SRL „Goiana Petr.Co” să nu creeze impedimente în posesia şi folosinţa excavatorului tip Liebherr LFR, pe şine R 924B, nr. de fabricaţie 13756 (-761), să fie obligat SRL „Goiana Petr.Co” să revendice reprezentantului SA „LDI Gerling Industrie Versicherung” Alexandru Savva excavatorul tip Liebnerr LFR, pe şinele R 924B, nr. de fabricaţie 13756 (-761), să fie încasate cheltuielile de judecată, precum şi să fie dispusă executarea imediată a hotărîrii.

Prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 24 februarie 2011, acţiunea a fost admisă integral. S-a recunoscut dreptul de proprietate a SA „HDI-Gerling Industrie Versicherung” (Germania) asupra excavatorului de tip Liebherr LFR, pe şine R 924B, VIN WLHZ0761CZC013756. S-a declarat nul contractul de vînzare-cumpărare nr. 22 din 16.05.2007 încheiat între SRL „Verna Prim” şi SRL „Goiana Petr.Co”. S-a obligat SRL „Goiana Petr.Co” să nu creeze impedimente SA „HDI- Gerling Industrie Versicherung” în posesia şi folosinţa excavatorului de tip Liebherr LFR, pe şine R 924B, VIN WLHZ0761CZC013756. S-a obligat SRL „Goiana Petr.Co” să transmită reprezentantului SA „HDI- Gerling Industrie Versicherung”, Alexandru Savva, excavatorul de tip Liebherr LFR, pe şine R 924B, VIN WLHZ0761CZC013756.

S-a încasat de la SRL „Verna Prim” şi SRL „Goiana Petr.Co” în beneficiul a SA „HDI-Gerling Industrie Versicherung” cheltuielile de judecată constituite din taxa de stat achitată la depunerea cererii de chemare în judecată în mărime de 15 770 lei şi cheltuieli legate de citare în sumă de 80 lei. Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 24 februarie 2011, s-a respins ca fiind neîntemeiată cererea SA „HDI-Gerling Industrie Versicherung” privind executarea imediată a hotărîrii judecătoreşti din 24.02.2011. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 noiembrie 2012, a fost admis apelul declarat de către SRL „Goiana Petr.Co”, casată hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 24 februarie 2011, şi emisă o nouă hotărîre prin care acţiunea depusă de SA „HDI-Gerling Industrie Versicherung” a fost respinsă.

La 21.02.2013, SA „HDI-Gerling Industrie Versicherung” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 noiembrie 2012 cu menţinerea în vigoare a hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 24 februarie 2011. În motivarea cererii de recurs recurentul a indicat că, decizia instanţei de apel este emisă cu încălcarea normelor de drept material şi normelor de drept procedural. Nu a fost aplicată legea care trebuia să fie aplicată, fiind interpretată eronat legea. La fel, instanţa de apel nu a constat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe, din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărârea primei instanţe.

Fiind investită cu judecarea apelului declarat de către SRL „Goiana Petr.Co”, instanţa de apel a ajuns la concluzia temeiniciei acestuia, ilegalităţii hotărârii primei instanţe prin care acţiunea SA „HDI-Gerling Industrie Versicherung” cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate , anularea contractului de vînzare-cumpărare şi încasarea cheltuielilor de judecată, a fost admisă , fiind casată hotărîrea dată şi pronunţată o nouă hotărâre, prin care acţiunea a fost respinsă.

Instanţa de apel şi-a motivat concluzia pe copia raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 683 din 31.03.2011 întocmit de CNEJ, potrivit căruia excavatorul de culoare galbenă, parcat pe teritoriul SRL „Goiana Petr.Co” cu numărul de înmatriculare CE 536 de model Liebnerr LFR, pe şinele R 924, are întradevăr numărul de caroserie WLHZ0761CZC013756, dar acest număr nu corespunde excavatorului dat, dar corespunde variante unui excavator de acelaşi model, care probabil a fost înmatriculat în anul 2004, deoarece tăbliţa autentică a uzinei producătoare, pe care se dublează numărul de identificare a fost înlăturat, iar semnificaţia iniţială a numărului de identificare a excavatorului, a fost îndepărtată în întregime prin înlăturarea straturilor de vopsea şi grunt, care în opinia instanţei de recurs nu este un mijloc de probă pertinent şi verosimil, nu are o forţă probantă prestabilită şi nu are prioritate faţă de alte probe din dosar, dar se apreciază în cumul cu alte probe în ansamblul şi interconexiunea lor.

Mai mult ca atît, raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nu poate fi examinat ca o probă deplină şi completă fiindcă concluzia expertului nu este una concludentă, ba din contra, se bazează pe presupuneri şi probabilităţi. Instanţa de recurs constată, însă, că instanţa de apel a interpretat eronat normele de drept material şi a dat o apreciere greşită materialului probator anexat la dosar, pe când prima instanţă, justificat şi amplu, argumentat, cu pronunţarea asupra tuturor aspectelor importante şi cu trimitere la probele administrate, avînd în susţinere cadrul legal aplicabil în speţă, corect a ajuns la concluzia de a admite acţiunea SA „HDI-Gerling Industrie Versicherung”. Astfel, din materialele dosarului rezultă că, între Deutshe Leasing AG şi compania de construcţii Gerb.

Echterhoff Gmnh & Co. Kg, în calitate de Cumpărător, a fost încheiat contractul de leasing nr. 242842/61 din 23.06.2004, obiect a cărui a constituit excavatorul tip Liebherr LFR, pe şinele R 924B, fabricaţie 13756 (-761). Prin cererea din 30.06.2004, Gerb. Echterhoff Gmnh & Co. Kg a solicitat semnarea unui acord suplimentar la contractul existent de asigurare dintre Deutshe Leasing AG şi SA „HDI-Gerling Industrie icherung” nr. 802-21-22- 504704-18. Prin addenda la contractul de asigurări a 320 de maşini, părţile Gerb. Echterhoff GmbH & Co.Kg. şi SA „HDI-Gerling Industrie Versicherung” au inclus în lista bunurilor asigurate şi excavatorul tip Liebherr LFR, pe şinele R 924B, în acest sens fiind eliberat de SA „HDI-Gerling Industrie Versicherung” certificatul de asigurare nr. 1.802-20-22-504 704 - 18. În calitate de riscuri de asigurare, a fost stabilit şi cauza de furt.

Prima de asigurare în mărime globală de 94 502, 88 euro pentru cumul de bunuri asigurate , inclusiv şi pentru excavatorul din litigiu a fost achitată. În perioada 14.04.2007 - 16.04.2007, a avut loc sustragerea excavatorul tip Liebherr LFR, pe şine R924B, nr. fabricaţiei 13756 (-761), fiind asigurat la SA „HDI-Gerling Industrie Versicherung”. SA „HDI-Gerling Industrie Versicherung” a deschis dosarul de daune, în urma cărui a fost luată decizia de achitare a despăgubirii de asigurare în mărime de 94502,88 Euro, despăgubirile de asigurare fiind depuse pe contul asiguratului la 04.07.2007. Prin răspunsul Procuraturii oraşului Duisburg, Germania din 16.04.2008, SA „HDI-Gerling Industrie Versicherung” a fost informată despre faptul că excavatorul sustras a fost găsit în Republica Moldova, şi că poate fi restituit proprietarului sau persoanei împuternicite.

Din răspunsul Serviciul Vamal al RM nr. 07-5/4224 din 15.06.2009, rezultă că, mijlocul de transport cu nr. caroseriei WLHZ0761CZC013756 a fost vămuit de SRL „.Verna Prim” conform declaraţiei vamale nr. 0074239 din 26.06.2007. Din răspunsul BNC Interpol a MAI al RM, nr. 33/11241 din 22.11.2007, rezultă că, excavatorul de model Liebherr, WLHZ0761CZC013756 a fost sustras din Germania la 14.04.2007. Astfel, după achitarea despăgubirilor de asigurare, SA „HDI-Gerling Industrie Versicherung” a aflat de la organele de urmărire penală din Germania că excavatorul sustras a fost depistat în Republica Moldova , fiind înmatriculat cu drept de proprietate după SRL „Goiana Petr.Co”. La 16.05.2007, între SRL „Verna Prim”, în calitate de vînzător, şi SRL „Goiana Petr.Co”, în calitate de cumpărător, a fost încheiat contractul de vînzare- cumpărare nr. 22, obiectul căruia a constituit excavator pe roţi şi excavator pe şinele.

Conform facturii fiscale seria RY0909640 din 16.05.2007, vînzătorul SRL „Verna Prim” a transmis cumpărătorului SRL „Goiana Petr.Co” excavatoare încărcătoare Liebherr R 924B. Conform art. 1576 alin. (1) Cod civil, legea aplicabilă raporturilor de drept civil cu element de extraneitate se determină în baza tratatelor internaţionale la care Republica Moldova este parte, prezentului cod, altor legi ale Republicii Moldova şi cutumelor internaţionale recunoscute de Republica Moldova. Conform art. 1578 alin. (4) Cod civil, în cazul imposibilităţii de a stabili conţinutul legii străine, se va aplica legea Republicii Moldova. Conform art. 320 alin. (2) Cod civil, dreptul de proprietate se poate dobîndi, în condiţiile legii, prin ocupaţiune, act juridic, succesiune, accesiune, uzucapiune, precum şi prin hotărîre judecătorească atunci cînd aceasta este translativă de proprietate.

Conform art. 1329 alin. (1) Cod civil, asigurătorul care a plătit despăgubirea de asigurare preia, în limitele acestei sume, dreptul la creanţă pe care asiguratul sau o altă persoană care a încasat despăgubirea de asigurare îl deţine în raport cu terţul responsabil de producerea pagubei dacă legea sau contractul nu prevede altfel. În astfel de circumstanţe, avînd în vedere că, SA „HDI-Gerling Industrie Versicherung” a achitat plata despăgubirii de asigurare, iar prin subrogare de drept, dreptul de proprietate îi revine acestuia, prima instanţă corect a ajuns la concluzia privind recunoaşterea dreptului de proprietate a SA „HDI-Gerling Industrie Versicherung” (Germania) asupra excavatorului de tip Liebherr LFR, pe şine R 924B, VIN WLHZ0761CZC013756.

Conform art. 331 alin. (1) Cod civil, dobînditorul de bună-credinţă nu dobîndeşte dreptul de proprietate asupra bunurilor mobile în cazul în care bunul este furat, pierdut sau ieşit în alt mod din posesiunea proprietarului contrar voinţei lui sau dobînditorul l-a obţinut cu titlu gratuit. Această regulă nu se aplică în cazul dobîndirii banilor, a valorilor mobiliare la purtător sau a bunurilor înstrăinate la licitaţie. Conform art. 217 Cod civil, nulitatea absolută a actului juridic poate fi invocată de orice persoană care are un interes născut şi actual. Instanţa de judecată o invocă din oficiu. Nulitatea absolută nu poate fi înlăturată prin confirmarea de către părţi a actului lovit de nulitate.

Acţiunea în constatare a nulităţii absolute este imprescriptibilă. Iar conform art. 219 Cod civil, actul juridic nul încetează cu efect retroactiv din momentul încheierii. Dacă din conţinutul său rezultă că poate înceta numai pentru viitor, actul juridic nu va produce efecte pentru viitor. Fiecare parte trebuie să restituie tot ceea ce a primit în baza actului juridic nul, iar în cazul imposibilităţii de restituire, este obligată să plătească contravaloarea prestaţiei. Partea şi terţii de bună-credinţă au dreptul la repararea prejudiciului cauzat prin actul juridic nul.

În circumstanţele de fapt şi de drept stabilite, avînd în vedere că, contractul de vînzare-cumpărare dintre SRL „Verna Prim” şi SRL „Goiana Petr.Co” a fost încheiat cu încălcarea normelor imperative, unde SRL „Verna -Prim” a dispus de un bun asupra căruia nu avea drept de proprietate, bunul fiind furat, instanţa de recurs ajunge la concluzia legalităţii şi temeiniciei hotărîrea primei instanţe prin care acţiunea SA „HDI-Gerling Industrie Versicherung” a fost admisă. În astfel de circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că apelul depus de SRL „Goiana Petr.Co” greşit a fost admis şi instanţa de apel eronat a casat hotărîrea primei instanţe, care este legală şi întemeiată, fiind emisă în rezultatul aprecierii corecte a tuturor probelor administrate în cauză în coraport cu prevederile legii.

Din motivele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 noiembrie 2012 şi de a menţine hotărîrea Judecătoriei Economice de circumscripţie din 24 februarie 2011. În conformitate cu art. art. 445 alin. (1) lit. f) şi alin. (3 )CPC, Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către SA „HDI-Gerling Industrie Versicherung”. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 noiembrie 2012 şi se menţine hotărîrea Judecătoriei Economice de circumscripţie din 24 februarie 2011, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SA „HDI-Gerling Industrie Versicherung” împotriva SRL „Goina Petr.

Co”, SRL „Verna Prim”, „Interkraan Holland BV” cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate, anularea contractului de vînzare-cumpărare şi încasarea cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, Judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Svetlana Novac Tatiana Vieru Galina Stratulat Iurie Bejenaru