2rac-323/13 — Încasarea datoriei restante

prima instanţă: M. Avornic dosarul nr. 2rac-323/13 instanţa de apel: A. Panov, T. Pelin, S. Arnaut DECIZIE 18 septembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completul, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Vera Macinskaia Nicolae Clima Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Întreprinderea Individuală „Petrache Doina”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii cu Capital Străin „Express Leasing” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Întreprinderii Individuale „Petrache Doina” cu privire la încasarea datoriei şi a cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 ianuarie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Întreprinderea Individuală „Petrache Doina”, casată hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 02 octombrie 2012, în partea încasării sumei de 1873,20 lei şi emisă în partea dată o nouă hotărîre de respingerea acţiunii, în rest hotărîrea fiind menţinută, c o n s t a t ă La 10 ianuarie 2012, ÎCS „Express Leasing” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎI „Petrache Doina” cu privire la încasarea datoriei şi a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiuni a invocat, că în conformitate cu prevederile contractului de leasing nr. 541/2007/PET din 29 decembrie 2007 ÎCS „Express Leasing” SRL, succesorul în drepturi şi obligaţii al societăţii „IM şi Compania Consulting Group” SA a transmis în posesie şi folosinţă temporară către ÎI „Petrache Doina” un autoturism de marca „Peugeot 207” cu n/î C PD 207 în valoare de 14 156, 25 euro, cu termenul final de răscumpărare pînă la data de 30 decembrie 2010. Susţine că în conformitate cu p.6.1.din Contractul nominalizat, pîrîtul s-a obligat să achite reclamantului plata pentru autoturismul sus-menţionat în 36 rate lunare a cîte 426,94 euro, echivalent în lei moldoveneşti la cursul de achitare, stabilit de reclamant la ziua efectuării plăţii.

Afirmă că ÎI „Petrache Doina” nu şi-a onorat obligaţiunile contractuale privind achitarea la timp util a ratelor de leasing, încâlcind prevederile cap.6 al Contractului de leasing susmenţionat şi a legislaţiei în vigoare. Menţionează că în legătură cu neexecutarea obligaţiunilor contractuale, la 11 mai 2011 Judecătoria Economică de Circumscripţie a emis hotărîrea judecătorească nr. 2e- 1 397/2011 privind revendicarea autoturismului de model „Peugeot 207” cu n/î C PD 207 şi încasarea datoriilor în mărime de 1446, 70 euro. La data de 05 septembrie 2011 automobilul sus menţionat a fost transmis în favoarea reclamantului.

Insistă că la momentul revendicării bunului datoria restantă a constituit suma de 9516,97 euro, astfel în scopul comercializării autoturismului sus-menţionat, întru stabilirea preţului real de piaţă al bunului, a fost efectuată o expertiză care, conform raportului de evaluare nr. 1074 din 19 septembrie 2011 întocmit de compania „Expert Consulting Group” SRL a stabilit valoarea de piaţă a autoturismului în sumă de 98 384 lei, iar preţul de lichidare în sumă de 83 626 lei. Mai invocă că după revendicarea autoturismului au fost efectuate cheltuieli suplimentare pentru testarea tehnică, evaluare, parcare în sumă totală de 1873, 20 lei. Concomitent susţine că, conform contractului de vînzare-cumpărare nr. 1110/2011/EXP din 11 octombrie 2011 autoturismul a fost comercializat persoanei terţe la preţul de 5500 euro, care a fost inclusă în contul datoriilor a pîrîtului faţă de reclamant.

Astfel, menţionează că, după comercializarea autoturismului, la situaţia din 18 octombrie 2011, datoria pîrîtului faţă de ÎCS „Express Leasing” SRL constituie suma totală de 2570,27 euro. La data de 21 octombrie 2011 pîrîtului i-a fost expediată o reclamaţie în scopul soluţionării amiabile a litigiului, iar la 29 noiembrie 2011 în adresa ÎCS „Express Leasing” SRL a parvenit răspunsul, prin care pîrîtul a comunicat că, nu este de acord cu cerinţele din reclamaţie. Solicită încasarea de la ÎI „Petrache Doina” în folosul ÎCS „Express Leasing” SRL datoria restantă în sumă de 2570,27 euro şi 1873,20 lei, cît şi taxa de stat în mărime de 1233 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 02 octombrie 2012, acţiunea a fost admisă şi încasat din contul ÎI „Petrache Doina” în beneficiul ÎCS „Express Leasing” SRL datoria în sumă de 2570,27 euro, conform cursului BNM la momentul executării hotărîrii, suma de 1873,20 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 1233 lei, iar în total suma de 2570,27 euro conform cursului BNM al RM la momentul executării hotărîrii şi suma de 3106,20 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 ianuarie 2013, a fost admis apelul declarat de către ÎI „Petrache Doina”, casată hotărîrea primei instanţe în partea încasării sumei de 1873,20 lei şi emisă în partea dată o nouă hotărîre prin care pretenţiile au fost respinse. În rest hotărîrea primei instanţe a fost menţinută.

La 22 aprilie 2013, ÎI „Petrache Doina” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de respingerea acţiunii integral. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu hotărîrile judecătoreşti, considerîndu-le ilegale şi neîntemeiate. Susţine că intimatul ÎCS „Express Leasing” SRL a invocat toate revendicările ce rezultau din Contractul de leasing în cererea de chemare în judecată, care a fost satisfăcută integral, inclusiv şi în privinţa datoriei restante, prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 11 mai 2011, hotărîrea menţionată a intrat în vigoare, a devenit irevocabilă şi a fost executată integral.

2 Menţionează că în cadrul examinării cererii menţionate intimatul a avut posibilitatea şi dreptul de a-şi preciza, majora, sau reduce pretenţiile în acţiune, drepturile care nu au fost realizate de ultimul. Afirmă că atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel au interpretat eronat acţiunile sale faţă de reclamaţia intimatului din 21 octombrie 2011, în care a fost invocat Raportul de evaluare a automobilului şi care, nu a fost contestat de către ei, deşi intimatul a invocat în cererea de chemare în judecată că dînsa la 29 noiembrie 2011 a respins în scris toate revendicările incluse în reclamaţia respectivă.

Mai invocă că atît în referinţa, cît şi în cererea de apel a constatat şi demonstrat că prin depunerea cererii de chemare în judecată din 06 ianuarie 2012, ÎCS „Express Leasing2 SRL a încercat să revizuiască hotărîrea irevocabilă a Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 11 mai 2011, ceea ce este în contradicţie flagrantă cu prevederile art.123 CPC, dat fiind că obiectul cererii examinate şi satisfăcute prin hotărîrea din 11 mai 2011 şi a cererii din 06 ianuarie 2012 este unul şi acelaşi - raporturile contractuale de leasing, ce rezultă din Contractul dintre părţi din 29 decembrie 2007 cu nr.541/2007/PET şi într-un caz şi în altul intimatul a solicitat încasarea datoriei restante la achitarea ratelor de leasing.

În susţinerea poziţiei sale invocă prevederile art. 12 alin.(1) lit. c) din Legea cu privire la leasing, care indică că, locatorul are dreptul să ceară achitarea integrală şi înainte de termen a ratelor de leasing ori să rezilieze contractul, cu reparaţia pagubelor şi/sau cu restituirea bunului, ceea ce ÎCS „Express Leasing” SRL a realizat prin cererea depusă în Judecătoria Economică.

Consideră că invocarea de către intimat a prevederilor art. 17 alin.(5) din Legea cu privire la leasing este irelevantă, dat fiind că întreprinderea a suportat toate cheltuielile respective în cadrul executării hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 11 mai 2011, mai mult că intimatul nu a formulat nici o obiecţie- pretenţie faţă de starea automobilului, fapt ce se confirmă prin procesul-verbal nr.011- 420/11 din 05 septembrie 2011. La fel, consideră irelevant şi argumentul intimatului precum că i s-a cauzat o pagubă din cauza scăderii valorii de piaţă a automobilului, luînd ca bază valoarea restantă a automobilului la data predării în sumă de 9516,97 euro şi preţul real de vînzare a acestuia în sumă de 5500 euro, deoarece potrivit art. 923, 929 şi 318 Cod Civil, art.9 din Legea cu privire la leasing, pct. 4.2.13 şi 9.2.

din contractul nr.541/2001/PET, locatarul îşi asumă din momentul preluării bunului şi pînă la expirarea acţiunii contractului, toată răspunderea pentru integritatea bunului, inclusiv riscul pierderii, deteriorării sau accidentării bunului. Or, aşa fapte nu au avut loc şi nu au fost invocate de către intimat în cadrul examinării cauzei. În acest sens, indică că însăşi intimatul în cererea de chemare în judecată din 30 iunie 2009, depusă la Judecătoria Economică de Circumscripţie, a indicat valoarea rămasă a bunului /automobilului în sumă de 7180,78 euro, sumă pentru care întreprinderii i-a fost propus să răscumpere automobilul respectiv.

Reiterează că invocarea intimatului, susţinută şi de instanţele judecătoreşti asupra Raportului de evaluare a automobilului nr.1074 din 19 septembrie 2011 este drept una greşită, care nu poate produce efecte juridice, din cauza că Raportul respectiv nu oferă răspuns la întrebarea esenţială - care a fost valoarea de piaţă a automobilului în raport cu automobilele de aceeaşi marcă, clasă, vîrstă, termen de exploatare etc., mai mult că 3 Raportul respectiv, a fost efectuat fără a fi prezentate, careva date statistice comparabile şi relevante în privinţa valorii de piaţă a automobilelor similare după criteriile esenţiale. Insistă că acceptarea de către prima instanţă şi instanţa de apel a Raportului menţionat ca punct de reper pentru evaluarea aşa numitei pagube, echivalează cu imputarea sa în săvîrşirea unor acţiuni/inacţiuni, capabile să conserveze uzura fizică şi morală a automobilului contrar legităţilor fizice şi normelor juridice.

Urmare a circumstanţelor invocate consideră că şi prima şi instanţa de apel au interpretat şi aplicat eronat prevederile legale şi au adoptat în consecinţă hotărîri contrare legii. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materiale cauzei rezultă că copia deciziei motivate a instanţei de apel din 16 ianuarie 2013 a fost expediată în adresa recurentului la data de 29 ianuarie 2013, fapt confirmat prin scrisoarea de însoţire (f.d. 94), însă date care ar confirma recepţionarea acesteia la materialele cauzei lipsesc. Astfel, instanţa de recurs consideră că declarând recursul la 04 aprilie 2013 recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a depus recurs în termen.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri de respingerea acţiunii, din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, pronunţând o nouă hotărâre. Înaintând acţiunea în judecată împotriva ÎI „Petrache Doina”, ÎCS „Express Leasing” SRL a solicitat încasarea de la ÎI „Petrache Doina” în beneficiul ÎCS „Express Leasing” SRL a datoriei restante în suma de 2570,27 euro, 1873,30 lei şi a taxei de stat în mărime de 1233 lei.

Fiind investită cu examinarea prezentului litigiu, prima instanţă s-a pronunţat în favoarea admiterii acţiunii, dispunînd încasarea din contul ÎI „Petrache Doina” în beneficiul ÎCS „Express Leasing” SRL datoria în sumă de 2570,27 euro, conform cursului BNM la momentul executării hotărîrii, suma de 1873,20 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 1233 lei. Judecînd apelul declarat de către ÎI „Petrache Doina” instanţa de apel a ajuns la concluzia temeiniciei acestuia, casînd hotărîrea primei instanţe în partea încasării sumei de 1873,20 lei şi adoptînd în această parte o nouă hotărîre de respingere a pretenţiilor, în rest menţinînd hotărîrea primei instanţe.

Întru susţinerea temeiniciei concluziei date, instanţele judecătoreşti s-au referit la Raportul de evaluare nr. 1074 din 19 septembrie 2011, întocmit de compania „Expert Consulting Group” SRL , prin care s-a stabilit valoare de piaţă a autoturismului de marca „Peugeot 207” cu n/î CPD 207, în sumă de 98384 lei şi valoarea de lichidare a autoturismului ce constituie suma de 83626 lei, cît şi la contractul de vînzare-cumpărare nr. 110/2011/EXP din 11 octombrie 2012, prin care autoturismul de model „Peugeot 207” cu n/î CPD 207 a fost vîndut la preţul de 5500 euro. 4 Totodată instanţa de apel a considerat că prima instanţă în mod eronat a încasat din contul ÎI „Petrache Doina” în beneficiul ÎCS „Express Leasing” SRL şi cheltuielile suplimentare în sumă de 1873,20 lei pentru parcarea, spălarea şi testarea automobilului, suportate de ultimul ulterior datei de 05 septembrie 2011, cînd deja automobilul se afla în posesia acestuia.

Instanţa de recurs constată, însă, că fiind, la soluţionarea pricinii, stabilite pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru judecarea cauzei în fond, concluziile instanţelor de judecată şi soluţia dată în sensul admiterii acţiunii sunt incorecte, fapt ce rezultă din interpretarea incorectă a prevederilor art. 123 alin. (2) CPC, care, de altfel, în mod direct au incidenţă în speţă. Astfel, din materialele dosarului rezultă că la data de 29 decembrie 2007 a fost încheiat contractul de leasing nr. 541/2007/PET conform căruia ÎCS „Express Leasing” SRL, succesorul în drepturi şi obligaţii al societăţii „IM şi Compania Consulting Group” SA, a transmis în posesie şi folosinţă temporară către ÎI „Petrache Doina” un autoturism de marca „Peugeot 207” cu n/î C PD 207 în valoare de 14 156, 25 euro, cu termenul final de răscumpărare pînă la data de 30 decembrie 2010 (f.d.

10-18). Din conţinutul aceluiaşi contract rezultă că recurenta urma să achite lunar suma de 426,94 euro în decurs de 36 luni, însă din motivul neîndeplinirii obligaţiunilor contractuale, ÎCS „Express Leasing” s-a adresat în instanţa de judecată cu acţiune împotriva ÎI „Petrache Doina” prin care a solicitat rezilierea contractului de leasing nr. 541/2007/PET din 29 decembrie 2007, revendicarea autoturismului şi încasarea sumei de 1446,70 euro. Drept urmare a acţiunii înaintate, prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie nr. 2e-397/2011 din 11 mai 2011 a fost dispusă rezilierea contractul de leasing nr. 541/2007/PET din 29 decembrie 2007 încheiat între „ÎCS „Express Leasing” şi ÎI „Petrache Doina”, revendicarea automobilul de model „Peugot 207” cu n/î C PD 207 şi încasarea datoria restante în sumă de 1397,97 euro, a penalităţi în sumă de 48,73 euro şi a taxei de stat în sumă de 4 289,00 lei.

In conformitate cu art. 123 alin. (2) CPC, faptele stabilite printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă într-o pricină civilă soluţionată anterior în instanţă de drept comun sau în instanţă specializată sunt obligatorii pentru instanţa care judecă pricina şi nu se cer a fi dovedite din nou şi nici nu pot fi contestate la judecarea unei alte pricini civile la care participă aceleaşi persoane. Raportând la caz prevederile normei enunţate, instanţa de recurs reţine că prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 11 mai 2011, cerinţele înaintate de „ÎCS „Express Leasing” împotriva ÎI „Petrache Doina” au fost admise în deplin volum, fără a fi respins vre-un capăt de cerere, drept urmare hotărîrea menţionată a intrat în vigoare şi a devenit irevocabilă prin neatacare, fapt care indică că raporturile dintre „ÎCS „Express Leasing” şi ÎI „Petrache Doina” odată cu devenirea hotărîrii irevocabile, au încetat.

Este cert şi faptul că Prin încheierea executorului judecătoresc Valentina Anghel din 23 august 2011 cu nr. 011-421/11 a fost intentată procedura de executare a Titlului executoriu nr. 2 e-397/11 în vederea încasării datoriei în sumă de 1397,97 euro, a penalităţii în sumă de 48,73 euro şi a taxei de stat în sumă de 4289 lei taxa de stat (f.d. 32). 5 Respectiv, ÎI „Petrache Doina”, a achitat datoria conform Titlului executoriu, fapt confirmat prin ordinului de încasare a numerarului nr.1 din 09 septembrie 2011; prin dispoziţia de încasare a executorului judecătoresc din 17 octombrie 2011; ordinele de încasare a numerarului nr.1, 2 din 26 iulie 2012 (f.d. 54-55).

La fel, prin încheierea executorului judecătoresc Valentina Anghel din 23 august 2011 cu nr. 011-420/11 a fost intentată procedura de executare a Titlului executoriu nr. 2 e-397/11 în privinţa revendicării autoturismului de model „Peugeot 207” cu n/î C PD 207. Iar, prin procesul verbal nr. 011-420/11 din 05 septembrie 2011 automobilul a fost transmis în posesia ÎCS „Express Leasing” SRL, ultimul la momentul revendicării bunului, neinvocînd careva obiecţii sau pretenţii în privinţa bunului primit, sau datoriilor restante la acesta.

Prin urmare, instanţa de recurs constată că raporturile contractuale între ÎCS „Express Leasing” şi ÎI „Petrache Doina” au încetat odată cu executarea în întregime a hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 11 mai 2011 şi restituirea bunului locatorului, moment din care ultimul a preluat şi toate drepturile asupra bunului transmis, şi anume asupra automobilului de model Peugeot 207” cu n/î C PD 207. Or, potrivit a art. 923, 929 şi 318 Cod civil, art. 9 din Legea cu privire la leasing, cît şi pct. 4.2.13 şi 9.2 din contractul nr. 541/2001/PET, locatarul î-şi asumă din momentul preluării bunului şi pînă la expirarea acţiunii contractului, toată răspunderea pentru integritatea bunului, inclusiv riscul pierderii, deteriorării sau accidentării bunului.

Sub acest aspect, prin aplicarea regulilor de interpretare a normelor enunţate, este evident că, invocarea de către ÎCS „Express Leasing” la caz a unor calcule noi în privinţa sumei datoriei ce urmează a fi încasată din contul ÎI „Petrache Doina” după devenirea definitivă şi irevocabilă a hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 11 mai 2011, reprezintă o tentativă ilegală a intimatului de a revizui hotărîrea menţionată pe o cale inadmisibilă. Mai mult că, la caz nici nu au fost prezentate calculele din care ar rezulta suma solicitată spre încasare în mărime de 2570,27 euro.

La caz, independent de acest aspect, este cert că, instanţele ierarhic inferioare, fără careva temei legal, au reţinut drept probă întemeiată, la adoptarea hotărîrilor contestate, Raport de evaluare nr. 1074 din 19 septembrie 2011, deoarece Raportul menţionat nu oferă răspuns la întrebarea – care a fost valoarea de piaţă a automobilului în raport cu automobilele de aceiaşi marcă, clas, vîrstă, termen de exploatare. În susţinerea concluziei date, instanţa de recurs reţine dispoziţiile art. 923 alin.(4) Cod civil, art. 11 alin.(4) din Legea cu privire la leasing, cît şi pct. 9.4 din contractul de leasing, care prevăd aspectul uzurii a automobilului şi obligaţia locatarului de a repara pierderile locatorului care rezultă din diminuarea costului automobilului în raport cu preţul de piaţă a automobilelor analogice.

În cazul de faţă, însă intimatul nu a prezentat nici o probă în acest sens. În această ordine de idei, se impune categoric respingerea ca probă a raportului de evaluare nr.1074 întocmit de SRL „Expert Grup Consulting” la data de 19 septembrie 2011. De asemenea, este important de menţionat şi faptul că în cadrul examinării litigiului cu privire la rezilierea contractului de leasing, revendicarea bunului şi încasarea datoriei restante şi a penalităţii, intimatul ÎCS „Express Leasing” SRL nu a fost lipsit de drepturile sale procedurale de a solicita majorarea cuantumului pretenţiilor, cît şi ordonarea unei expertize pentru stabilirea preţului real de piaţă a bunului, cît şi 6 preţul de lichidare a acestuia, drept de care, însă, acesta nu s-a folosit.

In această ordine de idei relatate, instanţa de recurs conchide că faptele stabilite prin hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 11 mai 2011 are directă tangenţă cu obiectul litigiului dat, prin urmare acestea nu se cer a fi dovedite din nou şi sunt obligatorii pentru instanţa care judecă pricina. Ca urmare, circumstanţele menţionate generează respingerea acţiunii ÎCS „Express Leasing” împotriva ÎI „Petrache Doina” cu privire la încasarea datoriei restante şi a cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată, fapt ce indică la ilegalitatea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 ianuarie 2013 şi hotărârii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 02 octombrie 2012. In asemenea împrejurări, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către ÎI „Petrache Doina”, de a casa integral decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe şi a emite o nouă hotărâre cu privire la respingerea integrală a acţiunii În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, Completul Colegiului, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către Întreprinderea Individuală „Petrache Doina”. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 ianuarie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 02 octombrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii cu Capital Străin „Express Leasing” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Întreprinderii Individuale „Petrache Doina” cu privire la încasarea datoriei şi a cheltuielilor de judecată şi se emite o nouă hotărâre prin care: Se respinge ca neîntemeiată acţiunea Întreprinderii cu Capital Străin „Express Leasing” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Întreprinderii Individuale „Petrache Doina” cu privire la încasarea datoriei şi a cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Vera Macinskaia Nicolae Clima Tamara Chişca-Doneva 7