3ra-629/15 — Privind obligarea pîrîtului de a efectua recalcularea întreținerii bănești, achitarea prejudiciului material și moral, recalcularea pensiei

Prima instanță: Judecătoria sectorului Centru municipiul Chișinău, Judecător – Victor Orîndaș Instanța de Apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – Ana Panov, Maria Moraru, Nicolae Craiu dosar 3ra-629/15 ÎNCHEIERE 20 mai 2015 municipiul Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție În componența: Președintele ședinței, Judecător – Svetlana Filincova, Judecătorii – Dumitru Mardari, Maria Ghervas Examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Ghenadii Podșivalov, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă Ghenadii Podşivalov împotriva Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova privind obligarea efectuării recalculului întreţinerilor băneşti pentru anii 1999- 2000, achitarea prejudiciului material, recalcularea a 50 % din pensie, ajustarea pensiei la situaţia din luna aprilie 2014 şi încasarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 21 ianuarie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de Ghenadii Podșivalov, a con st at at: La 14 decembrie 2007 Ghenadii Podșivalov s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova, solicitînd constatarea ilegalității răspunsului Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova nr.15/3-P-1302/07 din 23 noiembrie 2007,

obligarea recalculării și indexării pensiei începînd cu data de 16 septembrie 1998 pînă în prezent, în conformitate cu legislația în vigoare la data pensionării – 05 mai 2000, reieșind din toate sumele achitate în ultimul an al exercitării funcției și încasarea sumei de 82 236,17 (optzeci și două mii două sute treizeci și șase) lei cu titlu de prejudiciu material și a sumei de 10 000 (zece mii) lei cu titlu de prejudiciu moral.

Ulterior, în cursul examinării pricinii, Ghenadii Podșivalov şi-a completat pretențiile, înaintînd cereri de concretizare a acțiunii şi cereri suplimentare, solicitînd efectuarea recalculului întreţinerilor băneşti pentru anii 1999-2000, încasarea cu titlu de prejudiciului material cauzat prin neachitarea suplimentelor băneşti în timpul exercitării funcţiei în sumă de 1 891 978,54 lei (un milion opt sute nouăzeci şi unu mii nouă sute şaptezeci şi opt lei, 54 bani), recalcularea a 50 1 % din pensie începînd cu data stabilirii – 29.04.1999 şi în mărime totală a pensiei, începînd cu data de 09.05.2000 pînă în luna aprilie 2014, stabilirea pensiei la situaţia din luna aprilie 2014 în cuantum de 7423,04 (șapte mii patru sute douăzeci și trei) lei, achitarea cu titlu de prejudiciu material cauzat prin neachitarea calculelor şi pensiei suplimentare din data stabilirii acesteia 29.04.1999 – 30.09.2013 în sumă de 449355,44 (patru sute patruzeci şi nouă mii trei sute cincizeci şi cinci lei,44 bani) lei, încasarea cu titlu de prejudiciu moral a sumei în mărime de 200 000 lei (două sute mii lei).

În motivarea acţiunii a invocat că în luna februarie 1998 a depus un raport privind aflarea la serviciu peste termenul de limită a vîrstei – 50 ani, care a fost aprobat prin ordinul nr.45ef din 20 februarie 1998. Pînă la concedierea din 05 mai 2000, 50% din pensia care i se cuvinea din data stabilirii pensiei nu i-a fost plătit. Calculul pensiei după concediere nu s-a făcut prin recalcularea pensiei stabilite pentru anul 1998, dar s-a făcut din plățile efectuate în anul 1999, din care motiv calculul s-a efectuat nu din suma de 4 274,81 (patru mii două sute șaptezeci și patru) lei, dar din suma de 2 459,41 (două mii patru sute cincizeci și nouă) lei.

La 10 octombrie 2007 s-a adresat cu o cerere prealabilă către Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova privind expedierea calculului pensiei în întregime din momentul concedierii sale-05 mai 2000, calculul care se cuvine reclamantului la atingerea vîrstei de 50 ani şi adaosul de 50% din mărimea pensiei, efectuarea recalculului, cu achitarea sumelor băneşti reţinute ilegal. La 23 noiembrie 2007, potrivit răspunsului Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova nr. 15/3-P-1302/07 a fost refuzată satisfacerea pretențiilor invocate. Răspunsul parvenit privind recalcularea pensiei conform legislației în vigoare conține date eronate, deoarece salariul de funcție suplimentar s-a calculat din sumele pentru anul 1999 (2459,41:12), iar în calculul adaosurilor nu a fost inclus.

Pentru perioada de la data emiterii ordinului nr.45 ef din 20 februarie 1998 și pînă la data concedierii 05 mai 2000 – 26 luni, urma să fie achitată suma de 12 903,02 (douăsprezece mii nouă sute trei) lei, însă a fost achitată suma de 3 282,69 (trei mii două sute optzeci și doi) lei, restanța fiind în mărime de 9 620,33 (nouă mii șase sute douăzeci) lei. A indicat că veficînd cuantumul pensiei stabilite conform calculelor prezentate de Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova a stabilit că categoria de salarizare – 18, atribuită lui Ghenadii Podșivalov la data stabilirii pensiei și aplicată pînă la data recalculării – 01 ianuarie 2006, a fost diminuată ilegal pînă la categoria 17, fiind diminuat salariul de funcție de la 1 170 (una mie una sută șaptezeci ) lei pînă la 1 080 (una mie optzeci) lei și din calculul pensiei repetat a fost exclus salariul suplimentar și sporul de 80%, care a fost exclus și din calculele adaosurilor și suplimentelor.

2 Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 24 septembrie 2010 a fost conexat într-un singur proces pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Ghenadii Podşivalov împotriva Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova privind obligarea efectuării recalculului întreţinerilor băneşti pentru anii 1999-2000, achitarea prejudiciului material, recalcularea a 50 % din pensie, stabilirea pensiei la situaţia din luna aprilie 2014 în cuantum de 7423,04 (șapte mii patru sute douăzeci și trei) lei şi încasarea prejudiciului moral și pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Ghenadii Podşivalov împotriva Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova privind obligarea eliberării actelor necesare stabilirii mărimii pensiei.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 07 martie 2013 pricina civilă a fost transmisă pentru examinare în instanța de fond la Judecătoria sectorului Centru municipiul Chișinău, conform competenței jurisdicționale. Prin hotărîrea Judecătoriei sectorului Centru municipiul Chișinău din 18 aprilie 2014 a fost respinsă integral cererea de chemare în judecată în varianta concretizată depusă de Podşivalov Ghenadii împotriva Ministerului Afacerilor Interne al RM. A fost respinsă pretenţia lui Podşivalov Ghenadii privind obligarea Ministerului Afacerilor Interne al RM să efectuieze recalcularea întreţinerilor băneşti pentru anii 1999-2000.

A fost respinsă pretenţia lui Podşivalov Ghenadii privind încasarea prejudiciului material, cauzat prin neachitarea suplimentelor băneşti în timpul exercitării funcţiei în sumă de 1891978,54 lei (un milion opt sute nouăzeci şi unu mii nouă sute şaptezeci şi opt lei, 54 bani), cauzat prin neachitarea suplimentelor băneşti în timpul exercitării funcţiei. A fost respinsă pretenţia lui Podşivalov Ghenadii privind recalcularea a 50 % din pensie, începînd cu data stabilirii-29.04.1999 şi în mărime totală a pensiei, începînd cu data de 09.05.2000 pînă în luna aprilie 2014. A fost respinsă pretenţia lui Podşivalov Ghenadii privind stabilirea pensiei la situaţia din luna aprilie 2014 în cuantum de 7423,04 lei.

A fost respinsă pretenţia lui Podşivalov Ghenadii privind achitarea prejudiciului material, cauzat prin neachitarea calculelor şi pensiei suplimentare din data stabilirii acesteia 29.04.1999-30.09.2013 în sumă de 449355,44 (patru sute patruzeci şi nouă mii trei sute cincizeci şi cinci lei,44 bani) lei. A fost respinsă pretenţia lui Podşivalov Ghenadii privind încasarea cheltuilelilor de judecată în sumă de 5070 lei (cinci mii şaptezeci lei). A fost respinsă pretenţia lui Podşivalov Ghenadii privind încasarea prejudiciului moral în mărime de 200 000 lei (două sute mii lei).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 21 ianuarie 2015 a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de apel depusă de Podșivalov Ghenadii și menținută ca fiind legală și întemeiată hotărîrea Judecătoriei sectorului Centru municipiul Chișinău din 18 aprilie 2014. La 16 martie 2015 Ghenadii Podșivalov a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 21 ianuarie 2015, solicitînd casarea deciziei recurate și 3 a hotărîrii instanței de fond, emiterea unei hotărîri noi prin care pretențiile înaintate de către Ghenadii Podșivalov să fie admise integral. În motivarea cererii recurentul a indicat că instanțele de judecată nu au constatat circumstanțele de fapt ale pricinii și nu au dat o apreciere corespunzătoare probelor prezentate, care confirmă neachitarea tuturor sumelor în perioada exercitării atribuțiilor în ultimul an de serviciu.

A indicat că prin hotărîrea Judecătoriei Militare din 17 decembrie 1999 a fost anulat ordinul de concediere și dispusă restabilirea în funcția deținută de Ghenadii Podșivalov anterior, cu plata remunerației în sumă de 1846,81 (una mie opt sute patruzeci și șase) pentru perioada absenței forțate de la serviciu 18.10.99- 17.12.1999, însă instanțele de judecată nu au reținut faptul că suma indicată (calculată pentru 2 luni), precum și suma de 1046,54 (una mie patruzeci și șase) lei nu a fost inclusă în veniturile încasate de acesta și a fost diminuat considerabil calculul pensiei.

Tot la 16 martie 2015 recurentul a depus supliment la cererea de recurs, indicînd că instanțele de judecată au apreciat modul de calculare și cuantumul pensiei doar în baza probelor prezentate de intimat, în baza unui certificat în care nu au fost incluse toate plățile cuvenite recurentului, ori raportul de constatare efectuat de Asociația Auditorilor și a Societăților de Audit a concluzionat că recurentului nu i-a fost calculat corect salariul. Prin diminuarea sumei întreținerii bănești cuvenite recurentului a fost din start și incorect stabilită mărimea pensiei acestuia și a altor plăți cuvenite. Neincluderea sumei indicate în hotărîrea Judecătoriei Militare în mărime de 1846,81 (una mie opt sute patruzeci și șase) lei a fost confirmată în cadrul examinării pricinii.

Indică recurentul că instanțele de judecată nu au luat în considerație suma indemnizației lunare în DCCOC, precum și sumele suplimentare a întreținerii bănești, inclusiv compensării în schimbul rației alimentare pentru anii 1998-2000. A mai indicat recurentul că instanța de judecată a reținut raportul de expertiză nr.02/05-012 din 03 mai 2012 efectuat de Întreprinderea „Malai Expertize Consulting”, care nu dispune de licență, deși la materialele dosarului sunt anexate 2 rapoarte de expertiză, efectuate de CNEJ cu nr.2410 din 14 noiembrie 2008 și de către Asociația Auditorilor și a Societăților de Audit, iar instanța de judecată nu s-a expus asupra motivelor respingerii concluziilor acestor expertize, deși aceste rapoarte constată ilegalitatea calculelor efectuate de către Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova la stabilirea mărimii pensiei și a sumelor întreținerii bănești pentru perioada de un an pînă la concediere.

Suplimentar a indicat că instanța de judecată nu a constatat care este mărimea întreținerii bănești legal calculată lui Ghenadii Podșivalov, din care urmează a-i fi calculată pensia. 4 Consideră recurentul că instanțele de judecată au apreciat în mod arbitrar și superficial circumstanțele cauzei. La 24 aprilie 2015 intimatul – Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova a depus referință la cererea de recurs declarată de Ghenadii Podșivalov, solicitînd declararea recursului ca fiind inadmisibil. Analizînd temeiurile invocate în cererea de recurs, în raport cu materialele pricinii și prevederile Legii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de Ghenadii Podșivalov ca fiind inadmisibil, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod Procedură Civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) Cod Procedură Civilă. În conformitate cu art.433 lit. a) Cod Procedură Civilă cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Cod Procedură Civilă.

Dat fiind faptul că temeiurile declarării recursului împotriva deciziei curții de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII Cod Procedură Civilă, sunt strict delimitate de art.432, Colegiul reține că, reieșind din prevederile art.437 alin.(1) lit.f) Cod Procedură Civilă, în sarcina recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării acelei/acelor încălcări esențiale și/sau acelor circumstanțe ale aplicării eronate ale normelor de drept material sau procedural, care ar dicta necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil.

În speță, criticile aduse de recurent, însoțite de vasta argumentare a circumstanțelor de fapt și de drept ale pricinii, percepute din propriul punct de vedere al recurentului sunt reținute de Colegiu ca fiind declarative și care nu pot duce la admisibilitatea recursului, ori recurentul a evitat delimitarea acelor omisiuni sau erori ale instanței de judecată care ar dicta admisibilitatea recursului. Criticile aduse de recurent la argumentarea cererii de recurs urmau să evidențieze ilegalitatea soluției instanței de judecată și nu simplul fapt al dezacordului recurentului cu această soluție. Mai mult ca atît, specific recursului declarat în condiţiile secţiunii a 2-a, Capitolul XXXVIII, Cod Procedură Civilă, este că recursul nu provoacă o rejudecare a fondului pricinii.

Rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului strict prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4). Se cere a fi precizat că, instanţa de recurs, prin prisma jurisprudenţei CtEDO şi anume cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor 5 Omului, 25 februarie 1995, nr. 26561/1995, unde Curtea a menționat că „... art.6 § 1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes”, consideră necesar de a respinge şi alte argumente invocate în recurs.

Prin urmare, Colegiul atestă faptul că, în speță, recursul declarat de către Ghenadii Podșivalov nu întrunește exigențele prevăzute de Lege și nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 Cod Procedură Civilă și respectiv, constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil. În conformitate cu art. 269-270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Cod Procedură Civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se recunoaște inadmisibil recursul declarat de către Ghenadii Podșivalov. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele ședinței, Judecător – Svetlana Filincova Judecătorii – Dumitru Mardari, Maria Ghervas 6