2ra-2114/14 — Obligarea prezentării informaţiei şi repararea prejudiciului moral

prima instanţă: V. Boico dosarul nr. 2ra-2114/14 instanţa de apel: N. Budăi, A. Gavriliţa şi I. Muruianu ÎNCHEIERE 28 august 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Tatiana Vieru Judecătorii: Ion Druţă şi Sveatoslav Moldovan examinînd chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Podşivalov Ghenadii, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Podşivalov Ghenadii împotriva Ministerului Justiţiei cu privire la obligarea prezentării informaţiei şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 martie 2014, prin care s-a respins apelul declarat de Podşivalov Ghenadii şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 17 noiembrie 2013 c o n s t a t ă La 07 iunie 2013 Podşivalov Ghenadii a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei cu privire la obligarea prezentării informaţiei şi repararea prejudiciului moral cauzat prin încălcarea legii cu privire la petiţionare. În motivarea acţiunii Podşivalov Ghenadii a menţionat că în cadrul procesului de judecată aflat pe rolul Curţii de Apel Chişinău la cererea sa de chemare în judecată împotriva Ministerului Afacerilor Interne cu privire la recalcularea indemnizaţiei băneşti pentru ultimul an de serviciu atribuită la concedierea la pensie şi încasarea sumelor din salariile şi pensia neachitate, judecătorul Curţii de Apel Chişinău Vascan Nina a emis în lipsa lui fără a-l cita în şedinţe, încheieri contrare legii, cu scopul de a tăinui neexecutarea de către MAI a hotărârilor judecătoreşti emise în favoarea sa.

Curtea de Apel Chişinău nejustificat a ordonat efectuarea expertizei contabile expertului Andrei Malai pentru emiterea raportului de expertiză, ceea ce a generat întocmirea raportului în favoarea MAI. În şedinţa de judecată din 02 decembrie 2011 judecătorul Curţii de Apel Chişinău Vascan Nina a declarat că la Guvern a parvenit plîngerea sa adresată Curţii Europene a Drepturilor Omului şi a primit indicaţie să emită hotărîrea în pricina civilă pendinte. S-a adresat Ministrului Justiţiei cu plîngere în care a solicitat să-i fie explicat de ce pricina a fost examinată în lipsa lui şi care sunt temeiurile delegării expertului Andrei Malai, care nu este autorizat de către Centrul Naţional de Expertize Judiciare să efectueze expertize.

A fost informat că plîngerea privind acţiunile judecătorului nu ţin de competenţa Ministerului Justiţiei. La interpelările avocatului parlamentar adresate preşedinţilor Consiliului Superior al Magistraturii şi Curţii de Apel Chişinău cu solicitarea de a-i acorda ajutor la identificarea surselor prin care judecătorul Vascan Nina a recepţionat informaţia despre plîngerea sa la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, a primit răspunsuri prin care esenţa solicitărilor intenţionat a fost omisă. S-a adresat Preşedintelui Consiliului Superior al Magistraturii, Ministrului Justiţiei şi Procurorului General cu plângeri prin care a solicitat tragerea judecătorului Vascan Nina la răspundere disciplinară, însă prin scrisoarea Consiliului Superior al Magistraturii 1 a fost informat despre neintervenţia în procesul judiciar şi neconstatarea cărorva încălcări disciplinare din partea judecătorului vizat.

Răspuns din partea Ministrului Justiţiei nu a primit. S-a adresat Ministrului Justiţiei în calitate de membru al Consiliului Superior al Magistraturii cu plîngere repetată împotriva acţiunilor judecătorului Curţii de Apel Chişinău Vascan Nina, însă răspuns nu a primit. Prin nesoluţionarea petiţiilor i-a fost cauzat prejudiciu moral pe care îl estimează la suma de 200 000 lei, care la fel derivă şi din cauzarea începînd cu anul 2007 a suferinţelor fizice (invaliditate de gr. II, dureri din cauza coxartrozei bilaterale şi protezarea şoldurilor în 2011-2012) şi suferinţelor psihice cauzate în urma acţiunilor ilegale ale instanţelor judecătoreşti şi funcţionarilor din justiţie.

Cere Podşivalov Ghenadii obligarea Ministerului Justiţiei, vice-ministrului justiţiei, directorului Centrului Naţional de Expertize Judiciare, judecătorului Curţii de Apel Chişinău Vascan Nina şi agentului guvernamental Lilian Apostol să ofere răspunsuri la petiţiile adresate, precum şi încasarea din contul Ministerului Justiţiei a prejudiciului moral în sumă de 200 000 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 18 noiembrie 2013 acţiunea înaintată de Podşivalov Ghenadii a fost respinsă (f. d. 68-70). La 17 decembrie 2013 şi 27 ianuarie 2014 Podşivalov Ghenadii a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 18 noiembrie 2013 (f. d. 67; 77-79). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 martie 2014 apelul declarat de Podşivalov Ghenadii a fost respins, iar hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 18 noiembrie 2013 menţinută (f. d. 94-99). La 05 mai 2014 Podşivalov Ghenadii a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 martie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi restituirea pricinii la rejudecare în prima instanţă. În motivarea cererii de recurs Podşivalov Ghenadii a reiterat argumentele expuse în cererea de chemare în judecată şi de apel, indicînd suplimentar că instanţele judecătoreşti nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele pricinii, încălcînd şi aplicînd eronat normele de drept material şi procedural. În conformitate cu art. 439 alin. (2) şi (3) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la dat primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând încadrarea în prevederile legii a argumentelor invocate de Podşivalov Ghenadii în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar şi audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile declarării recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

Podşivalov Ghenadii în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. 2 În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului.

Argumentele invocate de Podşivalov Ghenadii în cererea de recurs poartă caracter declarativ, se combat cu probele administrate şi nu au suport legal. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii recursului constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că prima instanţă şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate au emis hotărîri legale, iar argumentele invocate de Podşivalov Ghenadii în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Podşivalov Ghenadii se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: Tatiana Vieru Judecătorii: Ion Druţă Sveatoslav Moldovan 3