3ra-607/14 — Obligarea recalculării pensiei, achitării restanţei la pensie, prejudiciului moral şi cheltuielilor de judecată

prima instanţă: S. Namaşco dosarul nr. 3ra-607/14 instanţa de apel: D. Manole, E. Fistican, N. Traciuc ÎNCHEIERE 21 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea admisibilităţii recursului declarat de reprezentantul Sîrbu Tatiana în interesele Ministerului Afacerilor Interne, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Purcari Ion împotriva Ministerului Afacerilor Interne cu privire la obligarea recalculării pensiei, achitării restanţei la pensie, prejudiciului moral şi cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2014, prin care s-a respins apelul declarat de Ministerul Afacerilor Interne şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe încasînd cheltuielile de judecată de la apelant c o n s t a t ă La 28 martie 2013 Purcari Ion a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Afacerilor Interne cu privire la obligarea recalculării pensiei, achitării restanţei la pensie, prejudiciului moral şi cheltuielilor de judecată (f.d.

3-5). În motivarea acţiunii Purcari Ion a indicat că prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 16 februarie 2012 i s-a stabilit restanţa pensiei în sumă de 16550 lei, cheltuielile pentru efectuarea expertizei în sumă de 3570,70 lei şi cheltuieli pentru transport în sumă de 500 lei. Pîrîtul i-a achitat sumele date.

Instanţa de judecată în motivarea soluţiei a ţinut cont de concluziile expertizei efectuate de Centrul Naţional de Expertiză Judiciară la 13 mai 2010. La efectuarea calculului mărimii pensiei expertul a luat în considerare adaosul de 15% pentru condiţii extremale de muncă şi de 15% pentru condiţii grele de muncă prevăzute în Anexa nr. 5 la Hotărîrea Guvernului nr 650 din 12 iunie 2006 şi ordinul directorului general al Departamentului Instituţiilor Penitenciare nr. 114 din 18 iulie 2006. Ministerul Afacerilor Interne refuză să efectueze recalculul pensiei înepînd cu anul 2006 reieşind din suma iniţială de 2657,49 lei luînd în considerare şi cele 6 indexări ale pensiei prevăzute prin Hotărîrile Guvernului din 01 aprilie 2007, respectiv anii 2008, 2009, 2011, 2012 şi 2013, care începînd cu anul 2013 constituie 4581,89 lei motivînd că în hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 16 februarie 2012 nu este aşa menţiune şi instanţa trebuie să includă aceste menţiuni în hotărîre.

A mai indicat că Ministerul Afacerilor Interne refuză să-i achite restanţa la pensie pentru perioada de la 31 decembrie 2010 pînă în prezent argumentînd că urmează să prezinte o hotărîre judecătorească în acest sens. Cere reclamantul Purcari Ion obligarea Ministerului Afacerilor Interne să-i recalculeze pensia reieşind din suma de 2657,49 lei începînd cu 01 ianuarie 2006 şi pînă în 1 prezent luînd în consideraţie în viitor modificările din legislaţia de pensionare şi a ultimilor 6 indexări a pensiei prin Hotărîrile de Guvern, obligarea să achite restanţa pensiei calculată începînd cu 31 decembrie 2010 care la situaţia din 01 aprilie 2013 constituie suma de 10583,67 lei cu achitarea în continuare a pensiei reieşind din suma de bază de 2657,49 lei cu luarea în calcul a tuturor indexaţiilor, încasarea prejudiciului moral în sumă de 7000 lei, cheltuielilor de transport şi bancare suportate în sumă de 265 lei.

La 01 iunie 2013 reclamantul Purcari Ion a depus cerere de chemare în judecată repetat în care a reiterat circumstanţele pricinii, iar la 18 iulie 2013 cerere de concretizare a pretenţiilor solicitînd obligarea Ministerului Afacerilor Interne să-i achite restanţa pensiei calculată începînd cu 31 decembrie 2010 pînă la 01 septembrie 2013 în sumă de 12733,27 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 540 lei (f.d.57-61, 62). Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 24 iulie 2013 acţiunea depusă de Purcari Ion a fost admisă parţial. S-a obligat Ministerul Afacerilor Interne să calculeze pensia reieşind din suma de 2657,49 lei luînd în consideraţie modificările din legislaţia de pensionare şi următoarele 6 indexări.

S-a obligat Ministerul Afacerilor Interne să achite lui Purcari Ion restanţa pensiei calculată începînd cu 31 decembrie 2010 pînă la 01 aprilie 2013 în sumă de 10583,67 lei şi pentru perioada ulterioară să calculeze pensia reieşind din suma de 2657,49 lei. S-a încasat de la Ministerul Afacerilor Interne în beneficiul lui Purcari Ion cheltuielile de judecată în sumă de 540 lei. În rest pretenţiile au fost respinse (f.d. 74-77). Prin procura din 15 martie 2013 reprezentantul Sîrbu Tatiana a fost împuternicită de Ministerul Afacerilor Interne să-i reprezinte interesele cu dreptul de a ataca hotărîrea judecătorească etc. (f.d.80). La 25 iulie 2013 reprezentantul Sîrbu Tatiana a depus în interesele Ministerului Afacerilor Interne cerere de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 24 iulie 2013 (f.d. 81). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 21 ianuarie 2014 a respins apelul declarat de Ministerul Afacerilor Interne şi a menţinut hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 24 iulie 2013, încasînd de la Ministerul Afacerilor Interne în beneficiul lui Purcari Ion cheltuielile de judecată în sumă de 244 lei (f.d. 107-112). În motivarea soluţiei instanţele judecătoreşti au indicat că Ministerul Afacerilor Interne a recunoscut că calculul pensiei lui Purcari Ion nu a fost efectuat corect, i-a achitat restanţa la pensie pentru perioada de la 01 ianuarie 2006 pînă la 31 decembrie 2010 conform calculului efectuat de expertul judiciar al Centrului Naţional de Expertiză Judiciară la 13 mai 2010, însă a refuzat în continuare să facă calculul şi să achite restanţa la pensie.

Prin procura din 14 ianuarie 2014 reprezentantul Sîrbu Tatiana a fost împuternicită de Ministerul Afacerilor Interne să-i reprezinte interesele cu dreptul de a ataca hotărîrea judecătorească etc. (f.d.94). La 31 martie 2014 reprezentantul Sîrbu Tatiana a declarat în interesele Ministerului Afacerilor Interne recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2014, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe cu remiterea pricinii la rejudecare în prima instanţă. În motivarea recursului reprezentantul Sîrbu Tatiana a indicat că Purcari Ion urma să se adreseze cu cerere prealabilă către pîrît, or acesta nu contestă un refuz sau un act administrativ.

2 Menţionează că prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 16 februarie 2012 s-a încasat restanţa la pensie de la 01 septembrie 2000 pînă la 31 decembrie 2010 pentru mai mult de 10 ani în sumă de 16550,06 lei, iar prin hotărîrile judecătoreşti contestate în prezentul litigiu s-a dispus încasarea restanţei pensiei începînd cu 31 decembrie 2010 pînă la 01 aprilie 2013 adică 2 ani şi 3 luni în sumă de 10583,67 lei. A mai invocat că prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 16 februarie 2012 instanţa de judecată s-a referit la perioada 01 august 2000 pînă la 16 februarie 2012 şi perioada de la 31 decembrie 2010 pînă la 16 februarie 2012 s-a inclus repetat în hotărîrea primei instanţe.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 06 mai 2014 Purcari Ion a depus referinţă la cererea de recurs declarată de reprezentantul Sîrbu Tatiana în interesele Ministerului Afacerilor Interne solicitînd respingerea acesteia şi menţinerea hotărîrilor judecătoreşti.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de reprezentantul Sîrbu Tatiana în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar şi a referinţei, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

Reprezentantul Sîrbu Tatiana în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici-o referire cu privire la fondul recursului.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

3 Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că prima instanţă şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate au emis hotărîri legale, iar argumentele invocate de reprezentantul Sîrbu Tatiana în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de reprezentantul Sîrbu Tatiana în interesele Ministerului Afacerilor Interne se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 4