2rac-521/15 — Constatarea raspindirii de informații defăimătoare și încasarea prejudiciului

prima instanță: V. Orîndaş dosarul 2rac-521/15 instanța de apel: L. Popova, A. Panov, M. Moraru ÎNCHEIERE 20 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Dumitru Mardari, Maria Ghervas examinînd admisibilitatea recursului declarat de către avocatul Sergiu Cotruţă, în interesele lui Alexandru Ermacov, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Mixtă Compania de Asigurări „GRAWE CARAT Asigurări” Societate pe Acţiuni către Alexandru Ermacov şi Societatea cu Răspundere Limitată „Viconsult”, intervenient accesoriu Biroul Naţional al Asigurătorilor de Autovehicule privind constatarea răspîndirii de informaţii defăimătoare şi încasarea prejudiciului, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 03 decembrie2014, prin care a fost admis apelul declarat de către Întreprinderea Mixtă Compania de Asigurări „GRAWE CARAT Asigurări” Societate pe Acţiuni, casată hotărîrea Judecătoriei Comerciale de Circumscripţie din 27 mai 2014 şi pronunţată o nouă hotărîre, c o n s t a t ă: La 18 noiembrie 2013, Î.M.

C.A. „GRAWE CARAT Asigurări” S.A. a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Alexandru Ermacov şi SRL „Viconsult”, intervenient accesoriu Biroul Naţional al Asiguratorilor de Autovehicule, cu privire la constatarea răspîndirii de informaţii defăimătoare şi încasarea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii reclamantul Î.M. C.A. „GRAWE CARAT Asigurări” S.A a indicat că, la 27 septembrie 2013, Biroul Naţional al Asiguratorilor de Autovehicule a desfăşurat şedinţa Adunării Generale Extraordinare a membrilor acestuia. Astfel, că în cadrul şedinţei respective, în temeiul pretinsei analize şi a informaţiilor prezentate în cadrul Raportului dlui Bodea, Preşedintele Consiliului de Administrare al Biroul Naţional al Asiguratorilor de Autovehicule, Adunarea Generală a adoptat o hotărîre prin care s-a dispus excluderea Î.M.

C.A. „GRAWE CARAT Asigurări” S.A din componenţa membrilor cu drepturi depline ai Biroului Naţional al Asigurătorilor de Autovehicule, cu retragerea autorizaţiei de a elibera certificate internaţionale de asigurare Carte Verde. Reclamantul menţionează că a avut acces la o copie a raportului privind rezultatele monitorizării aprobat de Consiliul de Administraţie al Biroul Naţional al Asiguratorilor de Autovehicule, fără dată, scrisoarea dlui Ermacov Alexandru din 15 septembrie 2013, adresată Consiliului de Administraţie al Biroul Naţional al Asiguratorilor de Autovehicule şi scrisoarea Agentului de Asigurare SRL „Viconsult” nr. 31 din 12 septembrie 2013 în adresa Preşedintelui Consiliului, din care rezultă că Ermacov Alexandru şi SRL „Viconsult” au răspîndit, prin scrisorile adresate către organele Biroului Naţional al Asiguratorilor de Autovehicule, informaţii defăimătoare care vizează la Î.M.

C.A. „GRAWE CARAT Asigurări” S.A şi activitatea acestuia, iar Biroul Naţional al Asiguratorilor de Autovehicule a inclus aceste informaţii în Raportul privind rezultatele monitorizării şi le-a folosit ca temei pentru adoptarea Hotărîrii Biroului Naţional al Asiguratorilor de Autovehicule din 27 septembrie 2013. Reclamantul Î.M. C.A. „GRAWE CARAT Asigurări” S.A menţionează că Ermacov Alexandru a făcut declaraţii defăimătoare împotriva acesteia, cu scopul de a se răzbuna pentru pedeapsa aplicată în cadrul relaţiilor de serviciu, ca fost angajat la întreprinderea reclamantului, pentru ilegalităţile comise şi concedierea acestuia şi nu în ultimul rînd pentru a nu restitui un împrumut. Reclamantul Î.M.

C.A. „GRAWE CARAT Asigurări” S.A solicită să se constate răspînderea de informaţii defăimătoare de către Pîrîtul Ermacov Alexandru prin scrisoarea din 15 septembrie 2013, adresată Consiliului de Administraţie al Biroului Naţional al Asiguratorilor de Autovehicule şi să oblige pîrîtul Ermacov Alexandru să dezmintă informaţiile răspîndite, sub forma adresării unei dezminţiri scrise către reclamant şi a Biroului Naţional al Asiguratorilor de Autovehicule cu următorul text: „Eu, Ermacov Alexandru, prin prezenta dezmint toate informaţiile răspîndite prin scrisoarea din 15 septembrie 2013 adresată Consiliul de Administraţie al Biroului Naţional al Asigurătorilor de Autovehicule.

Informaţiile respective sunt neadevărate şi nefondate.”, precum şi să se constate răspîndirea informaţiei defăimătoare de către pîrîtul SRL „Viconsult” prin scrisoarea nr. 31 din 12 septembrie 2013 în adresa Preşedintelui Consiliului Biroului Naţional al Asiguratorilor de Autovehicule şi să oblige pîrîtul SRL „Viconsult” să dezmintă toate informaţiile răspîndite, sub forma adresării unei dezminţiri scrise către reclamant şi a Biroului Naţional al Asiguratorilor de Autovehicule cu următorul text: „SRL „Viconsult”, prin prezenta dezminte toate informaţiile răspîndite prin scrisoarea din 12 septembrie 2013 adresată Consiliul de Administraţie al Biroului Naţional al Asigurătorilor de Autovehicule.

Informaţiile respective sunt neadevărate şi nefondate.”, să se încaseze de la Ermacov Alexandru în beneficiul Î.M. C.A. „GRAWE CARAT Asigurări” S.A, prejudiciul cauzat prin declaraţiile defăimătoare în sumă de 96 500 lei, care reprezintă o parte din venitul ratat, să se încaseze de la A.A. „Viconsult” SRL în beneficiul Î.M. C.A. „GRAWE CARAT Asigurări” S.A, prejudiciul cauzat prin declaraţiile defăimătoare în sumă de 96 500 lei, care reprezintă o parte din venitul ratat. Prin hotărîrea Judecătoriei Comerciale de Circumscripţie din 27 mai 2014, a fost respinsă acţiunea înaintată de Î.M. C.A. „GRAWE CARAT Asigurări” S.A. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2014, a fost admis apelul declarat de către Î.M.

C.A. „GRAWE CARAT Asigurări” S.A, casată hotărîrea Judecătoriei Comerciale de Circumscripţie din 27 mai 2014, şi sa pronunţat o nouă hotărîre, prin care s-a constatat răspîndirea informaţiei defăimătoare de către Ermacov Alexandru prin scrisoarea din 15 septembrie 2013, adresată Consiliului de Administraţie al Biroului Naţional al Asiguratorilor de Autovehicule şi s-a obligat Ermacov Alexandru să dezmintă informaţiile defăimătoare răspîndite prin scrisoarea din 15 septembrie 2013, adresată Consiliului de Administraţie al Biroului Naţional al Asiguratorilor de Autovehicule, care a fost obiect de examinare în şedinţa din 27 septembrie 2013, sub forma unei dezminţiri adresate Î.M. C.A.

„GRAWE CARAT Asigurări” S.A şi Biroului Naţional al Asiguratorilor de Autovehicule, la fel s-a constatat răspîndirea informaţiei defăimătoare de către SRL „Viconsult” prin scrisoarea nr. 31 din 12 septembrie 2013, în adresa Preşedintelui Consiliului Biroului Naţional al Asiguratorilor de Autovehicule şi s-a obligat SRL „Viconsult” să dezmintă informaţiile defăimătoare răspîndite prin scrisoarea nr. 31 din 12 septembrie 2013, adresată Preşedintelui Consiliului Biroului Naţional al Asiguratorilor de Autovehicule, sub forma unei dezminţiri adresate Î.M. C.A. „GRAWE CARAT Asigurări” S.A şi Biroului Naţional al Asiguratorilor de Autovehicule, s-a încasat de la Ermacov Alexandru în beneficiul Î.M.

C.A. „GRAWE CARAT Asigurări” S.A prejudiciul cauzat prin declaraţii defăimătoare în sumă de 10000 lei, s-a încasat de la SRL „Viconsult” în beneficul Î.M. C.A. „GRAWE CARAT Asigurări” S.A prejudiciul cauzat prin declaraţiile defăimătoare în sumă de 20000 lei. La 27 februarie 2015, avocatul Sergiu Cotruţă a declarat, în interesele lui Ermacov Alexandru, recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2014 cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Comerciale de Circumscripţie din 27 mai 2014. În motivarea recursului, recurentul a invocat că decizia instanţei de apel este nefondată, neîntemeiată şi pasibilă de a fi casată, deoarece a fost emisă cu interpretarea eronată a legii, precum şi cu comiterea unor erori prin care au fost încălcate drepturile şi libertăţile fundamentale ale acestuia.

La 21 aprilie 2015, Î.M. C.A. „GRAWE CARAT Asigurări” S.A a depus referinţă la recursul declarat de către avocatul Sergiu Cotruţă, în interesele lui Ermacov Alexandru, prin care a solicitat ca recursul să fie declarat drept inadmisibil. Studiind materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către avocatul Sergiu Cotruţă, în interesele lui Ermacov Alexandru nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către avocatul Sergiu Cotruţă, în interesele lui Ermacov Alexandru, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci au formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor recurate.

Recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către avocatul Sergiu Cotruţă, în interesele lui Ermacov Alexandru ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 269-270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se recunoaște inadmisibil recursul declarat de către avocatul Sergiu Cotruţă, în interesele lui Ermacov Alexandru. Încheierea este irevocabilă. Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas