2ra-2568/15 — Încasarea datoriei

Dosarul nr. 2ra-2568/15 Prima instanță: judecătoria Rîşcani, mun.Chişinău (jud. O. Melniciuc) Instanța de apel: Curtea de Apel Chişinău (jud. N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahopol) ÎNCHEIERE 04 noiembrie 2015 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului Tatiana Vieru Judecătorii: Ion Druţă Oleg Sternioală examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Alexandru Ermacov împotriva deciziei din 02 iunie 2015 a Curții de Apel Chişinău, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de ÎM Compania de Asigurări „Grawe Carat Asigurări” SA împotriva lui Alexandru Ermacov cu privire la încasarea datoriei, cererea reconvenţională lui Alexandru Ermacov împotriva ÎM Compania de Asigurări „Grawe Carat Asigurări” SA cu privire la declararea nulităţii actelor juridice, c o n s t a t ă: La data de 06 noiembrie 2013, ÎM Compania de Asigurări „Grawe Carat Asigurări” SA a depus în instanța de judecată cerere de chemare în judecată împotriva lui Alexandru Ermacov solicitînd încasarea datoriei în mărime de 246019, 49 lei, a penalităţii de întîrziere în mărime de 29440, 00 lei şi a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii, reclamantul a invocat că la 26 aprilie 2013 au semnat acordul nr.40 de acordare a împrumutului cu dobîndă, în baza căruia Ermacov Alexandru a primit un împrumut în mărime de 85000 lei, cu dobînda anuală de 10% pe un termen de 12 luni. La 19 iulie 2013, Alexandru Ermacov a restituit parţial împrumutul prin depunerea în casieria ÎM Compania de Asigurări „Grawe Carat Asigurări” SA a sumei de 2517,67 lei. Datoria restantă în baza acordului constiuia 86019,49 lei, dintre care soldul împrumutului 82482,33 lei şi dobînda calculată la 31 octombrie 2013 în sumă de 3537,16 lei. Menţionează că, la 01 iulie 2013 a fost semnat acordul nr.54/13 de acordare a împrumutului cu dobîndă, în baza căruia Alexandru Ermacov a primit un împrumut în mărime de 160000 lei.

Pînă la moment împrumutul nu a fost restituit nici parţial, nici integral. Susţine că, în conformitate cu pct. 6 din acord, creditorul are dreptul de a solicita achitarea penalităţilor în mărime de 0,2% pentru fiecare zi de întîrziere din soldul nerambursat al împrumutului existent la data demisiei/concedierii. La 31 octombrie 2013, a calculat penalităţi de întîrziere în mărime de 29440 lei. În total datoria conform acordului nr.54/13 din 01 iulie 2013 constituie 189440 lei. 1 Afirmă că, la data de 18 iulie 2013, Ermacov Alexandru a fost concediat din cadrul companiei, în baza deciziei Comitetului de conducere din 18 iulie 2013. La aceeaşi dată, Alexandru Ermacov în conformitate cu pct.4 al acordurilor menţionate, urma să restituie integral soldurile împrumuturilor şi dobînda, fapt pe care nu l-a făcut.

Declară că, în baza acordurilor de acordare a împrumutului cu dobîndă nr.40 din 26 aprilie 2013 şi nr.54/13 din 01 iulie 2013, datoria lui Ermacov Alexandru constituie 275459,49 lei, fiindu-i solicitată restituirea acesteia benevol prin reclamaţia nr. 1723/13 din 25 octombrie 2013, la care nu a primit nici un răspuns. La data de 29 iulie 2014, Alexandru Ermacov a depus cererea reconvenţională împotriva ÎM Compania de Asigurări „Grawe Carat Asigurări” SA solicitând recunoaşterea nulităţii acordului de împrumut cu dobîndă nr.40 din 26 aprilie 2013 şi acordul de acordare a împrumutului nr.54/13 din 01 iulie 2013. În motivarea cererii reconvenţionale, reclamantul Alexandru Ermacov a invocat că, în perioada 2012-iulie 2013 a activat în cadrul ÎM Compania de Asigurări „Grawe Carat Asigurări” SA, în funcţia de director vînzări şi dezvoltare.

La 28 octombrie 2013 a recepţionat la domiciliul reclamaţia nr.1723/12 din 25 octombrie 2013, conform căreia ar fi dator companiei respective cu o sumă în mărime de 246019,49 lei şi care ar fi apărut în temeiul a două acorduri de oferire a împrumutului cu dobîndă, identificate prin nr.40 din 26 aprilie 2013 şi nr.54/13 din 01 iulie 2013. Menţionează că, nu a beneficiat de asemenea împrumuturi din partea acestei companii şi nu a încasat de fapt nici un leu în acest sens, iar aceste acte au fost semnate sub presiunea Rodicăi Cherdivara - şeful departamentului juridic al ÎM Compania de Asigurări „Grawe Carat Asigurări” SA, Sergiu Purcică - şeful securităţii ÎM Compania de Asigurări „Grawe Carat Asigurări” SA şi Peter Hronowskii - reprezentantul acţionarului companiei austriace.

Actele le-a semnat, dar banii nu i-а încasat. Aceşti bani au rămas în companie pentru alte scopuri. În esenţă aceşti bani s-au utilizat tot de ÎM Compania de Asigurări „Grawe Carat Asigurări” SA pentru a acoperi neajunsurile de bani în reprezentanţa Tighina, dar şi pentru a achita unii brokeri, ce ţine de diferenţe de comision. Susţine că, prin cele 14 borderouri emise la 03 iulie 2013, în intervalul de timp ora 16.18-16.20 şi la 05 iulie 2013, cu destinaţa închiderii datoriei, au fost încasate sume băneşti în cuantum total de 158174,79 lei. Prin acordul de împrumut cu dobîndă nr.54/13 din 01 iulie 2013 a fost obligat să ia cu împrumut suma de 160000 lei. Consideră că, acordul de împrumut este unul fictiv, de fapt, acesta avînd menirea de a ascunde nişte datorii ale reprezentanţei Tighina şi a unui broker de asigurări.

Nu a fost vinovat de acele neajunsuri de bani din activitatea reprezentanţei Tighina, din simplul motiv că la momentul respectiv nu era în ţară, fiind plecat în concediu de odihnă anual în perioada 31 mai 2013 – 29 iunie 2013. Persoana material responsabilă de reprezentanţa Tighina este managerul de sector şi nicidecum Directorul de vînzări. Afirmă că, din cererea de chemare în judecată rezultă că unul dintre împrumuturi i-ar fi fost eliberat la 01 iulie 2013, dar totodată, ÎM Compania de Asigurări „Grawe Carat Asigurări” SA a iniţiat o cercetare disciplinară împotriva sa la 01 iulie 2013. Prin e-mail-ul expediat întregului staff al companiei la ora 12.19, Alexandru Melnic, angajat al ÎM Compania de Asigurări „Grawe Carat Asigurări” SA informează că Departamentul juridic şi resurse umane desfaşoară cercetare disciplinară în privinţa lui 2 Alexandru Ermacov, director vînzări şi dezvoltare.

Conform deciziei Comitetului de conducere din 01 iulie 2013, pe perioada cercetării disciplinare este suspendat din funcţie. Atribuţiile lui Ermacov Alexandru pe perioada suspendării vor fi îndeplinite de către dna Lozinscaia, Şef al secţiei dezvoltare, în coordonare prealabilă cu Comitetul de conducere-Malcoci Veronica. Declară că, faptul iniţierii unei cercetări disciplinare împotriva sa la 01 iulie 2013, se confirmă şi prin documentele anexate de ÎM Compania de Asigurări „Grawe Carat Asigurări” SA.

În opinia sa, este imposibil ca în aceeaşi zi de 01 iulie 2013 să i se intenteze o cercetare disciplinară la ora 12.19, să fie suspendat din funcţie şi totodată să i se acorde un credit de la aceeaşi companie, iar peste circa două săptămîni, la finisarea cercetării de serviciu, să fie concediat din companie din iniţiativa angajatorului pentru „pierderea încrederii angajatorului faţă de salariat”, „pentru prezentarea de date eronate la decontarea benzinei”,”pentru cauzarea unui prejudiciu companiei în sumă de 65544,96 lei”, “pentru dezinformarea intermediarilor”. Relatează că, acordul de împrumut nr.40 din 26 aprilie 2013, a fost încheiat în aceeleaşi condiţii ca şi cel de-al doilea accord, fiind unul fictiv şi are drept scop acoperirea unor neajunsuri, ce au rezultat din activitatea ÎM Compania de Asigurări „Grawe Carat Asigurări” SA.

Indică că, afirmaţia ÎM Compania de Asigurări „Grawe Carat Asigurări” SA precum că ar fi restituit benevol suma de 2517,67 lei nu corespunde realităţii, aceasta reprezintă o parte din achitările, pe care ÎM Compania de Asigurări „Grawe Carat Asigurări” SA urma să le facă în beneficiul său la eliberarea din serviciu. ÎM Compania de Asigurări „Grawe Carat Asigurări” SA a întocmit unilateral dispoziţia de încasare nr.00000392 pentru a încerca să atribuie legalitate acordurilor de împrumut, această dispoziţie de încasare nu are semnătura sa pe ea şi nici nu are vreo referinţă la vreun acord de împrumut.

Prin hotărîrea din 23 decembrie 2014 a judecătoriei Rîşcani, mun.Chişinău s-a admis cererea de chemare în judecată a ÎM Compania de Asigurări „Grawe Carat Asigurări” SA şi s-a încasat de la Alexandru Ermacov în beneficiul ÎM Compania de Asigurări „Grawe Carat Asigurări” SA, conform contractului de împrumut nr. 40 din 26 aprilie 2013, datoria la împrumut de 82482,33 lei şi dobânda de întârziere în mărime de 3537,16 lei pentru perioada 01 aprilie 2013-01 octombrie 2013, iar conform contractului de împrumut nr. 54/13 din 01 iulie 2013, datoria în suma de 160000 lei şi penalitatea în mărime de 29440 lei, pentru perioada 01 august 2013-01 octombrie 2013 şi cheltuielile de judecată în mărime de 8263,78 lei.

S-a respins acţiunea reconvenţională a lui Alexandru Ermacov împotriva ÎM Compania de Asigurări „Grawe Carat Asigurări” SA privind declararea nulităţii actelor juridice şi s-a încasat taxa de stat în beneficiul statului în mărime de 7350 lei. Prin decizia din 02 iunie 2015 a Curții de Apel Chişinău s-a respins cererea de apel depusă de Alexandru Ermacov şi s-a menţinut hotărîrea din 23 decembrie 2014 a judecătoriei Rîşcani, mun.Chişinău. La 17 august 2015, Alexandru Ermacov a declarat recurs împotriva deciziei din 02 iunie 2015 a Curții de Apel Chişinău, prin care a solicitat casarea acesteia, cu restituirea pricinii la rejudecare. 3 În motivarea recursului s-a invocat că instanţele judecătoreşti nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată, aplicînd o altă lege şi au interpretat în mod eronat legea.

Instanţa de apel a adoptat soluţia sa avînd expunerea esenţei de către judecătorul A.Pahapol şi ţinînd cond de explicaţiile părţilor în proces, însă nu a examinat materialele cauzei, or, circumstanţile expuse prin actul judecătoresc sunt în contrazicere, fapt ce, în opinia sa, face soluţia instanţei neobiectivă şi neîntemeiată. Consideră că i-a fost încălcat dreptul la un recurs efectiv. Declară că, fictivitatea contractului de împrumut nr.40 din 26 aprilie 2013 privind acordarea sumei de 85000,00 lei şi a acordului nr.54713 din 01 iulie 2013 privind acordarea împrumutului în suma de 160000,00 lei, este evidentă. Conform art.434 Cod de procedură civilă, recursul împotriva deciziei se depune în termen de 2 luni de la data comunicării deciziei integrale.

Decizia Curtii de Apel Chişinău a fost adoptată la 02 iunie 2015, iar Alexandru Ermacov a declarat recurs la 17 august 2015. Materialele cauzei atestă că Alexandru Ermacov a recepţionat decizia instanţei de apel la 21 iulie 2015, conform sigiliului Oficiului Poştal (f.d.176). Avînd ca reper data de 21 iulie 2015, instanţa de recurs consideră că recursul a fost declarat în termen. Examinînd temeiurile recursului declarat de Alexandru Ermacov, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul drept inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăților fundamentale ale omului. Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Alexandru Ermacov nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Cod de procedură civilă. Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se axează asupra fondului cauzei, referindu-se la dezacordul recurentului cu soluţia pronunţată de către instanţa de apel şi nu relevă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că recursul exercitat conform secțiunii II-a are caracter 4 devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) şi (4) Cod de procedură civilă. În această ordine de idei, Completul Colegiului reţine că, în contextul normelor procedurale din Secţiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură civilă, instanţa de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanţele de fond şi de apel. Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficienţa probelor şi concluziile făcute în urma probaţiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs poate interveni în materia probaţiunii doar sub aspect procedural şi anume dacă se invocă că instanţa de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă, din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor. În circumstanţele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a recunoaşte recursul declarat de Alexandru Ermacov, ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție, d i s p u n e : Se recunoaște inadmisibil recursul declarat de Alexandru Ermacov împotriva deciziei din 02 iunie 2015 a Curții de Apel Chişinău. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului Tatiana Vieru Judecătorii: Ion Druţă Oleg Sternioală 5