3ra-751/22 — anularea partiala a actului administrativ individual defavorabil

3ra-751/22 — anularea partiala a actului administrativ individual defavorabil (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr.3ra-751/22

2-19111938-01-3ra-27072022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani (jud: M. Gandrabur)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: Gh. Mîra, A. Bostan, Gr. Dașchevici)

Î N C H E I E R E

01 februarie 2023 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Iurie Bejenaru

Aliona Miron

examinând admisibilitatea recursurilor depuse de Compania de Asigurări

„Donaris Vienna Insurance Group” Societate pe Acțiuni, Compania de Asigurări

„Klassika Asigurări” Societate pe Acțiuni, reprezentată de avocatul Victor Burac,

Societatea pe Acțiuni „Moldasig”, reprezentată de avocatul Alina Gorelco, Societatea

pe Acțiuni „Asito Direct”, Societatea pe Acțiuni „Alliance Investments Group”,

în cauza de contencios administrativ la cererile de chemare în judecată depuse de

Societatea pe Acțiuni „Asito” (redenumită în Compania Internațională de Asigurări

„Asito Direct” Societate pe Acțiuni), Societatea pe Acțiuni „Moldasig”, Societatea pe

Acțiuni „Donaris Group” (redenumită în Compania de Asigurări „Donaris Vienna

Insurance Group” Societate pe Acțiuni), Societatea pe Acțiuni „Klassika Asigurări”,

Societatea pe Acțiuni „Victoria Asigurări” împotriva Consiliului Concurenței,

persoane terțe Biroul Național al Asigurătorilor de Autovehicule și Compania de

Asigurări „Grawe Carat Asigurări” Societate pe Acțiuni cu privire la anularea parțială

a actului administrativ individual defavorabil,

împotriva deciziei din 19 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

casată integral hotărârea din 16 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani și

s-a emis o decizie nouă, prin care acțiunile depuse de Societatea pe Acțiuni „Asito”

(redenumită în Compania Internațională de Asigurări „Asito Direct” Societate pe

Acțiuni), Societatea pe Acțiuni „Moldasig”, Societatea pe Acțiuni „Donaris Group”

(redenumită în Compania de Asigurări „Donaris Vienna Insurance Group” Societate pe

Acțiuni), Societatea pe Acțiuni „Klassika Asigurări”, Societatea pe Acțiuni „Victoria

Asigurări”, au fost respinse, ca neîntemeiate,

c o n s t a t ă:

La 20 august 2014, Compania de Asigurări „Klassika Asigurări” Societate pe

Acțiuni a formulat cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului Concurenței,

intervenienți accesorii Compania de Asigurări „Asito” Societate pe Acțiuni, Compania

1

de Asigurări „Moldasig” Societate pe Acțiuni, Societatea de Asigurări-Reasigurări

„Donaris Group” Societate pe Acțiuni, Compania de Asigurări „Victoria Asigurări”

Societate pe Acțiuni (redenumită în Compania de Asigurări „Alliance Investments

Group” Societate pe Acțiuni), Compania de Asigurări „Grawe Carat Asigurări”

Societate pe Acțiuni, Biroul Național al Asigurătorilor de Autovehicule solicitând

anularea pct.1 și 5 din decizia nr.SSP-26 din 28 iulie 2014 a Plenului Consiliului

Concurenței.

În motivarea acțiunii a menționat că prin decizia nr.SSP-26 din 28 iulie 2014

Plenul Consiliului Concurenței analizând raportul de investigație asupra cazului inițiat

prin dispoziția Plenului Consiliului Concurenței nr.12 din 19 decembrie 2013,

plângerea din 25 octombrie 2013 formulată de Întreprinderea Mixtă Compania de

Asigurări „Grawe Carat Asigurări” Societate pe Acțiuni, alte informații acumulate în

procesul investigației și observațiile prezentate de părți în conformitate cu Legea

concurenței nr.183 din 11 iulie 2012, a decis inter alia: 1) a constata comiterea

încălcării art.15 lit.b) din Legea concurenței de către companiile de asigurări SA

„Asito”, SA „Donaris-Group”, Societatea pe Acțiuni „Klassika Asigurări”, Societatea

pe Acțiuni „Moldasig”, Societatea pe Acțiuni „Victoria Asigurări”, [...] 5) a aplica

Societății pe Acțiuni „Klassika Asigurări” (cod fiscal XXXX MD-2001, mun.

Chișinău, str. Tighina 12, amendă de XXXX lei).

Consideră decizia contestată ca fiind ilegală, în special în partea ce vizează pct.1

și 5, din următoarele considerente.

A relatat că Plenul Consiliului Concurenței, prin decizia nr.SSP-26 din 28 iulie

2014 a constatat că CA „Klassika Asigurări” Societate pe Acțiuni a răspândit afirmații

false despre activitatea ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” Societate pe Acțiuni.

A mai susținut că Plenul Consiliului Concurenței se contrazice în decizie

deoarece menționează că membrii cu drepturi depline a Biroului Național al

Asigurătorilor de Autovehicule în cadrul Adunării Generale au decis prin hotărâre

excluderea ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” Societate pe Acțiuni din sistemul „Carte

Verde”, fiind o decizie a unei asociații profesionale necomerciale și adoptată de

Adunarea Generală.

A menționat că Plenul Consiliului Concurenței nu explică în decizie prin ce

modalitate au fost răspândite afirmațiile false sau în ce constă faptul răspândirii acestor

afirmații. Consideră că Plenul Consiliului Concurenței la adoptarea deciziei contestate

și-a depășit competența stabilită de lege și anume, și-a atribuit rolul instanței de

judecată la examinarea cazului dat.

În viziunea sa, competența în examinarea legalității și temeiniciei hotărârii din 27

septembrie 2013 a Adunării Generale a Biroului Național al Asigurătorilor de

Autovehicule este atribuită exclusiv instanței de judecată. Mai mult decât atât, în

instanța de judecată se examinează legalitatea și temeinicia hotărârii din 27 septembrie

2013 a Adunării Generale a Biroului Național al Asigurătorilor de Autovehicule.

A mai notat că, Decizia nr.SSP-26 din 28 iulie 2014 nu se încadrează în

competența stabilită de art.39 și 41 din Legea concurenței.

Potrivit art.15 din Legea concurenței, Plenul Consiliului Concurenței în urma

investigației trebuia să constate forma și modalitatea de răspândire a afirmațiilor false.

2

Decizia contestată nu se încadrează scopului prevăzut de Legea concurenței, care

constă în reglementarea relațiilor ce țin de protecția, menținerea și stimularea

concurenței în vederea promovării intereselor legitime ale consumatorilor. Plenul

Consiliului Concurenței nu a motivat în ce măsură sunt afectate interesele

consumatorilor prin decizia din 27 septembrie 2013 a Adunării Generale a Biroului

Național al Asigurătorilor de Autovehicule ținând cont de faptul că comercializarea

polițelor de asigurare „Carte Verde” se face la un preț fix stabilit de actele normative.

De asemenea, Plenul Consiliului Concurenței adoptând decizia nr.SSP-26 din 28

iulie 2014 a aplicat sancțiune unei persoane juridice care nu este implicată nemijlocit

în retragerea autorizației de eliberare a certificatelor internaționale de asigurare „Carte

Verde”.

A mai notat că Biroul Național al Asigurătorilor de Autovehicule la Adunarea

Generală din 27 septembrie 2013 au decis excluderea ÎM CA „Grawe Carat Asigurări”

Societate pe Acțiuni din sistemul „Carte Verde”.

Făcând referire la prevederile art.5 din Statutul Biroului Național al Asigurătorilor

de Autovehicule, consideră că Plenul Consiliului Concurenței nu a motivat în baza

cărui temei legal a aplicat sancțiune unui membru a unei asociații profesionale, care de

fapt este persoană juridică.

A notat că aplicarea amenzii de către Plenul Consiliului Concurenței duce la

periclitarea stabilității financiare a CA „Klassika Asigurări” Societate pe Acțiuni, ce

constă în micșorarea rezervelor tehnice a companiei și punerea în pericol a gradului de

lichidare a ei. Mai mult ca atât, CA „Klassika Asigurări” Societate pe Acțiuni are

încheiate mai multe contracte de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto internă

și externă (Carte Verde), iar potrivit art.28 alin.(1) din Legea nr.414 din 22 decembrie

2006, asiguratorul este obligat să plătească despăgubirile în termen de 10 zile

calendaristice. Astfel, achitarea imediată a amenzii stabilită de Plenul Consiliului

Concurenței va duce la imposibilitatea executării Legii cu privire la asigurarea

obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule și a

contractelor de asigurare facultativă referitor la obligația achitării despăgubirilor de

asigurare de către CA „Klassika Asigurări” Societate pe Acțiuni în termen de 10 zile

calendaristice.

În drept, acțiunea a fost întemeiată pe prevederile art.1, 2, 4, 15, 39, 41, 47, 65, 78

din Legea concurenței, art.1, 3, 16, 17, 21-28 din Legea contenciosului administrativ

nr.793 din 10 februarie 2000, art.30 din Legea cu privire la asigurări nr.407 din 21

decembrie 2006, art.28 din Legea cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere

civilă pentru pagube produse de autovehicule nr.414 din 22 decembrie 2006, precum și

art.166, 167, 183-258 din Codul de procedură civilă.

La 22 august 2014, Compania de Asigurări „Moldasig” Societate pe Acțiuni a

formulat cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului Concurenței solicitând

anularea deciziei nr.SSP-26 din 28 iulie 2014, în partea ce vizează CA „Moldasig”

Societate pe Acțiuni.

În motivarea acțiunii a menționat că la 27 septembrie 2013, în cadrul Biroului

Național a avut loc Adunarea Generală a membrilor cu drepturi depline, care a fost

convocată în temeiul deciziei Consiliului de Administrație a Biroului Național și în

3

conformitate cu prevederile art.43 lit.b), art.44, 45 și 48 din Statutul Biroului Național

în vigoare la data convocării la care a participat și CA „Moldasig” Societate pe Acțiuni

în calitate de membru cu drepturi depline al Biroului Național.

A menționat că în cadrul acestei adunări s-a discutat despre respectarea legislației

în domeniul asigurării obligatorii de răspundere civilă auto. Astfel, în urma raportului

prezentat de Consiliul de Administrație și a dezbaterilor pe acest subiect s-a constatat

că companiile membre al Biroului Național au admis mai multe încălcări privind

aplicarea legislației în vigoare în domeniul asigurării.

Potrivit raportului de monitorizare, în urma informației prezentate de Ruslan

Petrusenco, director al Biroului Național al Asigurătorilor de Autovehicule, în adresa

Președintelui Consiliului de Administrație, s-a constatat că toate companiile de

asigurare care eliberează polițe de asigurare „Carte Verde” comit abateri de la

legislație, cum ar fi calcularea eronată a primei de asigurare, aplicarea greșită a

categoriilor mijloacelor de transport. De asemenea, conform informației prezentate de

Alexandru Ermacov s-a constatat modul fraudulos de activitate a ÎM CA „Grawe Carat

Asigurări” Societate pe Acțiuni, care prin intermediul șefului Departamentului Vânzări

Directe a propus în convorbire unei persoane juridice un mod de acordare de reduceri

nejustificate sub formă de comision prin intermediul unei persoane fizice care ar urma

să fie angajată la companie.

Concomitent, s-a reținut și scrisoarea din partea agentului de asigurare SRL

„Viconsult” care în luna iulie a purtat negocieri cu directorul reprezentanței ÎM CA

„Grawe Carat Asigurări” Societate pe Acțiuni, unde s-a promis pe lângă comisionul de

15% indicat în contractul de mandat, suplimentar 15% sub altă formă de servicii

(consultanță, transport, etc).

A relatat că, în cadrul Adunării Generale s-a discutat despre respectarea legislației

în domeniul asigurării obligatorii de răspundere civilă auto. Astfel, în urma raportului

prezentat de Consiliul de Administrație și a dezbaterilor pe acest subiect s-a constatat

că companiile membre a Biroului Național au admis mai multe încălcări privind

aplicarea legislației în vigoare în domeniul asigurărilor.

Prin urmare, potrivit deciziei Adunării Generale s-a dispus sancționarea tuturor

membrilor, astfel companiile Societatea pe Acțiuni CIA „Asito”, Societatea pe Acțiuni

„Donaris Group”, Societatea pe Acțiuni „Moldasig”, SA „Moldova Astrovaz” fiind la

prima abatere au fost sancționate cu avertisment, iar ÎM CA „Grawe Carat Asigurări”

Societate pe Acțiuni fiind deja sancționată anterior pentru încălcări comise, a fost

exclusă.

A relevat că la 25 iunie 2014, în cadrul Societății pe Acțiuni „Moldasig” a

parvenit raportul de investigare pe marginea cazului inițiat prin dispoziția Plenului

Consiliului Concurenței nr.12 din 19 decembrie 2013, conform căruia în final s-a

propus încetarea investigației cazului inițiat prin dispoziția Plenului Consiliului

Concurenței nr.12 din 19 decembrie 2013, deoarece pe parcursul desfășurării acesteia

nu au fost descoperite probe suficiente privind încălcarea prevederilor legii care ar

justifica aplicarea măsurilor corective sau sancțiuni.

Totodată, la 28 iulie 2014, Plenul Consiliului Concurenței analizând raportul de

investigație, contrar normelor legale a emis decizia, prin care a decis constatarea

4

comiterii încălcării art.15 lit.b) din Legea concurenței de către companiile de asigurări

Societatea pe Acțiuni „Asito”, Societatea pe Acțiuni „Donaris Group”, Societatea pe

Acțiuni „Klassika Asigurări”, Societatea pe Acțiuni „Moldasig”, Societatea pe Acțiuni

„Victoria Asigurări”,[...] 3) a aplica Societății pe Acțiuni „Moldasig” (cod fiscal XXX

MD-2009, mun. Chișinău, str. Eminescu 2) amendă de XXXX lei.

Astfel, CA „Moldasig” Societate pe Acțiuni este surprinsă de faptul că a fost

învinuită de răspândire a afirmațiilor false despre activitatea unui concurent.

Compania, prin prisma dreptului acordat și-a exercitat dreptul la vot. Informația care a

stat la baza emiterii deciziei de excludere a companiei „Grawe Carat Asigurări”

Societate pe Acțiuni a fost oferită de Biroul Național, și agentul de asigurare SRL

„Viconsult” și nicidecum de Societatea pe Acțiuni „Moldasig”.

Prin încheierea protocolară din 21 ianuarie 2015 a Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău a fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu – ÎM CA „Grawe

Carat Asigurări” Societate pe Acțiuni.

La 15 august 2014, Compania de Asigurări „Victoria Asigurări” Societate pe

Acțiuni (redenumită în Compania de Asigurări „Alliance Investments Group”

Societate pe Acțiuni) a înaintat la Curtea de Apel Chișinău acțiune împotriva

Consiliului Concurenței solicitând anularea deciziei nr.SSP-26 din 28 iulie 2014.

În motivarea acțiunii a menționat că, la 25 octombrie 2013, ÎM CA „Grawe Carat

Asigurări” Societate pe Acțiuni a depus plângere către Consiliul Concurenței cu privire

la comiterea acțiunilor de concurență neloială, practici concertate anticoncurențiale și

abuz de poziția dominantă comise prin hotărârea din 27 septembrie 2013 a Biroului

Național al Asigurătorilor de Autovehicule cu privire la excluderea ÎM CA „Grawe

Carat Asigurări” Societate pe Acțiuni din componența membrilor cu drepturi depline al

Biroului Național al Asigurătorilor de Autovehicule și retragerea autorizației de a

elibera certificate internaționale de asigurare „Carte Verde”.

CA „Victoria Asigurări” Societate pe Acțiuni este unul dintre membrii cu drepturi

depline al Biroului Național al Asigurătorilor de Autovehicule care a participat la

ședința din 27 septembrie 2013. Consiliul Concurenței a adoptat decizia nr.SSP-26 din

28 iulie 2014 prin care a constatat încălcarea prevederilor art.15 lit.b) din Legea

concurenței de către companiile de asigurări Societatea pe Acțiuni „Asito”, Societatea

pe Acțiuni „Donaris Group”, Societatea pe Acțiuni „Klassika Asigurări”, Societatea pe

Acțiuni „Moldasig”, Societatea pe Acțiuni „Victoria Asigurări”, prin adoptarea

hotărârii din 27 septembrie 2013, iar CA „Victoria Asigurări” Societate pe Acțiuni a

fost sancționată cu amendă în mărime de XXXX lei.

Cu decizia Consiliului Concurenței din 27 iulie 2014 nu este de acord, o

consideră ilegală și neîntemeiată din următoarele considerente.

A notat că, la 26 iunie 2014, compania a recepționat Raportul de investigare

inițiat prin dispoziția Plenului Consiliului Concurenței nr.12 din 19 decembrie 2013,

pentru prezentarea observațiilor pe marginea raportului.

În rezultatul investigației și concluziilor conținute în Raportul menționat s-a

propus: 1) încetarea investigației, deoarece pe parcursul desfășurării acesteia nu au fost

descoperite probe suficiente privind încălcarea prevederilor legii care ar justifica

5

aplicarea măsurilor corective ca sancțiuni; 2) a informa Comisia Națională a Pieței

Financiare despre prezentul raport.

În partea motivată a Raportului Consiliului de Concurență s-a stabilit că prin

hotărârea din 27 septembrie 2013 a Adunării Generale a Biroului Național al

Asigurătorilor de Autovehicule privind sancționarea ÎM CA „Grawe Carat Asigurări”

Societate pe Acțiuni prin excludere din rândul membrilor cu drepturi depline al

Biroului Național al Asigurătorilor de Autovehicule și drept consecință retragerea

dreptului de a emite certificatele de asigurare „Cartea Verde”, nu a fost încălcat art.5

din Legea concurenței, deoarece hotărârea Biroului Național al Asigurătorilor de

Autovehicule nu întrunește nici una din condițiile enumerate în dispozițiile art.5

alin.(2) pentru a fi catalogată în calitate de acord anticoncurențial. Principalul

argument îl constituie inexistența directă a deciziei unei asociații a companiilor de

asigurări constituite pentru a influența în mod direct piața asigurărilor. Biroul Național

fiind un organ de auto-reglementare constituit și reglementat prin lege și Statut, iar la

27 septembrie 2013 și-a utilizat atribuțiile în modul corespunzător pentru penalizarea

unor încălcări repetate ale legislației din partea unuia dintre membrii săi – ÎM CA

„Grawe Carat Asigurări” Societate pe Acțiuni.

A menționat că prin aceiași hotărâre celorlalți membri al Biroului Național al

Asigurătorilor de Autovehicule au fost aplicate sancțiuni, însă mai blânde decât ÎM CA

„Grawe Carat Asigurări” Societate pe Acțiuni.

De asemenea, în raportul de investigație al Consiliului Concurenței s-a constatat

lipsa unei concurențe pe piața comercializării certificatelor internaționale de asigurare

„Cartea Verde”, pe motivul existenței unui mecanism reglementat de autoritățile

publice și supravegheat prin Sistemul automatizat informațional de stat R.C.A.

A opinat că această concluzie este valabilă deoarece membrii cu drepturi depline

al Biroului Național al Asigurătorilor de Autovehicule sunt obligați să comercializeze

certificatele de asigurare internațională „Cartea Verde” la un preț fix, iar consumatorul

final este nevoit să o procure la același preț stabilit de reglementările statutului de

rigoare.

A mai subliniat că Consiliul Concurenței face referire la Raportul dat în

preambulul deciziei nr.SSP-26 din 28 iulie 2014, însă dispozitivul deciziei pronunțate

de Plenul Consiliului Concurenței se află în totală contradicție cu concluziile și

propunerile raportului de investigație. Or, potrivit art.57 în coroborare cu art.59

alin.(1) din Legea concurenței, raportul de investigație va conține obiectul

investigației, faptele constatate, probele, concluziile și propunerile raportului în urma

finalizării investigației.

A mai indicat că Plenul nu a ținut cont de constatările, probele și soluția propusă

prin actul investițional (raportul de investigare) adoptând o decizie diametral opusă,

față de întreg spectrul de probe anexate la raport și chiar față de unele circumstanțe

expuse în partea motivată a deciziei supusă contestării. Autoritatea de protecție a

concurenței a invocat declarativ în decizie că, companiile de asigurări Societatea pe

Acțiuni „Asito”, SA „Moldasig”, Societatea pe Acțiuni „Donaris Group”, Societatea

pe Acțiuni „Klassika Asigurări”, Societatea pe Acțiuni „Victoria Asigurări” au pus în

pericol credibilitatea ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” Societate pe Acțiuni prin

6

excluderea acesteia de pe piața asigurării, fără a avea probe veridice ce stabilesc

incorectitudinea hotărârii din 27 septembrie 2013 a Biroului Național al Asigurătorilor

de Autovehicule.

În concluzie consideră decizia nr.SSP-26 din 28 iulie 2014 ca fiind arbitrară și

fondată doar pe circumstanțe faptice declarative, situație interpretată de CA „Victoria

Asigurări” Societate pe Acțiuni ca o acțiune de denaturare a concurenței și răspândire a

afirmațiilor false ce dăunează activității comerciale din partea Consiliului Concurenței

în temeiul art.12 coroborat cu art.15 din Legea concurenței pe motivul discreditării a

cinci companii de asigurări pe piața asigurărilor din Republica Moldova.

A notat că netemeinicia deciziei contestate rezultă din faptul fondării

dispozitivului acesteia pe aprecieri formale a legalității sau ilegalității hotărârii din 27

septembrie 2013 a Adunării Generale a membrilor Biroului Național al Asigurătorilor

de Autovehicule.

Conchide că nu Consiliul Concurenței, dar instanța de contencios administrativ

este în drept să se pronunțe în privința legalității sau ilegalității actului administrativ în

temeiul art.227 din Codul de procedură civilă și art.1 din Legea contenciosului

administrativ.

A menționat că decizia nr.SSP-26 din 28 iulie 2014 este ilegală prin prisma

constatării încălcării de către membrii Biroului Național al Asigurătorilor de

Autovehicule a art.15 lit.b) din Legea concurenței. Consideră că în lipsa faptelor și

probelor pertinente Consiliul Concurenței a recurs la aplicarea arbitrară a articolului

menționat. Mai mult ca atât, intrarea în vigoare a oricărei decizii a Biroului Național al

Asigurătorilor de Autovehicule nu constituie un secret comercial, iar accesul

publicului la astfel de hotărâri nu poate fi nici îngrădit nici calificat ca răspândirea

informației false și dăunătoare.

Prin încheierea din 22 octombrie 2014 a Curții de Apel Chișinău a fost admisă

cererea formulată de ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” Societate pe Acțiuni cu privire

la intervenirea în prezentul proces în calitate de intervenient accesoriu de partea

pârâtului.

La 22 august 2014, Compania de Asigurări „Asito” Societate pe Acțiuni

(redenumită în Compania Internațională de Asigurări „Asito Direct” Societate pe

Acțiuni) a formulat cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului Concurenței

solicitând anularea parțială a deciziei nr.SSP-26 din 28 iulie 2014, în partea ce vizează

CIA „Asito Direct” Societate pe Acțiuni.

În motivarea acțiunii a menționat că la 30 iulie 2014, CIA „Asito” Societate pe

Acțiuni a recepționat decizia nr.SSP-26 din 28 iulie 2014 a Plenului Consiliului

Concurenței, potrivit căreia s-a constatat încălcarea art.15 lit.b) din Legea concurenței

de către companiile de asigurări Societatea pe Acțiuni „Asito”, Societatea pe Acțiuni

„Donaris Group”, Societatea pe Acțiuni „Klassika Asigurări”, Societatea pe Acțiuni

„Moldasig”, Societatea pe Acțiuni „Victoria Asigurări”, prin adoptarea hotărârii din 27

septembrie 2013, iar CIA „Asito” Societate pe Acțiuni a fost sancționată cu amendă în

mărime de XXXX lei.

CIA „Asito” SA nu este de acord cu decizia contestată menționând sub acest aspect

că, compania a fost sancționată pentru încălcarea art.15 lit.b) din Legea concurenței,

7

Plenul Consiliului Concurenței considerând că CIA „Asito” Societate pe Acțiuni a

defăimat CA „Grawe Carat Asigurări” Societate pe Acțiuni răspândind afirmații false

despre activitatea ultimei, în special companiile de asigurări Societatea pe Acțiuni

„Asito”, Societatea pe Acțiuni „Donaris-Group”, Societatea pe Acțiuni „Klassika

Asigurări”, Societatea pe Acțiuni „Moldasig”, Societatea pe Acțiuni „Victoria

Asigurări” au pus în pericol credibilitatea ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” Societate

pe Acțiuni prin excluderea acesteia de pe piața asigurării obligatorii de răspundere

civilă auto externă în baza unor afirmații ce nu corespund adevărului.

A notat că potrivit procesului-verbal din 27 septembrie 2013 al Adunării Generale

a Biroului Național al Asigurătorilor de Autovehicule, în rezultatul procedurii de

monitorizare s-au constatat un șir de încălcări ale legislației în vigoare și aplicarea unor

acțiuni neloiale de către ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” Societate pe Acțiuni prin

aplicarea incorectă a tarifelor de prime de asigurare la contractele de asigurare de

răspundere civilă auto și acordarea unor comisioane exagerate intermediarilor în

asigurări. În procesul-verbal enunțat se menționează precum că aplicarea incorectă a

categoriilor de autovehicule pentru stabilirea primei de asigurare a cauzat companiilor

emitente a certificatelor „Carte Verde” în 7 luni ale anului curent pierderi de peste

XXX lei.

Drept urmare, au fost sancționate cu avertisment toate companiile de asigurări -

membre cu drepturi depline a Biroului Național al Asigurătorilor de Autovehicule,

CIA „Asito” Societate pe Acțiuni, Societatea pe Acțiuni „Donaris Group”, Societatea

pe Acțiuni „Klassika Asigurări”, Societatea pe Acțiuni „Moldasig”, Societatea pe

Acțiuni „Victoria Asigurări”, Societatea pe Acțiuni „Moldova Astrovaz”.

A susținut că nici o companie sancționată nu a considerat monitorizarea

activității sale și depistarea încălcărilor de către Biroul Național al Asigurătorilor de

Autovehicule, ca o răspândire de către o întreprindere a unor afirmații false, dar au luat

act de aceste constatări în scopul excluderii pe viitor a neajunsurilor.

A menționat că inițial, ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” Societate pe Acțiuni era

revoltată prin faptul că la Adunarea Generală a Biroului Național al Asigurătorilor de

Autovehicule din 27 septembrie 2013 s-a constatat o serie de încălcări în activitatea sa,

în opinia lor, ceea ce nu corespunde realității.

Ulterior, însă, ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” Societate pe Acțiuni recunoaște

comiterea acestor încălcări dar consideră sancțiunea aplicată prea aspră. Faptul că ÎM

CA „Grawe Carat Asigurări” Societate pe Acțiuni a încălcat prevederile legale la

aplicarea tarifului corespunzător la încheierea contractelor de asigurare obligatorie de

răspundere civilă auto externă „Carte Verde” este menționat și în hotărârea CNPF

nr.26/a din 13 iunie 2013 cu privire la prescrierea executării de către unii asigurători a

prevederilor hotărârii CNPF nr.14/14 din 29 martie 2012 privind aplicarea primei de

asigurare la încheierea contractelor de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto

externă, potrivit căruia în urma controlului selectiv al contractelor de asigurare „Carte

Verde” încheiate, s-a constatat că contrar prevederilor legale,[...] toate cele 6 companii

de asigurare inspectate în cazul a 1115 contracte, au încasat prime de asigurare sub

cuantumul primelor calculate în funcție de prima de asigurare de bază și coeficienții de

rectificare.

8

Devierile înregistrate ca urmare a aplicării incorecte a coeficienților de rectificare

au atins mărimi de la 5 la sută până la 45 la sută din prima stabilită, suma totală fiind

XXX mii lei, dintre care ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” Societate pe Acțiuni - XXX

lei.

A mai notat că la Adunarea Generală din 27 septembrie 2013 s-a pus în discuție

raportul Consiliului de Administrație a Biroului Național al Asigurătorilor de

Autovehicule în urma finalizării procedurii de monitorizare, doar o parte a căruia

referindu-se la incorectitudinea aplicării categoriilor de autovehicule pentru stabilirea

primei de asigurare.

A susținut că Decizia Adunării Generale din 27 septembrie 2013 a Biroului

Național al Asigurătorilor de Autovehicule a fost luată în baza datelor colectate de

Biroul Național al Asigurătorilor de Autovehicule, care la acel moment serveau ca

substrat factologic suficient.

Susține că CIA „Asito” Societate pe Acțiuni la 27 septembrie 2013 nu putea

cunoaște despre existența hotărârii CNPF nr.21/1 din 04 aprilie 2014, corespunzător nu

poate fi sancționată pentru acțiunile sale din 27 septembrie 2013 în temeiul unei

hotărâri emise practic peste un an.

A notat că CIA „Asito” Societate pe Acțiuni nici alte companii membre a

Biroului Național al Asigurătorilor de Autovehicule nu au răspândit informația despre

încălcările depistate la ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” Societate pe Acțiuni, însăși

ultima a lansat o campanie agresivă în mass-media împotriva companiilor membre a

Biroului Național al Asigurătorilor de Autovehicule, invocând aplicarea practicilor

concertate anticoncurențiale și abuz de poziție dominantă. Potrivit concluziei din

raportul de investigație pe marginea cazului inițiat prin dispoziția Plenului Consiliului

Concurenței nr.12 din 19 decembrie 2013 s-a propus încetarea investigației cazului

inițiat, deoarece pe parcursul desfășurării acestuia nu au fost descoperite probe

suficiente privind încălcarea prevederilor legii care ar justifica aplicarea de măsuri

corective sau sancțiuni. În consecință, consideră că CIA „Asito” Societate pe Acțiuni

nu a discreditat sau defăimat ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” Societate pe Acțiuni,

nici ca companie de asigurări nici în calitate de membru al Biroului Național al

Asigurătorilor de Autovehicule.

Prin încheierea din 02 decembrie 2014 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău a

fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu de partea pârâtului – ÎM CA

„Grawe Carat Asigurări” Societate pe Acțiuni.

La 28 august 2014, Societatea de Asigurări-Reasigurări „Donaris Group”

Societate pe Acțiuni (redenumită în Compania de Asigurări „Donaris Vienna

Insurance Group” Societate pe Acțiuni) a formulat cerere de chemare în judecată

împotriva Consiliului Concurenței, intervenienți accesorii Biroul Național al

Asigurătorilor de Autovehicule și ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” Societate pe

Acțiuni solicitând anularea parțială a deciziei nr.SSP-26 din 28 iulie 2014, în partea ce

vizează partea reclamantă.

În motivarea acțiunii menționat că, la 27 septembrie 2013, la sediul Biroului

Național al Asigurătorilor de Autovehicule a avut loc Adunarea Generală

Extraordinară a Membrilor. În discuții și dezbateri pe ordinea de zi a Adunării

9

Generale Extraordinare a fost pusă inclusiv întrebarea cu privire la respectarea

legislației în domeniul asigurării obligatorii de răspundere civilă auto.

A menționat că la originea problemei abordate în cadrul Adunării Generale

Extraordinare a Biroului Național al Asigurătorilor de Autovehicule a stat hotărârea

Comisiei Naționale a Pieței Financiare nr.14/14 din 29 martie 2012 cu privire la

prescrierea lichidării încălcărilor legislației în domeniul asigurărilor, prin care

companiile de asigurări au fost obligate să respecte necondiționat prevederile

legislației în domeniu.

Având în vedere faptul că compania ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” Societate

pe Acțiuni a mai fost sancționată în același sens anterior, iar după sancționarea sa din

2008 și redobândirea în 2009 a dreptului de a emite certificatele „Carte Verde” aceasta

din urmă nu ar fi întreprins măsurile necesare pentru respectarea necondiționată a

prevederilor legislației în vigoare și deciziilor adoptate de către Consiliul de

Administrație și Adunarea Generală a membrilor Biroului Național al Asigurătorilor

de Autovehicule, fiind comise aceleași încălcări în continuare, s-a intervenit cu

propunerea de a aplica o sancțiune mai dură prin excluderea ÎM CA „Grawe Carat

Asigurări” Societate pe Acțiuni din componența membrilor cu drepturi depline al

Biroului Național al Asigurătorilor de Autovehicule.

Urmare a examinării chestiunii cu privire la excluderea ÎM CA „Grawe Carat

Asigurări” Societate pe Acțiuni din componența membrilor cu drepturi depline s-a

hotărât excluderea acesteia din componența membrilor cu drepturi depline al Biroului

Național al Asigurătorilor de Autovehicule, cu retragerea autorizației de eliberare a

certificatelor internaționale de asigurare „Carte Verde”.

Ulterior, la 25 octombrie 2013, ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” Societate pe

Acțiuni s-a adresat cu plângere către Consiliul Concurenței reclamând astfel

presupusele acțiuni anticoncurențiale a Biroului Național al Asigurătorilor de

Autovehicule care constau în adoptarea de către Adunarea Generală a Biroului

Național al Asigurătorilor de Autovehicule la data de 27 septembrie 2013 a unei

hotărâri cu privire la sancționarea ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” Societate pe

Acțiuni, drept consecință fiind întocmit raportul de investigații pe marginea cazului

inițiat prin dispoziția Plenului Consiliului Concurenței nr.12 din 19 decembrie 2013,

care a fost adus la cunoștință părților, inclusiv și SAR „Donaris Group” Societate pe

Acțiuni, cu propunerea de a înainta observații asupra acestuia.

A menționat că în rezultatul investigațiilor efectuate, s-a propus încetarea

investigării cazului inițiat prin dispoziția Plenului Consiliului Concurenței nr.12 din 19

decembrie 2013, deoarece pe parcursul desfășurării acesteia nu au fost descoperite

probe suficiente privind încălcarea prevederilor legii care ar justifica aplicarea de

măsuri corective sau sancțiuni, totodată s-a propus informarea Comisiei Naționale a

Pieței Financiare despre prezentul raport.

În consecință, la 30 iulie 2014, SAR „Donaris Group” SA a recepționat decizia

Plenului Consiliului Concurenței nr.SSP-26 din 28 iulie 2014 adoptată pe marginea

plângerii depuse de ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” Societate pe Acțiuni din 25

octombrie 2013 prin care s-a constat că, inclusiv SAR „Donaris Group” Societate pe

Acțiuni a pus în pericol credibilitatea CA „Grawe Carat Asigurări” Societate pe

10

Acțiuni prin excluderea acesteia de pe piața asigurării obligatorii de răspundere civilă

auto externă „Carte Verde” în baza unor afirmații ce nu corespund adevărului,

aprobate în cadrul Adunării Generale Extraordinare a membrilor Biroului Național al

Asigurătorilor de Autovehicule din 27 septembrie 2013. Astfel, s-a constatat comiterea

încălcării art.15 lit.b) din Legea concurenței și s-a aplicat în privința SAR „Donaris

Group” Societate pe Acțiuni o sancțiune sub formă de amendă în mărime de 201 823

lei.

A susținut că nefiind de acord cu decizia adoptată de către Plenul Consiliului

Concurenței, la 01 august 2014, a înregistrat în cancelaria Consiliului Concurenței o

cerere de revizuire a deciziei contestate, la care nu a primit nici un răspuns.

Consideră decizia nr.SSP-26 din 28 iulie 2014 a Plenului Consiliului Concurenței

în partea ce vizează SAR „Donaris Group” Societate pe Acțiuni (CA „Donaris Vienna

Insurance Group” Societate pe Acțiuni) neîntemeiată și ilegală în fond din următoarele

argumente.

A relatat că potrivit Raportului de investigație pe marginea cazului inițiat prin

dispoziția Plenului Consiliului Concurenței nr.12 din 19 decembrie 2013 constată că

plângerea a fost depusă nemijlocit asupra acțiunilor Societății pe Acțiuni „Moldasig”,

CIA „Asito” Societate pe Acțiuni, CA „Victoria Asigurări” Societate pe Acțiuni și CA

„Klassika Asigurări” Societate pe Acțiuni, obiect al cercetării fiind nemijlocit acțiunile

subiecților sus-vizați.

A notat că necătând la faptul că conduita SAR „Donaris Group” Societate pe

Acțiuni nu a constituit nemijlocit obiect al cercetării efectuate de Plenul Consiliului

Concurenței, acesta din urmă s-a expus exclusiv asupra acțiunilor SAR „Donaris

Group” Societate pe Acțiuni, calificându-le eronat anticoncurențiale, manifestate prin

răspândirea unor informații ce nu corespund adevărului, discreditând astfel un

concurent.

În aceiași ordine de idei, a menționat că în partea introductivă a deciziei nr.SSP-

26 din 28 iulie 2014 se conchide că a fost adoptată în baza analizei Raportului de

investigație asupra cazului inițiat prin dispoziția Plenului Consiliului Concurenței

nr.12 din 19 decembrie 2013, plângerea ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” Societate pe

Acțiuni din 25 octombrie 2013, alte informații acumulate în procesul de investigație și

observații prezentate de părți în conformitate cu Legea concurentei.

Din conținutul deciziei contestate, nu reiese care anume alte probe, alte informații

au stat la baza constatării comiterii de către SAR „Donaris Group” Societate pe

Acțiuni a încălcărilor în domeniu. Textul deciziei contestate rezumând-se, de fapt, la

situația ce vizează segmentul asigurărilor obligatorii de răspundere civilă auto externă

„Carte Verde”, fără a indica direct care anume probe au stat la baza constatării

comiterii încălcării anticoncurențiale de către SAR „Donaris Group” Societate pe

Acțiuni, decizia Plenului Consiliului Concurenței fiind în fond absolut nemotivată.

Deopotrivă, concluziile expuse în partea motivată a deciziei nr.SSP-26 din 28

iulie 2014 sunt contradictorii și nu corespund situației care realmente a avut loc.

Consideră că la caz, nu s-a ținut cont de faptul că reprezentantul SAR „Donaris

Group” Societate pe Acțiuni, în persoana directorului General, Dinu Gherasim, la

Adunarea Generală Extraordinară a Membrilor Biroului Național al Asigurătorilor de

11

Autovehicule din 27 septembrie 2013, nu a votat pentru excluderea ÎM CA „Grawe

Carat Asigurări” Societate pe Acțiuni din componența membrilor cu drepturi depline,

dimpotrivă a atenționat reprezentanții celorlalte entități membre a Biroului Național al

Asigurătorilor de Autovehicule despre necesitatea examinării suplimentare a unei

asemenea chestiuni. Astfel, prin răspunsul nr.01-1811/14 din 30 iulie 2014, Biroul

Național al Asigurătorilor de Autovehicule a confirmat că anume reprezentantul SAR

„Donaris Group” Societate pe Acțiuni, s-a abținut de la votul privind excluderea ÎM

CA „Grawe Carat Asigurări” Societate pe Acțiuni din componența membrilor cu

drepturi depline a Biroului Național al Asigurătorilor de Autovehicule. Corespunzător,

decizia nr.SSP-26 din 28 iulie 2014, în partea ce ține de constatarea pretinselor acțiuni

anticoncurențiale comise de către SAR „Donaris Group” Societate pe Acțiuni este

vădit neîntemeiată și ilegală.

Suplimentar, a remarcat faptul că fiind pe larg mediatizată situația vis-a-vi de

excluderea ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” Societate pe Acțiuni din componența

membrilor cu drepturi depline a Biroului Național al Asigurătorilor de Autovehicule,

SAR „Donaris Group” Societate pe Acțiuni nu a figurat în nici o publicație sau

reportaj televizat ca fiind membrul care a votat excluderea ÎM CA „Grawe Carat

Asigurări” Societate pe Acțiuni din componența membrilor cu drepturi depline al

Biroului Național al Asigurătorilor de Autovehicule și nici prin alte acțiuni nu a pus în

pericol credibilitatea și reputația unei companii concurente, circumstanță ce denotă

faptul că acțiunile SAR „Donaris Group” Societate pe Acțiuni nu au afectat nicidecum

imaginea, reputația și credibilitatea ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” Societate pe

Acțiuni pe segmentul dat de piață.

Prin încheierea Judecătoriei Centru municipiul Chișinău cauzele au fost conexate

într-o singură procedură.

Prin hotărârea din 16 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani s-a

admis integral acțiunea înaintată de Compania Internațională de Asigurări „Asito”

Societate pe Acțiuni (redenumită în Compania Internațională de Asigurări „Asito

Direct” Societate pe Acțiuni), s-a anulat pct.1, 2, 7 din decizia nr.SSP-26 din 28 iulie

2014 a Plenului Consiliului Concurenței ce vizează Compania Internațională de

Asigurări „Asito” Societate pe Acțiuni (redenumită în Compania Internațională de

Asigurări „Asito Direct” Societate pe Acțiuni).

S-a admis integral acțiunea înaintată de Compania de Asigurări „Moldasig”

Societate pe Acțiuni, s-a anulat pct.1, 3, 7 din decizia Plenului Consiliului

Concurenței nr.SSP-26 din 28 iulie 2014 ce vizează Compania de Asigurări

„Moldasig” Societate pe Acțiuni.

S-a admis integral acțiunea înaintată de Societatea de Asigurări-Reasigurări

„Donaris Group” Societate pe Acțiuni (redenumită în Compania de Asigurări „Donaris

Vienna Insurance Group” Societate pe Acțiuni), s-a anulat pct.1, 4, 7 din decizia

Plenului Consiliului Concurenței nr.SSP-26 din 28 iulie 2014 ce vizează Societatea de

Asigurări-Reasigurări „Donaris Group” Societate pe Acțiuni (redenumită în Compania

de Asigurări „Donaris Vienna Insurance Group” Societate pe Acțiuni).

S-a admis integral acțiunea înaintată de Compania de Asigurări „Klassika

Asigurări” Societate pe Acțiuni, s-a anulat pct.1, 5, 7 din decizia Plenului Consiliului

12

Concurenței nr.SSP-26 din 28 iulie 2014 ce vizează Compania de Asigurări „Klassika

Asigurări” Societate pe Acțiuni.

S-a încasat din contul Consiliului Concurenței în beneficiul Companiei de

Asigurări „Klassika Asigurări” Societate pe Acțiuni suma de 15 000 (cincisprezece

mii) lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică, excedentul sumei neîncasate cu acest

titlu s-a respins ca neîntemeiat.

S-a admis integral acțiunea înaintată de Compania de Asigurări „Victoria

Asigurări” Societate pe Acțiuni (redenumită în Compania de Asigurări „Alliance

Investments Group” Societate pe Acțiuni), s-a anulat pct.1, 6, 7 din decizia Plenului

Consiliului Concurenței nr.SSP-26 din 28 iulie 2014 ce vizează Compania de

Asigurări „Victoria Asigurări” Societate pe Acțiuni (redenumită în Compania de

Asigurări „Alliance Investments Group” Societate pe Acțiuni).

În fortificarea soluției prima instanță a conchis că însăși examinarea preliminară a

plângerii formulate de ÎM CA „Grawe Carat Security” Societate pe Acțiuni la 25

octombrie 2013, a derulat cu depășirea termenului imperativ de 30 de zile lucrătoare

prevăzut la art.53 alin.(1) din Legea concurenței, notând în acest context că Plenul

Consiliului Concurenței emițând dispoziția nr.12 de inițiere a investigației tocmai la 19

decembrie 2013. Suspendarea termenului și prelungirea lui cu 10 zile lucrătoare nu a

fost stabilită în prezenta speță.

De asemenea, instanța de fond a reținut o disonanță între faptele denunțate în

plângerea ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” Societate pe Acțiuni cu cele reținute de

Plenul Consiliului Concurenței în conținutul raportului de investigație și cele reflectate

în decizia contestată. Aspecte care denotă lipsă de consens în faptele imputate prin

decizia disputată și per se depășirea obiectului plângerii.

În aceeași ordine de idei, instanța de fond a concluzionat că Plenul Consiliului

Concurenței a atras la răspundere „la pachet” toate companiile de asigurări - CIA

„Asito Direct” Societate pe Acțiuni, CA „Moldasig” Societate pe Acțiuni, SAR

„Donaris Group” Societate pe Acțiuni, CA „Klassika Asigurări” Societate pe Acțiuni,

CA „Victoria Asigurări” Societate pe Acțiuni, fără a delimita vinovăția acestora și fără

a ține cont de faptul că la Adunarea Generală Extraordinară a Biroului Național al

Asigurătorilor de Autovehicule din 27 septembrie 2013, SAR „Donaris Group”

Societate pe Acțiuni s-a abținut de la vot.

În altă undă de idei, instanța de fond a reținut deficiențe ce se desprind din analiza

substanței deciziei nr.SSP-26 din 28 iulie 2014 a Plenului Consiliului Concurenței care

nu satisface dezideratele de certitudine și coerență, iar exigența de motivare nu poate fi

considerată ca fiind îndeplinită. În acest context, prima instanță a punctat că Plenul

Consiliului Concurenței operează cu axiome, deși, legea cere probe și argumente

plauzibile întru dovedirea practicilor anticoncurențiale.

Totodată, instanța de fond a opinat că Plenul Consiliului Concurenței reținând în

speță aplicabilitatea art.15 lit.b) din Legea concurenței a eșuat să dea o calificare

corespunzătoare faptelor imputate prin prisma elementelor: obiect, subiect, latura

subiectivă și latura obiectivă. Plenul Consiliului Concurenței nu a conferit nici o

calitate procesuală Biroului Național al Asigurătorilor de Autovehicule deși, a fost

indicată în plângere și totodată, prima a enunțat că hotărârea din 27 septembrie 2013 a

13

fost pusă în aplicare anume de Biroul Național al Asigurătorilor de Autovehicule

devenind cunoscută tuturor persoanelor interesate.

Referitor la pretenția formulată de CA „Klassika Asigurări” Societate pe Acțiuni

cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată, instanța de fond a reținut că pe

parcursul examinării cauzei deferite judecății, CA „Klassika Asigurări” Societate pe

Acțiuni a fost reprezentată în instanța de judecată de către avocatul Victor Burac, iar

pentru serviciile de asistență juridică prestate a achitat suma de 145 274,58 lei. Prima

instanță a considerat oportun de a încasa din contul Consiliului Concurenței în

beneficiul CA „Klassika Asigurări” Societate pe Acțiuni, cheltuielile de asistență

juridică în mărime de 15 000 lei, care în opinia instanței de judecată reprezintă un

cuantum real, necesar și rezonabil, excedentul neîncasat fiind neîntemeiat.

Invocând ilegalitatea hotărârii instanței de fond, cu respectarea termenului

prevăzut de art.232 din Codul administrativ, la 19 martie 2021, Societatea pe Acțiuni

„Klassika Asigurări” a depus apel împotriva hotărârii din 16 martie 2021 Judecătoriei

Chișinău, sediul Râșcani, ulterior, la 02 iulie 2021, a depus apelul motivat împotriva

hotărârii instanței de fond, prin care a solicitat modificarea hotărârii în partea în care s-

a dispus încasarea din contul Consiliului Concurenței a sumei de 15 000 lei cu titlu de

asistență juridică și s-a respins neîntemeiat excedentul sumei neîncasate cu acest titlu,

totodată, a solicitat încasarea cheltuielilor de asistență juridică în mărime de 145

274,58 lei, precum și a cheltuielilor de judecare a cauzei în instanța de apel.

La 24 martie 2021, cu respectarea termenului prevăzut de art.232 din Codul

administrativ, Consiliul Concurenței a depus apel împotriva hotărârii instanței de fond,

ulterior, la 02 iulie 2021, a depus apelul motivat, solicitând admiterea apelului, casarea

integrală a hotărârii din 16 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, cu

emiterea unei noi decizii prin care să fie respinse acțiunile înaintate de Societatea pe

Acțiuni „Klassika Asigurări”, CIA „Asito Direct” Societate pe Acțiuni, CA Alliance

Investments Group” Societate pe Acțiuni, CA „Donnaris Vienna Insurance Group”

Societate pe Acțiuni, CA „Moldasig” Societate pe Acțiuni, ca fiind neîntemeiate.

La 26 martie 2021, cu respectarea termenului prevăzut de art.232 din Codul

administrativ, Societatea pe Acțiuni „Grawe Carat” a depus apel împotriva hotărârii

din 16 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, ulterior, la 02 iulie 2021 și

la 05 iulie 2021, a prezentat apelul motivat împotriva hotărârii instanței de fond,

prin care a solicitat admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe, cu

pronunțarea unei noi decizii, prin care să fie respinse acțiunile înaintate de Societatea

pe Acțiuni „Klassika Asigurări”, CIA „Asito Direct” SA, CA „Alliance Investments

Group” SA, CA „Donnaris Vienna Insurance Group” SA, CA „Moldasig” SA.

Prin decizia din 19 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost casată integral

hotărârea din 16 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani și s-a emis o nouă

decizie prin care acțiunile depuse de Societatea pe Acțiuni „Asito” (redenumită în

Compania Internațională de Asigurări „Asito Direct” Societate pe Acțiuni), Societatea

pe Acțiuni „Moldasig”, Societatea pe Acțiuni „Donaris Group” (redenumită în

Compania de Asigurări „Donaris Vienna Insurance Group” Societate pe acțiuni),

Societatea pe Acțiuni „Klassika Asigurări”, Societatea pe Acțiuni „Victoria Asigurări”,

au fost respinse, ca neîntemeiate.

14

Referitor la fondul cauzei, instanța de apel a constatat că Legea concurenței nu

prevede tipurile de răspândire a informației. Prin urmare, răspândirea informației, în

cazul comiterii încălcării art.15 lit.b) din Legea concurenței poate fi realizată prin orice

formă și prin orice modalitate.

Instanța de apel a reținut că acțiunea de concurență neloială s-a manifestat prin

răspândirea afirmațiilor false despre activitatea Societății pe Acțiuni „Grawe Carat

Asigurări” prin adoptarea hotărârii din 27 septembrie 2013 în cadrul Adunării

Generale al Biroului Național al Asigurătorilor de Autovehicule, afirmații ce au dăunat

activității concurentului prin excluderea acestuia din componența membrilor cu

drepturi depline al Biroului Național al Asigurătorilor de Autovehicule și retragerea

autorizației de a elibera certificate internaționale de asigurare „Cartea Verde”.

Astfel, instanța ierarhic inferioară a reținut că Societate pe Acțiuni „Grawe Carat

Asigurări” a ratat încasarea unor venituri de la eliberarea certificatelor internaționale

de asigurare „Cartea Verde”, datorită excluderii din componența membrilor cu drepturi

depline al Biroului Național al Asigurătorilor de Autovehicule și retragerea autorizației

de a elibera certificate internaționale de asigurare „Cartea Verde”. Astfel, excluderea

Societății pe Acțiuni „Grawe Carat Asigurări” de pe piață conduce la obținerea

clienților acestuia de către participanții rămași pe piață, și anume membrii cu drepturi

depline al Biroului Național al Asigurătorilor de Autovehicule.

Colegiul instanței de apel a punctat că companiile de asigurări care au participat

în cadrul Adunări Generale a membrilor Biroului Național al Asigurătorilor de

Autovehicule din 27 septembrie 2013, inclusiv SAR „Donaris Grup” care s-a abținut

de la vot, au pus în pericol credibilitatea companiei de asigurări Societății pe Acțiuni

„Grawe Carat Asigurări” prin excluderea acesteia de pe piața asigurărilor obligatorii de

răspundere civilă auto externă, în baza unor informații care nu erau adevărate.

Instanța ierarhic inferioară a apreciat ca fiind neîntemeiată alegația reclamanților

că punerea în pericol a credibilității Societății pe Acțiuni „Grawe Carat Asigurări” nu a

fost probată prin probe veridice ce stabilesc incorectitudinea hotărârii din 27

septembrie 2013 a Biroului Național al Asigurătorilor de Autovehicule.

În acest context, a menționat că la 17 iulie 2014 prin hotărârea Judecătoriei

Chișinău, sediul Râșcani a fost declarată ilegală hotărârea din 27 septembrie 2013 a

Adunării generale a membrilor cu drepturi depline a Biroului Național al

Asigurătorilor de Autovehicule, în partea ce ține de excluderea SA „Grawe Carat

Asigurări” din componența membrilor cu drepturi depline a Biroului Național al

Asigurătorilor de Autovehicule cu retragerea autorizației de a elibera „Carte Verde” și

anume pct.2.2.1-2.2.7 din procesul verbal al Adunării generale extraordinare a

membrilor cu drepturi depline al Biroului Național al Asigurătorilor de Autovehicule

din 27 septembrie 2013, soluția instanței fiind menținută de instanțele ierarhic

superioare (f.d.176-181, vol.II).

Referitor la încadrarea juridică a faptei SAR „Donaris Grup” Societate pe

Acțiuni, instanța de apel a opinat că aceasta nu s-a opus votului, dar numai s-a abținut,

ceea ce semnifică că indirect s-a conformat deciziei majorității.

Colegiul instanței ierarhic inferioare a conchis că prin decizia definitivă nr.2ac-

597/2014 din 03 decembrie 2014 a Colegiului civil al Curții de Apel Chișinău

15

menținută prin încheierea din 20 mai 2015 a Curții Supreme de Justiție s-a constatat că

informația prezentată de Alexandru Ermacov și Societatea cu Răspundere Limitată

„Viconsult” împotriva Consiliului de Administrație al Biroului Național al

Asigurătorilor de Autovehicule prin scrisorile din 12 septembrie 2013 și 15 septembrie

2013 este de relevanță defăimătoare, astfel fiindu-i prejudiciată reputația profesională.

În acest context, instanța de apel a precizat că potrivit art.15 din Legea

concurenței este interzisă discreditarea concurenților, adică defăimarea sau punerea în

pericol a reputației sau credibilității acestora prin: b) răspândirea de către o

întreprindere a unor afirmații false despre activitatea unui concurent sau despre

produsele acestuia, afirmații ce dăunează activității concurentului. Totodată, a punctat

că fapta de răspândire a informațiilor false, art.15 din Legea Concurenței, nu impune

ca răspândirea să fie făcută pentru prima dată sau o singură dată, astfel, că toți cei care

au întreprins astfel de acțiuni sunt pasibili de tragere la răspundere pentru încălcarea

prevederilor în materia concurenței.

Astfel că, prin decizia din 03 decembrie 2014 a Curții de Apel Chișinău a fost

analizată și atrasă exclusiv răspunderea lui Alexandru Ermacov și Societatea cu

Răspundere Limitată „Viconsult” pentru răspândirea informațiilor defăimătoare la

adresa Societății pe Acțiuni „Grawe Carat Asigurări”, nu și răspunderea celorlalți

membri al Biroului Național al Asigurătorilor de Autovehicule care au decis

excluderea societății și răspândirea subsecventă a informațiilor care s-au dovedit a fi

false.

Prin tragerea la răspundere a lui Alexandru Ermacov și SRL „Viconsult” nu este

exclusă răspunderea intimaților, acțiunile acestora fiind analizate în contextul Legii

concurenței.

Prin urmare, instanța de apel a constatat că în cadrul investigației desfășurate, cât

și în procesul adoptării deciziei, Plenul Consiliului Concurenței a respectat atât

normele materiale cât și procedurale, prevăzute de Legea concurenței și asigurat pe

deplin dreptul la apărare a subiecților supuși investigației.

Completul instanței ierarhic inferioare a apreciat ca fiind eronate și argumentele și

concluziile primei instanțe referitoare la faptul că examinarea preliminară a plângerii și

etapele de examinare a plângerii formulate de SA „Grawe Carat” la data de 25

octombrie 2013 a derulat cu depășirea termenului de 30 de zile lucrătoare prevăzut la

art.53 alin.(1) din Legea Concurenței. Sub acest aspect, a reținut că Dispoziția

Consiliului Concurenței de inițiere a investigației nr.12 din 19 decembrie 2013 a fost

emisă în a 29 zi lucrătoare de la data depunerii plângerii cu respectarea termenului de

30 de zile lucrătoare, ținând cont de perioada suspendării de 10 zile lucrătoare.

În lumina celor relatate, Completul specializat al instanței de apel a concluzionat

că Decizia nr.SSP-26 din 28 iulie 2014 a Plenului Consiliului Concurenței este legală,

nefiind constatate încălcări la emiterea acesteia.

Totodată, având în vedere că au fost respinse solicitările reclamanților cu privire

la anularea actului administrativ, instanța de apel a considerat rezonabil de a fi respinse

și solicitările cu privire la repararea prejudiciului material, așa cum aceste cerințe sunt

subsecvente cerinței de bază, și pot fi admise doar în cazul constatării încălcării

drepturilor și anulării actului contestat.

16

La 11 mai 2022, prin intermediul poștei electronice, ulterior, la 19 mai 2022, prin

intermediul oficiului poștal, Compania de Asigurări „Donaris Vienna Insurance

Group” Societate pe Acțiuni a depus recurs nemotivat împotriva deciziei din 19 aprilie

2022 a Curții de Apel Chișinău, ulterior, la 22 iulie 2022, a depus recursul motivat

împotriva deciziei instanței de apel solicitând admiterea recursului, casarea integrală a

deciziei instanței de apel cu emiterea unei noi decizii de admiterea a acțiunii, anularea

deciziei nr.SSP-26 din 28 iulie 2014 a Plenului Consiliului Concurenței în partea ce

ține de constatarea comiterii încălcării art.15 lit.b) din Legea concurenței nr.183 din 11

iulie 2012, comisă de SAR „Donaris Group” Societate pe Acțiuni (redenumită în

Compania de Asigurări „Donaris Vienna Insurance Group” Societate pe Acțiuni) și

aplicarea amenzii față de ultima în mărime de 201 823 lei, ca fiind ilegală în fond și

emisă contrar prevederilor legii (f.d.22-26, 29-33, 68-78, vol.XII).

În susținerea recursului au fost reiterate circumstanțele de fapt invocate în cererea

de chemare în judecată și susținute pe parcursul examinării cauzei de instanțele

ierarhic inferioare.

Suplimentar, consideră decizia instanței de apel ca fiind lipsită de motivare, or, în

mod evident, instanța de apel s-a limitat doar la expunerea argumentelor părților în

litigiu și transpunerea prevederilor normative pe care le consideră aplicabile speței.

Astfel, doar formal a constatat corectitudinea deciziei Consiliului Concurenței în

partea ce vizează recurenta SAR „Donaris Group” Societate pe Acțiuni.

Mai consideră că Plenul Consiliului Concurenței a luat o decizie diametral opusă

celei propuse prin Raportul de investigație asupra cazului, decizie asupra căreia SAR

„Donaris Group” Societate pe Acțiuni a ridicat obiecții prin cererea din 01 august

2014, înregistrată la Consiliul Concurenței, cerere rămasă fără răspuns din partea

autorității respective.

În aceiași zi, la 22 iulie 2022, recurenta Compania de Asigurări „Donaris Vienna

Insurance Group” Societate pe Acțiuni a depus cerere prin care a solicitat suspendarea

executării deciziei din 19 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău (f.d.79-81,vol.XII).

La 11 mai 2022, prin intermediul poștei electronice, Compania de Asigurări

„Klassika Asigurări” Societate pe Acțiuni, reprezentată de avocatul Victor Burac, a

depus recurs nemotivat împotriva deciziei din 19 aprilie 2022 a Curții de Apel

Chișinău, ulterior, la 11 august 2022, a depus recursul motivat împotriva deciziei

instanței de apel solicitând admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanței

de apel cu emiterea unei noi decizii de modificare a hotărârii din 16 martie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, prin dispunerea încasării din contul Consiliului

Concurenței a cheltuielilor de asistență juridică, suportate în instanța de fond, în

mărime de 145 274,58 lei, încasarea din contul Consiliului Concurenței a cheltuielilor

de judecare a cauzei în instanța de apel, în mărime de 8 938,85 lei, încasarea

cheltuielilor din contul Consiliului Concurenței a cheltuielilor de judecare a cauzei în

instanța de recurs, conform calculului care va fi anexat suplimentar (f.d.27-28, 122-

135, vol.XII).

În susținerea recursului au fost reiterate circumstanțele de fapt invocate în cererea

de chemare în judecată și susținute pe parcursul examinării cauzei de instanțele

ierarhic inferioare.

17

Suplimentar, consideră că la emiterea deciziei recurate instanța de apel a încălcat

grav regulile de apreciere a probelor și care atestă cert și incontestabil că: la data

emiterii deciziei contestate nr.SSP-26 din 28 iulie 2014 a Consiliului Concurenței,

actul emis de Biroul Național al Asigurătorilor de Autovehicule era anulat, respectiv,

deoarece acest act fusese deja anulat, nu mai pute fi atras la răspundere careva

persoană pentru emiterea unui act deja anulat; prin decizia contestată s-a dispus

sancționarea altor persoane decât emitentul deciziei respective.

Totodată, în susținerea recursului a mai invocat și faptul că la emiterea soluției

instanța de apel a interpretat eronat prevederile art.15 lit.b) din Legea concurenței.

Mai consideră că răspândirea informației false nu ținea de emiterea sau conținutul

deciziei AGEA a Biroului Național al Asigurătorilor de Autovehicule din 27

septembrie 2016, ci de informația prezentată de alte persoane către Biroul Național al

Asigurătorilor de Autovehicule. Din anul 2014 există deja o hotărâre judecătorească

irevocabilă, prin care a fost constatată răspândirea unor informații defăimătoare de

către alte persoane decât recurentul, fiind dispusă atragerea la răspunderea legală a

acestor persoane. La data emiterii deciziei contestate a Consiliului Concurenței nu

exista nici un act judecătoresc prin care să fie constatată răspândirea unor informații

false referitor la CA „Grawe Carat Asigurări” Societate pe Acțiuni, respectiv, lipsea cu

desăvârșire vreun motiv de fapt și de drept pentru aplicarea art.15 lit.b) a Legii

concurenței.

În această ordine de idei, consideră că concluzia instanței de apel precum că

atragerea la răspundere a altor persoane chipurile nu exclude atragerea la răspundere și

a recurentului este eronată și emisă cu interpretarea eronată a Legii concurenței.

La 13 mai 2022, Societatea pe Acțiuni „Moldasig”, reprezentată de avocatul

Alina Gorelco, a depus recurs nemotivat împotriva deciziei din 19 aprilie 2022 a Curții

de Apel Chișinău, ulterior, la 12 august 2022, a depus recursul motivat împotriva

deciziei instanței de apel solicitând admiterea recursului, casarea integrală a deciziei

instanței de apel cu emiterea unei noi decizii de menținere a hotărârii din 16 martie

2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani (f.d.35-38, 163-165, vol.XII).

În susținerea recursului au fost reiterate circumstanțele de fapt invocate în cererea

de chemare în judecată și susținute pe parcursul examinării cauzei de instanțele

ierarhic inferioare.

Suplimentar, consideră că instanța de apel nu a constatat din punct de vedere al

calificării faptelor imputate, care este diferența dintre emiterea unei decizii de un organ

colegial (Biroul Național al Asigurătorilor de Autovehicule) și răspândirea a unor

afirmații false de o întreprindere despre un concurent.

Totodată, atenționează că necorespunderea adevărului a informațiilor în baza

cărora a fost adoptată hotărârea din 27 septembrie 2013 a Biroului Național al

Asigurătorilor de Autovehicule, a fost constatată mult mai târziu, prin hotărârea

Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău menținută prin decizia din 03 decembrie 2014 a

Curții de Apel Chișinău.

La 19 mai 2022, prin intermediul poștei electronice, Societatea pe Acțiuni „Asito

Direct” a depus recurs nemotivat împotriva deciziei din 19 aprilie 2022 a Curții de

Apel Chișinău, ulterior, la 12 august 2022, a depus recurs motivat împotriva deciziei

18

instanței de apel solicitând admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanței

de apel cu emiterea unei noi decizii de menținere a hotărârii din 16 martie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani (f.d.40, 112-115, vol.XII).

În susținerea recursului a indicat că instanța de apel nu stabilit toate

circumstanțele care au importanță pentru soluționarea dosarului civil, astfel, pretinde

că de către instanța de apel au fost încălcate normele de drept material și procedural.

Mai specifică că acțiunea de votare se limitează la exprimarea dreptului său la vot

și nici într-un caz, nici în sensul larg și nici în sens restrâns nu înseamnă

răspândire/difuzare.

Consideră că instanța de fond foarte calitativ și argumentat și-a format concluziile

pe marginea acțiunilor/activităților membrilor Biroului Național al Asigurătorilor de

Autovehicule.

În final, consideră raționamentele instanței de apel absolut neîntemeiate și

alogice, or, Curtea de Apel Chișinău nu a motivat în ce temei juridic Consiliul

Concurenței a constatat că hotărârea Adunării Generale a Biroului Național al

Asigurătorilor de Autovehicule din 27 septembrie 2013 se bazează pe afirmații false.

În acest context, a indicat că competența de examinare a legalității și temeinicia

hotărârii Adunării Generale a Biroului Național al Asigurătorilor de Autovehicule din

27 septembrie 2013 este atribuită în exclusivitate instanțelor de judecată, a căror

competență și-a atribuit arbitrar Consiliul Concurenței.

La 19 mai 2022, prin intermediul poștei electronice, Societatea pe Acțiuni

„Alliance Investments Group” a depus recurs nemotivat împotriva deciziei din 19

aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău, ulterior, la 11 august 2022, a depus recursul

motivat împotriva deciziei instanței de apel solicitând admiterea recursului, casarea

integrală a deciziei instanței de apel cu emiterea unei noi decizii de menținere a

hotărârii din 16 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani (f.d.43, 98-104,

vol.XII).

În susținerea recursului își manifestă dezacordul față de concluziile instanței de

apel, iar pentru o percepție corectă a acțiunii de răspândire atât Plenul Consiliului

Concurenței cât și Curtea de Apel Chișinău urmau să apeleze la noțiunile din DEX.

Menționează că Curtea de Apel Chișinău a atribuit acțiunea de „adoptarea

hotărârii” la acțiunea „răspândi”, care de fapt sunt acțiuni diametral opuse.

Consideră că acțiune de răspândire a informațiilor poate fi imputată doar către

Alexandru Ermacov și Societatea cu Răspundere Limitată „Viconsult”.

Nici Societatea pe Acțiuni „Alliance Investments Group” și nici alte companii de

asigurări nu au răspândit/difuzat careva informații despre CA „Grawe Carat

Asigurări”.

Astfel, consideră că instanța de fond corect a reținut și a format concluzii pe

marginea faptelor descrise.

În continuare, în justificarea argumentelor invocate în recurs recurenta s-a aliniat

motivelor invocate de ceilalți recurenți.

Prin încheierea din 29 iulie 2022 a Curții Supreme de Justiție a fost respinsă

cererea depusă de Compania de Asigurări „Donaris Vienna Insurance Group”

Societate pe Acțiuni cu privire la suspendarea executării deciziei din 19 aprilie 2022 a

19

Curții de Apel Chișinău, în cauza de contencios administrativ la cererile de chemare în

judecată înaintate de Societatea pe Acțiuni „Asito” (redenumită în Compania

Internațională de Asigurări „Asito Direct” Societate pe Acțiuni), Societatea pe Acțiuni

„Moldasig”, Societatea pe Acțiuni „Donaris Group” (redenumită în Compania de

Asigurări „Donaris Vienna Insurance Group” Societate pe Acțiuni), Societatea pe

Acțiuni „Klassika Asigurări”, Societatea pe Acțiuni „Victoria Asigurări” împotriva

Consiliului Concurenței, persoane terțe Biroul Național al Asigurătorilor de

Autovehicule și Compania de Asigurări „Grawe Carat Asigurări” Societate pe Acțiuni

cu privire la anularea parțială a actului administrativ individual defavorabil (f.d.88-94,

vol.XII).

În conformitate cu art.244 alin.(1) din Codul administrativ, hotărârile curții de

apel ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu

recurs.

Conform art.245 alin.(1) și (2) din Codul administrativ, recursul se depune la

instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă

legea nu stabilește un termen mai mic. Motivarea recursului se prezintă Curții Supreme

de Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel. Dacă se

depune împreună cu cererea de recurs, motivarea recursului se depune la instanța de

apel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la 19 aprilie 2022, în

ședință publică (f.d.8, 9-21, vol.XII), însă, la materialele cauzei nu se regăsesc

înscrisuri prin care s-ar confirma cu certitudine momentul notificării părților

participante la proces a deciziei recurate.

La 11 mai 2022, prin intermediul poștei electronice, ulterior, la 19 mai 2022, prin

intermediul oficiului poștal, Compania de Asigurări „Donaris Vienna Insurance

Group” Societate pe Acțiuni a depus recurs nemotivat împotriva deciziei din 19 aprilie

2022 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea integrală a

deciziei instanței de apel cu emiterea unei noi decizii de admiterea a acțiunii, anularea

deciziei nr.SSP-26 din 28 iulie 2014 a Plenului Consiliului Concurenței în partea ce

ține de constatarea comiterii încălcării art.15 lit.b) din Legea concurenței nr.183 din 11

iulie 2012, comisă de SAR „Donaris Group” Societate pe Acțiuni (redenumită în

Compania de Asigurări „Donaris Vienna Insurance Group” Societate pe Acțiuni) și

aplicarea amenzii față de ultima în mărime de 201 823 lei, ca fiind ilegală în fond și

emisă contrar prevederilor legii (f.d.22-26, 29-33, vol.XII).

La 11 mai 2022, prin intermediul poștei electronice, Compania de Asigurări

„Klassika Asigurări” Societate pe Acțiuni, reprezentată de avocatul Victor Burac, a

depus recurs nemotivat împotriva deciziei din 19 aprilie 2022 a Curții de Apel

Chișinău solicitând admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanței de apel

cu emiterea unei noi decizii de modificare a hotărârii din 16 martie 2021 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Râșcani, prin dispunerea încasării din contul Consiliului Concurenței

a cheltuielilor de asistență juridică, suportate în instanța de fond, în mărime de 145

274,58 lei, încasarea din contul Consiliului Concurenței a cheltuielilor de judecare a

cauzei în instanța de apel, în mărime de 8 938,85 lei, încasarea cheltuielilor din contul

20

Consiliului Concurenței a cheltuielilor de judecare a cauzei în instanța de recurs,

conform calculului care va fi anexat suplimentar (f.d.27-28, vol.XII).

La 13 mai 2022, Societatea pe Acțiuni „Moldasig”, reprezentată de avocatul

Alina Gorelco, a depus recurs nemotivat împotriva deciziei din 19 aprilie 2022 a Curții

de Apel Chișinău solicitând admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanței

de apel cu emiterea unei noi decizii de menținere a hotărârii din 16 martie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani (f.d.35-38, vol.XII).

La 19 mai 2022, prin intermediul poștei electronice, Societatea pe Acțiuni „Asito

Direct” a depus recurs nemotivat împotriva deciziei din 19 aprilie 2022 a Curții de

Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanței de

apel cu emiterea unei noi decizii de menținere a hotărârii din 16 martie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani (f.d.40, vol.XII).

La 19 mai 2022, prin intermediul poștei electronice, Societatea pe Acțiuni

„Alliance Investments Group” a depus recurs nemotivat împotriva deciziei din 19

aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău solicitând admiterea recursului, casarea

integrală a deciziei instanței de apel cu emiterea unei noi decizii de menținere a

hotărârii din 16 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani (f.d.43, vol.XII).

Din materialele cauzei rezultă că la 13 iulie 2022, Compania de Asigurări

„Donaris Vienna Insurance Group” Societate pe Acțiuni a recepționat copia deciziei

motivată a instanței de apel, fapt ce rezultă din înscrisul anexat la materialele cauzei

(f.d.78, vol.XII).

La 22 iulie 2022, Compania de Asigurări „Donaris Vienna Insurance Group”

Societate pe Acțiuni a depus recursul motivat împotriva deciziei din 19 aprilie 2022 a

Curții de Apel Chișinău solicitând admiterea recursului, casarea integrală a deciziei

instanței de apel cu emiterea unei noi decizii de admiterea a acțiunii, anularea deciziei

nr.SSP-26 din 28 iulie 2014 a Plenului Consiliului Concurenței în partea ce ține de

constatarea comiterii încălcării art.15 lit.b) din Legea concurenței nr.183 din 11 iulie

2012, comisă de către SAR „Donaris Group” Societate pe Acțiuni (redenumită în

Compania de Asigurări „Donaris Vienna Insurance Group” Societate pe Acțiuni) și

aplicarea amenzii față de ultima în mărime de 201 823 lei, ca fiind ilegală în fond și

emisă contrar prevederilor Legii (f.d.29-33, 68-78, vol.XII).

Din materialele cauzei rezultă că la 15 iulie 2022, Compania de Asigurări

„Klassika Asigurări” Societate pe Acțiuni a recepționat, prin intermediul oficiului

poștal, copia deciziei motivată a instanței de apel, fapt ce rezultă din avizul de recepție

nr.DS8007157317AS anexat la materialele cauzei (f.d.66, vol.XII).

La 11 august 2022, Compania de Asigurări „Klassika Asigurări” Societate pe

Acțiuni, reprezentată de avocatul Victor Burac, a depus recursul motivat împotriva

deciziei din 19 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău solicitând admiterea recursului,

casarea integrală a deciziei instanței de apel cu emiterea unei noi decizii de modificare

a hotărârii din 16 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, prin dispunerea

încasării din contul Consiliului Concurenței a cheltuielilor de asistență juridică,

suportate în instanța de fond, în mărime de 145 274,58 lei, încasarea din contul

Consiliului Concurenței a cheltuielilor de judecare a cauzei în instanța de apel, în

mărime de 8 938,85 lei, încasarea cheltuielilor din contul Consiliului Concurenței a

21

cheltuielilor de judecare a cauzei în instanța de recurs, conform calculului care va fi

anexat suplimentar (f.d.122-135, vol.XII).

Din materialele cauzei rezultă că la 13 iulie 2022, Societatea pe Acțiuni

„Moldasig”, a recepționat, prin intermediul oficiului poștal, copia deciziei motivată a

instanței de apel, fapt ce rezultă din avizul de recepție nr.DS8007157322AS anexat la

materialele cauzei (f.d.62, vol.XII).

La 12 august 2022, Societatea pe Acțiuni „Moldasig”, reprezentată de avocatul

Alina Gorelco, a depus recursul motivat împotriva deciziei deciziei din 19 aprilie 2022

a Curții de Apel Chișinău solicitând admiterea recursului, casarea integrală a deciziei

instanței de apel cu emiterea unei noi decizii de menținere a hotărârii din 16 martie

2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani (f.d.163-165, vol.XII).

La materialele cauzei nu se regăsesc înscrisuri prin care s-ar confirma cu

certitudine că Societății pe Acțiuni „Asito Direct” i-a fost notificată copia deciziei

motivată a instanței de apel.

La 12 august 2022, prin intermediul poștei electronice, Societatea pe Acțiuni

„Asito Direct” a depus recurs motivat împotriva deciziei din 19 aprilie 2022 a Curții de

Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanței de

apel cu emiterea unei noi decizii de menținere a hotărârii din 16 martie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani (f.d.112-115, vol.XII).

Din materialele cauzei rezultă că la 13 iulie 2022, Societatea pe Acțiuni „Alliance

Investments Group”, a recepționat, prin intermediul oficiului poștal, copia deciziei

motivată a instanței de apel, fapt ce rezultă din avizul de recepție nr.DS8007157320AS

anexat la materialele cauzei (f.d.64, vol.XII).

La 11 august 2022, prin intermediul poștei electronice, Societatea pe Acțiuni

„Alliance Investments Group” a depus recursul motivat împotriva deciziei din 19

aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău solicitând admiterea recursului, casarea

integrală a deciziei instanței de apel cu emiterea unei noi decizii de menținere a

hotărârii din 16 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani (f.d.98-104,

vol.XII).

În condițiile enunțate, recursurile depuse de Compania de Asigurări „Donaris

Vienna Insurance Group” Societate pe Acțiuni, Compania de Asigurări „Klassika

Asigurări” Societate pe Acțiuni, reprezentată de avocatul Victor Burac, Societatea pe

Acțiuni „Moldasig”, reprezentată de avocatul Alina Gorelco, Societatea pe Acțiuni

„Asito Direct”, Societatea pe Acțiuni „Alliance Investments Group” împotriva deciziei

din 19 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău au fost depuse în termenul legal prevăzut

la art.245 alin.(1) și (2) din Codul administrativ.

La 17 august 2022, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa intimaților și

persoanelor terțe copia recursurilor depuse de Compania de Asigurări „Donaris Vienna

Insurance Group” Societate pe Acțiuni, Compania de Asigurări „Klassika Asigurări”

Societate pe Acțiuni, reprezentată de avocatul Victor Burac, Societatea pe Acțiuni

„Moldasig”, reprezentată de avocatul Alina Gorelco, Societatea pe Acțiuni „Asito

Direct”, Societatea pe Acțiuni „Alliance Investments Group” împotriva deciziei din 19

aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău, cu înștiințarea despre necesitatea prezentării

referinței (f.d.119-121, vol.XII).

22

La 30 septembrie 2022, ÎM Compania de Asigurări „Grawe Carat Asigurări”

Societate pe Acțiuni a depus referință la recursurile depuse de Compania de Asigurări

„Donaris Vienna Insurance Group” Societate pe Acțiuni, Compania de Asigurări

„Klassika Asigurări” Societate pe Acțiuni, reprezentată de avocatul Victor Burac,

Societatea pe Acțiuni „Moldasig”, reprezentată de avocatul Alina Gorelco, Societatea

pe Acțiuni „Asito Direct”, Societatea pe Acțiuni „Alliance Investments Group”

împotriva deciziei din 19 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău solicitând respingerea

recursurilor menționate (f.d.174-184, vol.XII).

În susținerea referinței a reiterat circumstanțele constatate de instanța de apel,

totodată, și-a manifestat susținerea vis-a-vi de concluziile instanței de apel, pe care le

apreciază ca fiind juste și întemeiate.

La 25 octombrie 2022, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa

recurenților copia referinței depuse de ÎM Compania de Asigurări „Grawe Carat

Asigurări” Societate pe Acțiuni la recursul dedus judecății, pentru informare (f.d.188,

vol.XII).

La 25 octombrie 2022, Consiliul Concurenței a prezentat referința la recursurile

depuse de Compania de Asigurări „Donaris Vienna Insurance Group” Societate pe

Acțiuni, Compania de Asigurări „Klassika Asigurări” Societate pe Acțiuni,

reprezentată de avocatul Victor Burac, Societatea pe Acțiuni „Moldasig”, reprezentată

de avocatul Alina Gorelco, Societatea pe Acțiuni „Asito Direct”, Societatea pe Acțiuni

„Alliance Investments Group” împotriva deciziei din 19 aprilie 2022 a Curții de Apel

Chișinău solicitând respingerea recursurilor menționate, ca neîntemeiate și menținerea

deciziei instanței de apel, sau declararea recursurilor inadmisibile (f.d.189-193,

vol.XII).

În susținerea referinței au fost reiterate circumstanțele de fapt și de drept

constatate de către instanța ierarhic inferioară.

Totodată, consideră că instanța de apel a răspuns corespunzător cerințelor legale

atunci când a efectuat controlul judecătoresc a deciziei nr.SSP-26 din 28 iulie 2014 a

Plenului Consiliului Concurenței. Instanța d apel a dat o apreciere clară, precisă asupra

tuturor argumentelor înaintate de către Consiliul Concurenței privind ilegalitatea

hotărârii din 16 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, analizând fiecare

concluzie a instanței de fond.

La 25 octombrie 2022, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa

recurenților copia referinței depuse de Consiliul Concurenței la recursul dedus

judecății, pentru informare (f.d.196, vol.XII).

Examinând temeiurile invocate în recursuri în raport cu materialele cauzei,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

le consideră inadmisibile, din următoarele motive.

În conformitate cu art.246 alin.(1) din Codul administrativ, Curtea Supremă de

Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă este inadmisibil,

recursul se declară ca atare printr-o încheiere, iar în acord cu alin.(2) din art.246 din

Codul administrativ, recursul se declară inadmisibil în special în cazurile enumerate la

literele a)-f).

23

Din analiza acestor prevederi, rezultă că admisibilitatea/inadmisibilitatea

recursului, în special, nu se limitează doar la temeiurile menționate ci urmează să

însușească în condițiile Codului administrativ exercitarea efectivă a unui control de

legalitate, veritabil bazat pe temeiuri concludente și serioase.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

reține că sintagma „în special” denotă caracterul neexhaustiv al temeiurilor de

inadmisibilitate și în același timp oferă un drept exclusiv al instanței de recurs de a

filtra cererile de recurs care nu prezintă o motivare suficient de serioasă și care pe cale

de consecință nu pot însuși un eventual succes rezultat din examinarea cererii în

completul de 5 judecători.

În această ordine de idei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ reține că, Codul administrativ dezvoltă nu doar caracterul

nedevolutiv al recursului dar și cerința de seriozitate a cererii din perspectiva invocării

unor veritabile și esențiale încălcări de drept procedural și material capabile să

răstoarne deciziile instanței de apel contestate sau, după caz, hotărârile Curții de apel

ca primă instanță într-o eventuală examinare în fond și invocare ex officio a erorilor de

drept.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

notează că pentru a trece testul de admisibilitate, cererea de recurs trebuie să conțină o

motivare convingătoare și întemeiată în condițiile nominalizate mai sus. Acest

argument rezultă și din particularitățile de formă ale reglementării recursului în Codul

administrativ și anume din sintagma „motivarea recursului” de la art.245 alin.(2) din

Codul administrativ. În consecutivitate, motivarea cererii de recurs în circumstanțele

expuse se referă la formalitățile pe care trebuie să le întrunească cererea în vederea

rezistării testului și filtrului de admisibilitate.

De asemenea, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție accentuează că admisibilitatea recursului trebuie privită și în

contextul rolului și funcției legale a instanței judecătorești supreme care constă, în

special în asigurarea și interpretarea uniformă a legilor la examinarea cauzelor de

contencios administrativ.

Astfel, motivarea oricărei cereri de recurs trebuie să țină cont pentru a trece filtrul

de admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de ordin legal fundamental.

În acest sens, CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că dreptul de acces

la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise [Golder împotriva Regatului

Unit, pct.38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct.230]. Acesta este în special cazul

condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura sa necesită o

reglementare din partea statului, care se bucură în această privință de o anumită marjă

de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct.85). Condițiile de admisibilitate ale unui

recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages Prestations Services împotriva

Franței, pct.45). Curtea a mai reiterat că modul de aplicare a articolului 6 procedurilor

în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale

procedurilor respective, urmând de ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de

24

drept național și de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest sistem. (Botten v.

Norway, hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-1, p.141,§39).

La fel, conform jurisprudenței CtEDO, procedurile cu privire la admisibilitatea

căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de fapt,

pot fi conforme cu cerințele articolului 6§1 (a se vedea Helmers c. Suediei 9 octombrie

1991, §31, Seria A, nr.212-A).

În circumstanțele menționate, completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a declara inadmisibile recursurile

depuse de Compania de Asigurări „Donaris Vienna Insurance Group” Societate pe

Acțiuni, Compania de Asigurări „Klassika Asigurări” Societate pe Acțiuni,

reprezentată de avocatul Victor Burac, Societatea pe Acțiuni „Moldasig”, reprezentată

de avocatul Alina Gorelco, Societatea pe Acțiuni „Asito Direct”, Societatea pe Acțiuni

„Alliance Investments Group”.

În conformitate cu art.230 și art.246 din Codul administrativ, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursurile depuse de Compania de Asigurări „Donaris Vienna Insurance Group”

Societate pe Acțiuni, Compania de Asigurări „Klassika Asigurări” Societate pe

Acțiuni, reprezentată de avocatul Victor Burac, Societatea pe Acțiuni „Moldasig”,

reprezentată de avocatul Alina Gorelco, Societatea pe Acțiuni „Asito Direct”,

Societatea pe Acțiuni „Alliance Investments Group” se declară inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Iurie Bejenaru

Aliona Miron

25