3ra-751/22 — anularea partiala a actului administrativ individual defavorabil

Dosarul nr.3ra-751/22 2-19111938-01-3ra-27072022 Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani (jud: M. Gandrabur) Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: Gh. Mîra, A. Bostan, Gr. Dașchevici) Î N C H E I E R E 01 februarie 2023 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva judecătorii Iurie Bejenaru Aliona Miron examinând admisibilitatea recursurilor depuse de Compania de Asigurări „Donaris Vienna Insurance Group” Societate pe Acțiuni, Compania de Asigurări „Klassika Asigurări” Societate pe Acțiuni, reprezentată de avocatul Victor Burac, Societatea pe Acțiuni „Moldasig”, reprezentată de avocatul Alina Gorelco, Societatea pe Acțiuni „Asito Direct”, Societatea pe Acțiuni „Alliance Investments Group”, în cauza de contencios administrativ la cererile de chemare în judecată depuse de Societatea pe Acțiuni „Asito” (redenumită în Compania Internațională de Asigurări „Asito Direct” Societate pe Acțiuni), Societatea pe Acțiuni „Moldasig”, Societatea pe Acțiuni „Donaris Group” (redenumită în Compania de Asigurări „Donaris Vienna Insurance Group” Societate pe Acțiuni), Societatea pe Acțiuni „Klassika Asigurări”, Societatea pe Acțiuni „Victoria Asigurări” împotriva Consiliului Concurenței, persoane terțe Biroul Național al Asigurătorilor de Autovehicule și Compania de Asigurări „Grawe Carat Asigurări” Societate pe Acțiuni cu privire la anularea parțială a actului administrativ individual defavorabil, împotriva deciziei din 19 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău,

prin care a fost casată integral hotărârea din 16 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani și s-a emis o decizie nouă, prin care acțiunile depuse de Societatea pe Acțiuni „Asito” (redenumită în Compania Internațională de Asigurări „Asito Direct” Societate pe Acțiuni), Societatea pe Acțiuni „Moldasig”, Societatea pe Acțiuni „Donaris Group” (redenumită în Compania de Asigurări „Donaris Vienna Insurance Group” Societate pe Acțiuni), Societatea pe Acțiuni „Klassika Asigurări”, Societatea pe Acțiuni „Victoria Asigurări”, au fost respinse, ca neîntemeiate, c o n s t a t ă: La 20 august 2014, Compania de Asigurări „Klassika Asigurări” Societate pe Acțiuni a formulat cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului Concurenței, intervenienți accesorii Compania de Asigurări „Asito” Societate pe Acțiuni, Compania 1 de Asigurări „Moldasig” Societate pe Acțiuni, Societatea de Asigurări-Reasigurări „Donaris Group” Societate pe Acțiuni, Compania de Asigurări „Victoria Asigurări” Societate pe Acțiuni (redenumită în Compania de Asigurări „Alliance Investments Group” Societate pe Acțiuni), Compania de Asigurări „Grawe Carat Asigurări” Societate pe Acțiuni, Biroul Național al Asigurătorilor de Autovehicule solicitând anularea pct.1 și 5 din decizia nr.SSP-26 din 28 iulie 2014 a Plenului Consiliului Concurenței.

În motivarea acțiunii a menționat că prin decizia nr.SSP-26 din 28 iulie 2014 Plenul Consiliului Concurenței analizând raportul de investigație asupra cazului inițiat prin dispoziția Plenului Consiliului Concurenței nr.12 din 19 decembrie 2013, plângerea din 25 octombrie 2013 formulată de Întreprinderea Mixtă Compania de Asigurări „Grawe Carat Asigurări” Societate pe Acțiuni, alte informații acumulate în procesul investigației și observațiile prezentate de părți în conformitate cu Legea concurenței nr.183 din 11 iulie 2012, a decis inter alia: 1) a constata comiterea încălcării art.15 lit.b) din Legea concurenței de către companiile de asigurări SA „Asito”, SA „Donaris-Group”, Societatea pe Acțiuni „Klassika Asigurări”, Societatea pe Acțiuni „Moldasig”, Societatea pe Acțiuni „Victoria Asigurări”, [...] 5) a aplica Societății pe Acțiuni „Klassika Asigurări” (cod fiscal XXXX MD-2001, mun.

Chișinău, str. Tighina 12, amendă de XXXX lei). Consideră decizia contestată ca fiind ilegală, în special în partea ce vizează pct.1 și 5, din următoarele considerente. A relatat că Plenul Consiliului Concurenței, prin decizia nr.SSP-26 din 28 iulie 2014 a constatat că CA „Klassika Asigurări” Societate pe Acțiuni a răspândit afirmații false despre activitatea ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” Societate pe Acțiuni. A mai susținut că Plenul Consiliului Concurenței se contrazice în decizie deoarece menționează că membrii cu drepturi depline a Biroului Național al Asigurătorilor de Autovehicule în cadrul Adunării Generale au decis prin hotărâre excluderea ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” Societate pe Acțiuni din sistemul „Carte Verde”, fiind o decizie a unei asociații profesionale necomerciale și adoptată de Adunarea Generală.

A menționat că Plenul Consiliului Concurenței nu explică în decizie prin ce modalitate au fost răspândite afirmațiile false sau în ce constă faptul răspândirii acestor afirmații. Consideră că Plenul Consiliului Concurenței la adoptarea deciziei contestate și-a depășit competența stabilită de lege și anume, și-a atribuit rolul instanței de judecată la examinarea cazului dat. În viziunea sa, competența în examinarea legalității și temeiniciei hotărârii din 27 septembrie 2013 a Adunării Generale a Biroului Național al Asigurătorilor de Autovehicule este atribuită exclusiv instanței de judecată. Mai mult decât atât, în instanța de judecată se examinează legalitatea și temeinicia hotărârii din 27 septembrie 2013 a Adunării Generale a Biroului Național al Asigurătorilor de Autovehicule.

A mai notat că, Decizia nr.SSP-26 din 28 iulie 2014 nu se încadrează în competența stabilită de art.39 și 41 din Legea concurenței. Potrivit art.15 din Legea concurenței, Plenul Consiliului Concurenței în urma investigației trebuia să constate forma și modalitatea de răspândire a afirmațiilor false. 2 Decizia contestată nu se încadrează scopului prevăzut de Legea concurenței, care constă în reglementarea relațiilor ce țin de protecția, menținerea și stimularea concurenței în vederea promovării intereselor legitime ale consumatorilor. Plenul Consiliului Concurenței nu a motivat în ce măsură sunt afectate interesele consumatorilor prin decizia din 27 septembrie 2013 a Adunării Generale a Biroului Național al Asigurătorilor de Autovehicule ținând cont de faptul că comercializarea polițelor de asigurare „Carte Verde” se face la un preț fix stabilit de actele normative.

De asemenea, Plenul Consiliului Concurenței adoptând decizia nr.SSP-26 din 28 iulie 2014 a aplicat sancțiune unei persoane juridice care nu este implicată nemijlocit în retragerea autorizației de eliberare a certificatelor internaționale de asigurare „Carte Verde”. A mai notat că Biroul Național al Asigurătorilor de Autovehicule la Adunarea Generală din 27 septembrie 2013 au decis excluderea ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” Societate pe Acțiuni din sistemul „Carte Verde”. Făcând referire la prevederile art.5 din Statutul Biroului Național al Asigurătorilor de Autovehicule, consideră că Plenul Consiliului Concurenței nu a motivat în baza cărui temei legal a aplicat sancțiune unui membru a unei asociații profesionale, care de fapt este persoană juridică.

A notat că aplicarea amenzii de către Plenul Consiliului Concurenței duce la periclitarea stabilității financiare a CA „Klassika Asigurări” Societate pe Acțiuni, ce constă în micșorarea rezervelor tehnice a companiei și punerea în pericol a gradului de lichidare a ei. Mai mult ca atât, CA „Klassika Asigurări” Societate pe Acțiuni are încheiate mai multe contracte de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto internă și externă (Carte Verde), iar potrivit art.28 alin.(1) din Legea nr.414 din 22 decembrie 2006, asiguratorul este obligat să plătească despăgubirile în termen de 10 zile calendaristice.

Astfel, achitarea imediată a amenzii stabilită de Plenul Consiliului Concurenței va duce la imposibilitatea executării Legii cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule și a contractelor de asigurare facultativă referitor la obligația achitării despăgubirilor de asigurare de către CA „Klassika Asigurări” Societate pe Acțiuni în termen de 10 zile calendaristice. În drept, acțiunea a fost întemeiată pe prevederile art.1, 2, 4, 15, 39, 41, 47, 65, 78 din Legea concurenței, art.1, 3, 16, 17, 21-28 din Legea contenciosului administrativ nr.793 din 10 februarie 2000, art.30 din Legea cu privire la asigurări nr.407 din 21 decembrie 2006, art.28 din Legea cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule nr.414 din 22 decembrie 2006, precum și art.166, 167, 183-258 din Codul de procedură civilă.

La 22 august 2014, Compania de Asigurări „Moldasig” Societate pe Acțiuni a formulat cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului Concurenței solicitând anularea deciziei nr.SSP-26 din 28 iulie 2014, în partea ce vizează CA „Moldasig” Societate pe Acțiuni. În motivarea acțiunii a menționat că la 27 septembrie 2013, în cadrul Biroului Național a avut loc Adunarea Generală a membrilor cu drepturi depline, care a fost convocată în temeiul deciziei Consiliului de Administrație a Biroului Național și în 3 conformitate cu prevederile art.43 lit.b), art.44, 45 și 48 din Statutul Biroului Național în vigoare la data convocării la care a participat și CA „Moldasig” Societate pe Acțiuni în calitate de membru cu drepturi depline al Biroului Național.

A menționat că în cadrul acestei adunări s-a discutat despre respectarea legislației în domeniul asigurării obligatorii de răspundere civilă auto. Astfel, în urma raportului prezentat de Consiliul de Administrație și a dezbaterilor pe acest subiect s-a constatat că companiile membre al Biroului Național au admis mai multe încălcări privind aplicarea legislației în vigoare în domeniul asigurării. Potrivit raportului de monitorizare, în urma informației prezentate de Ruslan Petrusenco, director al Biroului Național al Asigurătorilor de Autovehicule, în adresa Președintelui Consiliului de Administrație, s-a constatat că toate companiile de asigurare care eliberează polițe de asigurare „Carte Verde” comit abateri de la legislație, cum ar fi calcularea eronată a primei de asigurare, aplicarea greșită a categoriilor mijloacelor de transport.

De asemenea, conform informației prezentate de Alexandru Ermacov s-a constatat modul fraudulos de activitate a ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” Societate pe Acțiuni, care prin intermediul șefului Departamentului Vânzări Directe a propus în convorbire unei persoane juridice un mod de acordare de reduceri nejustificate sub formă de comision prin intermediul unei persoane fizice care ar urma să fie angajată la companie. Concomitent, s-a reținut și scrisoarea din partea agentului de asigurare SRL „Viconsult” care în luna iulie a purtat negocieri cu directorul reprezentanței ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” Societate pe Acțiuni, unde s-a promis pe lângă comisionul de 15% indicat în contractul de mandat, suplimentar 15% sub altă formă de servicii (consultanță, transport, etc). A relatat că, în cadrul Adunării Generale s-a discutat despre respectarea legislației în domeniul asigurării obligatorii de răspundere civilă auto.

Astfel, în urma raportului prezentat de Consiliul de Administrație și a dezbaterilor pe acest subiect s-a constatat că companiile membre a Biroului Național au admis mai multe încălcări privind aplicarea legislației în vigoare în domeniul asigurărilor. Prin urmare, potrivit deciziei Adunării Generale s-a dispus sancționarea tuturor membrilor, astfel companiile Societatea pe Acțiuni CIA „Asito”, Societatea pe Acțiuni „Donaris Group”, Societatea pe Acțiuni „Moldasig”, SA „Moldova Astrovaz” fiind la prima abatere au fost sancționate cu avertisment, iar ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” Societate pe Acțiuni fiind deja sancționată anterior pentru încălcări comise, a fost exclusă.

A relevat că la 25 iunie 2014, în cadrul Societății pe Acțiuni „Moldasig” a parvenit raportul de investigare pe marginea cazului inițiat prin dispoziția Plenului Consiliului Concurenței nr.12 din 19 decembrie 2013, conform căruia în final s-a propus încetarea investigației cazului inițiat prin dispoziția Plenului Consiliului Concurenței nr.12 din 19 decembrie 2013, deoarece pe parcursul desfășurării acesteia nu au fost descoperite probe suficiente privind încălcarea prevederilor legii care ar justifica aplicarea măsurilor corective sau sancțiuni.

Totodată, la 28 iulie 2014, Plenul Consiliului Concurenței analizând raportul de investigație, contrar normelor legale a emis decizia, prin care a decis constatarea 4 comiterii încălcării art.15 lit.b) din Legea concurenței de către companiile de asigurări Societatea pe Acțiuni „Asito”, Societatea pe Acțiuni „Donaris Group”, Societatea pe Acțiuni „Klassika Asigurări”, Societatea pe Acțiuni „Moldasig”, Societatea pe Acțiuni „Victoria Asigurări”,[...] 3) a aplica Societății pe Acțiuni „Moldasig” (cod fiscal XXX MD-2009, mun. Chișinău, str. Eminescu 2) amendă de XXXX lei. Astfel, CA „Moldasig” Societate pe Acțiuni este surprinsă de faptul că a fost învinuită de răspândire a afirmațiilor false despre activitatea unui concurent.

Compania, prin prisma dreptului acordat și-a exercitat dreptul la vot. Informația care a stat la baza emiterii deciziei de excludere a companiei „Grawe Carat Asigurări” Societate pe Acțiuni a fost oferită de Biroul Național, și agentul de asigurare SRL „Viconsult” și nicidecum de Societatea pe Acțiuni „Moldasig”. Prin încheierea protocolară din 21 ianuarie 2015 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău a fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu – ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” Societate pe Acțiuni.

La 15 august 2014, Compania de Asigurări „Victoria Asigurări” Societate pe Acțiuni (redenumită în Compania de Asigurări „Alliance Investments Group” Societate pe Acțiuni) a înaintat la Curtea de Apel Chișinău acțiune împotriva Consiliului Concurenței solicitând anularea deciziei nr.SSP-26 din 28 iulie 2014. În motivarea acțiunii a menționat că, la 25 octombrie 2013, ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” Societate pe Acțiuni a depus plângere către Consiliul Concurenței cu privire la comiterea acțiunilor de concurență neloială, practici concertate anticoncurențiale și abuz de poziția dominantă comise prin hotărârea din 27 septembrie 2013 a Biroului Național al Asigurătorilor de Autovehicule cu privire la excluderea ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” Societate pe Acțiuni din componența membrilor cu drepturi depline al Biroului Național al Asigurătorilor de Autovehicule și retragerea autorizației de a elibera certificate internaționale de asigurare „Carte Verde”.

CA „Victoria Asigurări” Societate pe Acțiuni este unul dintre membrii cu drepturi depline al Biroului Național al Asigurătorilor de Autovehicule care a participat la ședința din 27 septembrie 2013. Consiliul Concurenței a adoptat decizia nr.SSP-26 din 28 iulie 2014 prin care a constatat încălcarea prevederilor art.15 lit.b) din Legea concurenței de către companiile de asigurări Societatea pe Acțiuni „Asito”, Societatea pe Acțiuni „Donaris Group”, Societatea pe Acțiuni „Klassika Asigurări”, Societatea pe Acțiuni „Moldasig”, Societatea pe Acțiuni „Victoria Asigurări”, prin adoptarea hotărârii din 27 septembrie 2013, iar CA „Victoria Asigurări” Societate pe Acțiuni a fost sancționată cu amendă în mărime de XXXX lei.

Cu decizia Consiliului Concurenței din 27 iulie 2014 nu este de acord, o consideră ilegală și neîntemeiată din următoarele considerente. A notat că, la 26 iunie 2014, compania a recepționat Raportul de investigare inițiat prin dispoziția Plenului Consiliului Concurenței nr.12 din 19 decembrie 2013, pentru prezentarea observațiilor pe marginea raportului. În rezultatul investigației și concluziilor conținute în Raportul menționat s-a propus: 1) încetarea investigației, deoarece pe parcursul desfășurării acesteia nu au fost descoperite probe suficiente privind încălcarea prevederilor legii care ar justifica 5 aplicarea măsurilor corective ca sancțiuni; 2) a informa Comisia Națională a Pieței Financiare despre prezentul raport.

În partea motivată a Raportului Consiliului de Concurență s-a stabilit că prin hotărârea din 27 septembrie 2013 a Adunării Generale a Biroului Național al Asigurătorilor de Autovehicule privind sancționarea ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” Societate pe Acțiuni prin excludere din rândul membrilor cu drepturi depline al Biroului Național al Asigurătorilor de Autovehicule și drept consecință retragerea dreptului de a emite certificatele de asigurare „Cartea Verde”, nu a fost încălcat art.5 din Legea concurenței, deoarece hotărârea Biroului Național al Asigurătorilor de Autovehicule nu întrunește nici una din condițiile enumerate în dispozițiile art.5 alin.(2) pentru a fi catalogată în calitate de acord anticoncurențial.

Principalul argument îl constituie inexistența directă a deciziei unei asociații a companiilor de asigurări constituite pentru a influența în mod direct piața asigurărilor. Biroul Național fiind un organ de auto-reglementare constituit și reglementat prin lege și Statut, iar la 27 septembrie 2013 și-a utilizat atribuțiile în modul corespunzător pentru penalizarea unor încălcări repetate ale legislației din partea unuia dintre membrii săi – ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” Societate pe Acțiuni. A menționat că prin aceiași hotărâre celorlalți membri al Biroului Național al Asigurătorilor de Autovehicule au fost aplicate sancțiuni, însă mai blânde decât ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” Societate pe Acțiuni.

De asemenea, în raportul de investigație al Consiliului Concurenței s-a constatat lipsa unei concurențe pe piața comercializării certificatelor internaționale de asigurare „Cartea Verde”, pe motivul existenței unui mecanism reglementat de autoritățile publice și supravegheat prin Sistemul automatizat informațional de stat R.C.A. A opinat că această concluzie este valabilă deoarece membrii cu drepturi depline al Biroului Național al Asigurătorilor de Autovehicule sunt obligați să comercializeze certificatele de asigurare internațională „Cartea Verde” la un preț fix, iar consumatorul final este nevoit să o procure la același preț stabilit de reglementările statutului de rigoare. A mai subliniat că Consiliul Concurenței face referire la Raportul dat în preambulul deciziei nr.SSP-26 din 28 iulie 2014, însă dispozitivul deciziei pronunțate de Plenul Consiliului Concurenței se află în totală contradicție cu concluziile și propunerile raportului de investigație.

Or, potrivit art.57 în coroborare cu art.59 alin.(1) din Legea concurenței, raportul de investigație va conține obiectul investigației, faptele constatate, probele, concluziile și propunerile raportului în urma finalizării investigației. A mai indicat că Plenul nu a ținut cont de constatările, probele și soluția propusă prin actul investițional (raportul de investigare) adoptând o decizie diametral opusă, față de întreg spectrul de probe anexate la raport și chiar față de unele circumstanțe expuse în partea motivată a deciziei supusă contestării.

Autoritatea de protecție a concurenței a invocat declarativ în decizie că, companiile de asigurări Societatea pe Acțiuni „Asito”, SA „Moldasig”, Societatea pe Acțiuni „Donaris Group”, Societatea pe Acțiuni „Klassika Asigurări”, Societatea pe Acțiuni „Victoria Asigurări” au pus în pericol credibilitatea ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” Societate pe Acțiuni prin 6 excluderea acesteia de pe piața asigurării, fără a avea probe veridice ce stabilesc incorectitudinea hotărârii din 27 septembrie 2013 a Biroului Național al Asigurătorilor de Autovehicule.

În concluzie consideră decizia nr.SSP-26 din 28 iulie 2014 ca fiind arbitrară și fondată doar pe circumstanțe faptice declarative, situație interpretată de CA „Victoria Asigurări” Societate pe Acțiuni ca o acțiune de denaturare a concurenței și răspândire a afirmațiilor false ce dăunează activității comerciale din partea Consiliului Concurenței în temeiul art.12 coroborat cu art.15 din Legea concurenței pe motivul discreditării a cinci companii de asigurări pe piața asigurărilor din Republica Moldova. A notat că netemeinicia deciziei contestate rezultă din faptul fondării dispozitivului acesteia pe aprecieri formale a legalității sau ilegalității hotărârii din 27 septembrie 2013 a Adunării Generale a membrilor Biroului Național al Asigurătorilor de Autovehicule.

Conchide că nu Consiliul Concurenței, dar instanța de contencios administrativ este în drept să se pronunțe în privința legalității sau ilegalității actului administrativ în temeiul art.227 din Codul de procedură civilă și art.1 din Legea contenciosului administrativ. A menționat că decizia nr.SSP-26 din 28 iulie 2014 este ilegală prin prisma constatării încălcării de către membrii Biroului Național al Asigurătorilor de Autovehicule a art.15 lit.b) din Legea concurenței. Consideră că în lipsa faptelor și probelor pertinente Consiliul Concurenței a recurs la aplicarea arbitrară a articolului menționat. Mai mult ca atât, intrarea în vigoare a oricărei decizii a Biroului Național al Asigurătorilor de Autovehicule nu constituie un secret comercial, iar accesul publicului la astfel de hotărâri nu poate fi nici îngrădit nici calificat ca răspândirea informației false și dăunătoare.

Prin încheierea din 22 octombrie 2014 a Curții de Apel Chișinău a fost admisă cererea formulată de ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” Societate pe Acțiuni cu privire la intervenirea în prezentul proces în calitate de intervenient accesoriu de partea pârâtului. La 22 august 2014, Compania de Asigurări „Asito” Societate pe Acțiuni (redenumită în Compania Internațională de Asigurări „Asito Direct” Societate pe Acțiuni) a formulat cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului Concurenței solicitând anularea parțială a deciziei nr.SSP-26 din 28 iulie 2014, în partea ce vizează CIA „Asito Direct” Societate pe Acțiuni.

În motivarea acțiunii a menționat că la 30 iulie 2014, CIA „Asito” Societate pe Acțiuni a recepționat decizia nr.SSP-26 din 28 iulie 2014 a Plenului Consiliului Concurenței, potrivit căreia s-a constatat încălcarea art.15 lit.b) din Legea concurenței de către companiile de asigurări Societatea pe Acțiuni „Asito”, Societatea pe Acțiuni „Donaris Group”, Societatea pe Acțiuni „Klassika Asigurări”, Societatea pe Acțiuni „Moldasig”, Societatea pe Acțiuni „Victoria Asigurări”, prin adoptarea hotărârii din 27 septembrie 2013, iar CIA „Asito” Societate pe Acțiuni a fost sancționată cu amendă în mărime de XXXX lei.

CIA „Asito” SA nu este de acord cu decizia contestată menționând sub acest aspect că, compania a fost sancționată pentru încălcarea art.15 lit.b) din Legea concurenței, 7 Plenul Consiliului Concurenței considerând că CIA „Asito” Societate pe Acțiuni a defăimat CA „Grawe Carat Asigurări” Societate pe Acțiuni răspândind afirmații false despre activitatea ultimei, în special companiile de asigurări Societatea pe Acțiuni „Asito”, Societatea pe Acțiuni „Donaris-Group”, Societatea pe Acțiuni „Klassika Asigurări”, Societatea pe Acțiuni „Moldasig”, Societatea pe Acțiuni „Victoria Asigurări” au pus în pericol credibilitatea ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” Societate pe Acțiuni prin excluderea acesteia de pe piața asigurării obligatorii de răspundere civilă auto externă în baza unor afirmații ce nu corespund adevărului.

A notat că potrivit procesului-verbal din 27 septembrie 2013 al Adunării Generale a Biroului Național al Asigurătorilor de Autovehicule, în rezultatul procedurii de monitorizare s-au constatat un șir de încălcări ale legislației în vigoare și aplicarea unor acțiuni neloiale de către ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” Societate pe Acțiuni prin aplicarea incorectă a tarifelor de prime de asigurare la contractele de asigurare de răspundere civilă auto și acordarea unor comisioane exagerate intermediarilor în asigurări. În procesul-verbal enunțat se menționează precum că aplicarea incorectă a categoriilor de autovehicule pentru stabilirea primei de asigurare a cauzat companiilor emitente a certificatelor „Carte Verde” în 7 luni ale anului curent pierderi de peste XXX lei.

Drept urmare, au fost sancționate cu avertisment toate companiile de asigurări - membre cu drepturi depline a Biroului Național al Asigurătorilor de Autovehicule, CIA „Asito” Societate pe Acțiuni, Societatea pe Acțiuni „Donaris Group”, Societatea pe Acțiuni „Klassika Asigurări”, Societatea pe Acțiuni „Moldasig”, Societatea pe Acțiuni „Victoria Asigurări”, Societatea pe Acțiuni „Moldova Astrovaz”. A susținut că nici o companie sancționată nu a considerat monitorizarea activității sale și depistarea încălcărilor de către Biroul Național al Asigurătorilor de Autovehicule, ca o răspândire de către o întreprindere a unor afirmații false, dar au luat act de aceste constatări în scopul excluderii pe viitor a neajunsurilor.

A menționat că inițial, ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” Societate pe Acțiuni era revoltată prin faptul că la Adunarea Generală a Biroului Național al Asigurătorilor de Autovehicule din 27 septembrie 2013 s-a constatat o serie de încălcări în activitatea sa, în opinia lor, ceea ce nu corespunde realității. Ulterior, însă, ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” Societate pe Acțiuni recunoaște comiterea acestor încălcări dar consideră sancțiunea aplicată prea aspră.

Faptul că ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” Societate pe Acțiuni a încălcat prevederile legale la aplicarea tarifului corespunzător la încheierea contractelor de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto externă „Carte Verde” este menționat și în hotărârea CNPF nr.26/a din 13 iunie 2013 cu privire la prescrierea executării de către unii asigurători a prevederilor hotărârii CNPF nr.14/14 din 29 martie 2012 privind aplicarea primei de asigurare la încheierea contractelor de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto externă, potrivit căruia în urma controlului selectiv al contractelor de asigurare „Carte Verde” încheiate, s-a constatat că contrar prevederilor legale,[...] toate cele 6 companii de asigurare inspectate în cazul a 1115 contracte, au încasat prime de asigurare sub cuantumul primelor calculate în funcție de prima de asigurare de bază și coeficienții de rectificare.

8 Devierile înregistrate ca urmare a aplicării incorecte a coeficienților de rectificare au atins mărimi de la 5 la sută până la 45 la sută din prima stabilită, suma totală fiind XXX mii lei, dintre care ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” Societate pe Acțiuni - XXX lei. A mai notat că la Adunarea Generală din 27 septembrie 2013 s-a pus în discuție raportul Consiliului de Administrație a Biroului Național al Asigurătorilor de Autovehicule în urma finalizării procedurii de monitorizare, doar o parte a căruia referindu-se la incorectitudinea aplicării categoriilor de autovehicule pentru stabilirea primei de asigurare. A susținut că Decizia Adunării Generale din 27 septembrie 2013 a Biroului Național al Asigurătorilor de Autovehicule a fost luată în baza datelor colectate de Biroul Național al Asigurătorilor de Autovehicule, care la acel moment serveau ca substrat factologic suficient.

Susține că CIA „Asito” Societate pe Acțiuni la 27 septembrie 2013 nu putea cunoaște despre existența hotărârii CNPF nr.21/1 din 04 aprilie 2014, corespunzător nu poate fi sancționată pentru acțiunile sale din 27 septembrie 2013 în temeiul unei hotărâri emise practic peste un an. A notat că CIA „Asito” Societate pe Acțiuni nici alte companii membre a Biroului Național al Asigurătorilor de Autovehicule nu au răspândit informația despre încălcările depistate la ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” Societate pe Acțiuni, însăși ultima a lansat o campanie agresivă în mass-media împotriva companiilor membre a Biroului Național al Asigurătorilor de Autovehicule, invocând aplicarea practicilor concertate anticoncurențiale și abuz de poziție dominantă.

Potrivit concluziei din raportul de investigație pe marginea cazului inițiat prin dispoziția Plenului Consiliului Concurenței nr.12 din 19 decembrie 2013 s-a propus încetarea investigației cazului inițiat, deoarece pe parcursul desfășurării acestuia nu au fost descoperite probe suficiente privind încălcarea prevederilor legii care ar justifica aplicarea de măsuri corective sau sancțiuni. În consecință, consideră că CIA „Asito” Societate pe Acțiuni nu a discreditat sau defăimat ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” Societate pe Acțiuni, nici ca companie de asigurări nici în calitate de membru al Biroului Național al Asigurătorilor de Autovehicule. Prin încheierea din 02 decembrie 2014 a Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău a fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu de partea pârâtului – ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” Societate pe Acțiuni. La 28 august 2014, Societatea de Asigurări-Reasigurări „Donaris Group” Societate pe Acțiuni (redenumită în Compania de Asigurări „Donaris Vienna Insurance Group” Societate pe Acțiuni) a formulat cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului Concurenței, intervenienți accesorii Biroul Național al Asigurătorilor de Autovehicule și ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” Societate pe Acțiuni solicitând anularea parțială a deciziei nr.SSP-26 din 28 iulie 2014, în partea ce vizează partea reclamantă. În motivarea acțiunii menționat că, la 27 septembrie 2013, la sediul Biroului Național al Asigurătorilor de Autovehicule a avut loc Adunarea Generală Extraordinară a Membrilor.

În discuții și dezbateri pe ordinea de zi a Adunării 9 Generale Extraordinare a fost pusă inclusiv întrebarea cu privire la respectarea legislației în domeniul asigurării obligatorii de răspundere civilă auto. A menționat că la originea problemei abordate în cadrul Adunării Generale Extraordinare a Biroului Național al Asigurătorilor de Autovehicule a stat hotărârea Comisiei Naționale a Pieței Financiare nr.14/14 din 29 martie 2012 cu privire la prescrierea lichidării încălcărilor legislației în domeniul asigurărilor, prin care companiile de asigurări au fost obligate să respecte necondiționat prevederile legislației în domeniu.

Având în vedere faptul că compania ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” Societate pe Acțiuni a mai fost sancționată în același sens anterior, iar după sancționarea sa din 2008 și redobândirea în 2009 a dreptului de a emite certificatele „Carte Verde” aceasta din urmă nu ar fi întreprins măsurile necesare pentru respectarea necondiționată a prevederilor legislației în vigoare și deciziilor adoptate de către Consiliul de Administrație și Adunarea Generală a membrilor Biroului Național al Asigurătorilor de Autovehicule, fiind comise aceleași încălcări în continuare, s-a intervenit cu propunerea de a aplica o sancțiune mai dură prin excluderea ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” Societate pe Acțiuni din componența membrilor cu drepturi depline al Biroului Național al Asigurătorilor de Autovehicule.

Urmare a examinării chestiunii cu privire la excluderea ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” Societate pe Acțiuni din componența membrilor cu drepturi depline s-a hotărât excluderea acesteia din componența membrilor cu drepturi depline al Biroului Național al Asigurătorilor de Autovehicule, cu retragerea autorizației de eliberare a certificatelor internaționale de asigurare „Carte Verde”.

Ulterior, la 25 octombrie 2013, ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” Societate pe Acțiuni s-a adresat cu plângere către Consiliul Concurenței reclamând astfel presupusele acțiuni anticoncurențiale a Biroului Național al Asigurătorilor de Autovehicule care constau în adoptarea de către Adunarea Generală a Biroului Național al Asigurătorilor de Autovehicule la data de 27 septembrie 2013 a unei hotărâri cu privire la sancționarea ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” Societate pe Acțiuni, drept consecință fiind întocmit raportul de investigații pe marginea cazului inițiat prin dispoziția Plenului Consiliului Concurenței nr.12 din 19 decembrie 2013, care a fost adus la cunoștință părților, inclusiv și SAR „Donaris Group” Societate pe Acțiuni, cu propunerea de a înainta observații asupra acestuia.

A menționat că în rezultatul investigațiilor efectuate, s-a propus încetarea investigării cazului inițiat prin dispoziția Plenului Consiliului Concurenței nr.12 din 19 decembrie 2013, deoarece pe parcursul desfășurării acesteia nu au fost descoperite probe suficiente privind încălcarea prevederilor legii care ar justifica aplicarea de măsuri corective sau sancțiuni, totodată s-a propus informarea Comisiei Naționale a Pieței Financiare despre prezentul raport.

În consecință, la 30 iulie 2014, SAR „Donaris Group” SA a recepționat decizia Plenului Consiliului Concurenței nr.SSP-26 din 28 iulie 2014 adoptată pe marginea plângerii depuse de ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” Societate pe Acțiuni din 25 octombrie 2013 prin care s-a constat că, inclusiv SAR „Donaris Group” Societate pe Acțiuni a pus în pericol credibilitatea CA „Grawe Carat Asigurări” Societate pe 10 Acțiuni prin excluderea acesteia de pe piața asigurării obligatorii de răspundere civilă auto externă „Carte Verde” în baza unor afirmații ce nu corespund adevărului, aprobate în cadrul Adunării Generale Extraordinare a membrilor Biroului Național al Asigurătorilor de Autovehicule din 27 septembrie 2013. Astfel, s-a constatat comiterea încălcării art.15 lit.b) din Legea concurenței și s-a aplicat în privința SAR „Donaris Group” Societate pe Acțiuni o sancțiune sub formă de amendă în mărime de 201 823 lei.

A susținut că nefiind de acord cu decizia adoptată de către Plenul Consiliului Concurenței, la 01 august 2014, a înregistrat în cancelaria Consiliului Concurenței o cerere de revizuire a deciziei contestate, la care nu a primit nici un răspuns. Consideră decizia nr.SSP-26 din 28 iulie 2014 a Plenului Consiliului Concurenței în partea ce vizează SAR „Donaris Group” Societate pe Acțiuni (CA „Donaris Vienna Insurance Group” Societate pe Acțiuni) neîntemeiată și ilegală în fond din următoarele argumente. A relatat că potrivit Raportului de investigație pe marginea cazului inițiat prin dispoziția Plenului Consiliului Concurenței nr.12 din 19 decembrie 2013 constată că plângerea a fost depusă nemijlocit asupra acțiunilor Societății pe Acțiuni „Moldasig”, CIA „Asito” Societate pe Acțiuni, CA „Victoria Asigurări” Societate pe Acțiuni și CA „Klassika Asigurări” Societate pe Acțiuni, obiect al cercetării fiind nemijlocit acțiunile subiecților sus-vizați.

A notat că necătând la faptul că conduita SAR „Donaris Group” Societate pe Acțiuni nu a constituit nemijlocit obiect al cercetării efectuate de Plenul Consiliului Concurenței, acesta din urmă s-a expus exclusiv asupra acțiunilor SAR „Donaris Group” Societate pe Acțiuni, calificându-le eronat anticoncurențiale, manifestate prin răspândirea unor informații ce nu corespund adevărului, discreditând astfel un concurent. În aceiași ordine de idei, a menționat că în partea introductivă a deciziei nr.SSP- 26 din 28 iulie 2014 se conchide că a fost adoptată în baza analizei Raportului de investigație asupra cazului inițiat prin dispoziția Plenului Consiliului Concurenței nr.12 din 19 decembrie 2013, plângerea ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” Societate pe Acțiuni din 25 octombrie 2013, alte informații acumulate în procesul de investigație și observații prezentate de părți în conformitate cu Legea concurentei.

Din conținutul deciziei contestate, nu reiese care anume alte probe, alte informații au stat la baza constatării comiterii de către SAR „Donaris Group” Societate pe Acțiuni a încălcărilor în domeniu. Textul deciziei contestate rezumând-se, de fapt, la situația ce vizează segmentul asigurărilor obligatorii de răspundere civilă auto externă „Carte Verde”, fără a indica direct care anume probe au stat la baza constatării comiterii încălcării anticoncurențiale de către SAR „Donaris Group” Societate pe Acțiuni, decizia Plenului Consiliului Concurenței fiind în fond absolut nemotivată. Deopotrivă, concluziile expuse în partea motivată a deciziei nr.SSP-26 din 28 iulie 2014 sunt contradictorii și nu corespund situației care realmente a avut loc.

Consideră că la caz, nu s-a ținut cont de faptul că reprezentantul SAR „Donaris Group” Societate pe Acțiuni, în persoana directorului General, Dinu Gherasim, la Adunarea Generală Extraordinară a Membrilor Biroului Național al Asigurătorilor de 11 Autovehicule din 27 septembrie 2013, nu a votat pentru excluderea ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” Societate pe Acțiuni din componența membrilor cu drepturi depline, dimpotrivă a atenționat reprezentanții celorlalte entități membre a Biroului Național al Asigurătorilor de Autovehicule despre necesitatea examinării suplimentare a unei asemenea chestiuni. Astfel, prin răspunsul nr.01-1811/14 din 30 iulie 2014, Biroul Național al Asigurătorilor de Autovehicule a confirmat că anume reprezentantul SAR „Donaris Group” Societate pe Acțiuni, s-a abținut de la votul privind excluderea ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” Societate pe Acțiuni din componența membrilor cu drepturi depline a Biroului Național al Asigurătorilor de Autovehicule.

Corespunzător, decizia nr.SSP-26 din 28 iulie 2014, în partea ce ține de constatarea pretinselor acțiuni anticoncurențiale comise de către SAR „Donaris Group” Societate pe Acțiuni este vădit neîntemeiată și ilegală.

Suplimentar, a remarcat faptul că fiind pe larg mediatizată situația vis-a-vi de excluderea ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” Societate pe Acțiuni din componența membrilor cu drepturi depline a Biroului Național al Asigurătorilor de Autovehicule, SAR „Donaris Group” Societate pe Acțiuni nu a figurat în nici o publicație sau reportaj televizat ca fiind membrul care a votat excluderea ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” Societate pe Acțiuni din componența membrilor cu drepturi depline al Biroului Național al Asigurătorilor de Autovehicule și nici prin alte acțiuni nu a pus în pericol credibilitatea și reputația unei companii concurente, circumstanță ce denotă faptul că acțiunile SAR „Donaris Group” Societate pe Acțiuni nu au afectat nicidecum imaginea, reputația și credibilitatea ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” Societate pe Acțiuni pe segmentul dat de piață.

Prin încheierea Judecătoriei Centru municipiul Chișinău cauzele au fost conexate într-o singură procedură. Prin hotărârea din 16 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani s-a admis integral acțiunea înaintată de Compania Internațională de Asigurări „Asito” Societate pe Acțiuni (redenumită în Compania Internațională de Asigurări „Asito Direct” Societate pe Acțiuni), s-a anulat pct.1, 2, 7 din decizia nr.SSP-26 din 28 iulie 2014 a Plenului Consiliului Concurenței ce vizează Compania Internațională de Asigurări „Asito” Societate pe Acțiuni (redenumită în Compania Internațională de Asigurări „Asito Direct” Societate pe Acțiuni). S-a admis integral acțiunea înaintată de Compania de Asigurări „Moldasig” Societate pe Acțiuni, s-a anulat pct.1, 3, 7 din decizia Plenului Consiliului Concurenței nr.SSP-26 din 28 iulie 2014 ce vizează Compania de Asigurări „Moldasig” Societate pe Acțiuni.

S-a admis integral acțiunea înaintată de Societatea de Asigurări-Reasigurări „Donaris Group” Societate pe Acțiuni (redenumită în Compania de Asigurări „Donaris Vienna Insurance Group” Societate pe Acțiuni), s-a anulat pct.1, 4, 7 din decizia Plenului Consiliului Concurenței nr.SSP-26 din 28 iulie 2014 ce vizează Societatea de Asigurări-Reasigurări „Donaris Group” Societate pe Acțiuni (redenumită în Compania de Asigurări „Donaris Vienna Insurance Group” Societate pe Acțiuni). S-a admis integral acțiunea înaintată de Compania de Asigurări „Klassika Asigurări” Societate pe Acțiuni, s-a anulat pct.1, 5, 7 din decizia Plenului Consiliului 12 Concurenței nr.SSP-26 din 28 iulie 2014 ce vizează Compania de Asigurări „Klassika Asigurări” Societate pe Acțiuni.

S-a încasat din contul Consiliului Concurenței în beneficiul Companiei de Asigurări „Klassika Asigurări” Societate pe Acțiuni suma de 15 000 (cincisprezece mii) lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică, excedentul sumei neîncasate cu acest titlu s-a respins ca neîntemeiat. S-a admis integral acțiunea înaintată de Compania de Asigurări „Victoria Asigurări” Societate pe Acțiuni (redenumită în Compania de Asigurări „Alliance Investments Group” Societate pe Acțiuni), s-a anulat pct.1, 6, 7 din decizia Plenului Consiliului Concurenței nr.SSP-26 din 28 iulie 2014 ce vizează Compania de Asigurări „Victoria Asigurări” Societate pe Acțiuni (redenumită în Compania de Asigurări „Alliance Investments Group” Societate pe Acțiuni).

În fortificarea soluției prima instanță a conchis că însăși examinarea preliminară a plângerii formulate de ÎM CA „Grawe Carat Security” Societate pe Acțiuni la 25 octombrie 2013, a derulat cu depășirea termenului imperativ de 30 de zile lucrătoare prevăzut la art.53 alin.(1) din Legea concurenței, notând în acest context că Plenul Consiliului Concurenței emițând dispoziția nr.12 de inițiere a investigației tocmai la 19 decembrie 2013. Suspendarea termenului și prelungirea lui cu 10 zile lucrătoare nu a fost stabilită în prezenta speță. De asemenea, instanța de fond a reținut o disonanță între faptele denunțate în plângerea ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” Societate pe Acțiuni cu cele reținute de Plenul Consiliului Concurenței în conținutul raportului de investigație și cele reflectate în decizia contestată.

Aspecte care denotă lipsă de consens în faptele imputate prin decizia disputată și per se depășirea obiectului plângerii. În aceeași ordine de idei, instanța de fond a concluzionat că Plenul Consiliului Concurenței a atras la răspundere „la pachet” toate companiile de asigurări - CIA „Asito Direct” Societate pe Acțiuni, CA „Moldasig” Societate pe Acțiuni, SAR „Donaris Group” Societate pe Acțiuni, CA „Klassika Asigurări” Societate pe Acțiuni, CA „Victoria Asigurări” Societate pe Acțiuni, fără a delimita vinovăția acestora și fără a ține cont de faptul că la Adunarea Generală Extraordinară a Biroului Național al Asigurătorilor de Autovehicule din 27 septembrie 2013, SAR „Donaris Group” Societate pe Acțiuni s-a abținut de la vot.

În altă undă de idei, instanța de fond a reținut deficiențe ce se desprind din analiza substanței deciziei nr.SSP-26 din 28 iulie 2014 a Plenului Consiliului Concurenței care nu satisface dezideratele de certitudine și coerență, iar exigența de motivare nu poate fi considerată ca fiind îndeplinită. În acest context, prima instanță a punctat că Plenul Consiliului Concurenței operează cu axiome, deși, legea cere probe și argumente plauzibile întru dovedirea practicilor anticoncurențiale. Totodată, instanța de fond a opinat că Plenul Consiliului Concurenței reținând în speță aplicabilitatea art.15 lit.b) din Legea concurenței a eșuat să dea o calificare corespunzătoare faptelor imputate prin prisma elementelor: obiect, subiect, latura subiectivă și latura obiectivă.

Plenul Consiliului Concurenței nu a conferit nici o calitate procesuală Biroului Național al Asigurătorilor de Autovehicule deși, a fost indicată în plângere și totodată, prima a enunțat că hotărârea din 27 septembrie 2013 a 13 fost pusă în aplicare anume de Biroul Național al Asigurătorilor de Autovehicule devenind cunoscută tuturor persoanelor interesate. Referitor la pretenția formulată de CA „Klassika Asigurări” Societate pe Acțiuni cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată, instanța de fond a reținut că pe parcursul examinării cauzei deferite judecății, CA „Klassika Asigurări” Societate pe Acțiuni a fost reprezentată în instanța de judecată de către avocatul Victor Burac, iar pentru serviciile de asistență juridică prestate a achitat suma de 145 274,58 lei.

Prima instanță a considerat oportun de a încasa din contul Consiliului Concurenței în beneficiul CA „Klassika Asigurări” Societate pe Acțiuni, cheltuielile de asistență juridică în mărime de 15 000 lei, care în opinia instanței de judecată reprezintă un cuantum real, necesar și rezonabil, excedentul neîncasat fiind neîntemeiat.

Invocând ilegalitatea hotărârii instanței de fond, cu respectarea termenului prevăzut de art.232 din Codul administrativ, la 19 martie 2021, Societatea pe Acțiuni „Klassika Asigurări” a depus apel împotriva hotărârii din 16 martie 2021 Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, ulterior, la 02 iulie 2021, a depus apelul motivat împotriva hotărârii instanței de fond, prin care a solicitat modificarea hotărârii în partea în care s- a dispus încasarea din contul Consiliului Concurenței a sumei de 15 000 lei cu titlu de asistență juridică și s-a respins neîntemeiat excedentul sumei neîncasate cu acest titlu, totodată, a solicitat încasarea cheltuielilor de asistență juridică în mărime de 145 274,58 lei, precum și a cheltuielilor de judecare a cauzei în instanța de apel.

La 24 martie 2021, cu respectarea termenului prevăzut de art.232 din Codul administrativ, Consiliul Concurenței a depus apel împotriva hotărârii instanței de fond, ulterior, la 02 iulie 2021, a depus apelul motivat, solicitând admiterea apelului, casarea integrală a hotărârii din 16 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, cu emiterea unei noi decizii prin care să fie respinse acțiunile înaintate de Societatea pe Acțiuni „Klassika Asigurări”, CIA „Asito Direct” Societate pe Acțiuni, CA Alliance Investments Group” Societate pe Acțiuni, CA „Donnaris Vienna Insurance Group” Societate pe Acțiuni, CA „Moldasig” Societate pe Acțiuni, ca fiind neîntemeiate.

La 26 martie 2021, cu respectarea termenului prevăzut de art.232 din Codul administrativ, Societatea pe Acțiuni „Grawe Carat” a depus apel împotriva hotărârii din 16 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, ulterior, la 02 iulie 2021 și la 05 iulie 2021, a prezentat apelul motivat împotriva hotărârii instanței de fond, prin care a solicitat admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi decizii, prin care să fie respinse acțiunile înaintate de Societatea pe Acțiuni „Klassika Asigurări”, CIA „Asito Direct” SA, CA „Alliance Investments Group” SA, CA „Donnaris Vienna Insurance Group” SA, CA „Moldasig” SA.

Prin decizia din 19 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost casată integral hotărârea din 16 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani și s-a emis o nouă decizie prin care acțiunile depuse de Societatea pe Acțiuni „Asito” (redenumită în Compania Internațională de Asigurări „Asito Direct” Societate pe Acțiuni), Societatea pe Acțiuni „Moldasig”, Societatea pe Acțiuni „Donaris Group” (redenumită în Compania de Asigurări „Donaris Vienna Insurance Group” Societate pe acțiuni), Societatea pe Acțiuni „Klassika Asigurări”, Societatea pe Acțiuni „Victoria Asigurări”, au fost respinse, ca neîntemeiate. 14 Referitor la fondul cauzei, instanța de apel a constatat că Legea concurenței nu prevede tipurile de răspândire a informației.

Prin urmare, răspândirea informației, în cazul comiterii încălcării art.15 lit.b) din Legea concurenței poate fi realizată prin orice formă și prin orice modalitate. Instanța de apel a reținut că acțiunea de concurență neloială s-a manifestat prin răspândirea afirmațiilor false despre activitatea Societății pe Acțiuni „Grawe Carat Asigurări” prin adoptarea hotărârii din 27 septembrie 2013 în cadrul Adunării Generale al Biroului Național al Asigurătorilor de Autovehicule, afirmații ce au dăunat activității concurentului prin excluderea acestuia din componența membrilor cu drepturi depline al Biroului Național al Asigurătorilor de Autovehicule și retragerea autorizației de a elibera certificate internaționale de asigurare „Cartea Verde”.

Astfel, instanța ierarhic inferioară a reținut că Societate pe Acțiuni „Grawe Carat Asigurări” a ratat încasarea unor venituri de la eliberarea certificatelor internaționale de asigurare „Cartea Verde”, datorită excluderii din componența membrilor cu drepturi depline al Biroului Național al Asigurătorilor de Autovehicule și retragerea autorizației de a elibera certificate internaționale de asigurare „Cartea Verde”. Astfel, excluderea Societății pe Acțiuni „Grawe Carat Asigurări” de pe piață conduce la obținerea clienților acestuia de către participanții rămași pe piață, și anume membrii cu drepturi depline al Biroului Național al Asigurătorilor de Autovehicule.

Colegiul instanței de apel a punctat că companiile de asigurări care au participat în cadrul Adunări Generale a membrilor Biroului Național al Asigurătorilor de Autovehicule din 27 septembrie 2013, inclusiv SAR „Donaris Grup” care s-a abținut de la vot, au pus în pericol credibilitatea companiei de asigurări Societății pe Acțiuni „Grawe Carat Asigurări” prin excluderea acesteia de pe piața asigurărilor obligatorii de răspundere civilă auto externă, în baza unor informații care nu erau adevărate. Instanța ierarhic inferioară a apreciat ca fiind neîntemeiată alegația reclamanților că punerea în pericol a credibilității Societății pe Acțiuni „Grawe Carat Asigurări” nu a fost probată prin probe veridice ce stabilesc incorectitudinea hotărârii din 27 septembrie 2013 a Biroului Național al Asigurătorilor de Autovehicule.

În acest context, a menționat că la 17 iulie 2014 prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani a fost declarată ilegală hotărârea din 27 septembrie 2013 a Adunării generale a membrilor cu drepturi depline a Biroului Național al Asigurătorilor de Autovehicule, în partea ce ține de excluderea SA „Grawe Carat Asigurări” din componența membrilor cu drepturi depline a Biroului Național al Asigurătorilor de Autovehicule cu retragerea autorizației de a elibera „Carte Verde” și anume pct.2.2.1-2.2.7 din procesul verbal al Adunării generale extraordinare a membrilor cu drepturi depline al Biroului Național al Asigurătorilor de Autovehicule din 27 septembrie 2013, soluția instanței fiind menținută de instanțele ierarhic superioare (f.d.176-181, vol.II).

Referitor la încadrarea juridică a faptei SAR „Donaris Grup” Societate pe Acțiuni, instanța de apel a opinat că aceasta nu s-a opus votului, dar numai s-a abținut, ceea ce semnifică că indirect s-a conformat deciziei majorității. Colegiul instanței ierarhic inferioare a conchis că prin decizia definitivă nr.2ac- 597/2014 din 03 decembrie 2014 a Colegiului civil al Curții de Apel Chișinău 15 menținută prin încheierea din 20 mai 2015 a Curții Supreme de Justiție s-a constatat că informația prezentată de Alexandru Ermacov și Societatea cu Răspundere Limitată „Viconsult” împotriva Consiliului de Administrație al Biroului Național al Asigurătorilor de Autovehicule prin scrisorile din 12 septembrie 2013 și 15 septembrie 2013 este de relevanță defăimătoare, astfel fiindu-i prejudiciată reputația profesională.

În acest context, instanța de apel a precizat că potrivit art.15 din Legea concurenței este interzisă discreditarea concurenților, adică defăimarea sau punerea în pericol a reputației sau credibilității acestora prin: b) răspândirea de către o întreprindere a unor afirmații false despre activitatea unui concurent sau despre produsele acestuia, afirmații ce dăunează activității concurentului. Totodată, a punctat că fapta de răspândire a informațiilor false, art.15 din Legea Concurenței, nu impune ca răspândirea să fie făcută pentru prima dată sau o singură dată, astfel, că toți cei care au întreprins astfel de acțiuni sunt pasibili de tragere la răspundere pentru încălcarea prevederilor în materia concurenței.

Astfel că, prin decizia din 03 decembrie 2014 a Curții de Apel Chișinău a fost analizată și atrasă exclusiv răspunderea lui Alexandru Ermacov și Societatea cu Răspundere Limitată „Viconsult” pentru răspândirea informațiilor defăimătoare la adresa Societății pe Acțiuni „Grawe Carat Asigurări”, nu și răspunderea celorlalți membri al Biroului Național al Asigurătorilor de Autovehicule care au decis excluderea societății și răspândirea subsecventă a informațiilor care s-au dovedit a fi false. Prin tragerea la răspundere a lui Alexandru Ermacov și SRL „Viconsult” nu este exclusă răspunderea intimaților, acțiunile acestora fiind analizate în contextul Legii concurenței.

Prin urmare, instanța de apel a constatat că în cadrul investigației desfășurate, cât și în procesul adoptării deciziei, Plenul Consiliului Concurenței a respectat atât normele materiale cât și procedurale, prevăzute de Legea concurenței și asigurat pe deplin dreptul la apărare a subiecților supuși investigației. Completul instanței ierarhic inferioare a apreciat ca fiind eronate și argumentele și concluziile primei instanțe referitoare la faptul că examinarea preliminară a plângerii și etapele de examinare a plângerii formulate de SA „Grawe Carat” la data de 25 octombrie 2013 a derulat cu depășirea termenului de 30 de zile lucrătoare prevăzut la art.53 alin.(1) din Legea Concurenței.

Sub acest aspect, a reținut că Dispoziția Consiliului Concurenței de inițiere a investigației nr.12 din 19 decembrie 2013 a fost emisă în a 29 zi lucrătoare de la data depunerii plângerii cu respectarea termenului de 30 de zile lucrătoare, ținând cont de perioada suspendării de 10 zile lucrătoare. În lumina celor relatate, Completul specializat al instanței de apel a concluzionat că Decizia nr.SSP-26 din 28 iulie 2014 a Plenului Consiliului Concurenței este legală, nefiind constatate încălcări la emiterea acesteia. Totodată, având în vedere că au fost respinse solicitările reclamanților cu privire la anularea actului administrativ, instanța de apel a considerat rezonabil de a fi respinse și solicitările cu privire la repararea prejudiciului material, așa cum aceste cerințe sunt subsecvente cerinței de bază, și pot fi admise doar în cazul constatării încălcării drepturilor și anulării actului contestat.

16 La 11 mai 2022, prin intermediul poștei electronice, ulterior, la 19 mai 2022, prin intermediul oficiului poștal, Compania de Asigurări „Donaris Vienna Insurance Group” Societate pe Acțiuni a depus recurs nemotivat împotriva deciziei din 19 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău, ulterior, la 22 iulie 2022, a depus recursul motivat împotriva deciziei instanței de apel solicitând admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanței de apel cu emiterea unei noi decizii de admiterea a acțiunii, anularea deciziei nr.SSP-26 din 28 iulie 2014 a Plenului Consiliului Concurenței în partea ce ține de constatarea comiterii încălcării art.15 lit.b) din Legea concurenței nr.183 din 11 iulie 2012, comisă de SAR „Donaris Group” Societate pe Acțiuni (redenumită în Compania de Asigurări „Donaris Vienna Insurance Group” Societate pe Acțiuni) și aplicarea amenzii față de ultima în mărime de 201 823 lei, ca fiind ilegală în fond și emisă contrar prevederilor legii (f.d.22-26, 29-33, 68-78, vol.XII).

În susținerea recursului au fost reiterate circumstanțele de fapt invocate în cererea de chemare în judecată și susținute pe parcursul examinării cauzei de instanțele ierarhic inferioare. Suplimentar, consideră decizia instanței de apel ca fiind lipsită de motivare, or, în mod evident, instanța de apel s-a limitat doar la expunerea argumentelor părților în litigiu și transpunerea prevederilor normative pe care le consideră aplicabile speței. Astfel, doar formal a constatat corectitudinea deciziei Consiliului Concurenței în partea ce vizează recurenta SAR „Donaris Group” Societate pe Acțiuni. Mai consideră că Plenul Consiliului Concurenței a luat o decizie diametral opusă celei propuse prin Raportul de investigație asupra cazului, decizie asupra căreia SAR „Donaris Group” Societate pe Acțiuni a ridicat obiecții prin cererea din 01 august 2014, înregistrată la Consiliul Concurenței, cerere rămasă fără răspuns din partea autorității respective.

În aceiași zi, la 22 iulie 2022, recurenta Compania de Asigurări „Donaris Vienna Insurance Group” Societate pe Acțiuni a depus cerere prin care a solicitat suspendarea executării deciziei din 19 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău (f.d.79-81,vol.XII).

La 11 mai 2022, prin intermediul poștei electronice, Compania de Asigurări „Klassika Asigurări” Societate pe Acțiuni, reprezentată de avocatul Victor Burac, a depus recurs nemotivat împotriva deciziei din 19 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău, ulterior, la 11 august 2022, a depus recursul motivat împotriva deciziei instanței de apel solicitând admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanței de apel cu emiterea unei noi decizii de modificare a hotărârii din 16 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, prin dispunerea încasării din contul Consiliului Concurenței a cheltuielilor de asistență juridică, suportate în instanța de fond, în mărime de 145 274,58 lei, încasarea din contul Consiliului Concurenței a cheltuielilor de judecare a cauzei în instanța de apel, în mărime de 8 938,85 lei, încasarea cheltuielilor din contul Consiliului Concurenței a cheltuielilor de judecare a cauzei în instanța de recurs, conform calculului care va fi anexat suplimentar (f.d.27-28, 122- 135, vol.XII).

În susținerea recursului au fost reiterate circumstanțele de fapt invocate în cererea de chemare în judecată și susținute pe parcursul examinării cauzei de instanțele ierarhic inferioare. 17 Suplimentar, consideră că la emiterea deciziei recurate instanța de apel a încălcat grav regulile de apreciere a probelor și care atestă cert și incontestabil că: la data emiterii deciziei contestate nr.SSP-26 din 28 iulie 2014 a Consiliului Concurenței, actul emis de Biroul Național al Asigurătorilor de Autovehicule era anulat, respectiv, deoarece acest act fusese deja anulat, nu mai pute fi atras la răspundere careva persoană pentru emiterea unui act deja anulat; prin decizia contestată s-a dispus sancționarea altor persoane decât emitentul deciziei respective.

Totodată, în susținerea recursului a mai invocat și faptul că la emiterea soluției instanța de apel a interpretat eronat prevederile art.15 lit.b) din Legea concurenței. Mai consideră că răspândirea informației false nu ținea de emiterea sau conținutul deciziei AGEA a Biroului Național al Asigurătorilor de Autovehicule din 27 septembrie 2016, ci de informația prezentată de alte persoane către Biroul Național al Asigurătorilor de Autovehicule. Din anul 2014 există deja o hotărâre judecătorească irevocabilă, prin care a fost constatată răspândirea unor informații defăimătoare de către alte persoane decât recurentul, fiind dispusă atragerea la răspunderea legală a acestor persoane.

La data emiterii deciziei contestate a Consiliului Concurenței nu exista nici un act judecătoresc prin care să fie constatată răspândirea unor informații false referitor la CA „Grawe Carat Asigurări” Societate pe Acțiuni, respectiv, lipsea cu desăvârșire vreun motiv de fapt și de drept pentru aplicarea art.15 lit.b) a Legii concurenței. În această ordine de idei, consideră că concluzia instanței de apel precum că atragerea la răspundere a altor persoane chipurile nu exclude atragerea la răspundere și a recurentului este eronată și emisă cu interpretarea eronată a Legii concurenței.

La 13 mai 2022, Societatea pe Acțiuni „Moldasig”, reprezentată de avocatul Alina Gorelco, a depus recurs nemotivat împotriva deciziei din 19 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău, ulterior, la 12 august 2022, a depus recursul motivat împotriva deciziei instanței de apel solicitând admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanței de apel cu emiterea unei noi decizii de menținere a hotărârii din 16 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani (f.d.35-38, 163-165, vol.XII). În susținerea recursului au fost reiterate circumstanțele de fapt invocate în cererea de chemare în judecată și susținute pe parcursul examinării cauzei de instanțele ierarhic inferioare.

Suplimentar, consideră că instanța de apel nu a constatat din punct de vedere al calificării faptelor imputate, care este diferența dintre emiterea unei decizii de un organ colegial (Biroul Național al Asigurătorilor de Autovehicule) și răspândirea a unor afirmații false de o întreprindere despre un concurent. Totodată, atenționează că necorespunderea adevărului a informațiilor în baza cărora a fost adoptată hotărârea din 27 septembrie 2013 a Biroului Național al Asigurătorilor de Autovehicule, a fost constatată mult mai târziu, prin hotărârea Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău menținută prin decizia din 03 decembrie 2014 a Curții de Apel Chișinău.

La 19 mai 2022, prin intermediul poștei electronice, Societatea pe Acțiuni „Asito Direct” a depus recurs nemotivat împotriva deciziei din 19 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău, ulterior, la 12 august 2022, a depus recurs motivat împotriva deciziei 18 instanței de apel solicitând admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanței de apel cu emiterea unei noi decizii de menținere a hotărârii din 16 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani (f.d.40, 112-115, vol.XII). În susținerea recursului a indicat că instanța de apel nu stabilit toate circumstanțele care au importanță pentru soluționarea dosarului civil, astfel, pretinde că de către instanța de apel au fost încălcate normele de drept material și procedural.

Mai specifică că acțiunea de votare se limitează la exprimarea dreptului său la vot și nici într-un caz, nici în sensul larg și nici în sens restrâns nu înseamnă răspândire/difuzare. Consideră că instanța de fond foarte calitativ și argumentat și-a format concluziile pe marginea acțiunilor/activităților membrilor Biroului Național al Asigurătorilor de Autovehicule. În final, consideră raționamentele instanței de apel absolut neîntemeiate și alogice, or, Curtea de Apel Chișinău nu a motivat în ce temei juridic Consiliul Concurenței a constatat că hotărârea Adunării Generale a Biroului Național al Asigurătorilor de Autovehicule din 27 septembrie 2013 se bazează pe afirmații false.

În acest context, a indicat că competența de examinare a legalității și temeinicia hotărârii Adunării Generale a Biroului Național al Asigurătorilor de Autovehicule din 27 septembrie 2013 este atribuită în exclusivitate instanțelor de judecată, a căror competență și-a atribuit arbitrar Consiliul Concurenței. La 19 mai 2022, prin intermediul poștei electronice, Societatea pe Acțiuni „Alliance Investments Group” a depus recurs nemotivat împotriva deciziei din 19 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău, ulterior, la 11 august 2022, a depus recursul motivat împotriva deciziei instanței de apel solicitând admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanței de apel cu emiterea unei noi decizii de menținere a hotărârii din 16 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani (f.d.43, 98-104, vol.XII).

În susținerea recursului își manifestă dezacordul față de concluziile instanței de apel, iar pentru o percepție corectă a acțiunii de răspândire atât Plenul Consiliului Concurenței cât și Curtea de Apel Chișinău urmau să apeleze la noțiunile din DEX. Menționează că Curtea de Apel Chișinău a atribuit acțiunea de „adoptarea hotărârii” la acțiunea „răspândi”, care de fapt sunt acțiuni diametral opuse. Consideră că acțiune de răspândire a informațiilor poate fi imputată doar către Alexandru Ermacov și Societatea cu Răspundere Limitată „Viconsult”. Nici Societatea pe Acțiuni „Alliance Investments Group” și nici alte companii de asigurări nu au răspândit/difuzat careva informații despre CA „Grawe Carat Asigurări”.

Astfel, consideră că instanța de fond corect a reținut și a format concluzii pe marginea faptelor descrise. În continuare, în justificarea argumentelor invocate în recurs recurenta s-a aliniat motivelor invocate de ceilalți recurenți.

Prin încheierea din 29 iulie 2022 a Curții Supreme de Justiție a fost respinsă cererea depusă de Compania de Asigurări „Donaris Vienna Insurance Group” Societate pe Acțiuni cu privire la suspendarea executării deciziei din 19 aprilie 2022 a 19 Curții de Apel Chișinău, în cauza de contencios administrativ la cererile de chemare în judecată înaintate de Societatea pe Acțiuni „Asito” (redenumită în Compania Internațională de Asigurări „Asito Direct” Societate pe Acțiuni), Societatea pe Acțiuni „Moldasig”, Societatea pe Acțiuni „Donaris Group” (redenumită în Compania de Asigurări „Donaris Vienna Insurance Group” Societate pe Acțiuni), Societatea pe Acțiuni „Klassika Asigurări”, Societatea pe Acțiuni „Victoria Asigurări” împotriva Consiliului Concurenței, persoane terțe Biroul Național al Asigurătorilor de Autovehicule și Compania de Asigurări „Grawe Carat Asigurări” Societate pe Acțiuni cu privire la anularea parțială a actului administrativ individual defavorabil (f.d.88-94, vol.XII).

În conformitate cu art.244 alin.(1) din Codul administrativ, hotărârile curții de apel ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu recurs. Conform art.245 alin.(1) și (2) din Codul administrativ, recursul se depune la instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Motivarea recursului se prezintă Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel. Dacă se depune împreună cu cererea de recurs, motivarea recursului se depune la instanța de apel. Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la 19 aprilie 2022, în ședință publică (f.d.8, 9-21, vol.XII), însă, la materialele cauzei nu se regăsesc înscrisuri prin care s-ar confirma cu certitudine momentul notificării părților participante la proces a deciziei recurate.

La 11 mai 2022, prin intermediul poștei electronice, ulterior, la 19 mai 2022, prin intermediul oficiului poștal, Compania de Asigurări „Donaris Vienna Insurance Group” Societate pe Acțiuni a depus recurs nemotivat împotriva deciziei din 19 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanței de apel cu emiterea unei noi decizii de admiterea a acțiunii, anularea deciziei nr.SSP-26 din 28 iulie 2014 a Plenului Consiliului Concurenței în partea ce ține de constatarea comiterii încălcării art.15 lit.b) din Legea concurenței nr.183 din 11 iulie 2012, comisă de SAR „Donaris Group” Societate pe Acțiuni (redenumită în Compania de Asigurări „Donaris Vienna Insurance Group” Societate pe Acțiuni) și aplicarea amenzii față de ultima în mărime de 201 823 lei, ca fiind ilegală în fond și emisă contrar prevederilor legii (f.d.22-26, 29-33, vol.XII).

La 11 mai 2022, prin intermediul poștei electronice, Compania de Asigurări „Klassika Asigurări” Societate pe Acțiuni, reprezentată de avocatul Victor Burac, a depus recurs nemotivat împotriva deciziei din 19 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău solicitând admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanței de apel cu emiterea unei noi decizii de modificare a hotărârii din 16 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, prin dispunerea încasării din contul Consiliului Concurenței a cheltuielilor de asistență juridică, suportate în instanța de fond, în mărime de 145 274,58 lei, încasarea din contul Consiliului Concurenței a cheltuielilor de judecare a cauzei în instanța de apel, în mărime de 8 938,85 lei, încasarea cheltuielilor din contul 20 Consiliului Concurenței a cheltuielilor de judecare a cauzei în instanța de recurs, conform calculului care va fi anexat suplimentar (f.d.27-28, vol.XII).

La 13 mai 2022, Societatea pe Acțiuni „Moldasig”, reprezentată de avocatul Alina Gorelco, a depus recurs nemotivat împotriva deciziei din 19 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău solicitând admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanței de apel cu emiterea unei noi decizii de menținere a hotărârii din 16 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani (f.d.35-38, vol.XII). La 19 mai 2022, prin intermediul poștei electronice, Societatea pe Acțiuni „Asito Direct” a depus recurs nemotivat împotriva deciziei din 19 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanței de apel cu emiterea unei noi decizii de menținere a hotărârii din 16 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani (f.d.40, vol.XII).

La 19 mai 2022, prin intermediul poștei electronice, Societatea pe Acțiuni „Alliance Investments Group” a depus recurs nemotivat împotriva deciziei din 19 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău solicitând admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanței de apel cu emiterea unei noi decizii de menținere a hotărârii din 16 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani (f.d.43, vol.XII). Din materialele cauzei rezultă că la 13 iulie 2022, Compania de Asigurări „Donaris Vienna Insurance Group” Societate pe Acțiuni a recepționat copia deciziei motivată a instanței de apel, fapt ce rezultă din înscrisul anexat la materialele cauzei (f.d.78, vol.XII).

La 22 iulie 2022, Compania de Asigurări „Donaris Vienna Insurance Group” Societate pe Acțiuni a depus recursul motivat împotriva deciziei din 19 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău solicitând admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanței de apel cu emiterea unei noi decizii de admiterea a acțiunii, anularea deciziei nr.SSP-26 din 28 iulie 2014 a Plenului Consiliului Concurenței în partea ce ține de constatarea comiterii încălcării art.15 lit.b) din Legea concurenței nr.183 din 11 iulie 2012, comisă de către SAR „Donaris Group” Societate pe Acțiuni (redenumită în Compania de Asigurări „Donaris Vienna Insurance Group” Societate pe Acțiuni) și aplicarea amenzii față de ultima în mărime de 201 823 lei, ca fiind ilegală în fond și emisă contrar prevederilor Legii (f.d.29-33, 68-78, vol.XII).

Din materialele cauzei rezultă că la 15 iulie 2022, Compania de Asigurări „Klassika Asigurări” Societate pe Acțiuni a recepționat, prin intermediul oficiului poștal, copia deciziei motivată a instanței de apel, fapt ce rezultă din avizul de recepție nr.DS8007157317AS anexat la materialele cauzei (f.d.66, vol.XII).

La 11 august 2022, Compania de Asigurări „Klassika Asigurări” Societate pe Acțiuni, reprezentată de avocatul Victor Burac, a depus recursul motivat împotriva deciziei din 19 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău solicitând admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanței de apel cu emiterea unei noi decizii de modificare a hotărârii din 16 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, prin dispunerea încasării din contul Consiliului Concurenței a cheltuielilor de asistență juridică, suportate în instanța de fond, în mărime de 145 274,58 lei, încasarea din contul Consiliului Concurenței a cheltuielilor de judecare a cauzei în instanța de apel, în mărime de 8 938,85 lei, încasarea cheltuielilor din contul Consiliului Concurenței a 21 cheltuielilor de judecare a cauzei în instanța de recurs, conform calculului care va fi anexat suplimentar (f.d.122-135, vol.XII).

Din materialele cauzei rezultă că la 13 iulie 2022, Societatea pe Acțiuni „Moldasig”, a recepționat, prin intermediul oficiului poștal, copia deciziei motivată a instanței de apel, fapt ce rezultă din avizul de recepție nr.DS8007157322AS anexat la materialele cauzei (f.d.62, vol.XII). La 12 august 2022, Societatea pe Acțiuni „Moldasig”, reprezentată de avocatul Alina Gorelco, a depus recursul motivat împotriva deciziei deciziei din 19 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău solicitând admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanței de apel cu emiterea unei noi decizii de menținere a hotărârii din 16 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani (f.d.163-165, vol.XII). La materialele cauzei nu se regăsesc înscrisuri prin care s-ar confirma cu certitudine că Societății pe Acțiuni „Asito Direct” i-a fost notificată copia deciziei motivată a instanței de apel.

La 12 august 2022, prin intermediul poștei electronice, Societatea pe Acțiuni „Asito Direct” a depus recurs motivat împotriva deciziei din 19 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanței de apel cu emiterea unei noi decizii de menținere a hotărârii din 16 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani (f.d.112-115, vol.XII). Din materialele cauzei rezultă că la 13 iulie 2022, Societatea pe Acțiuni „Alliance Investments Group”, a recepționat, prin intermediul oficiului poștal, copia deciziei motivată a instanței de apel, fapt ce rezultă din avizul de recepție nr.DS8007157320AS anexat la materialele cauzei (f.d.64, vol.XII).

La 11 august 2022, prin intermediul poștei electronice, Societatea pe Acțiuni „Alliance Investments Group” a depus recursul motivat împotriva deciziei din 19 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău solicitând admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanței de apel cu emiterea unei noi decizii de menținere a hotărârii din 16 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani (f.d.98-104, vol.XII). În condițiile enunțate, recursurile depuse de Compania de Asigurări „Donaris Vienna Insurance Group” Societate pe Acțiuni, Compania de Asigurări „Klassika Asigurări” Societate pe Acțiuni, reprezentată de avocatul Victor Burac, Societatea pe Acțiuni „Moldasig”, reprezentată de avocatul Alina Gorelco, Societatea pe Acțiuni „Asito Direct”, Societatea pe Acțiuni „Alliance Investments Group” împotriva deciziei din 19 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău au fost depuse în termenul legal prevăzut la art.245 alin.(1) și (2) din Codul administrativ.

La 17 august 2022, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa intimaților și persoanelor terțe copia recursurilor depuse de Compania de Asigurări „Donaris Vienna Insurance Group” Societate pe Acțiuni, Compania de Asigurări „Klassika Asigurări” Societate pe Acțiuni, reprezentată de avocatul Victor Burac, Societatea pe Acțiuni „Moldasig”, reprezentată de avocatul Alina Gorelco, Societatea pe Acțiuni „Asito Direct”, Societatea pe Acțiuni „Alliance Investments Group” împotriva deciziei din 19 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău, cu înștiințarea despre necesitatea prezentării referinței (f.d.119-121, vol.XII).

22 La 30 septembrie 2022, ÎM Compania de Asigurări „Grawe Carat Asigurări” Societate pe Acțiuni a depus referință la recursurile depuse de Compania de Asigurări „Donaris Vienna Insurance Group” Societate pe Acțiuni, Compania de Asigurări „Klassika Asigurări” Societate pe Acțiuni, reprezentată de avocatul Victor Burac, Societatea pe Acțiuni „Moldasig”, reprezentată de avocatul Alina Gorelco, Societatea pe Acțiuni „Asito Direct”, Societatea pe Acțiuni „Alliance Investments Group” împotriva deciziei din 19 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău solicitând respingerea recursurilor menționate (f.d.174-184, vol.XII). În susținerea referinței a reiterat circumstanțele constatate de instanța de apel, totodată, și-a manifestat susținerea vis-a-vi de concluziile instanței de apel, pe care le apreciază ca fiind juste și întemeiate.

La 25 octombrie 2022, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa recurenților copia referinței depuse de ÎM Compania de Asigurări „Grawe Carat Asigurări” Societate pe Acțiuni la recursul dedus judecății, pentru informare (f.d.188, vol.XII). La 25 octombrie 2022, Consiliul Concurenței a prezentat referința la recursurile depuse de Compania de Asigurări „Donaris Vienna Insurance Group” Societate pe Acțiuni, Compania de Asigurări „Klassika Asigurări” Societate pe Acțiuni, reprezentată de avocatul Victor Burac, Societatea pe Acțiuni „Moldasig”, reprezentată de avocatul Alina Gorelco, Societatea pe Acțiuni „Asito Direct”, Societatea pe Acțiuni „Alliance Investments Group” împotriva deciziei din 19 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău solicitând respingerea recursurilor menționate, ca neîntemeiate și menținerea deciziei instanței de apel, sau declararea recursurilor inadmisibile (f.d.189-193, vol.XII).

În susținerea referinței au fost reiterate circumstanțele de fapt și de drept constatate de către instanța ierarhic inferioară. Totodată, consideră că instanța de apel a răspuns corespunzător cerințelor legale atunci când a efectuat controlul judecătoresc a deciziei nr.SSP-26 din 28 iulie 2014 a Plenului Consiliului Concurenței. Instanța d apel a dat o apreciere clară, precisă asupra tuturor argumentelor înaintate de către Consiliul Concurenței privind ilegalitatea hotărârii din 16 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, analizând fiecare concluzie a instanței de fond. La 25 octombrie 2022, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa recurenților copia referinței depuse de Consiliul Concurenței la recursul dedus judecății, pentru informare (f.d.196, vol.XII).

Examinând temeiurile invocate în recursuri în raport cu materialele cauzei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție le consideră inadmisibile, din următoarele motive. În conformitate cu art.246 alin.(1) din Codul administrativ, Curtea Supremă de Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă este inadmisibil, recursul se declară ca atare printr-o încheiere, iar în acord cu alin.(2) din art.246 din Codul administrativ, recursul se declară inadmisibil în special în cazurile enumerate la literele a)-f). 23 Din analiza acestor prevederi, rezultă că admisibilitatea/inadmisibilitatea recursului, în special, nu se limitează doar la temeiurile menționate ci urmează să însușească în condițiile Codului administrativ exercitarea efectivă a unui control de legalitate, veritabil bazat pe temeiuri concludente și serioase.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că sintagma „în special” denotă caracterul neexhaustiv al temeiurilor de inadmisibilitate și în același timp oferă un drept exclusiv al instanței de recurs de a filtra cererile de recurs care nu prezintă o motivare suficient de serioasă și care pe cale de consecință nu pot însuși un eventual succes rezultat din examinarea cererii în completul de 5 judecători.

În această ordine de idei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ reține că, Codul administrativ dezvoltă nu doar caracterul nedevolutiv al recursului dar și cerința de seriozitate a cererii din perspectiva invocării unor veritabile și esențiale încălcări de drept procedural și material capabile să răstoarne deciziile instanței de apel contestate sau, după caz, hotărârile Curții de apel ca primă instanță într-o eventuală examinare în fond și invocare ex officio a erorilor de drept. Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ notează că pentru a trece testul de admisibilitate, cererea de recurs trebuie să conțină o motivare convingătoare și întemeiată în condițiile nominalizate mai sus.

Acest argument rezultă și din particularitățile de formă ale reglementării recursului în Codul administrativ și anume din sintagma „motivarea recursului” de la art.245 alin.(2) din Codul administrativ. În consecutivitate, motivarea cererii de recurs în circumstanțele expuse se referă la formalitățile pe care trebuie să le întrunească cererea în vederea rezistării testului și filtrului de admisibilitate. De asemenea, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție accentuează că admisibilitatea recursului trebuie privită și în contextul rolului și funcției legale a instanței judecătorești supreme care constă, în special în asigurarea și interpretarea uniformă a legilor la examinarea cauzelor de contencios administrativ.

Astfel, motivarea oricărei cereri de recurs trebuie să țină cont pentru a trece filtrul de admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de ordin legal fundamental. În acest sens, CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că dreptul de acces la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise [Golder împotriva Regatului Unit, pct.38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct.230]. Acesta este în special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura sa necesită o reglementare din partea statului, care se bucură în această privință de o anumită marjă de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct.85). Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages Prestations Services împotriva Franței, pct.45).

Curtea a mai reiterat că modul de aplicare a articolului 6 procedurilor în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale procedurilor respective, urmând de ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de 24 drept național și de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest sistem. (Botten v. Norway, hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-1, p.141,§39). La fel, conform jurisprudenței CtEDO, procedurile cu privire la admisibilitatea căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de fapt, pot fi conforme cu cerințele articolului 6§1 (a se vedea Helmers c. Suediei 9 octombrie 1991, §31, Seria A, nr.212-A).

În circumstanțele menționate, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a declara inadmisibile recursurile depuse de Compania de Asigurări „Donaris Vienna Insurance Group” Societate pe Acțiuni, Compania de Asigurări „Klassika Asigurări” Societate pe Acțiuni, reprezentată de avocatul Victor Burac, Societatea pe Acțiuni „Moldasig”, reprezentată de avocatul Alina Gorelco, Societatea pe Acțiuni „Asito Direct”, Societatea pe Acțiuni „Alliance Investments Group”.

În conformitate cu art.230 și art.246 din Codul administrativ, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție d i s p u n e: Recursurile depuse de Compania de Asigurări „Donaris Vienna Insurance Group” Societate pe Acțiuni, Compania de Asigurări „Klassika Asigurări” Societate pe Acțiuni, reprezentată de avocatul Victor Burac, Societatea pe Acțiuni „Moldasig”, reprezentată de avocatul Alina Gorelco, Societatea pe Acțiuni „Asito Direct”, Societatea pe Acțiuni „Alliance Investments Group” se declară inadmisibile. Încheierea este irevocabilă. Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva judecătorii Iurie Bejenaru Aliona Miron 25