2ra-1033/15 — Restituirea cotei valorice

Prima instanţă, Jud. Briceni:Gh. Comerzan dosarul nr. 2ra-1033/15 Instanţa de apel, Curtea de Apel Bălţi: Iu. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi DECIZIE 20 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Galina Stratulat Iuliana Oprea Nadejda Toma examinînd, fără înştiinţarea participanţilor la proces, recursul declarat de către Muzîca Nina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Procuraturii r-l Briceni în interesele Ninei Muzîca împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Drebozaci” cu privire la restituirea cotei valorice, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 04 decembrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Nina Muzîca şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Briceni din 15 august 2014, c o n s t a t ă La 12 mai 2014, Procuratura r-l Briceni a depus cerere de chemare în judecată în interesele Ninei Muzîca împotriva SRL „Drebozaci” cu privire la restituirea cotei valorice.

În motivarea acţiunii Procuratura r-l Briceni a indicat că la 07 aprilie 2014, pensionara Nina Muzîca, locuitoarea satului Drepcăuţi, r-l Briceni s-a adresat cu cerere, solicitînd înaintarea în instanţa de judecată, în interesele dînsei, a acţiunii civile împotriva SRL „Drebozaci” în persoana directorului Cojocaru Vasile cu privire la restituirea cotei valorice.

Susţine Procuratura r-l Briceni că potrivit extrasului nr. 506 al proceselor- verbale nr. nr. 5-6 şi 3-4 ale Comisiei de privatizare a bunurilor întreprinderii agricole FA „Drepcăuţi” din 05 mai 1999 şi 16 martie 2000, cota valorică din societatea dată în sumă totală de 11784 lei a fost atribuită Ninei Muzîca, ce include: plantaţiile multianuale şi sistemele de irigare – 395 lei; clădiri şi edificii – 1 4512 lei; maşini şi utilaje – 3447 lei; mijloace de transport – 417 lei; animale de muncă şi de producere – 452 lei; alte mijloace fixe – 531 lei; fondul semincer şi producţia nefinisată – 443 lei; materiale – 474 lei; animale la creştere şi îngrăşat – 1071 lei; producţie finită; mijloace băneşti; alte mijloace circulante – 39 lei.

Bunurile nominalizate au fost atribuite în proprietate comună în diviziune grupului de proprietari reprezentat de către Cojocaru Vasile. Menţionează Procuratura r-l Briceni că la 10 februarie 2014, Muzîca Nina s-a adresat cu cerere directorului SRL „Drebozaci” - Cojocaru Vasile, solicitînd restituirea cotei valorice, însă pînă în prezent nu a primit răspuns.

Cere Procuratura r-l Briceni în interesele Ninei Muzîca obligarea SRL „Drebozaci” să restituie reclamantei cota valorică, ce include: plantaţiile multianuale şi sistemele de irigare – 395 lei; clădiri şi edificii – 4512 lei; maşini şi utilaje – 3447 lei; mijloace de transport – 417 lei; animale de muncă şi de producere – 452 lei; alte mijloace fixe – 531 lei; fondul semincer şi producţia nefinisată – 443 lei; materiale – 474 lei; animale la creştere şi îngrăşat – 1071 lei; producţie finită; mijloace băneşti; alte mijloace circulante – 39 lei, în sumă totală de 11784 lei sau încasarea în beneficiul reclamantei a sumei băneşti de 20669 lei şi cheltuielile de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Briceni din 15 august 2014, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 04 decembrie 2014, a fost respins apelul declarat de către Nina Muzîca şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Briceni din 15 august 2014. La 17 februarie 2015, Nina Muzîca a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 04 decembrie 2014 şi hotărîrii Judecătoriei Briceni din 15 august 2014 cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. În susţinerea recursului Nina Muzîca a invocat că cota valorică în sumă totală de 11784 lei se află în gestiunea intimatei SRL „Drebozaci” directorul cărei este Cojocaru Vasile, fostul preşedinte de colhoz, care neîntemeiat şi ilegal, refuză să i- o restituie.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Materialele dosarului atestă că copia deciziei Curţii de Apel Bălţi din 04 decembrie 2014 a fost expediată în adresa Ninei Muzîca la 22 decembrie 2014 şi recepţionată de către recurentă la 24 decembrie 2014. În circumstanţele relevante, recursul declarat de către Nina Muzîca, se consideră a fi depus în termenul prevăzut de lege. La 24 martie 2015, în adresa intimatei SRL „Drebozaci” a fost expediată copia recursului declarat de către Nina Muzîca cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei. Intimata SRL „Drebozaci” nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv și nu a depus referință în termenul stabilit.

2 Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 06 mai 2015, recursul declarat de către Muzîca Nina a fost considerat admisibil. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe şi restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c1) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, trimițând pricina spre rejudecare în prima instanţă doar în cazul în care a constatat încălcarea sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural specificate la art. 432 alin. (3) lit. d) şi f). Conform art. 432 alin. (3) lit. d) şi alin. (5) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces. Temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile.

Potrivit art. 62 alin. (1) lit. b) CPC, coparticiparea procesuală este obligatorie dacă examinarea pricinii implică soluţionarea chestiunii cu privire la drepturile şi obligaţiile mai multor reclamanți şi/sau pîrîţi atunci cînd drepturile şi obligaţiile reclamanţilor sau pîrîţilor decurg din aceleaşi temeiuri de fapt sau de drept. Totodată, conform alin. (6) al aceluiaşi articol, dacă necesitatea intervenirii în proces a coreclamanţilor sau copîrîţilor este constatată în timpul deliberării, instanţa va relua examinarea pricinii în fond, dispunînd înştiinţarea coparticipanţilor.

Din suportul probatoriu prezent la materialele pricinii rezultă că, recurenta- reclamantă Nina Muzîca prin acţiunea sa a înaintat pretenţii faţă de SRL „Drebozaci”, în special faţă de directorul acestei întreprinderi Cojocaru Vasile, solicitînd restituirea cotei valorice, ce include: plantaţiile multianuale şi sistemele de irigare – 395 lei; clădiri şi edificii – 4512 lei; maşini şi utilaje – 3447 lei; mijloace de transport – 417 lei; animale de muncă şi de producere – 452 lei; alte mijloace fixe – 531 lei; fondul semincer şi producţia nefinisată – 443 lei; materiale – 474 lei; animale la creştere şi îngrăşat – 1071 lei; producţie finită; mijloace băneşti; alte mijloace circulante – 39 lei, în sumă totală de 11784 lei sau încasarea în beneficiul dînsei a sumei băneşti de 20669 lei şi cheltuielile de judecată.

Faptul dat rezultă şi din cererea prealabilă a recurentei din 10 februarie 2014, pe care aceasta a adresat-o nemijlocit directorului SRL „Drebozaci” – Cojocaru Vasile (f.d. 7). Mai mult decît atît, potrivit extrasului nr. 506 din procesele-verbale nr. nr. 5- 6, 3-4 a comisiei de privatizare a bunurilor întreprinderii agricole FA „Drepcăuţi” din 05 mai 1999 şi 16 martie 2000, rezultă că cota valorică din întreprinderea 3 agricolă FA „Drepcăuţi” în sumă totală de 11787 lei, ce include bunurile sus vizate şi ai cărei restituire o solicită recurenta-reclamantă, a fost atribuită Ninei Muzîca, iar Cojocaru Vasile în calitate de reprezentant al grupului de proprietari a proprietăţii comune în diviziune, a recepţionat-o în gestiune economică (f.d.

5). Prin urmare, prezenta acţiunea a fost înaintată atît faţă de SRL „Drebozaci”, cît şi împotriva directorului acestei întreprinderi - Cojocaru Vasile, persoană fizică, care a primit în gestiune economică în calitate de reprezentat al grupului de proprietari a bunurilor proprietate comună în diviziune, cota-parte valorică din întreprinderea agricolă atribuită Ninei Muzîca în sumă totală de 11787 lei. În acest context, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţele de judecată ierarhic inferioare au desconsiderat esenţa pretenţiilor înaintate de către recurenta-reclamantă Nina Muzîca şi contrar normelor de drept procedural au omis să atragă în proces în prezenta cauză şi pe directorul SRL „Drebozaci” - Cojocaru Vasile, persoană fizică.

Astfel, la caz se constată cu certitudine necesitatea antrenării în prezenta cauză şi pe directorul SRL „Drebozaci” - Cojocaru Vasile, persoană fizică. Cu atît mai mult că, drepturile şi obligaţiile persoanelor supra nominalizate derivă din temeiurile de fapt şi de drept al prezentei speţe. În circumstanţele enunţate şi în contextul normelor de drept supra citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că prima instanţă nu s-a conformat prevederilor legale pertinente şi nu a asigurat antrenarea corespunzătoare în prezentul litigiu a persoanei fizice Cojocaru Vasile, care a primit în gestiune economică cota valorică ce constituie obiectul prezentului litigiu al cărei restituire o solicită recurenta-reclamantă Nina Muzîca, iar instanţa de apel, în temeiul art. 385 alin. (1) lit. d) şi art. 388 alin. (1) lit. d) CPC, nu a corectat omisiunea respectivă.

Astfel, instanţa de recurs consideră că prin neantrenarea în prezenta cauză a persoanei fizice Cojocaru Vasile, a încălcat drepturile şi obligaţiile atît a recurentei-reclamante, cît şi a ultimului la dreptul la un proces echitabil. Or, s-a stabilit cert că pretenţiile din cererea de chemare în judecată au fost înaintate împotriva persoanei juridice SRL „Drebozaci”, ca deţinător de fapt al bunurilor şi persoanei fizice Cojocaru Vasile, care le-a primit, şi, în opinia recurentei- reclamante Nina Muzîca le-a transmis SRL „Drebozaci”, unde acesta activează în calitate de administrator.

În condiţiile expuse, ce ridică chestiuni pe marginea echităţii procedurii civile, instanţa de recurs ajunge la concluzia asupra necesităţii de a remite pricina spre rejudecare în prima instanţă, care urmează să corecteze omisiunea respectivă şi să atragă în proces persoana enunțată, stabilindu-i calitatea procesuală ce îi revine conform legii în urma concretizării pretenţiilor din prezenta acţiune.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel au soluţionat problema drepturilor şi obligaţiilor directorului SRL „Drebozaci - Cojocaru Vasile, persoană fizică, fără ca acesta să fie introdus în 4 prezentul proces, fiind constatată aplicarea eronată de către instanţele de judecată ierarhic inferioare a normelor de drept procedural, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către Nina Muzîca, a casa integral decizia Curţii de Apel Bălţi din 04 decembrie 2014 şi hotărîrea Judecătoriei Briceni din 15 august 2014, şi restituirea pricinii civile spre rejudecare în prima instanţă, în alt complet de judecată.

La rejudecarea pricinii, prima instanţă urmează să ţină cont de cele menţionate şi reexaminând pricina, să emită o hotărîre legală şi întemeiată, respectînd dreptul participanţilor la un proces echitabil. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c1) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Nina Muzîca. Se casează integral decizia Curţii de Apel Bălţi din 04 decembrie 2014 şi hotărîrea Judecătoriei Briceni din 15 august 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Procuraturii r-l Briceni în interesele Ninei Muzîca împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Drebozaci” cu privire la restituirea cotei valorice, cu remiterea pricinii civile spre rejudecare la Judecătoria Briceni, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Galina Stratulat Iuliana Oprea Nadejda Toma 5