2ra-857/15 — Repunerea în termen şi atribuirea cotei de teren

prima instanţă, jud.: Gh. Bîrsan dosarul nr. 2ra-857/2015 instanţa de apel, jud.: I. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi DECIZIE 20 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Iuliana Oprea, Nadejda Toma, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de Nina Mironiuc, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Nina Mironiuc împotriva Consiliului local Brătuşeni şi Primăriei satului Brătuşeni cu privire la repunerea în termen şi obligarea atribuirii cotei de teren echivalent, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 15 ianuarie 2015, prin care a fost admis apelul declarat de Consiliul local Brătuşeni şi Primăria satului Brătuşeni cu casarea hotărîrii primei instanţe şi pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii c o n s t a t ă : La 18 iunie 2014 Nina Mironiuc a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului local Brătuşeni şi Primăriei satului Brătuşeni cu privire la repunerea în termen şi obligarea atribuirii cotei de teren echivalent.

În motivarea acţiuni a indicat că, din anul 1950 a început a lucra în colhoz, în calitate de colhoznică în cooperativa „Drujba”, şi la acel moment avea numele de Semeniuc-Boico, iar după căsătorie - Mironiuc. Afirmă reclamanta că a lucrat în gospodăria agricolă din localitate o perioadă de 21 ani, fapt confirmat prin extrasul din carnetul de muncă şi certificatele eliberate din conturile de arhivă. Consideră că, conform art. 12 Codul funciar, are dreptul la cota de teren echivalent, care se atribuie persoanelor care au activat la întreprinderea agricolă din localitate o perioadă de 20 ani, fapt pentru care s-a adresat cu o cerere la Consiliul local Brătuşeni şi Primăria satului Brătuşeni, însă nu a primit nici un răspuns.

A mai invocat reclamanta că, în atare situaţie îi sunt încălcate drepturile sale garantate de art. 46 Constituţia RM, art. 14 CEDO şi art. 315 Cod civil. Prin hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 02 octombrie 2014 a fost admisă acţiunea Ninei Mironiuc, cu repunerea în termen. A fost obligat Consiliul local Brătuşeni şi Primăria satului Brătuşeni să-i atribuie Ninei Mironiuc cotă de teren echivalent, în mărimea stabilită de comisia funciară a Consiliului local Brătuşeni. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe la 29 octombrie 2014 Consiliul local Brătuşeni şi Primăria satului Brătuşeni au depus cerere de apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd casarea hotărîrii cu pronunţarea unei noi hotărîri legale.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 15 ianuarie 2015 a fost admis apelul declarat de Consiliul local Brătuşeni şi Primăria satului Brătuşeni, casată integral hotărîrea Judecătoriei Edineţ, cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

La 10 februarie 2015 Nina Mironiuc a depus cerere de recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 15 ianuarie 2015, solicitînd casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii Judecătoriei Edineţ din 02 octombrie 2014. În motivarea recursului Nina Mironiuc a invocat că, decizia instanţei de apel este neîntemeiată, deoarece a fost anulată o altă hotărîre, în cazul în care conform deciziei Curţii de Apel Bălţi din 15 ianuarie 2015 a fost casată hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 22 august 2014, însă hotărîrea Judecătoriei Edineţ a fost emisă la 02 octombrie 2014. A mai invocat că instanţa de apel la emiterea deciziei a încălcat normele materiale şi procesuale, prin depăşirea atribuţiilor, deoarece contrar prevederilor art. 271 Cod civil, a aplicat din oficiu prescripţia extinctivă.

Verificînd argumentele invocate de recurentă în cererea de recurs, pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care necesită a fi admis cu casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 15 ianuarie 2015 şi restituirea pricinii la rejudecare în instanţa de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Astfel, recursul declarat de Nina Mironiuc la 10 februarie 2015 împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 15 ianuarie 2015 este depus în termen, în cazul în care decizia a fost recepţionată de Nina Mironiuc la 30 ianuarie 2015, fapt confirmat prin avizul de recepţie (f.d.

77). În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. După cum denotă actele cauzei, înaintând acţiunea în judecată împotriva Consiliului local Brătuşeni şi Primăriei satului Brătuşeni, Nina Mironiuc a solicitat repunerea în termen şi obligarea atribuirii cotei de teren echivalent.

Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, prima instanţă a ajuns la concluzia temeiniciei acţiunii şi a fost repusă în termen Nina Mironiuc, cu obligarea Consiliului local Brătuşeni şi Primăriei satului Brătuşeni să-i atribuie Ninei Mironiuc cotă de teren echivalent, în mărimea stabilită de comisia funciară a Consiliului local Brătuşeni Judecând apelul declarat de către Consiliul local Brătuşeni şi Primăria satului Brătuşeni, instanţa de apel a găsit necesar de a admite apelul, a casa hotărîrea primei instanţe şi a emite o nouă hotărîre de respingere a acţiunii.

În susţinerea soluţiei date instanţa de apel a reţinut că, în speţă, prima instanţă eronat a interpretat şi apreciat circumstanţele pricinii aplicînd eronat şi nefondat normele materiale şi procesuale, în cazul în care conform prevederilor art. II alin. (3) al Legii pentru modificarea şi completarea Codului funciar nr. 173- XIV din 22 octombrie 1998, pretenţiile ce ţin de atribuirea cotelor de teren echivalent vor fi prezentate primăriilor satelor (comunelor) sau oraşelor respective pînă la 1 ianuarie 1999. După expirarea acestui termen, pretenţiile nu vor fi examinate. Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie constatată că prima instanţă a încălcat normele de drept procedural şi a emis o hotărîre contradictorie.

În conformitate cu art. 239 CPC, hotărârea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. În conformitate cu art. 241 alin. (5) şi (6) CPC, în partea de motivare a hotărîrii se indică: circumstanţele pricinii, constatate de instanţă, probele pe care se întemeiază concluziile ei privitoare la aceste circumstanţe, argumentele invocate de instanţă la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanţa. Dispozitivul cuprinde concluzia instanţei judecătoreşti privind admiterea sau respingerea integrală sau parţială a acţiunii, repartizarea cheltuielilor de judecată, calea şi termenul de atac al hotărîrii. Din sensul normelor de drept citate rezultă că hotărîrea instanţei de judecată trebuie să fie certă şi consecutivă, iar între dispozitiv şi motivare trebuie să existe concordanţă.

În cazul în care o atare concordanţă nu există, dispozitivul cuprinzînd o altă concluzie decît aceea pe care o impuneau motivele, această hotărîre este nemotivată şi are drept consecinţă nulitatea ei absolută. Prevederile legale citate de către instanţa de apel nu au fost respectate. În partea motivată a deciziei instanţa de apel menţionează că, reclamanta- intimata nu poate fi repusă în termenul de adresare a acţiunii, o astfel de posibilitate nu este prescrisă de lege în cauzele date, şi la dosar lipsesc probe veridice, incontestabile, pertinente şi concludente care ar fi confirmat faptul că reclamanta a omis termenul prescris de lege în acest sens din motive neimputabile ei. Totodată, în partea motivată a deciziei, instanţa de apel a indicat că, instanţa nu consideră a se expune asupra argumentelor ce ţin de fondul cauzei, or în caz contrar s-ar combate soluţia instanţei de apel.

Însă, în dispozitivul deciziei, instanţa de apel admite apelul, casează integral hotărîrea primei instanţe şi pronunţă o hotărîre nouă prin care respinge acţiunea Ninei Mironiuc, ca nefondată. Prin urmare, dispozitivul hotărârii instanţei de apel cuprinde o altă concluzie decît cea din partea de motivare a hotărîrii şi drept consecinţă este nulă.

Mai mult ca atît, instanţa de apel în dispozitiv a indicat că casează hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 22 august 2014, însă materialele cauzei cert denotă că hotărîrea Judecătoriei Edineţ a fost pronunţată la 02 octombrie 2014. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că decizia instanţei de apel este contradictorie, eroare judiciară, care în cauză nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa integral decizia instanţei de apel şi de a trimite pricina spre rejudecare în instanţa de apel.

La rejudecarea pricinii, instanţa urmează să ţină cont de omisiunile indicate în prezenta decizie, să verifice toate circumstanţele ce prezintă importanţă pentru soluţionarea corectă a litigiului, să aprecieze sub toate aspectele, complet şi obiectiv, conform exigenţelor art. 130 CPC, probele administrate în dosar şi, în dependenţă de situaţia stabilită, să adopte o hotarîre legală şi întemeiată. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e : Se admite recursul declarat de Nina Mironiuc.

Se casează integral decizia Curţii de Apel Bălţi din 15 ianuarie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Nina Mironiuc împotriva Consiliului local Brătuşeni şi Primăriei satului Brătuşeni cu privire la repunerea în termen şi obligarea atribuirii cotei de teren echivalent, cu restituirea pricinii pentru rejudecare la Curtea de Apel Bălţi, în alt complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolesvchi Iuliana Oprea Nadejda Toma Galina Stratulat