2r-521/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: Gh.Comerzan dosarul nr.2r-521/15 instanţa de apel: E.Ababei, G.Polivenco, A.Garbuz DECIZIE 26 august 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, Judecător: Valentina Clevadî Judecători: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinînd recursul declarat de către Direcţia Finanţe a Consiliului raional Briceni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Vasile Lavric împotriva Comisiei Speciale pentru examinarea cererilor despre restituirea valorilor confiscate în timpul represiunilor politice şi Direcţiei Finanţe a Consiliului raional Briceni privind contestarea actului administrativ, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 28 aprilie 2015, prin care a fost respinsă cererea apelantei privind repunerea în termenul de declarare a apelului şi s-a restituit cererea de apel ca fiind depusă cu omiterea termenului legal de declarare, c o n s t a t ă La 12 iulie 2013, reclamantul Vasile Lavric s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva Comisiei Speciale pentru examinarea cererilor despre restituirea valorilor confiscate în timpul represiunilor politice şi Direcţiei Finanţe a Consiliului raional Briceni privind contestarea actului administrativ.

În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamantul a indicat că, la 07 februarie 2012, s-a adresat cu o cerere Consiliului raional Briceni şi Comisiei Speciale pentru examinarea cererilor despre restituirea valorilor confiscate în timpul represiunilor politice privind aprecierea şi restituirea valorilor averii confiscate de la părinţii săi la data deportărilor – 01 aprilie 1951. Susţine că, conform actului de Evidenţă şi realizare întocmit de reprezentanţii puterii sovetice de la părinţii săi în urma deportării au fost confiscate un şir de bunuri imobile şi mobile şi anume: casa, saraiul, bucătăria de vară şi alte imobile care în baza raportului de evaluare a proprietăţii imobiliare, întocmit de OCT Briceni, au fost apreciate la suma de 142167 lei.

Deşi la cererea adresată comisiei respective, reclamantul a anexat toate actele necesare conform Regulamentului aprobat prin hotărârea Guvernului RM nr.627 1 din 05 iunie 2007 referitor la restituirea valorii bunurilor confiscate în urma represiunilor politice, inclusiv şi certificatul de reabilitare a părinţilor săi Lavric Petru Gheorghe şi Lavric Daria Anton, Comisia prin decizia sa a refuzat în satisfacerea cererii privind restituirea averii confiscate pe motivul că acesta ar fi omis termenul de prescripţie. Invocă reclamantul că, acest fapt nu corespunde realităţii, deoarece de la data primirii certificatului de reabilitare – 10 octombrie 2011 şi până la data de 07 februarie 2012, data adresării către Comisie termenul de prescriptie de trei ani n-a fost depăşit.

Menţionează că, la data de 07 mai 2013, s-a adresat Comisiei cu o cerere prealabilă, solicitînd anularea deciziei vizate, însă până în prezent nu a primit răspuns, motiv pentru care a sesizat instanţa de judecată cu prezenta acţiune. Solicită reclamantul Vasile Lavric: - repunerea cererii în termenul de prescripţie; - anularea deciziei Comisiei Speciale a r-1ui Briceni pentru examinarea cererilor, privind restituirea valorii bunurilor confiscate nr.02/01 din 19 aprilie 2013; - încasarea din contul Direcţiei Financiare a Consiliului raional Briceni patrimoniul confiscat de la părinţii săi la data deportărilor – 01 aprilie anul 1951 în sumă de 142 167 lei şi suma de 3000 lei – cu titlu de cheltuieli pentru asistenţă juridică.

Prin hotărîrea Judecătoriei Briceni din 25 octombrie 2013 acțiunea înaintată de către Vasile Lavric a fost admisă integral, fiind dispusă repunerea cererii de chemare în judecată în termenul de prescripţie. S-a anulat decizia Comisiei Speciale a r-lui Briceni pentru examinarea cererilor privind restituirea valorii bunurilor confiscate în urma represiunilor politice nr.02/01 din 19 aprilie 2013. S-a încasat din contul Direcţiei Financiare a Consiliului raional Briceni în beneficiul lui Vasile Lavric patrimoniul confiscat de la părinţii săi la data deportărilor – 01 aprilie 1951 în sumă de 142 167 lei şi suma de 3000 lei – cu titlu de cheltuieli pentru asistenţă juridică (f.d.65-67).

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 17 aprilie 2014 a fost admis apelul declarant de către Direcţia Financiară a Consiliului raional Briceni, fiind casată hotărîrea Judecătoriei Briceni din 25 octombrie 2013, pricina fiind remisă la rejudecare în aceeaşi instanţă, în alt complet de judecată (f.d.88-91). Prin hotărîrea Judecătoriei Briceni din 29 octombrie 2014, acțiunea înaintată de către Vasile Lavric a fost admisă integral, fiind dispusă repunerea cererii de chemare în judecată în termenul de prescripţie.

S-a anulat decizia Comisiei Speciale a r-lui Briceni pentru examinarea cererilor privind restituirea valorii bunurilor confiscate în urma represiunilor politice nr.02/01 din 19 aprilie 2013. S-a încasat din contul Direcţiei Financiare a Consiliului raional Briceni în beneficiul lui Vasile Lavric în scopul restituirii valorii bunurilor confiscate în urma represiunilor politice suma de 142 167 lei şi suma de 3000 lei – cu titlu de cheltuieli pentru asistenţă juridică (f.d.112). Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la 20 martie 2015, Direcţia Finanţe a Consiliului raional Briceni a declarat apel, solicitînd repunerea în 2 termenul de declarare a apelului, admiterea acestuia, casarea hotărîrii instanţei de fond cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea privind contestarea actului administrativ şi încasarea sumei să fie respinsă ca fiind neîntemeiată (f.d.116-117).

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 28 aprilie 2015, a fost respinsă cererea apelantei Direcţia Finanţe a Consiliului raional Briceni privind repunerea în termenul de declarare a apelului, fiind dispusă restituirea cererii de apel ca fiind depusă cu omiterea termenului legal de declarare (f.d.136-137). Invocînd ilegalitatea acestei încheieri, la 14 mai 2015, Direcţia Finanţe a Consiliului raional Briceni a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Bălţi din 28 aprilie 2015, cu restituirea pricinii la rejudecare în instanţa de apel pentru examinarea cauzei în fond. În susţinerea recursului s-a invocat dezacordul cu încheierea contestată, considerînd-o ilegală şi neîntemeiată pe motiv că a fost emisă cu încălcarea normelor de drept procedural.

Susţine recurenta că, instanţa de apel urma să ţină cont de normele de drept naţionale, cît şi de practica CEDO, în vederea neîngrădirii dreptului privind accesul liber la justiţie, fapt ce în prezenta speţă nu se atestă (f.d.141-142). Instanţa de recurs reiterează prevederile art. 425 CPC, care statuează expres că, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din actele pricinii rezultă că încheierea recurată a fost pronunţată la 28 aprilie 2015 (f.d.136-138) şi recepţionată de către recurenta Direcţia Finanţe a Consiliului raional Briceni la data de 06 mai 2015, ceea ce se confirmă prin avizul de receptive anexat la dosar (f.d.139), iar recursul înaintat de către ultima a fost depus la 14 mai 2015 (f.d.141-142).

Astfel, prin prisma art. 425 CPC, instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termen. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Direcţia Finanţe a Consiliului raional Briceni urmează a fi respins cu menţinerea încheierii contestate. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu art.427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Colegiul reiterează prevederile art. 362 alin. (1) CPC, care statuează expres că, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel.

Prin prisma normei enunţate, instanţa de recurs relevă că, dispozitivul hotătîrii instanței de fond a fost pronunțat la data de 29 octombrie 2014 (f.d.112). Concomitent, din materialele dosarului Colegiul reţine că, cererea de apel înaintată de către Direcţia Finanţe a Consiliului raional Briceni împotriva hotărîrii primei instanţe a fost înregistrată la 20 martie 2015 (f.d.116). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră oportun de a reitera în prezenta speță prevederile art. 110 CPC, 3 care statuează că, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legate de activitatea instanţei trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Totodată, potrivit art. 111 alin. (3) CPC, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui. Prin urmare, în speţă, termenul de declarare a apelului şi-a început curgerea la 30 octombrie 2014, ziua imediat următoare datei emiterii dispozitivului hotărîrii contestate şi a expirat la 30 noiembrie 2014, aceasta fiind ultima zi de depunere a apelului. Astfel, de la pronunțarea hotărîrii judecătoreşti a primei instanţe pînă la declararea apelului s-a scurs o perioadă de 141 zile, fapt ce denotă depunerea apelului cu încălcarea termenului de declarare.

Cît privesc argumentele recurentei Direcţia Finanţe a Consiliului raional Briceni precum că, a omis întemeiat termenul de declarare a apelului pe motiv că, copia hotărîrii motivate a instanței de fond ar fi primit-o la data de 23 februarie 2015, instanţa de recurs le consideră neîntemeiate și care urmează a fi respinse. Or, potrivit modificărilor operate prin Legea nr.155 din 05.07.2012, în vigoare din 30.11.2012, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii și nu din mometul primirii copiei hotărîrii, cum prevedea anterior norma procesuală.

Cu atît mai mult că, la caz, recurenta a cunoscut despre existenţa hotărîrii primei instanţe încă de la data de 12 ianuarie 2015, ceea ce se confirmă prin cererile reclamantului – intimat Vasile Lavric privind executarea benevolă a hotărîrii, anexate la dosar (f.d.128-129), or, ţine de obligaţia părţilor de a se interesa, la intervale rezonabile, de stadiul procesului de care ele au cunoştinţă (f.d.103), a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la instanţă, fapt, însă, ignorat cu desăvîrșire de către recurenta Direcţia Finanţe a Consiliului raional Briceni.

Nu poate fi reţinut ca temei de a considera că apelul a fost depus în termen nici argumentul recursului precum că, reprezentanta recurentei Direcţia Finanţe a Consiliului raional Briceni nu a asistat la pronunţarea dispozitivului, or, dînsa a fost în cunoştinţă despre existenţa prezentului litigiu şi examinarea lui (f.d.103), prin urmare, trebuia să întreprindă toate măsurile necesare, după cum sugerează şi jurisprudenţa CEDO (cauza Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), de a se interesa despre desfăşurarea litigiului şi de a proteja drepturile sale de acces la instanţă fapt, însă, ignorat de aceasta, ce a generat omiterea termenului de depunere a apelului.

Neîntemeiate sunt şi argumentele recurentei Direcţia Finanţe a Consiliului raional Briceni, precum că, a fost privată de posibilitatea de a-şi formula, argumenta şi dovedi poziţia procesuală în cadrul procesului de judecată în instanţa de apel, pe motiv că, citaţia expediată de către instanţă avizată la 08.04.2015 ar fi fost recepţionată de un reprezentant care la acel moment era degrevat din funcţie în 4 legătură cu alegerea în calitate de preşedinte al Consiliului Electoral al Circumscripţiei Electorale Briceni nr. 6, deci reiese că acesta nu a comunicat recurentei citaţia şi, astfel ultima nu poate să poartă răspundere pentru acţiunile acestuia. Or, la dosar nu există probe confirmative în acest sens, cu atît mai mult că, potrivit art. 75 alin. (4) CPC, actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sînt obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea însăşi.

Culpa reprezentantului fiind echivalentă culpei părţii. Prin urmare, instanţa de recurs remarcă că, instanţa de apel a oferit recurentei – apelante Direcţia Finanţe a Consiliului raional Briceni posibilitatea de a-și argumenta şi dovedi poziția referitor la omiterea termenului de declarare a apelului, iar dînsa, neprezentîndu-se în ședința de judecată a instanţei de apel, s-a degrevat de probațiune, or, conform art. 61 alin. (1) Cod de procedură civilă, părţile sînt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. Aşadar, Direcţia Finanţe a Consiliului raional Briceni prin lege era obligată să respecte termenul de contestare cu apel de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, fapt ce în prezenta speţă nu se atestă.

Alte circumstanțe în motivarea repunerii în termen a recursului nu au fost invocate. În astfel de circumstanţe, Colegiul conchide că, instanţa de apel întemeiat a respins cererea de repunere în termen a apelului şi a restituit cererea de apel ca fiind depusă cu omiterea termenului de declarare, avînd în vedere că argumentele invocate în susţinerea cererii de repunere în termen a apelului sunt neîntemeiate. Or, în cazul admiterii cererii şi repunerii apelului declarat de Direcţia Finanţe a Consiliului raional Briceni, se va încălca principiul securităţii raporturilor juridice, garantat de articolul 6 şi preambulul Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, ceea ce este inadmisibil.

Luînd în consideraţie cele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie concluzionează că argumentele invocate în recurs sînt neîntemeiate, fapt pentru care recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către Direcţia Finanţe a Consiliului raional Briceni. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 28 aprilie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Vasile Lavric împotriva Comisiei Speciale pentru examinarea cererilor despre restituirea valorilor 5 confiscate în timpul represiunilor politice şi Direcţiei Finanţe a Consiliului raional Briceni privind contestarea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 6