2r-150/14 — Restituirea costului averii confiscate în urma represiunilor politice

prima instanţă:N. Chirtoagă dosarul nr. 2r-150/14 instanţa de apel: I. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi DECIZIE 12 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Corolevschi Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Consiliul Raional Briceni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Țurcan Nicolae și Belitei Alexandru împotriva Consiliului Raional Briceni cu privire la restituirea valorii averii confiscate în urma represiunilor politice, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălți din 07 noiembrie 2013, prin care apelul declarat de către Consiliul raional Briceni a fost restituit ca depus de o persoană neîmputernicită, c o n s t a t ă: La 18 martie 2013, Țurcan Nicolae și Belitei Alexandru au depus o cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului Raional Briceni cu privire la restituirea costului averii nelegitim confiscate în urma represiunilor politice.

În motivarea acţiunii reclamanții au indicat că, în anul 1949, Belitei Mihail a.n. 1887, Belitei Axenia a.n. 1890, Belitei Alexandru a.n. 1930, Belitei Grigore a.n. 1931, Belitei Pavel a.n. 1936 şi Belitei Vera a.n. 1941 au fost supuşi represiunilor politice şi deportaţi în Siberia.

Susţin că în urma deportării toată averea lor ce o aveau în satul Corjeuţi, raionul Briceni a fost confiscată, fapt ce se confirmă prin Actul de înscriere din 07 iulie 1949, întocmit pe familiei Belitei Mihail, Raportul de evaluare a proprietăţii imobiliare din 21 octombrie 2010 şi adeverinţa de la SC „Ruscom-Ri” SRL din 01 martie 2013. Menţionează că le-a fost confiscată casa de locuit cu sarai şi beci, evaluate la preţul de 133653 lei, căruţă la preţul de 2000 lei, plug 500 lei, boroană de 300 lei, 20 kg de făină de porumb a cîte 10 lei kg, 3 osloane de lemn a cîte 200 lei, cuier de 100 lei, 13 taburete a cîte 50 lei, 3 mese a cîte 500 lei, 3 pături a cîte 200 lei, un sunduc de 2000 lei, polubufet de lemn la preţul de 300 lei, 2 covoare de lînă la preţul de 150 lei fiecare, 2 covoare simple a cîte 50 lei, o pernă de 50 lei, 20 kg de tărîţă a cîte 2,5 lei, două scări a cîte 250 lei, două poloboace a cîte 500 lei, două poloboace mici a cîte 200 lei, hăţuri pentru cal în sumă de 1300 lei, 5 ghemuri de aţă a cîte 50 lei, roată pentru căruţă 1000 lei, cilindre pentru grăunţe popuşoi în sumă de 200 lei, greblă 80 lei, lopată 100 lei, două sape a cîte 80 lei, lampă de 80 lei, două cratiţe cîte 100 lei în sumă de 200 lei, 1 lampaci 50 bucăţi a cîte 20 lei, furcă 80 lei, mături în sumă de 250 lei, două căldări a cîte 30 lei, trei răţuşte a cîte 25 lei, patru pui în sumă de 60 lei,

1 m3 de piatră but în sumă de 80 lei, iar în total i-a fost confiscată avere imobiliară în sumă de 133653 și avere mobiliară în sumă de 22990 lei. Invocă că sunt moştenitori legali a Verei Belitei, care a fost supusă represiunilor politice şi cărei i-a fost confiscată averea din satul Corjeuţi, r-nul Briceni, fapt ce se confirmă prin certificatul de moştenitor legal eliberat la 02 iunie 2010 din care rezultă că dînşii au dreptul la cîte ½ cotă-parte fiecare la averea succesorală ce revine în temeiul legii privind reabilitarea victimelor represiunilor politice. Afirmă că s-au adresat Comisiei Speciale raionale pentru a primi despăgubire pentru averea confiscată nelegitim, însă i-a fost refuzat pe motivul omiterii termenului de prescripţie.

Consideră răspunsul Comisiei Speciale raionale nelegitim şi care contravine prevederilor jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului conform cărora durata de 3 ani este excesivă şi nu răspunde exigenţelor impuse de principiul „termenului rezonabil”. Ulterior, la 20 mai 2013, Țircan Nicolae și Belitei Alexandru au depus o cerere de concretizare a cerințelor în are au indicat că averea menționată a fost confiscată de la Belitei Mihail și Belitei Axenia care sunt buneii lor, pe linia mamei, Belitei Vera, iar deoarece buneii lor, părinții, frații și surorile sunt anume ei pretind la recuperarea costului averii confiscate în beneficiul său, deoarece ambii sunt moștenitori ai averii buneilor.

Solicită reclamanții Țurcan Nicolae și Belitei Alexandru încasarea de la Consiliul raional Briceni în beneficiul său valoarea averii confiscate în urma represiunilor politice în mărime de 156643 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Briceni din 31 mai 2013, acțiunea a fost admisă şi încasat de la Consiliul raional Briceni în beneficiul lui Țurcan Nicolae și Belitei Alexandru costul averii nelegitim confiscate în timpul represiunilor politice de la Belitei Mihail și Belitei Axenia în sumă totală de 156643 lei. La 01 iulie 2013, Consiliul raional Briceni a depus cerere de apel nemotivat împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei cu emiterea unei noi hotărîri de respingerea acţiunii.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 06 septembrie 2013, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către Consiliul raional Briceni şi s-a comunicat apelantului despre necesitatea indicării în cererea de apel a esenţei şi temeiurilor apelului, argumentul ilegalităţii sau netemeiniciei hotărîrii contestate, motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul şi probele invocate în susţinerea apelului, stabilindu-i-se un termen pentru prezentarea apelului motivat pînă la data de 03 octombrie 2013. La 30 septembrie 2013, Consiliul raional Briceni a depus cererea de apel motivată împotriva hotărîrii Judecătoriei orașului Briceni din 31 mai 2013. Prin încheierea Curţii de Apel Bălți din 07 noiembrie 2013, cererea de apel declarată de Consiliul raional Briceni a fost restituită ca depusă de o persoană neîmputernicită.

La 11 decembrie 2013, Consiliu raional Briceni a declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel, solicitând repunerea în termen recursului, admiterea acestuia, casarea încheierii instanței de apel şi restituirea pricinii în instanța de apel pentru examinarea apelului în fond. 2 În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea recurată, considerînd-o ilegală şi neîntemeiată.

Susţine că instanța de apel neîntemeiat a restituit cererea de apel prin încheierea din 07 noiembrie 2013, din motivul că a fost semnată de o persoană neîmputernicită, deoarece cererea de apel a fost semnată de Statnîi Victor care a fost desemnat ca reprezentant al Consiliului raional Briceni în baza procurii nr. 133 din 08 mai 2013, semnată de președintele ședinței Consiliului raional Briceni Bordei Gheorghe, procura fiind eliberată în baza Deciziei Consiliului raional Briceni nr. 5/04 din 02 februarie 2012 „Cu privire la desemnarea reprezentanților Consiliului raional Briceni în instanța de judecată. Menţionează că, deoarece, Consiliul raional Briceni, este autoritate reprezentativă a populației raionului, este compus din consilieri aleși în condițiile Codului Electoral, este un organ deliberativ și nu are administrator.

Consideră recurentul că președintele ședinței Consiliului raional Briceni, Bordei Cheorghe, a fost în drept de a semna procura nr. 133 din 08 mai 201, cu atît mai mult că la depunerea cererii de apel funcția de secretar al Consiliului raional era vacantă. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează.

Conform articolul 427 lit. a) CPC RM, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele dosarului rezultă că la 01 iulie 2013, Consiliul raional Briceni a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii Judecătoriei Briceni din 31 mai 2013, prin care acţiunea a înaintată de Ţurcan Nicolai şi Belitei Alexandru fost admisă şi încasat de la Consiliul raional Briceni în beneficiul lui Țurcan Nicolae și Belitei Alexandru costul averii nelegitim confiscate în timpul represiunilor politice de la Belitei Mihail și Belitei Axenia în sumă totală de 156643 lei.

Drept urmare, prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 06 septembrie 2013, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către Consiliul raional Briceni şi s-a comunicat apelantului despre necesitatea indicării în cererea de apel a esenţei şi temeiurilor apelului, argumentul ilegalităţii sau netemeiniciei hotărîrii contestate, motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul şi probele invocate în susţinerea apelului, stabilindu-i un termen pentru prezentarea apelului motivat pînă la data de 03 octombrie 2013 La 30 septembrie 2013, Consiliul raional Briceni, reprezentat de Victor Statnîi, a depus apel motivat împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de respingerea acţiunii.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 07 noiembrie 2013 cererea de apel menţionată a fost restituită şi remisă în adresa apelantului cu toate documentele anexate ca fiind depusă de o persoană neîmputernicită. Drept temei de adoptarea a încheierii date a constituit faptul că cererea de apel depusă din numele Consiliul Primăriei Străşeni a fost semnată de către Statnîi Victor 3 care nu a fost delegat de către Consiliu, conform prevederilor art. art. 75, 80, 81 CPC pentru a contesta hotărârea judecătorească şi care nu este nici parte, nici participant la procesul în cauză. Împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 07 noiembrie 2013, din numele Consiliului raional Briceni, a fost depus recurs, acesta fiind semnat de către Ivan Toderico, ca reprezentant împuternicit al Consiliului raional Briceni şi ca secretar al Consiliului raional Briceni.

Instanţa de recurs constată, însă, că recursul dat este declarat fără respectarea dispoziţiilor conţinute la alin. (3) art. 437 CPC, care direct statuează că în cazul când recursul este declarat prin reprezentant, la cererea de recurs se anexează şi documentul, legalizat în modul stabilit, care atestă împuternicirile acestuia, dacă în dosar lipseşte o astfel de împuternicire. Or, la recurs nu este anexat documentul ce ar confirma împuternicirile acordate lui Ivan Toderico de către Consiliului raional Briceni pentru a contesta încheierea Curţii de Apel Bălţi din 07 noiembrie 2013. Este de remarcat că, deşi, la materialele dosarului este anexată decizia Consiliului raional Briceni din 16 septembrie 2013 (f. d. 89), prin care secretarul Consiliului raional Briceni, Toderico Ivan, a fost împuternicit pentru participarea la procesele de judecată, însă aceasta nu prevede şi dreptul ultimului de a ataca hotărârea judecătorească.

Pe când, art. 81 CPC direct prevede că dreptul de a semna cererea şi de a o depune în judecată, de a strămuta pricina la o judecată arbitrală, de a renunţa total sau parţial la pretenţiile din acţiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor pretenţii, de a modifica temeiul sau obiectul acţiunii, de a o recunoaşte, de a încheia tranzacţii, de a intenta acţiune reconvenţională, de a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărârea judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amâna sau eşalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărârii judecătoreşti, trebuie menţionat expres, sub sancţiunea nulităţii, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

Sub aspectul celor relatate şi având în vedere faptul că Toderico Ivan nu a prezentat, în conformitate cu art. 437 CPC, coroborat cu art. 81 CPC, împuternicirile sale în vederea declarării recursului împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 07 noiembrie 2013, se consideră că acesta a fost depus de o persoană, care nu este în drept să-l declare. Totodată, la caz, instanţa de recurs reţine şi prevederile art. 425 CPC, care direct indică că, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Pe cînd, actele cauzei denotă că, încheierea Curţii de Apel Bălţi prin care a fost dispusă restituirea cererii de apel a Consiliului raional Briceni, a fost emisă la 07 noiembrie 2013, iar copia încheierii recurate expediată în adresa recurentului Consiliul raional Briceni la 18 noiembrie 2013, a fost recepţionată de către acesta, conform avizului de recepţie, la 21 noiembrie 2013 (f. d. 98). Prin urmare, prin prisma normei enunţate, este cert că termenul de declarare a recursului împotriva încheierii menţionate a expirat la 06 decembrie 2013, fapt ce indică că recursul depus la 11 decembrie 2013 este şi cu încălcarea termenului legal. 4 Mai mult că solicitarea recurentului de repunere a recursului în termenul de declarare este una neîntemeiată, deoarece în acest sens nu a fost invocat nici un temei care ar justifica neîndeplinirea actului de procedură în termen.

Instanţa de recurs ţine să menţioneze că prin operarea modificărilor şi completărilor la Codul de procedură civilă prin Legea nr. 155 din 05 iulie 2012, în vigoare de la 30 noiembrie 2012, art. 409 CPC care prevedea restituirea recursului în asemenea cazuri a fost exclus, prin urmare recursul declarat de către Consiliul raional Briceni, în sensul art. II alin. (6) al Legii menţionate, urmează a fi respins cu menţinerea încheierii contestate. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de către Consiliul raional Briceni. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 07 noiembrie 2013 , în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Țurcan Nicolae și Belitei Alexandru împotriva Consiliului Raional Briceni cu privire la restituirea costului averii confiscate în urma represiunilor politice.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Corolevschi Tamara Chişca-Doneva 5