2rh-139/15 — Încasarea datoriei

Prima instanţă, Jud. Bălţi: F. Dragan dosarul nr.2rh-139/15 Instanţa de apel, Curtea de Apel Bălţi: E. Ababei, G. Polivenco, N. Matveeva Instanţa de recurs, Curtea Supremă de Justiţie: Iu. Sîrcu, I. Vîlcov, V. Macinskaia ÎNCHEIERE 20 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea examinînd, fără înştiinţarea participanţilor la proces, cererea de revizuire depusă de către Epişev Igor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Municipale Regia „Apă-Canal Bălţi” împotriva Tatianei Epişeva cu privire la încasarea datoriei şi la acţiunea reconvenţională a Tatianei Epişeva împotriva Întreprinderii Municipale Regia „Apă-Canal Bălţi” cu privire la anularea datelor din contul personal, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 06 noiembrie 2013, prin care recursul declarat de către Epişev Igor a fost considerat inadmisibil, c o n s t a t ă La 21 iunie 2011, ÎM Regia „Apă-Canal Bălţi” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Tatianei Epişeva cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii reclamanta ÎM Regia „Apă-Canal Bălţi” a indicat că acordă pîrîtei Tatiana Epişeva servicii de alimentare cu apă potabilă şi recepționarea apelor uzate. Susţine că timp îndelungat pîrîta nu a achitat facturile pentru serviciile supra vizate, din care cauză în perioada 31 august 2009 – 17 iunie 2011, s-a acumulat o datorie în sumă de 5371,54 lei. La 31 martie 2011, a expediat în adresa Tatianei Epişeva reclamaţia nr. 492, solicitînd achitarea benevolă a datoriei, însă pîrîta nu a achitat-o şi nici nu permite accesul reprezentanţilor săi în apartamentul dînsei nr. 15 din str. Puşkin, 88, mun. Bălţi de a efectua debranşarea locuinţei de la sistemul de alimentare cu apă potabilă.

Cere ÎM Regia „Apă-Canal Bălţi” încasarea din contul Tatianei Epişeva sumei de 5371,54 lei cu titlu de datorie la neachitarea facturilor pentru serviciile de alimentare cu apă potabilă şi recepționarea apelor uzate şi a sumei de 270 lei cu titlu de taxă de stat achitată la depunerea cererii de chemare în judecată. Obligarea pîrîtei să asigure 1 accesul reprezentanţilor săi în apartamentul dînsei nr. 15 din str. Puşkin, 88, mun. Bălţi de a efectua debranşarea locuinţei de la sistemul de alimentare cu apă potabilă.

Pe parcursul examinării pricinii reclamanta şi-a modificat pretenţiile doar în partea micşorării cuantumului datoriei, solicitînd încasarea din contul Tatianei Epişeva sumei de 2533,62 lei acumulate pentru neachitarea facturilor pentru serviciile de alimentare cu apă potabilă şi recepționarea apelor uzate acumulată pentru perioada 31 august 2009 – 31 mai 2011. Concomitent, la 14 decembrie 2011, Tatiana Epişeva a depus acţiune reconvenţională împotriva ÎM Regia „Apă-Canal Bălţi” cu privire la anularea datelor din contul personal. În motivarea acţiunii reconvenţionale, Epişeva Tatiana a indicat că nu s-a confirmat datoria indicată de către pârâtă în contul personal nr. 200647 deschis pe numele dînsei pe apartamentul nr. 15 din str. Puşkin, 88, mun.

Bălţi. Calculele indicate în facturile de plată şi în contul personal nu sunt veridice, deoarece au fost calculate contrar prevederilor legislaţiei în vigoare. Cere Tatiana Epişeva anularea datelor din contul personal nr. 200647 deschis de către furnizor pe numele dînsei pe apartamentul nr. 15 din str. Puşkin, 88, mun. Bălţi ce se referă la consumul volumului de apă potabilă şi recepţionarea apelor uzate pentru perioada iunie 1999 – mai 2011, cu obligarea ÎM Regia „Apă-Canal Bălţi” să-i prezinte lunar documentele confirmative care să indice volumul total de servicii acordate blocului locativ nr. 88 din str. Puşkin, mun. Bălţi, indicînd volumul total de apă potabilă consumată înregistrat de contorul casei de locuit, inclusiv, cel înregistrat de contoarele instalate în apartamente şi volumul apei consumate pe apartamentele care nu au contor, inclusiv, volumul scurgerilor de apă.

La 27 iunie 2012, şi Epişev Igor a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎM Regia „Apă-Canal Bălţi”, solicitînd anularea datelor din contul personal nr. 200647 deschis de către furnizor pe numele Tatianei Epişeva pe apartamentul nr. 15 din str. Puşkin, 88, mun. Bălţi ce se referă la consumul volumului de apă potabilă şi recepţionarea apelor uzate pentru perioada iunie 1999 – mai 2011, cu obligarea ÎM Regia „Apă-Canal Bălţi” să-i prezinte lunar documentele confirmative care să indice volumul total de servicii acordate blocului locativ nr. 88 din str. Puşkin mun. Bălţi, indicînd volumul total de apă potabilă consumată înregistrat de contorul casei de locuit, inclusiv, cel înregistrat de contoarele instalate în apartamente şi volumul apei potabile pentru apartamentele care nu au contor, inclusiv, volumul scurgerilor de apă.

Prin încheierea Judecătoriei Bălţi din 24 iulie 2012, au fost conexate într-un singur proces civil, pricina civilă la acţiunea ÎM Regia „Apă-Canal Bălţi” împotriva Tatianei Epişeva cu privire la încasarea datoriei şi acţiunea reconvenţională a Tatianei Epişeva împotriva ÎM Regia „Apă-Canal Bălţi” cu privire la anularea datelor din contul personal şi pricina civilă la acţiunea lui Epişev Igor împotriva ÎM Regia „Apă- Canal Bălţi” cu privire la anularea datelor din contul personal. Prin încheierea Judecătoriei Bălţi din 20 decembrie 2012, cererea de chemare în judecată depusă de către Epişev Igor împotriva ÎM Regia „Apă-Canal Bălţi” cu privire la anularea datelor din contul personal, a fost scoasă de pe rol, în temeiul art. 267 lit. d) CPC – litigiul dintre aceleaşi părţi, cu privire la acelaşi obiect şi pe aceleaşi temeiuri se află în curs de judecată la aceeaşi instanţă.

2 Prin încheierea protocolară din 26 februarie 2013, a fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu Epişev Igor. Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 26 februarie 2013, acţiunea ÎM Regia „Apă- Canal Bălţi” a fost admisă şi încasată din contul Tatianei Epişev în beneficiul ÎM Regia „Apă-Canal Bălţi” suma de 2533,62 lei cu titlu de datorie la neplata serviciilor pentru consumul apei potabile şi recepţionarea apelor uzate şi suma de 270 cu titlu de taxă de stat achitată la depunerea cererii de chemare în judecată. A fost obligată Epişeva Tatiana să asigure accesul reprezentanților ÎM Regia „Apă-Canal Bălţi” în apartamentul nr. 15 din str. Puşkin, 88, mun. Bălţi pentru debranşarea de la sistemul de alimentare cu apă potabilă.

A fost respinsă acţiunea reconvențională ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 25 iunie 2013, a fost respins apelul declarat de către Tatiana Epişeva şi Igor Epişev şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 26 februarie 2013. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 06 noiembrie 2013, a fost considerat inadmisibil recursul declarat de către Epişev Igor. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 02 aprilie 2014, a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Epişev Igor. La 23 martie 2015, Epişev Igor repetat a depus cerere de revizuire împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 06 noiembrie 2013, solicitînd admiterea cererii de revizuire, casarea încheierii instanţei de recurs cu dispunerea rejudecării pricinii în instanţa de recurs.

În susţinerea cererii de revizuire, Epişev Igor a făcut referire la prevederile art. 449 lit. b) CPC, precum că au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute dînsului anterior. La 03 aprilie 2015, în adresa intimatei ÎM Regia „Apă-Canal Bălţi” a fost expediată copia cererii de revizuire depusă de către Epişev Igor cu înştiinţarea despre depunerea referinței. Intimata nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv și nu a depus referință la prezenta cerere de revizuire. Studiind materialele dosarului şi verificînd argumentele invocate în cererea de revizuire, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă, din următoarele considerente.

În conformitate 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Conform art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexându-se probele ce le confirmă. Potrivit art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, deşi revizuentul Epişev Igor a făcut referire la prevederile art. 449 lit. b) CPC, totuşi acesta nu a indicat nici o circumstanţa sau faptă esenţială a 3 pricinii care nu a fost şi nu a putut fi cunoscută dînsului anterior în sensul normei de drept respective. De asemenea, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că în cazul cînd se invocă temeiul de revizuire – devenirea cunoscută a unor circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, este important ca circumstanţele sau faptele date existente obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, să fie confirmate prin prezentarea unor probe concludente.

Esenţial este ca revizuentul să nu fi ştiut anterior pronunţării hotărîrii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanţe sau fapte şi nici să nu fi avut posibilitatea de a le cunoaşte. De asemenea, este absolut necesar ca circumstanţele şi faptele respective să fie fundamentale şi obligatorii pentru a justifica retractarea unei hotărîri judecătoreşti rămase irevocabile. Mai mult ca atît, de fapt revizuentul îşi exprimă dezacordul vis-a-vis de soluţia pronunţată de către instanţa de recurs şi instanţele de judecată ierarhic inferioare, or, la caz lipsesc careva temeiuri legale ce ar justifica retractarea unei hotărîri judecătoreşti rămase irevocabile. Cu atît mai mult că, revizuentul repetat depune cerere de revizuire, cu referire la prevederile art. 449 lit. b) CPC, fără careva argumentări.

În lumina celor relevate mai sus, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că temeiul de revizuire invocat de către Epişev Igor precum că au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute dînsului anterior, nu şi-a găsit confirmare şi nu poate fi reţinut. În acest context, se evidenţiază că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449 – 453 CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor şi omisiunilor justiţiei care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6§1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice, care semnifică, potrivit jurisprudenţei degajate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului că, o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu urmează a fi rediscutată.

Excepţie de la acest principiu poate fi doar cazul cînd reexaminarea este necesară în virtutea circumstanţelor fundamentale şi obligatorii (speţa de referinţă Brumărescu c. României, hotărîrea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 28 octombrie 1999). Aceeaşi regulă a fost reiterată de Curtea de la Strasbourg în speţa Roşca c. Moldovei, hotărîrea din 22 martie 2005, definitivă din 22 iunie 2006, unde s-a subliniat expres că dreptul la un proces echitabil în faţa unei instanţe de judecată independentă şi imparţială, garantat de art. 6§1 din Convenţie, urmează a fi interpretat prin prisma Preambulului Convenţiei, care enunţă preeminenţa principiului supremaţiei dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante.

Unul dintre elementele fundamentele a preeminenţei este principiul securităţii raporturilor juridice, care înseamnă că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată. Totodată, principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de regula lucrului judecat. Astfel, securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata, adică caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătoreşti, care cere ca nici o 4 parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţie, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci cînd este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare. În această ordine de idei, şi avînd în vedere normele legale naţionale şi raţionamentele Curţii Europene a Drepturilor Omului enunţate supra, instanţa de revizuire reţine că o eventuală admitere a cererii de revizuire depusă de către Epişev Igor, în lipsa unor circumstanţe fundamentale şi obligatorii, ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil garantate de art. 6§1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrea Curţii Europene a Drepturilor Omului speţa Popov (2) c. Moldovei din 06 decembrie 2005, definitivă din 06 martie 2006. Astfel, avînd în vedere că motivele invocate de către revizuientă sînt în contradicţie cu prevederile art. 449 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de către Epişev Igor, ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 449 şi art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Epişev Igor împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 06 noiembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Municipale Regia „Apă-Canal Bălţi” împotriva Tatianei Epişeva cu privire la încasarea datoriei şi la acţiunea reconvenţională a Tatianei Epişeva împotriva Întreprinderii Municipale Regia „Apă- Canal Bălţi” cu privire la anularea datelor din contul personal. Încheierea nu se spune nici unei căi de atac.

Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 5