3ra-1003/13 — Anulareea actului

prima instanţă: Judecătoria Bălţi dosar nr:3ra-1003/13 judecător – A.Cucerescu instanţa de apel: Curtea de Apel Bălţi judecători- E.Ababei N.Matveeva şi G.Polivenco ÎNCHEIERE 15 mai 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei , judecătorul – Iulia Sîrcu Judecători – Ion Vîlcov şi Vera Macinskaia examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Epişcev Igor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Epişcev Igor împotriva I.M.

Regia "Apă-canal Bălţi" cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 10.01.2013, prin care a fost respins apelul declarat de Epişcev Igor şi menţinută hotărârea Judecătoriei Bălţi din 23.08.2012, prin care acţiunea a fost respinsă ca nefondată, constată La 01.06.2012, Epişcev Igor s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii Municipale Regia ,,Apă-canal Bălţi" cu privire la recunoaşterea acţiunilor pîrîtului ca ilegale, anularea datelor din contul personal, obligarea efecturării recalculului conform prevederilor legislaţiei în vigoare, furnizarea în fiecare lună a actului de confirmare a volumului serviciilor prestate de către pîrît în blocul locativ nr. 88 de pe str. Puşkin din mun.

Bălţi.

În motivarea acţiunii, reclamantul Epişcev Igor a indicat că, la 13 februarie 2012 a primit de la ÎM Regia „Apă-canal-Bălţi" răspunsul cu nr.87 din 13 ianuarie 2012. Indică reclamantul că, nu este de acord cu acest răspuns deoarece conţine o interpretare arbitrară şi contravine Regulamentului cu privire la modul de prestare şi achitare a serviciilor locative, comunale şi necomunale pentru fondul locativ, contorizarea apartamentelor şi condiţiile deconectării/ reconectării la sistemele de încălzire şi alimentare cu apă, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.191 din 19.02.2002 şi hotărîrilor Consiliului municipal Bălţi nr.1/1, 4/5, 6/48 27.10.2011 prin care au fost aprobate tarifele pentru serviciile publice acordate populaţiei şi agenţilor economici de către ÎM Regia ,,Apă-canal-Bălţi". Printr-o cerere prealabilă a solicitat să fie anulat acest răspuns, cît şi contul personal cu 200647, deschis pe numele soţiei sale, Epişceva Tatiana, deoarece în acest cont nu sunt reflectate calcule veridice, care urmează să corespundă Hotărîrii Guvernului nr.191 19.02.2002.

1 Menţionează reclamantul că, răspunsul la cererea prealabilă 1-a primit la 23.03.2012, însă în acest răspuns lipşeşte de fapt referirea la faptele şi argumentele expuse în cererea sa. Susţine că, în mai 2009 la Ministerul Economiei şi Comerţului a primit hotărîrea de a întoarce proiectul contractului de furnizare a apei potabile către ÎM Regia "Apă-canal-Bălţi” pentru a fi perfecţionat. Însă pînă în prezent contractul – tip de furnizare a apei potabile în apartamentele din blocurile de locuit , în încăperile locative din cămine nu a fost coordonat de şi nu poate fi încheiat cu consumatorii. Din motiv că , contractul-tip nu a fost aprobat , susţine reclamantul că nu a încheiat contract de furnizare a apei potabile.

Mai susţine reclamantul că, în conformitate cu Regulamentul nr.191 din 19.02.2002, volumul de apă potabilă şi caldă menajeră , consumat lunar de către locatarii unui apartament sau a unei încăperi locuibile din cămin se determină pentru consumatorii care nu dispun de contoare în apartamente , în încăperile locuibile din cămine – conform indicaţiilor întregistrate de contorul blocului locativ , dar nu mai mult decît normele de consum prevăzute de Normele consumului de apă pentru clădirile de locuit şi cele publice specificate în tabelul 2 din Regulamentul igienic, aprobat de Consiliul de expertiză al Ministerului Sănătăţii şi Protecţiei Sociale prin procesul-verbal nr.5 din 31.10.1996. Consideră reclamantul că, norma consumului de apă în zi constituie 250 litri, din care 105 litri apă caldă.

Menţionează reclamantul că din 1995 locatarii casei sale nu primesc apă caldă , din 250 litri urmează să fie excluşi 105 litri apă caldă în zi, de aceea norma consumului de apă rece în zi pentru o persoană constituie 145 litri, din care considerente calculele efectuate de ÎM ,,Regia Apă –canal-Bălţi “, reflectate în chitanţele înaintate spre plată , contravin cerinţelor actelor normative indicate. Mai invocă reclamantul că, reieşind din normele legislaţiei în vigoare furnizorul de apă este obligat să instaleze contor comun la intrarea în casă. Astfel, pînă în septembrie 2003 la intrarea în casă era instalat contor, însă în septembrie 2003 , pîrîtul a scos contorul care a lipsit pînă la 28.09.2010.

Ulterior , în noiembrie 2010 , pîrîtul a recunoscut faptul, că a majorat calculul pentru serviciul acordat , cu care el de fapt nu a fost de acord , de acea pîrîtul a efectuat recalculul cantiţăţii de apă livrată în apartament , unde suma datoriei este mai mică. Recalculul a fost efectuat pentru perioada din iunie 2003 pînă în octombrie 2010. Despre recalculul dat a aflat din scrisoarea îndreptată în adresa sa de către Primăria Bălţi din 16 .11.2010. Astfel, consideră reclamantul că cele expuse confirmă faptul că, argumentele ÎM Regiei ,,Apă - canal-Bălţi “ în răspunsul din 23.03.2012, sub nr.471 sunt neîntemeiate, contravin legislaţiei în vigoare , în legătură cu care fapt sunt lezate drepturile sale.

Cere, reclamantul recunoaşterea acţiunilor ÎM ,,Regia Apă –canal-Bălţi “privind efectuarea calculelor pentru apa consumată în apartamentul nr.15 str.Puşkin , 88 , mun.Bălţi şi a contului personal pe numele lui Epişceva Tatiana , pentru perioada iunie 1999 – mai 2011 ca fiind ilegale şi anularea lor; obligarea ÎM Regia,, Apă –canal-Bălţi “ să efectueze calculul apei furnizate în conformitate cu Hotărârea Guvernului nr.191 din 19.02.2002 şi a Normelor consumului de apă pentru blocurile locative şi publice , indicate în tabelul nr.2 al regulilor de igienă, aprobat de consiliul de experţi al Ministerului Ocrotirii Sănătăţii şi Protecţiei Sociale prin preocesul – verbal nr.5 din 2 31.10.1996 ( p.9 al Regulamentului dat ) şi a cerinţelor din Reglementări şi Norme în construcţie ,, Apeductul intern şi de canalizare a blocurilor ”; obligarea ÎM Regia,, Apă – canal-Bălţi “ să-i prezinte actele, care confirmă volumul lunar de servicii acordate casei de locuit nr.88 din str.Puşkin , mun.Bălţi , cu indicarea volumului total de apă consumată, care a fost înregistrat de contorul casei de locuit , inclusiv cel înregistrat de contoarele instalate în apartamente, volumul apei pentru apartamentele ce nu au contor , inclusiv volumul scurgerilor de apă.

Prin hotărârea Judecătoriei Bălţi din 23.08.2012 , cererea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 10.01.2013, a fost respins apelul declarat de Epişcev Igor şi menţinută hotărârea Judecătoriei Bălţi din 23.08.2012. La 12.03.2012, Epişcev Igor a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 10.01.2013 şi hotărârii Judeătoriei Bălţi din 23.08.2012 . În motivarea recursului, recurentul a invocat încălcarea normelor de drept material.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de Epişcev Igor în termen, deoarece copia deciziei a fost expediată în adresa recurentului la 18.02.2013 ( f.d.245) În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Conform art. 432 CPC (temeiurile declarării recursului): (1) Părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; 3 d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Epişcev Igor este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

La caz, recurentul a invocat drept temei de recurs art.432 alin.(2) a CPC şi anume încălcarea normelor de drept material . Instanţa de recurs consideră că acest temei este lipsit de suport legal şi probatoriu. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, reţine că hotărîrile contestate au fost adoptate cu aplicarea corectă a legii materiale. Instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele , au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de cătreEpişcev Igor , în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel, cărora instanţele judecătoreşti le-au dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC.

Călăuzindu-se de art. 440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acelaşi timp, completul relevă că, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are un caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu- se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate şi a aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Epişcev Igor ca inadmisibil.

4 În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Epişcev Igor se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Vîlcov Vera Macinskaia 5