3rh-114/13 — contestarea actului administrativ

prima instanță: Judecătoria Bălți dosar nr:3rh-114/13

judecător – A.Cucerescu

instanța de apel: Curtea de Apel Bălți

judecători- E.Ababei

N.Matveeva și G.Polivenco

Instanța de recurs:Iulia Sîrcu

Ion Vîlcov, Vera Macinskaia

ÎNCHEIERE

02 octombrie 2013 mun. Chișinău

Colegiul civil , comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul- Iulia Sîrcu

Judecătorii –Valentina Clevadî, Tamara Chișca-Doneva, Ion Arhiliuc, Vera

Macinskaia,

examinând cererea de revizuire depusă de Epișcev Igor,în pricina civilă la

cererea de chemare în judecată înaintată de Epișcev Igor împotriva I.M. Regia

"Apă-canal Bălți" cu privire la contestarea actului administrativ,împotriva

încheierii Curții Supreme de Justiție din 15 mai 2013, prin care recursul lui

Epișcev Igor a fost declarat ca inadmisibil,

c o n s t a t ă

La 01.06.2012, Epișcev Igor s-a adresat cu cerere de chemare în judecată

împotriva Întreprinderii Municipale Regia ,,Apă-canal Bălți" cu privire la

recunoașterea acțiunilor pîrîtului ca ilegale, anularea datelor din contul personal,

obligarea efecturării recalculului conform prevederilor legislației în vigoare,

furnizarea în fiecare lună a actului de confirmare a volumului serviciilor prestate

de către pîrît în blocul locativ nr. 88 de pe str. Pușkin din mun. Bălți.

În motivarea acțiunii, reclamantul Epișcev Igor a indicat că, la 13 februarie

2012 a primit de la ÎM Regia „Apă-canal-Bălți" răspunsul cu nr.87 din 13

ianuarie 2012.

Indică reclamantul că, nu este de acord cu acest răspuns deoarece conține o

interpretare arbitrară și contravine Regulamentului cu privire la modul de

prestare și achitare a serviciilor locative, comunale și necomunale pentru fondul

locativ, contorizarea apartamentelor și condițiile deconectării/ reconectării la

sistemele de încălzire și alimentare cu apă, aprobat prin Hotărârea Guvernului

nr.191 din 19.02.2002 și hotărîrilor Consiliului municipal Bălți nr.1/1, 4/5, 6/48

27.10.2011 prin care au fost aprobate tarifele pentru serviciile publice acordate

populației și agenților economici de către ÎM Regia ,,Apă-canal-Bălți".

Printr-o cerere prealabilă a solicitat să fie anulat acest răspuns, cît și contul

personal cu 200647, deschis pe numele soției sale, Epișceva Tatiana, deoarece în

1

acest cont nu sunt reflectate calcule veridice, care urmează să corespundă

Hotărîrii Guvernului nr.191 19.02.2002.

Menționează reclamantul că, răspunsul la cererea prealabilă 1-a primit la

23.03.2012, însă în acest răspuns lipșește de fapt referirea la faptele și

argumentele expuse în cererea sa. Susține că, în mai 2009 la Ministerul

Economiei și Comerțului a primit hotărîrea de a întoarce proiectul contractului

de furnizare a apei potabile către ÎM Regia "Apă-canal-Bălți” pentru a fi

perfecționat.

Însă pînă în prezent contractul – tip de furnizare a apei potabile în

apartamentele din blocurile de locuit , în încăperile locative din cămine nu a fost

coordonat de și nu poate fi încheiat cu consumatorii. Din motiv că , contractul-

tip nu a fost aprobat , susține reclamantul că nu a încheiat contract de furnizare a

apei potabile.

Mai susține reclamantul că, în conformitate cu Regulamentul nr.191 din

19.02.2002, volumul de apă potabilă și caldă menajeră , consumat lunar de către

locatarii unui apartament sau a unei încăperi locuibile din cămin se determină

pentru consumatorii care nu dispun de contoare în apartamente , în încăperile

locuibile din cămine – conform indicațiilor întregistrate de contorul blocului

locativ , dar nu mai mult decît normele de consum prevăzute de Normele

consumului de apă pentru clădirile de locuit și cele publice specificate în tabelul

2 din Regulamentul igienic, aprobat de Consiliul de expertiză al Ministerului

Sănătății și Protecției Sociale prin procesul-verbal nr.5 din 31.10.1996.

Consideră reclamantul că, norma consumului de apă în zi constituie 250

litri, din care 105 litri apă caldă. Menționează reclamantul că din 1995 locatarii

casei sale nu primesc apă caldă , din 250 litri urmează să fie excluși 105 litri apă

caldă în zi, de aceea norma consumului de apă rece în zi pentru o persoană

constituie 145 litri, din care considerente calculele efectuate de ÎM ,,Regia Apă

–canal-Bălți “, reflectate în chitanțele înaintate spre plată , contravin cerințelor

actelor normative indicate.

Mai invocă reclamantul că, reieșind din normele legislației în vigoare

furnizorul de apă este obligat să instaleze contor comun la intrarea în casă.

Astfel, pînă în septembrie 2003 la intrarea în casă era instalat contor, însă în

septembrie 2003 , pîrîtul a scos contorul care a lipsit pînă la 28.09.2010. Ulterior

, în noiembrie 2010 , pîrîtul a recunoscut faptul, că a majorat calculul pentru

serviciul acordat , cu care el de fapt nu a fost de acord , de acea pîrîtul a efectuat

recalculul cantițății de apă livrată în apartament , unde suma datoriei este mai

mică. Recalculul a fost efectuat pentru perioada din iunie 2003 pînă în

octombrie 2010. Despre recalculul dat a aflat din scrisoarea îndreptată în adresa

sa de către Primăria Bălți din 16 .11.2010.

Astfel, consideră reclamantul că cele expuse confirmă faptul că,

argumentele ÎM Regiei ,,Apă - canal-Bălți “ în răspunsul din 23.03.2012, sub

nr.471 sunt neîntemeiate, contravin legislației în vigoare , în legătură cu care

fapt sunt lezate drepturile sale.

Cere, reclamantul recunoașterea acțiunilor ÎM ,,Regia Apă –canal-Bălți

“privind efectuarea calculelor pentru apa consumată în apartamentul nr.15

str.Pușkin , 88 , mun.Bălți și a contului personal pe numele lui Epișceva Tatiana

2

, pentru perioada iunie 1999 – mai 2011 ca fiind ilegale și anularea lor; obligarea

ÎM Regia,, Apă –canal-Bălți “ să efectueze calculul apei furnizate în

conformitate cu Hotărârea Guvernului nr.191 din 19.02.2002 și a Normelor

consumului de apă pentru blocurile locative și publice , indicate în tabelul nr.2 al

regulilor de igienă, aprobat de consiliul de experți al Ministerului Ocrotirii

Sănătății și Protecției Sociale prin preocesul – verbal nr.5 din 31.10.1996 ( p.9 al

Regulamentului dat ) și a cerințelor din Reglementări și Norme în construcție ,,

Apeductul intern și de canalizare a blocurilor ”; obligarea ÎM Regia,, Apă –

canal-Bălți “ să-i prezinte actele, care confirmă volumul lunar de servicii

acordate casei de locuit nr.88 din str.Pușkin , mun.Bălți , cu indicarea volumului

total de apă consumată, care a fost înregistrat de contorul casei de locuit,

inclusiv cel înregistrat de contoarele instalate în apartamente, volumul apei

pentru apartamentele ce nu au contor, inclusiv volumul scurgerilor de apă.

Prin hotărârea Judecătoriei Bălți din 23.08.2012, cererea a fost respinsă ca

neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 10.01.2013, a fost respins apelul

declarat de Epișcev Igor și menținută hotărârea Judecătoriei Bălți din

23.08.2012.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 15 mai 2013, recursul lui

Epișcev Igor a fost declarat ca inadmisibil.

La 12 iunie 2013, Epișcev Igor a depus cerere de revizuire, solicitînd

admiterea acesteia, casarea deciziei Curții de Apel Bălți din 10 ianuarie 2013 și

hotărârii Judecătoriei Bălți din 23 august 2012, cu trimiterea cauzei la

rejudecare.

În motivarea cererii de revizuire, revizuientul a invocat ilegalitatea

hotărârilor judecătorești și aplicarea eronată a normelor de drept material și

procedural.

În conformitate cu art.452 alin.(1) și (3) CPC al RM, instanța examinează

cererea de revizuire în ședință publică în conformitate cu normele de examinare a

cererii de chemare în judecată.

Participanților la proces li se comunică locul, data și ora ședinței.

Neprezentarea lor, însă nu împedică examinarea cererii de revizuire.

Artticolul 452 alin.(3) CPC al RM, prevede comunicarea participanților la

proces a locului , dății și orei ședinței de judecată nu a fost modificat.

În conformitate cu art.444 CPC , recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces .

Conform art.6 alin.(7) ,,Legea nr.780 din 27.12.2001 privind actele

legislative”, în cazul în care între două acte legislative cu aceiași forță juridică

apare un conflict de norme ce promovează soluții diferite asupra aceluiaș obiect al

reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

Coraborînd prevederile art.452 alin.(1) CPC al RM cu art.444 CPC , care

este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluții diferite privitor la

citarea și participarea părților , completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție examinează cererea de

revizuire în lipsa participanților potrivit regulilor de examinare a recursului.

3

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lăgit al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire

neîntemeiată și care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele

considerente.

În conformitate cu art.453 alin.(1) lit.a) CPC, după ce se examinează cererea

de revizuire , instanța emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind

inadmisibilă.

Temeiurile declarării revizuirii sunt expres prevăzute în art. 449 CPC, care

poartă un caracter exhaustiv.

Conform art. 451 al. (1) CPC, cererea de revizuire trebuie să conțină, în mod

obligatoriu, temeiurile consemnate la art. 449 CPC, cu anexarea probelor ce le

confirmă.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție reține, că revizuientul în cererea de revizuire nu indică nici

unul din temeiurile prevăzute la art.449 CPC.

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție constată că, motivele invocate de revizuient referitor la

ilegalitatea hotărârilor judecătorești și aplicarea eronată a normelor de drept

material și procedural nu sunt prevăzute de art.449 CPC, lista temeiurilor

declarării revizuirii fiind exhaustivă și neputînd fi completată, din care

considerente nu pot fi reținute argumentele recurentului în acest sens.

Prin urmare, Colegiul consideră că, argumentele invocate în cererea de

revizuire, nu pot servi drept temeiuri de casare a încheierii Curții Supreme de

Justiție din 15 mai 2013. Cu atît mai mult cu cît, aceste temeiuri vin în contradicție

cu prevederile art. 449 CPC.

Totodată, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție reține că procedura de revizuire prevăzută de art. art.

449 – 453 CPC servește scopului înlăturării lacunelor în drept și omisiunilor

justiției, care urmează a fi aplicată într-o manieră compatibilă cu art. 6 al

Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale, fiind respectat principiul securității raporturilor juridice.

Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul la un

proces echitabil în fața unei instanțe de judecată independentă și imparțială,

garantat de art. 6 paragraful 1 al Convenției, urmează a fi interpretat prin prisma

Preambulului Convenției, care enunță preeminența principiului supremației

dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante. Unul dintre

elementele fundamentale a preeminenței este principiul stabilității raporturilor

juridice, care înseamnă că o soluție definitivă al oricărui litigiu nu trebuie

rediscutată. Totodată, principiul securității raporturilor juridice presupune

respectul față de principiul lucrului judecat, care constituie principiul executării

hotărârilor definitive.

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de

a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, 453 al.(1) lit. a) CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

4

d i s p u n e

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Epișcev

Igor împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 15 mai 2013 , în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată înaintată Epișcev Igor împotriva I.M.

Regia "Apă-canal - Bălți" cu privire la contestarea actului administrativ.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Valentina Clevadî

Tamara Chișca- Doneva

Ion Arhiliuc

Vera Macinskaia

5