2ra-675/15 — Anularea deciziilor

prima instanţă, jud.: D. Dulgheru dosarul nr. 2ra-675/2015 instanţa de apel, jud.: L. Popova, M. Moraru, A. Panov DECIZIE 20 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Iuliana Oprea, Nadejda Toma, Galina Stratulat examinînd recursurile declarate de avocatul Liubomir Dudulica, în interesele lui Valeriu Bujoreanu şi a lui Valentin Onciu, Angela Onciu, Ludmila Jomiru, Maxim Jomiru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Victoria Basiul împotriva Primăriei Truşeni, Consiliului local Truşeni, intrevenienţi accesorii Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău, Valeriu Bujoreanu, Valentin Onciu, Angela Onciu, Ludmila Jomiru, Maxim Jomiru cu privire la anularea deciziilor de repartizare a terenurilor şi a titlurilor de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2014, prin care au fost respinse cererile de apel declarate de Valeriu Bujoreanu, Valentin Onciu, Angela Onciu, Ludmila Jomiru, Maxim Jomiru, Primăriei comunei Truşeni şi Consiliului comunei Truşeni cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 27 martie 2014 c o n s t a t ă : La 13 noiembrie 2012 Victoria Basiul, reprezentantă de avocatul Serghei Bucataru a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei Truşeni, Consiliului local Truşeni, intrevenienţi accesorii OCT Chişinău, Valeriu Bujoreanu, Valentin Onciu, Angela Onciu, Ludmila Jomiru, Maxim Jomiru cu privire la anularea deciziilor de repartizare a terenurilor şi a titlurilor de autentificare a dreptului deţinătorului de teren. În motivarea acţiuni a indicat că, prin decizia Consiliului local Durleşti nr. 8.12 din 01 octombrie 2008 „Cu privire la atribuirea loturilor de pămînt pentru construcţia caselor de locuit individuale”, au fost repartizate loturi de teren cu destinaţie de construcţie în intravilanul or.

Durleşti, sectorul şoselei Balcani, conform schemei-plan, beneficiarilor fiindu-le eliberate titluri de autentificare a dreptului deţinătorilor de terenuri conform destinaţiei. Susţine reclamanta că, la momentul înregistrării titlurilor de autentificare a dreptului deţinătorului de teren la OCT Chişinău au apărut divergenţe de ordinul suprapunerii loturilor repartizate de către Primăria Durleşti cu loturile de teren repartizate de către Primăria Truşeni, cu nr. cadastral 8039331655, 8039331731 şi 8039331732, care sunt amplasate parţial pe teritoriul com. Truşeni, fapt confirmat prin planurile hotarelor întocmite de Primăria Durleşti, pe cînd loturile atribuite în baza deciziei Consiliului local Durleşti nr. 8.12 din 01 octombrie 2008 sunt amplasate în limitele hotarelor intravilanului corespunzător, înregistrat în perioada privatizării masive.

Astfel, consideră că terenurile repartizate de Primăria Truşeni sunt suprapuse cu terenul care îi aparţine cu drept de proprietate, fapt care o lipseşte de dreptul de proprietate. Afirmă reclamanta că, prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 07 septembrie 2010 a fost stabilit faptul ilegalităţii eliberării titlurilor de autentificare a drepturilor deţinătorilor de teren de către Primăria Truşeni cu nr. cadastral 80399331723, 809331724 şi 8039331647 şi respectiv au fost anulate titlurile enunţate, astfel fiind admisă acţiunea depusă de Primăria Durleşti, în acelaşi timp titlurile de autentificare a dreptului deţinătorilor de teren cu nr. cadastral 8039331655, 8039331731 şi 8039331732 fiind trecute cu vederea.

Consideră reclamanta că titlurile supra indicate sunt lovite de nulitate ca şi terenurile asupra cărora instanţa de judecată s-a expus anterior.

La 19 iunie 2013, reprezentantul Victoriei Basiul, în persoana avocatului Serghei Bucataru a înaintat un supliment la cererea de chemare în judecată, solicitînd anularea deciziei Consiliului local Truşeni, în baza căreia au fost repartizate loturile de teren cu nr. cadastral 8039331655, 8039331731 şi 8039331732; declararea nulă a titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 8039331655 din 29 iunie 2004, eliberat de Primăria Truşeni lui Valeriu Bujoreanu; declararea nulă a titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 8039331731 din 20 iunie 2007, eliberat de Primăria Truşeni lui Valentin Onciu şi Angelei Onciu; declararea nulă a titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 8039331732 din 12 iunie 2006, eliberat de Primăria Truşeni lui Maxim Jomiru şi Ludmilei Jomiru.

Ulterior, la 15 octombrie 2013, reprezentantul Victoriei Basiul, în persoana avocatului Serghei Bucataru a înaintat instanţei o cerere de concretizare a cerinţelor, solicitînd anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 8039331655 din 29 iunie 2004, eliberat de Primăria Truşeni lui Valeriu Bujoreanu; declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare nr. 2632 din 29 iunie 2004, în temeiul căruia Valeriu Bujoreanu a obţinut dreptul de proprietate asupra lotului de teren cu nr. cadastral 8039331655; anularea deciziei Consiliului local Truşeni nr. 20/1 din 24 februarie 1993, în temeiul căreia a fost repartizat lotul de teren cu nr. cadastral 8039331731; anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 8039331731 din 20 iunie 2007, eliberat de Primăria Truşeni lui Valentin Onciu şi Angelei Onciu; anularea deciziei Consiliului local Truşeni nr. 2/7 din 24 martie 1999, în temeiul căreia a fost repartizat lotul de teren cu nr. cadastral 8039331732; anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 8039331732 din 12 iunie 2006, eliberat de Primăria Truşeni lui Maxim Jomiru şi Ludmilei Jomiru.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 27 martie 2014 a fost admisă parţial acţiunea Victoriei Basiul, reprezentantă de avocatul Serghei Bucataru. A fost declarat nul titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren cu nr. cadastral 80393310655 eliberat la 29 iunie 2004 de către Primăria Truşeni lui Valeriu Bujoreanu. A fost declarat nul titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. cadastral 80393310731 din 20 iunie 2007, eliberat de Primăria Truşeni lui Valentin Onciu şi Angelei Onciu. A fost declarat nul titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. cadastral 80393310732 din 12 iunie 2006, eliberat de Primăria Truşeni lui Maxim Jomiru şi Ludmilei Jomiru.

În rest pretenţiile Victoriei Basiul au fost respinse. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe la 09 aprilie 2014, Valeriu Bujoreanu, Valentin Onciu, Angela Onciu, Maxim Jomiru şi Ludmila Jomiru au depus cerere de apel nemotivat, iar la 18 august 2014 apel motivat, împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 27 martie 2014, solicitînd casarea hotărîrii cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii ca neîntemeiate şi tardive. La 25 aprilie 2014 Consiliul local Truşeni şi Primăria Truşeni au depus cerere de apel nemotivat împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd casarea hotărîrii cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii ca neîntemeiate.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2014 au fost respinse cererile de apel depuse de Valeriu Bujoreanu, Valentin Onciu, Angela Onciu, Maxim Jomiru, Ludmila Jomiru, Consiliul comunei Truşeni şi Primăria Truşeni, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 27 martie 2014. La 02 februarie 2015 Valeriu Bujoreanu, Valentin Onciu, Angela Onciu, Maxim Jomiru, Ludmila Jomiru au depus cerere de recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2014, solicitînd casarea deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel, în alt complet de judecată. În motivarea recursului au invocat că, la examinarea cauzei atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată, au aplicat legea care nu trebuia să fie aplicată, au interpretat eronat normele materiale.

Totodată, a indicat că instanţa de apel a apreciat arbitrar probele prezentate, iar erorile comise de instanţa de apel au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Consideră recurenţii că, cererea de chemare în judecată a fost depusă de către Victoria Basiul, reprezentantă de avocatul Serghei Bucataru cu depăşirea termenului de adresare, acţiunea fiind tardivă. Au mai indicat recurenţii că, instanţa de apel eronat a făcut referire la prevederile art. 123 CPC, invocînd puterea lucrului judecat, în cazul în care hotărîrea la care face referire instanţa de apel a fost casată, mau mult ca atît, obiectul fiind diferit de cel al prezentului litigiu.

Susţin recurenţii că, instanţa de apel a concluzionat că prima instanţă just a respins cerinţa privind anularea deciziei Consiliului local Truşeni, în baza căreia au fost repartizate loturile de teren litigioase, însă eronat a admis cerinţa cu privire la anularea titlurilor de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, fără a anula actul administrativ în baza căruia au fost eliberate titlurile de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, deoarece anume acest act al organului administraţiei publice locale a stat la baza emiterii titlurilor. Totodată, recurenţii invocă şi faptul că, instanţa de apel nu s-a expus asupra tuturor motivelor invocate în apel. La 02 februarie 2015, avocatul Liubomir Dudulica, în interesele lui Valeriu Bujoreanu a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd casarea deciziei şi hotărîrii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

În motivarea recursului a invocat că, consideră hotărîrile nefondate, care urmează a fi anulate, deoarece instanţele inferioare la examinarea nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată, au aplicat legea care nu trebuia să fie aplicată, au interpretat eronat normele materiale, totodată instanţa de apel nu s-a expus asupra tuturor argumentelor invocate în cererea de apel, iar ca rezultat au fost încălcate drepturile recurentului.

Mai indică că, instanţele inferioare nu au dat o apreciere corespunzătoare probelor şi argumentelor expuse şi au constat eronat situaţia de fapt şi de drept, de asemenea instanţele inferioare nu au ţinut cont de faptul că dreptul de proprietate a lui Valeriu Bujoreanu asupra terenului cu nr. cadastral 8039331655 a servit contractul de vînzare-cumpărare nr. 2632 din 29 iunie 2004 şi titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren din 29 iunie 2004. Verificînd argumentele invocate de recurenţi în cererile de recurs pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursurile întemeiate şi care necesită să fie admise cu casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2014 şi restituirea pricinii la rejudecare în instanţa de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Astfel, recursurile declarate de avocatul Liubomir Dudulica, în interesele lui Valeriu Bujoreanu şi a lui Valentin Onciu, Angela Onciu, Ludmila Jomiru, Maxim Jomiru la 02 februarie 2015 împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2014 sunt depuse în termen, în cazul în care decizia a fost recepţionată la 02 decembrie 2014 (f.d. 73, Vol. II). În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

După cum denotă actele cauzei, înaintând acţiunea în judecată împotriva Primăriei Truşeni, Consiliului local Truşeni, intrevenienţi accesorii OCT Chişinău, Valeriu Bujoreanu, Valentin Onciu, Angela Onciu, Ludmila Jomiru, Maxim Jomiru, Victoria Basiul a solicitat anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 8039331655 din 29 iunie 2004, eliberat de Primăria Truşeni lui Valeriu Bujoreanu; declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare nr. 2632 din 29 iunie 2004, în temeiul căruia Valeriu Bujoreanu a obţinut dreptul de proprietate asupra lotului de teren cu nr. cadastral 8039331655; anularea deciziei Consiliului local Truşeni nr. 20/1 din 24 februarie 1993, în temeiul căreia a fost repartizat lotul de teren cu nr. cadastral 8039331731; anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 8039331731 din 20 iunie 2007, eliberat de Primăria Truşeni lui Valentin Onciu şi Angelei Onciu; anularea deciziei Consiliului local Truşeni nr. 2/7 din 24 martie 1999, în temeiul căreia a fost repartizat lotul de teren cu nr. cadastral 8039331732; anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 8039331732 din 12 iunie 2006, eliberat de Primăria Truşeni lui Maxim Jomiru şi Ludmilei Jomiru.

Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză prima instanţă a ajuns la concluzia temeiniciei parţiale a acţiunii şi a fost declarat nul titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren cu nr. cadastral 80393310655 eliberat la 29 iunie 2004 de către Primăria Truşeni lui Valeriu Bujoreanu. A fost declarat nul titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. cadastral 80393310731 din 20 iunie 2007, eliberat de Primăria Truşeni lui Valentin Onciu şi Angelei Onciu. A fost declarat nul titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. cadastral 80393310732 din 12 iunie 2006, eliberat de Primăria Truşeni lui Maxim Jomiru şi Ludmilei Jomiru. În rest pretenţiile Victoriei Basiul au fost respinse.

Judecând apelurile declarate de către Valeriu Bujoreanu, Valentin Onciu, Angela Onciu, Maxim Jomiru, Ludmila Jomiru, Consiliul local Truşeni şi Primăria Truşeni, instanţa de apel a găsit necesar de a respinge apelurile şi a menţine hotărârea primei instanţe, considerând că aceasta este întemeiată şi legală. În susţinerea soluţiei date instanţa de apel a reţinut că în speţă, prima instanţă just a constat faptul suprapunerii terenurilor cu nr. cadastrale 80393310655, 80393310731 şi 80393310732 cu terenul cu nr. cadastral 01211041427, şi prin hotărîrea emisă a anulat titlurile de autentificare a dreptului deţinătorului de teren asupra acestor bunuri imobile.

Însă, instanţa de recurs constată că, prima instanţă prin hotărîrea emisă a anulat titlurile de autentificare a dreptului deţinătorului de teren cu nr. cadastrale 80393310655, 80393310731 şi 80393310732, pe cînd Victoria Basiul în cererea de chemare în judecată, cu modificările ulterioare a solicitat anularea titlurilor de autentificare a dreptului deţinătorului de teren cu nr. cadastrale 8039331655, 8039331731 şi 8039331732, iar instanţa de apel a menţinut eronat soluţia primei instanţe. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie mai reţine că, interpretarea dată de instanţele de judecată este una greşită, fapt ce rezultă din nedeterminarea exactă a naturii juridice a litigiului, criteriu, care presupune prin sine lămurirea completă şi certă a situaţiei de fapt sub toate aspectele, inclusiv în limitele temeiurilor şi pretenţiilor care au generat apariţia unui astfel de litigiu.

Or, dispoziţiile art. 240 alin. (3) CPC, direct statuează că instanţa judecătorească adoptă hotărârea în limitele pretenţiilor înaintate de reclamant. Astfel, instanţa de recurs reţine că deşi Victoria Basiul, întru justificarea pretenţiilor formulate, cît şi în apel a invocat drept temei legal dispoziţiile Codului civil, prima instanţă, contrar art. 239 şi art. 240 CPC, ignorând aceste invocări, s-a referit la nişte temeiuri, care nu au fost susţinute de reclamant, greşeală care a fost admisă şi de instanţa de apel. În conformitate cu art. 118 alin. (3) CPC, circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii sunt determinate definitiv de instanţa judecătorească pornind de la pretenţiile şi obiecţiile părţilor şi ale altor participanţi la proces, precum şi de la normele de drept material şi procedural ce urmează a fi aplicate.

Iar, în conformitate cu art. 373 alin. (1) şi (2) CPC, instanţa de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referinţelor şi obiecţiilor înaintate, legalitatea şi temeinicia hotărârii atacate în ceea ce priveşte constatarea circumstanţelor de fapt şi aplicarea legii în primă instanţă; instanţa de apel verifică circumstanţele şi raporturile juridice stabilite în hotărârea primei instanţe, precum şi cele care nu au fost stabilite, dar care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, apreciază probele din dosar şi cele prezentate suplimentar în instanţă de apel de către participanţii la proces.

Reieşind din limitele judecării apelului consfinţite în norma enunţată, instanţa de recurs reţine că, contrar acestor prevederi şi dispoziţii conţinute în art. 373 alin. (5) CPC, instanţa de apel, judecând apelul, nu a intrat în esenţa cauzei deduse judecării, pornind de la pretenţiile şi obiecţiile părţilor şi nu s-a pronunţat asupra tuturor argumentelor invocate în cererea de apel, inclusiv celor aduse în dezacord cu hotărârea primei instanţe, iar conţinutul deciziei nu este altceva decât reflectarea concluziilor primei instanţe. Aici, instanţa recurs consideră necesar a menţiona că, atît în prima instanţă, cît şi în instanţa de apel, necătînd la faptul că recurenţii au invocat că cererea de chemare în judecată a fost depusă tardiv, în afara termenilor de prescripţie, nu s-au expus şi nu au combătut acest argument.

Or, conform art. 14 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, printr-un act administrativ va solicita, printr-o cerere prealabilă, autorităţii publice emitente, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia, în cazul în care legea nu dispune altfel. Mai mult ca atît, instanţa de apel a indicat că obiectul prezentului litigiu a fost obiect de studiu într-o altă cauză civilă, invocînd hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 07 septembrie 2010, care a căpătat putere de lucru judecat. Aici, instanţa de recurs reţine că, prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 07 septembrie 2010 a fost stabilit faptul ilegalităţii eliberării titlurilor de autentificare a drepturilor deţinătorilor de teren de către Primăria Truşeni cu nr. cadastrale 8039331723, 8039331724 şi 8039331647, şi respectiv au fost anulate titlurile respective, astfel, obiectul litigiilor fiind diferite, în cazul în care în prezentul litigiu s-a solicitat anularea titlurilor de autentificare a drepturilor deţinătorului de teren cu nr. cadastrale 8039331655, 8039331731 şi 8039331732, bunuri imobile care sunt diferite de cele supra indicate. Totodată, instanţa de recurs menţionează că, instanţa de apel nu a verificat dacă hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 07 septembrie 2010 a rămas irevocabilă, în cazul în care recurenţii au invocat că prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 septembrie 2012 a fost casată hotărîrea supra citată şi dispusă rejudecarea cauzei, iar prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 14 februarie 2013, menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2013, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată şi depusă cu omiterea termenului. În contextul dat, instanţa de recurs reţine că cele descrise, incontestabil indică la examinarea superficială a apelului, fără a fi supusă controlului temeinicia şi corectitudinea soluţiei date de prima instanţă prin prisma prevederilor legale. În concluzie şi în sensul art. 6 alin. (1) al Convenţiei, instanţa de recurs ţine să menţioneze că instanţele de judecată, trebuie, să indice cu suficientă claritate motivele pe care-şi întemeiază hotărârile, iar având în vedere caracterul determinant al concluziilor sale să precizeze noţiunile, ce implică o apreciere a faptelor supuse examinării.

De asemenea, noţiunea de proces echitabil impune ca instanţa de judecată să nu-şi motiveze doar sumar hotărârea sa, ci să examineze efectiv problemele esenţiale care-i sunt supuse aprecierii. În speţă, prezintă relevanţă şi faptul că folosirea criteriilor pentru determinarea corectă a naturii juridice a litigiului dat, reieşind din specificul acestui, presupune prin sine lămurirea completă şi pe bază de dovezi certe a situaţiei de fapt, care, este diferită de la caz la caz. Sub aspectul celor relatate se constată că, soluţia instanţei de apel nu conţine o argumentare clară din care să rezulte procesul deliberării şi adoptării soluţiei la care s-a ajuns, astfel instanţa de recurs fiind în imposibilitatea să exercite controlul judiciar asupra unei asemenea soluţii şi să verifice temeinicia şi legalitatea hotărârii atacate.

Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că decizia instanţei de apel urmează a fi casată cu remiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. La rejudecarea pricinii, instanţa urmează să ţină cont de omisiunile indicate în prezenta decizie, să verifice toate circumstanţele ce prezintă importanţă pentru soluţionarea corectă a litigiului, să aprecieze sub toate aspectele, complet şi obiectiv, conform exigenţelor art. 130 CPC, probele administrate în dosar şi, în dependenţă de situaţia stabilită, să adopte o hotarîre legală şi întemeiată.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e : Se admit recursurile declarate de avocatul Liubomir Dudulica, în interesele lui Valeriu Bujoreanu şi a lui Valentin Onciu, Angela Onciu, Ludmila Jomiru, Maxim Jomiru. Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Victoria Basiul împotriva Primăriei Truşeni, Consiliului local Truşeni, intrevenienţi accesorii Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău, Valeriu Bujoreanu, Valentin Onciu, Angela Onciu, Ludmila Jomiru, Maxim Jomiru cu privire la anularea deciziilor de repartizare a terenurilor şi a titlurilor de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, cu restituirea pricinii pentru rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolesvchi Iuliana Oprea Nadejda Toma Galina Stratulat