2ra-1010/15 — Împărţirea bunurilor proprietate comună în devălmăşie

Judecătoria Ciocana, mun. Chişinău Dosarul nr. 2ra-1010/15 Judecător: S. Daguţa Curtea de Apel Chişinău Judecători: N. Cernat, A. Pahopol, A. Gavriliţa Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 20 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători: Galina Stratulat, Nadejda Toma, Ion Corolevschi, Iuliana Oprea examinînd recursul declarat declarat de Berezeanski Alexandr, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată formulată de Berezeanski Galina împotriva lui Berezeanski Alexandr şi Berezeanski Igor privind împărţirea bunurilor proprietatea comună în devălmăşie prin atribuirea bunurilor pîrîtului şi plata reclamantei 1/2 cotă- parte din costul de piaţă a acestora, încasarea sumei de 4000 euro cu titlu de împrumut, compensarea cheltuielilor de judecată şi cererea reconvenţională depusă de Berezeanski Alexandr împotriva lui Berezeanski Galina privind recunoaşterea dreptului de proprietate exclusivă asupra bunului imobil şi compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 decembrie 2014, CONSTATĂ : La data de 03 mai 2010, reclamanta Berezeanski Galina a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Berezeanski Alexandr, solicitînd încasarea sumei de 8000 euro cu titlu de împrumut, a sumei de 1712 euro cu titlu de dobîndă pentru 386 zile, a sumelor de 500 dolari SUA, 130 grivne ucraineşti, 3400 lei cu titlu de împrumut şi cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 16 400 lei.

În motivarea acţiunii reclamanta Berezeanschi Galina a invocat că, la 09.04.2009 a împrumutat pîrîtului pentru procurarea refrigeratorului suma de 8000 euro, pe un termen de doi ani cu dobînda de 20% anuală. În asigurarea restituirii împrumutului pîrîtul i-a eliberat recipisa la 09.04.2009. La fel, dînsa i-a mai împrumutat pîrîtului suma de 500 dolari SUA, 130 grivne ucraineşti, 3400 lei, pe care solicită a fi restituite de către pîrît, inclusiv şi dobînda.

La 01.11.2010, reprezentantul reclamantei Galina Berezeanki, avocatul Eduard Platon a înaintat cerere suplimentară, prin care a mai solicitat încasarea sumei de 963,92 euro cu titlu de dobînda pentru perioada 03.05.2010- 01.11.2010 (f.d.34, vol. I). Tot la data de 01.11.2010, pîrîtul Berezeanscki Alexandr s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere reconvenţională împotriva lui Berezeanski Galina prin care a solicitat recunoaşterea dreptului de proprietate exclusivă asupra apartamentului nr. 37 din str. V. Varzaru nr. 5/1, mun. Chişinău, fiind stabilită cota parte 1,0 (f. d. 36-39, vol. I). 1 În motivarea cererii reconvenţionale Alexandr Berezeanski a invocat că, la 30.09.2005 a fost încheiată căsătoria între el şi Berezeanski Galina.

La 01.11.2005, el a procurat apartamentul nr. 37 din str. V. Varzaru nr. 5/1, mun. Chişinău, înstrăinînd în prealabil apartamentul nr. 54 din str. M. Dragan nr. 14/1, mun. Chişinău, pe care l-a avut în proprietate pînă la încheierea căsătoriei cu Galina Berezeanski. Apartamentul nr. 37 din str. V. Varzaru nr. 5/1, mun. Chişinău a fost procurat exclusiv din mijloacele băneşti ce-i aparţineau lui în exclusivitate şi la fel din banii proprii a făcut reparaţia în acest apartament. Galina Berezeanski nu a participat cu mijloace băneşti proprii la procurarea şi efectuarea reparaţiei acestui apartament. Acţiunea reconvenţională a fost întemeiată în baza art. 372 alin. (1) din Codul civil şi art. 22 alin. (1) din Codul Familiei.

La 07.09.2011, reclamanta Berezeanski Galina a majorat pretenţiile formulate în cererea de chemare în judecată împotriva lui Alexandr Berezeanski şi a mai solicitat împărţirea apartamentului nr. 37 din str. V. Vărzaru nr. 5/1 mun. Chişinău în două părţi egale, iar în caz de imposibilitate de a încasa de la pîrîtul Alexandr Berezeanski în beneficiul ei sulta bănească în mărime de 12000 Euro, ce reprezintă costul la 1/2 cotă - parte din apartamentul menţionat, încasarea de la Alexandr Berezeanskii a sumei de 3750 euro cu titlu de 1/2 din costul camionului „MAN” nr. de înmatriculare KAC-785. În motivarea cererii reclamanta Galina Berezeanschi a indicat că, în timpul căsătoriei cu Alexandr Berezeanschi, din sursele financiare comune a fost procurat apartamentul nr. 37 din str. V. Varzaru nr. 5/1, mun.

Chişinău la preţ de 19 000 dolari SUA, precum şi camionul de model „MAN” cu n/î KAC- 785 la preţ de 7500 dolari SUA. Pîrîtul refuză benevol să partajeze bunurile comune, motivînd că au fost procurate de el personal. La 13.09.2011, reclamanta Galina Berezeanski a concretizat pretenţiile privind partajarea bunurilor materiale comune, formulînd pretenţia de împărţire a camionului de model „MAN” cu n/î KAC-785 şi împotriva pîrîtului Igor Berezeanski, pe numele căruia camionul a fost înmatriculat (f.d. 106, vol. I) iar la data de 08.02.2012 reclamanta Galina Berezeanski a modificat cererea de chemare în judecată, solicitînd împărţirea apartamentului nr. 37 din str. V. Vărzaru nr. 5/1, mun.

Chişinău prin încasarea de la Alexandr Berezeanskii a sultei băneşti în valoare de 12000 Euro, împărţirea camionului de model „MAN” cu nr. de înmatriculare KAC-785 prin încasarea de la Alexandr Berezeanski a sultei băneşti în suma de 3750 Euro şi a sumei de 8000 Euro cu titlu de împrumut (f.d. 127-128, vol. I). La 11.09.2013 Berezeanscki Alexandr a depus cerere privind concretizarea cuantumului pretenţiilor privind împărţirea bunurilor materiale comune, solicitînd respingerea cererii înaintate de Galina Berezeanski privind partajarea averii comune şi încasarea împrumutului, admiterea acţiunii reconvenţionale şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 37 din str. V. Varzaru nr. 5/1, mun.

Chişinău, stabilindu-i cota parte de 1,0 exclusiv după Alexandr Berezeanski, împărţirea mijloacelor băneşti acumulate pe conturile bancare de către Galina Berezeanskii pe parcursul căsătoriei, încasînd de la ultima suma de 218 054,79 lei, ce reprezintă 1/2 din depunerile băneşti la bancă (f. d.20, vol. II). La data de 25.10.2013, reclamanta Galina Berezeanscki a înaintat cerere de modificare a pretenţiilor formulate anterior împotriva pîrîţilor Alexandr Berezeanski şi Igor Berezeanski, solicitînd partajarea apartamentului nr. 37 din str. V. Varzaru nr. 5/1 mun.

Chişinău în două părţi egale, iar în caz de imposibilitate de a încasa o sultă bănească de la Alexandr Berezeanski în mărime de 1/2 din costul de piaţă a apartamentului, împărţirea camionului de model „MAN” cu nr. de înmatriculare KAC 2 785, prin încasarea de la pîrîtul Alexandr Berezeanski coşul de 1/2 din preţul de piaţă a camionului, încasarea de la pîrîtul Alexand Berezeanski 4000 Euro cu titlu de 1/2 parte din suma împrumutului de 8000 Euro din data de 09.04.2009 (f.d. 32-33, vol. II). Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 09 iunie 2014 s-a admis parţial cererea de chemare în judecată depusă de Berezeanski Galina şi s-a încasat de la Berezeanschi Alexandr suma de 208 150 lei cu titlu de costul la 1/2 cotă-parte din apartamentul nr. 37 str. V. Vîrzaru nr. 5/1, mun.

Chişinău, suma în lei moldoveneşti echivalentă cu 4000 euro conform cursului valutar al BNM la data executării prezentei hotărîri, precum şi suma de 8257,88 lei cu titlu de compensare a cheltuielilor de judecată (costul expertizei şi poştale) şi suma în lei moldoveneşti echivalentă cu 4000 euro conform cursului valutar al BNM la data executării prezentei hotărîri, s-a încetat proprietatea comună în devălmăşie a lui Berezeanski Alexandr şi Berezeanski Galina asupra apartamentului nr. 37 din str. V. Vîrzaru nr. 5/1 mun. Chişinău, s-a recunoscut dreptul de proprietate a lui Berezeanski Alexandr asupra apartamentului nr. 37 str. V. Vărzaru nr. 5/1 mun. Chişinău, în rest cererea de chemare în judecată s-a respins ca fiind neîntemeiată.

Iar cererea reconvenţională depusă de Berezeanski Alexandr a fost respinsă ca fiind neîntemeiată şi s-a încasat de la Berezeanski Galina în beneficiul statului suma de 662,05 lei cu titlu de taxă de stat, precum şi s-a dispus ca măsurile de asigurare a acţiunii civile aplicate prin încheierea din 14.09.2011, ce ţin de sechestrarea apartamentului nr. 37 din str. V. Vărzaru nr. 5/1, mun. Chişinău, să se anuleze de drept concomitent cu executarea prezentei hotărîri. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Berezeanski Alexandr şi Berezeanski Igor la data de 24 iunie 2014 au declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd casarea hotărîrii instanţei de fond cu adoptarea unei noi hotărîri, prin care să fie respinsă cererea de chemare în judecată înaintată de Galina Berezeanschi şi admiterea cererii reconvenţionale depuse de Berezeanschi Alexandr.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 decembrie 2014, a fost respins apelul declarat de Berezeanski Alexandr şi Berezeanski Igor şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 09 iunie 2014. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelanţi nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate. În motivarea deciziei, instanţa de apel a mai indicat că, cerinţele apelanţilor nu pot fi reţinute ca fondate, or acestea nu sunt susţinute prin probe pertinente, avînd un caracter declarativ. Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată.

La 17 februarie 2015, Berezeanski Alexandr a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 decembrie 2014 şi a hotărîrii Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 09 iunie 2014, cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea principală să fie respinsă iar acţiunea reconvenţională să fie admisă. În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat că instanţa de apel a apreciat incorect probele şi circumstanţele cauzei. La data de 23.04.2015, intimata Berezeanski Galina a depus referinţă la recursul declarat de Berezeanski Alexandr, solicitînd respingerea acestuia ca inadmisibil cu 3 menţinerea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 decembrie 2014 şi a hotărîrii Judecătoriei Ciocana, mun.

Chişinău din 09 iunie 2014. Potrivit art. 440 alin. (2) CPC, recursul înaintat de Berezeanski Alexandr a fost considerat admisibil şi transmis spre examinare într-un complet din 5 judecători. Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în instanţa de apel şi verificînd, în limitele invocate în recurs, legalitatea deciziei atacate, Colegiul conchide că recursul urmează să fie admis, pornind de la următoarele. În conformitate cu art. 445 alin (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre.

Studiind materialele cauzei în raport cu cererea de recurs Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesară admiterea în parte a cererii de recurs şi casarea parţială a actului atacat. Potrivit materialelor cauzei, Colegiul constată că, reclamanta Berezeanski Galina a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Berezeanski Alexandr privind împărţirea bunurilor proprietatea comună în devălmăşie prin atribuirea bunurilor pîrîtului şi plata reclamantei 1/2 cotă-parte din costul de piaţă a acestora, încasarea sumei de 4000 euro cu titlu de împrumut, compensarea cheltuielilor de judecată. La data de 01.11.2010, pîrîtul Berezeanscki Alexandr s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere reconvenţională împotriva lui Berezeanski Galina prin care a solicitat recunoaşterea dreptului de proprietate exclusivă asupra apartamentului nr. 37 din str. V. Varzaru nr. 5/1, mun.

Chişinău, fiind stabilită cota parte 1,0. Instanţa de fond a admis parţial cererea de chemare în judecată depusă de Berezeanski Galina şi a încasat de la Berezeanschi Alexandr suma de 208 150 lei cu titlu de costul la 1/2 cotă-parte din apartamentul nr. 37 str. V. Vîrzaru nr. 5/1, mun. Chişinău, suma în lei moldoveneşti echivalentă cu 4000 euro conform cursului valutar al BNM la data executării prezentei hotărîri, precum şi suma de 8257,88 lei cu titlu de compensare a cheltuielilor de judecată (costul expertizei şi poştale) şi suma în lei moldoveneşti echivalentă cu 4000 euro conform cursului valutar al BNM la data executării prezentei hotărîri, a încetat proprietatea comună în devălmăşie a lui Berezeanski Alexandr şi Berezeanski Galina asupra apartamentului nr. 37 din str. V. Vîrzaru nr. 5/1 mun.

Chişinău, a recunoscut dreptul de proprietate a lui Berezeanski Alexandr asupra apartamentului nr. 37 str. V. Vărzaru nr. 5/1 mun. Chişinău, în rest cererea de chemare în judecată a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Iar cererea reconvenţională depusă de Berezeanski Alexandr a fost respinsă ca fiind neîntemeiată şi a încasat de la Berezeanski Galina în beneficiul statului suma de 662,05 lei cu titlu de taxă de stat, precum şi a dispus ca măsurile de asigurare a acţiunii civile aplicate prin încheierea din 14.09.2011, ce ţin de sechestrarea apartamentului nr. 37 din str. V. Vărzaru nr. 5/1, mun. Chişinău, să se anuleze de drept concomitent cu executarea prezentei hotărîri. Soluţia dată a fost menţinută de instanţa de apel care a respins apelul declarat de Berezeanski Alexandr şi Berezeanski Igor.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră decizia instanţei de apel şi hotărîrea instanţei de fond ilegale în parte, pornind de la următoarele. Reieşind din materialele cauzei, Colegiul constată că, la data de 30.09.2005 Galina Berezeanki a încheiat cu Alexandr Berezeanski căsătoria, fapt ce se confirmă prin declaraţiile reciproce ale părţilor făcute în şedinţa de judecată, cît şi se adevereşte prin 4 amprenta ştampilei în fişa de însoţire a buletinelor de identitate a părţilor privind încheierea căsătoriei. Din căsătorie copii comuni părţile în litigiu nu au. Mai constată Colegiul că, prin certificatul de divorţ eliberat la 28.04.2010 de OSC Ciocana mun.

Chişinău, se confirmă că la data de 20.04.2010 a fost desfăcută căsătoria între Galina Berezeanski şi Alexandr Berezeanski. De asemenea, Colegiul, reieşind din materialele cauzei, reţine că, la 21.10.2005 în timpul căsătoriei cu Galina Berezeanschi, recurentul Alexandr Berezeanski, conform contractului de vînzare-cumpărare din 21.10.2005 a vîndut imobilul constituit dintr-o odaie, şi anume, apartamentul nr. 54 str. M. Drăgan nr. 14/1 mun. Chişinău, la preţ de 28 484 lei, ce a aparţinut lui în proprietate pînă la încheierea căsătoriei cu Galina Berezeanski (f.d.40, vol.I). Constată Colegiul că, la data de 01.11.2005, conform contractului de vînzare- cumpărare autentificat notarial cu nr. 9948, Alexandr Berezeanschi a procurat apartamentul nr. 37 cu suprafaţa totală de 31 m.p., constituit dintr-o odaie locativă, amplasat pe str. V. Varzaru nr. 5/1 mun.

Chişinău, la preţ de 12 183 lei (f.d.41, vol. I). Reieşind din Extrasul din Registrul bunurilor imobile, Colegiul constată că, apartamentul litigios cu nr. 37 str. V. Varzaru nr. 5/1, mun. Chişinău, din momentul procurării acestuia la data de 01.11.2005 a fost înregistrat în proprietatea comună în devălmăşie a lui Alexandr Berezeanski şi a Galinei Berezeanski (f.d.

170, vol. I). Totodată, reţine Colegiul că, prin certificatul de evaluare a bunului imobil litigios eliberat de OCT Chişinău la 02.11.2010 se confirmă că la data de 01.06.2004 valoarea cadastrală a acestui bun, efectuată în scopul impozitării, a fost stabilită în sumă de 129 641 lei (f.d.55, vol. I). Colegiul consideră relevantă şi informaţia Bursei Imobiliare „LARA” SRL eliberată la 21.09.2011, conform căreia, urmează că, valoarea medie de piaţă a imobilului deţinut în proprietatea lui Alexandr Berezeanschi pînă la încheierea căsătoriei cu Galina Berezenaski, şi anume, apartamentul nr. 54 str. M. Drăgan nr. 14/1 mun. Chişinău, la data încheierii contractului de vînzare-cumpărare pentru perioada lunii octombrie 2005 a constituit în mediu suma de 70 000 - 90 000 lei (f.d.

139, vol.I), iar din informaţia Bursei Imobiliare „LARA” SRL eliberată la 07.12.2010 urmează că, valoarea medie de piaţă a unui apartament cu o odaie cu suprafaţa de 32 m.p. situat în str. V. Varzaru nr. 5/1, mun. Chişinău, în luna octombrie 2005 a constituit în mediu suma de 220 000 - 240 000 lei (f.d. 69, vol. I). Colegiul statuează că, prin raportul de expertiză judiciară nr. 473/474 din 13.03.2014 s-a constatat că, valoarea de piaţă a apartamentului nr. 37 str. V. Varzaru nr. 5/1, mun. Chişinău constituie suma de 416 300 lei (f.d. 47-55, vol. I). Prin urmare, instanţele întemeiat au reţinut că, în timpul căsătoriei soţii Berezeanski au dobîndit din mijloace băneşti comune locuinţa litigioasă, şi anume, apartamentul nr. 37 str. V. Varzaru nr. 5/1, mun.

Chişinău, or, nu pot fi reţinute ca întemeiate argumentele lui Alexandr Berezeanski precum că această locuinţă, costul căreia de fapt în luna octombrie 2005 a constituit în mediu suma de 220 000 - 240 000 lei a fost cumpărată exclusiv pe mijloacele băneşti ce-i aparţineau dînsului, obţinute în rezultatul vînzării la 21.10.2005 a apartamentului nr. 54 din mun. Chişinău, str. M. Drăgan nr. 14/1 la preţ de 28 484 lei, ce i-a aparţinut dînsului în proprietate pînă la încheierea căsătoriei cu Galina Berezeanski şi la fel din banii proprii a făcut reparaţia în acest apartament, ultimul neprezentînd careva probe pertinente în acest sens. Astfel, reieşind din materialele pricini, Colegiul atestă că, preţul imobilului litigios procurat de Alexandr Berezeanski în timpul căsătoriei cu Galina Berezeanski, în realitate a fost cu mult mai mare decît preţul imobilului vîndut anterior de către Alexandr 5 Berezeanski şi care î-i aparţinea în proprietate exclusivă.

Mai mult ca atît, reţine Colegiul că, prin Extrasul din Registrul bunurilor imobile se constată că apartamentul litigios cu nr. 37 str. V. Varzaru nr. 5/1 mun.

Chişinău, din momentul procurării acestuia la data de 01.11.2005 a fost înregistrat în proprietatea comună în devălmăşie a lui Aleandr Berezeanski şi a Galinei Berezeanski, fapt despre care pîrîtul-apelant nu a putut să nu cunoască, şi pe parcursul perioadei de 5 ani (2005 - 2010) pînă la înaintarea cererii de chemare în judecată de către Galina Berezeanski, nu a obiectat împotriva unei astfel de stări de fapt şi de drept (f. d. 170, vol. I). Reieşind din constatările expuse, Colegiul consideră că instanţele întemeiat au respins argumentele lui Alexandr Berezeanski potrivit cărora apartamentul în litigiu a fost cumpărată exclusiv pe mijloacele băneşti ce-i aparţineau dînsului pînă la căsătorie, or, la judecarea pricinii s-a constatat că acesta a fost procurat în timpul căsătoriei cu reclamanta-intimată şi din contul mijloacelor băneşti comune, constituind, prin urmare, proprietatea comună în devălmăşie şi care urmează a fi împărţită între coproprietari în mod egal.

În conformitate cu prevederile art. 19 şi art. 20 din Codul familiei, art. 371 din Codul civil, bunul imobil menţionat constituie proprietatea comună în devălmăşie a soţilor Berezeanski şi urmează a fi împărţit prin atribuirea fiecăruia din soţi cota - parte egală. Conform art. 361 alin. (2) lit. a) din Codul civil, dacă bunul proprietate comună pe cote-părţi este imposibilă ori nu este partajabil în natură, împărţirea se face prin atribuirea întregului bun, în schimbul unei sulte, în favoarea unui ori a mai multor coproprietari, la cererea lor. Avînd în vedere că, bunul imobil litigios reprezintă un apartament amplasat în blocul de locuit cu mai multe etaje şi este constituit doar dintr-o singură odaie de locuit, conform art. 355, art. 358 alin. (1) din Codul civil, acesta este indivizibil şi nu poate fi împărţit în natură.

Iar, reieşind din faptul că, cotele părţi ale reclamantei-intimate şi a pîrîtului-recurent în bunul imobil litigios sunt egale, iar bunul imobil nu este partajabil în natură, conform art. 361 alin. (2) lit. a) din Codul civil acesta poate fi împărţit prin atribuirea întregului bun, în schimbul unei sulte, în favoarea unuia din coproprietari, la cererea lor. Astfel, Colegiul consideră că instanţele întemeiat au ajuns la concluzia că pretenţia Galinei Berezeanski privind împărţirea apartamentului nr. 37 din str. V. Varzaru nr. 5/1 mun. Chişinău este întemeiată şi urmează a fi admisă prin atribuirea întregului apartament în proprietatea lui Alexandr Berezeanski cu încasarea de la ultimul în beneficiul Galinei Berezeanski a costului la 1/2 cota parte din bunul imobil litigios, egal cu 208 150 lei, deoarece ultimul nu are o altă locuinţă.

În continuare, din explicaţiile părţilor Galina Berezeanski, Alexandr Berezeanski şi Igor Berezeanski cît şi din materialele pricinii, şi anume, din Adeverinţa nr. MRT 0024532 (489VP) eliberată la data de 22.04.2010 de ÎS „CRIS „Registru”, Colegiul reţine că, Alexandr Berezeanski pînă la căsătorie cu Galina Berezeanski deţinea în proprietate camionul de model „CAMAZ” cu nr./înmatriculării CGN073 (CFX638) din data de 02.07.1999 şi semi-remorca de model „CZAP 832501” cu nr./înmatriculării CAL 772 din 31.07.1999 (f.d. 172, vol. I). De asemenea, din Adeverinţa nr. MRT 0024532 (489VP) eliberată la data de 22.04.2010 de ÎS „CRIS Registru”, Colegiul reţine că, Alexandr Berezeanski la data de 04.11.2008 a înstrăinat camionul şi semi-remorca menţionate mai sus.

Potrivit Adeverinţei nr. DTCA 0010057 (1510VP) eliberată la data de 25.06.2013 de ÎS „CRIS Registru” mai constată Colegiul că, la data de 26.03.2009 şi la data de 6 16.05.2009 pe numele lui Igor Berezeanski au fost înmatriculate camionul de model „MAN” cu nr./înmatriculării KAC785 şi semiremorca de model „Gray Adams LTD” cu nr./înmatriculării COS948 (f.d. 28, vol. II). Astfel, Colegiul stabileşte că camionul de model „MAN” cu nr./înmatriculării KAC785 şi semiremorca de model „Gray Adams LTD” cu nr./înmatriculării COS948 au fost de fapt procurate de Alexandr Berezeanski, iar înmatriculate pe numele lui Igor Berezeanski cu scopul asigurării restituirii de către Alexandr Berezeanski lui Igor Berezeanski a mijloacelor băneşti împrumutate suplimentar pentru procurarea camionului şi semiremorcii.

În acelaşi timp, din înscrisurile prezentate de Igor Berezenaski, şi anume, din cererea privind încheierea contractului de vînzare- cumpărare a camionului de model „MAN” din 26.03.2009, cît şi din factură cu nr. 220252 eliberată de SRL „Constautov” (automagazin), prezentate la ÎS „CRIS „Registru” la momentul încheierii contractului de vînzare-cumpărare şi înmatriculării camionului şi semi-remorcii, Colegiul reţine că, cumpărătorul acestora a fost Igor Berezeanski, iar preţul de procurare pentru camion a constituit suma de 9500 lei şi pentru semi-remorcă - 2000 lei (f.d.29,30, vol. II). Mai reţine Colegiul că, prin raportul de expertiză judiciară nr. 473/474 din 13.03.2014 se confirmă că la data efectuării expertizei valoarea de piaţă a camionului „MAN” şi semi-remorcii „Gray Adams LTD” a constituit suma de 118 694 lei şi corespunzător 88 549 lei (f.d.47-55, vol. II).

Colegiul conchide că, în conformitate cu art. 210 alin. (1) din Codul civil, trebuie să fie încheiate în scris actele juridice dintre persoanele juridice, dintre persoanele juridice şi persoanele fizice şi dintre persoanele fizice dacă valoarea obiectului actului juridic depăşeşte 1000 de lei, iar în cazurile prevăzute de lege, indiferent de valoarea obiectului. Conform art. 211 alin. (1) din Codul civil, nerespectarea formei scrise a actului juridic face să decadă părţile din dreptul de a cere, în caz de litigiu, proba cu martori pentru dovedirea actului juridic.

Raportînd circumstanţele de fapt constatate, la prevederile legii citate mai sus, Colegiul stabileşte că instanţele corect au constatat că, conform actelor de provenienţă cumpărătorul camionului de model „MAN” cu nr./înmatriculării KAC785 şi a semi- remorcii de model „Gray Adams LTD” cu nr./înmatriculării COS948 a fost Igor Berezeanski şi nu Alexandr Berezeanski, motiv din care întemeiat au respins pretenţiile Galinei Berezeanski către Alexandr Berezeanski privind împărţirea camionului de model „MAN” cu nr./înmatriculării KAC785 şi a semi-remorcii de model „Gray Adams LTD” cu nr./înmatriculării COS948.

În acest sens Colegiul conchide că, contrar prevederilor art. 118 alin. (1) din Codul de procedură civilă, deşi Galina Berezeanski a pretins la împărţirea camionului de model „MAN” şi semi-remorcii de model „Gray Adams LTD” ca fiind bunuri dobîndite în timpul căsătoriei cu Alexandr Berezeanski, ultima nu a prezentat probe concludente în confirmarea dobîndirii acestor bunuri de către Alexandr Berezeanski. Mai mult ca atît, Colegiul constată că nu au fost administrate probe, prin care ar fi confirmată participarea financiară a Galinei Berezeanski la procurarea camionului de model „MAN” şi semi-remorcii de model „Gray Adams LTD”.

Prin urmare, Colegiul reţine că, instanţele întemeiat au respins cererea din 27.03.2009, înregistrată la BC „Moldindconbank” SA la data de 30.03.2009 privind închiderea contului bancar şi ridicarea de pe cont a sumei de 11 658 Euro în legătură cu procurarea camionului şi prezentată de Galina Berezeanski drept proba în confirmarea participării ei la procurarea camionului, or, această cerere a fost înregistrată la bancă la data de 30.03.2009, pe cînd conform Adeverinţei eliberate la 25.06.2013 de ÎS „CRIS 7 „Registru”, camionul de model „MAN” a fost înregistrat şi înmatriculat pe numele lui Igor Berezeanski cu 4 zile înainte, la data de 26.03.2009.

Astfel, în circumstanţele stabilite şi reieşind din constatările realizate, instanţa de recurs consideră că pretenţia lui Galina Berezeanski privind împărţirea camionului de model „MAN” cu nr./înmatriculării KAC785 şi semi-remorcii de model „Gray Adams LTD” cu nr./înmatriculării COS948 întemeiat a fost respinsă de instanţe, deoarece, nu s-a stabilit dobîndirea acestor bunuri de către soţii Berezeanski în timpul căsătoriei, fapt care în conformitate cu art. 371 alin. (2) din Codul civil, exclude împărţirea bunului între soţi. De asemenea, reieşind din materialele cauzei Colegiul reţine că, pe parcursul căsătoriei lui Alexandr Berezeanski cu Galin Berezeanski, pe numele ultimei în instituţia bancară au fost deschise mai multe conturi bancare de depozit privind păstrarea mijloacelor băneşti atît în valuta naţională, cît şi în valută străină.

Totodată Colegiul reţine că, prin informaţia scrisă a instituţiilor bancare s-a constatat că, toate conturile bancare au fost închise prin ridicarea mijloacelor băneşti în timpul căsătoriei soţilor Berezeanski. Astfel, Colegiul consideră justă concluzia instanţei de apel conform căreia, nu au fost administrate probe şi nu s-a confirmat în şedinţa de judecată existenţa de fapt a mijloacelor băneşti în suma totală de 436 109,58 lei nici la data desfacerii căsătoriei dintre soţii Berezeanski, nici la data judecării pricinii civile privind împărţirea bunurilor comune. Conchide Colegiul că, existenţa acestor mijloace băneşti în conturi bancare şi în timp diferit pe parcursul căsătoriei părţilor în litigiu nu presupune în mod automat şi existenţa acestora la data desfacerii căsătoriei şi împărţirii averii, deoarece acest bun material ca banii putea fi cheltuit în timpul căsătoriei de ambii sau de unul din soţi cu acordul altuia.

Contrar prevederilor art. 118 alin. (1) din Codul de procedură civilă, s-a stabilit că Alexandr Berezeanski, pretinzînd împărţirea acestor mijloace băneşti prin încasarea de la Galina Berezeanski a sumei de 218 054,79 lei, nu a prezentat instanţei probe în existenţa acestor bani la momentul desfacerii căsătoriei sau la momentul judecării pricinii civile. Din considerentele menţionate, Colegiul conchide că pretenţia lui Alexandr Berezeanski formulată în acţiunea reconvenţională, întemeiat a fost respinsă de instanţe ca fiind neîntemeiată. În ceea ce ţine de pretenţia lui Berezeanski Galina împotriva lui Berezeanski Alexandr cu privire la încasarea sumei de 4000 Euro cu titlu de împrumut, Colegiul apreciază critic concluzia instanţelor care au dispus a încasa de la Alexandr Berezeanski, 50% din împrumutul acordat ce constituie suma de 4000 Euro.

Reţine Colegiul că, potrivit recipisei prezentate de Galina Berezeanski (în original), la data de 09.04.2009, Alexandr Berezeanski, fiind în căsătorie cu Galina Berezeanski a luat de la ultima cu împrumut suma de 8000 Euro pe un termen de 2 ani cu dobînda anuală de 20% (f.d. 8, vol. I). Colegiul conchide că, recipisa privitor la împrumutarea sumei de 8000 Euro nu produce efecte juridice, şi nu poate fi calificată ca un contract de împrumut care ar da naştere la raporturi juridice civile între părţi, or prin aceasta se modifică fără suport legal regimul juridic al acestui bun. Suma de bani pretinsă a fi împrumutată de către soţie soţului este tot din bugetul familiei, întrucât intimată nu a dovedit nici printr-o probă că aceşti bani i-ar fi aparţinut ei personal (cu titlu de moştenire sau agonisiţi pînă la căsătorie).

Potrivit art. 19 Codul familiei al RM, bunurile dobîndite de către soţi în timpul căsătoriei sînt supuse regimului proprietăţii în devălmăşie. Regimul legal al bunurilor 8 soţilor acţionează în măsura în care nu este modificat de contractul matrimonial. În conformitate cu prevederile art. 28 alin. (3) Codul familiei, contractul matrimonial se încheie în formă scrisă şi se autentifică notarial. Nerespectarea acestor prevederi atrage nulitatea contractului. Potrivit art. 217 alin. (l) CC al RM, nulitatea absolută a actului juridic poate fi invocată de orice persoană care are un interes născut şi actual. Instanţa de judecată o invocă din oficiu. (2) Nulitatea absolută nu poate fi înlăturată prin confirmarea de către părţi a actului lovit de nulitate.

Astfel, reieşind din faptul că suma de 8000 euro a fost dobîndită în timpul căsătoriei, iar regimul legal al acesteia n-a fost modificat prin încheierea unui contract matrimonial autentificat notarial, Colegiul consideră recipisa în cauză nulă din momentul întocmirii. În această ordine de idei, Colegiul conchide că instanţele incorect au concluzionat despre legalitatea acţiunii în această parte şi respectiv asupra temeiniciei pretenţiei înaintate de reclamantă în partea încasării sumei de 4000 Euro cu titlu de împrumut. Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa parţial decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 decembrie 2014 şi hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun.

Chişinău din 09 iunie 2014 în partea încasării sumei de 4000 Euro cu titlu de împrumut şi de a adopta o hotărîre nouă în această parte de respingere a pretenţiei lui Berezeanski Galina împotriva lui Berezeanski Alexandr privind încasarea sumei de 4000 de Euro. Ţinînd cont de cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se admite recursul declarat de Berezeanski Alexandr. Se casează parţial decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 decembrie 2014 şi hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 09 iunie 2014 în partea încasarii sumei de 4000 Euro cu titlu de împrumut şi se adoptă o hotărîre nouă în această parte după cum urmează.

Se respinge pretenţia lui Berezeanski Galina împotriva lui Berezeanski Alexandr cu privire la încasarea sumei de 4000 Euro cu titlu de împrumut. În rest, decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 decembrie 2014 şi hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 09 iunie 2014, se menţin. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Galina Stratulat Nadejda Toma Ion Corolevschi Iuliana Oprea 9