2ra-3631/14 — Privind partajul averii şi încasarea sumei

Dosarul nr. 2ra-3631/14 Instanţa de fond: Judecătoria Rezina – L. Coţaga Instanţa de apel: CA Chişinău - N. Vascan, E. Clim, Iu. Cotruţă ÎNCHEIERE 24 decembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul: Galina Stratulat, Judecători: Iurie Bejenaru, Maria Ghervas, examinînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului, declarat de către Victor Leviţchi în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Victor Leviţchi împotriva Galinei Don privind partajul averii şi încasarea sumei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 septembrie 2014, prin care s-a admis cererea de apel declarată de Galina Don, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Rezina din 16 decembrie 2013, s-a pronunţat o nouă hotărîre prin care s-a respins acţiunea, CONSTATĂ : La 13 februarie 2013 Victor Leviţchi s-a adresat în instanţa de judecată cu cererea de chemare în judecată împotriva Galinei Don privind recunoaşterea proprietăţii comune în devălmăşie şi partajarea acesteia.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că din anul 2007 s-a aflat în relaţii de concubinaj cu Galina Don locuind în casa care aparţine acesteia, situată în s. Lalova, r-nul Rezina. În decursul anilor 2007 - mai 2012 el prin muncă proprie şi cu sursele sale financiare a îmbunătăţit starea gospodăriei Galinei Don.

Leviţchi Victor consideră că lucrările de reparaţie a casei şi a gospodăriei pîrîtei efectuate de dînsul prin muncă proprie valorează în suma totală de 56.000 lei şi sunt 1 constituite din: instalarea porţilor din fier; reparaţia garajului; instalarea uşii din fier la garaj; întrarea în beci, fîntîna; garduri; încăperi pentru materiale; încăperi pentru păsări; încăperi pentru animale; uşa de fier la casă; veranda; pus beton prin ogradă; aranjarea ferestrelor (5 buc); schimbarea pereţilor în casă; schimbarea ferestrelor la casă; instalarea încălzirii autonome; cazan pentru încălzire; instalarea apei în casă; instalarea canalizării; instalarea luminii electrice; construcţia băii în casă; construcţia uşilor şi aranjarea lor (5buc); schimbarea tavanului în toată casa; schimbarea podelelor în toată casa; îndreptarea pereţilor cu ciment; îndreptarea pereţilor cu amestec uscat; lipirea tapetelor; încleierea teracotei în baie, în bucătărie; îndreptarea pereţilor la casă pe dinafară cu ciment, sînt cu drept de proprietate comună în devălmăşie şi solicită partajarea lor în 1/2, cu încasarea de la Galina Don a sumei în mărime de 28.000 lei şi încasarea cheltuielilor de judecată în sumă de 840 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rezina din 16 decembrie 2013 a fost admisă cererea de chemare în judecată a lui Victor Leviţchi.

S-a recunoscut ca proprietate comună în devălmăşie lucrările de construcţie şi reparaţie, precum: instalarea porţilor din fier - 1.500 lei; reparaţia garajului – 2.000 lei; instalarea uşii din fier la garaj – 1.000 lei; intrarea în beci – 2.000 lei; fîntîna – 15.000 lei; garduri – 1.000 lei; încăperi pentru materiale – 1.000 lei; încăperi pentru păsări - 1.000 lei; încăperi pentru animale – 2.000 lei; uşa de fier la casă – 1.500 lei; veranda – 1.000 lei; pus beton prin ogradă - 500 lei; aranjarea ferestrelor (5 buc.) - 500 lei; schimbarea pereţilor în casă 2.000 lei; schimbarea ferestrelor la casă – 1.000 lei; instalarea încălzirii autonome – 2.000 lei; cazan pentru încălzire – 1.000 lei; instalarea apei în casă – 1.000 lei; instalarea canalizării – 1.000 lei; instalarea luminii electrice – 1.000 lei; construcţia băii în casă 2.000 lei; construcţia uşilor şi aranjarea lor (5buc.) – 5.000 lei; schimbarea podului în toată casa – 1.000 lei; schimbarea podelei în toată casa – 1.000 lei; îndreptarea pereţilor cu ciment – 1.000 lei; îndreptarea pereţilor cu rodtman – 1.000 lei; încleierea tapetelor – 2.000 lei; încleierea teracotei în baie, în bucătărie – 2.000 lei; îndreptarea pereţilor la casă pe dinafară cu ciment – 2.000 lei, în sumă totală de 56.000 lei,

efectuate de Victor Leviţchi în timpul relaţiilor de concubinaj cu Galina Don în perioada de timp 2007 - mai 2012 în gospodăria situată în sat. Lalova, r-nul Rezina, care aparţine cu drept de proprietate Galinei Don. S-a recunoscut dreptul de proprietate a lui Victor Leviţchi şi Galina Don la cîte 1/2 cotă parte din suma lucrărilor de construcţie şi reparaţie, efectuate în perioada de timp 2007 - mai 2012, în gospodăria situată în sat. Lalova, r-nul Rezina, care aparţine cu drept de proprietate Galinei Don. S-a încasat de la Galina Don în beneficiul lui Victor Leviţchi 1/2 din valoarea lucrărilor de construcţie şi reparaţie efectuate în perioada de timp 2007 - mai 2012, în gospodăria situată în sat.

Lalova, r-nul Rezina, care aparţine cu drept de proprietate Galinei Don, ceea ce constituie 28.000 (douăzeci şi opt mii) lei. S-a încasat de la Galina Don în beneficiul lui Victor Leviţchi cheltuielile de judecată în sumă de 840 lei (f.d. 77 – 78, 81 – 85). Împotriva acestei hotărîri Galina Don a declarat apel la data de 09 ianuarie 2014, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii instanţei de fond şi emiterea unei noi hotărîri prin care să fie respinsă acţiunea înaintată (f.d. 88, 122 - 124). 2 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 septembrie 2014 s-a admis apelul declarat de Galina Don, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Rezina din 16 decembrie 2013, s-a pronunţat o nouă hotărîre prin care s-a respins acţiunea.

În motivarea deciziei Curtea de Apel Chişinău a indicat că în susţinerea pretenţiilor sale Victor Leviţchi a prezentat instanţei de judecată un deviz de cheltuieli pentru lucrările de reparaţie efectuate de către SRL “Test Construct” în s. Lalov a r-nului Rezina. Însă în acest deviz de cheltuieli nu s-a indicat data întocmirii acestuia şi nu s-a indicat un număr cadastral al bunului imobil unde au fost efectuate lucrările, astfel instanţa fiind în imposibilitatea stabilirii cu certitudine a bunului imobil unde au fost efectuate lucrările de reparaţie şi investirea mijloacelor financiare (f.d.

148 - 155). La 20 noiembrie 2014 Victor Leviţchi a înaintat cerere de recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 septembrie 2014, solicitînd casarea acesteia cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Rezina din 16 decembrie 2013. În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat că instanţa judecătorească a apreciat arbitrar probele din dosar ceea ce a dus la soluţionarea greşită a pricinii. Instanţa de apel nu a intrat în esenţa raportului juridic material litigios, a interpretat eronat şi nu a înţeles semnificaţia probelor anexate la materialele dosarului. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă, că decizia Curţii de Apel Chişinău a fost pronunţată la 24 septembrie 2014 şi a fost expediată părţilor la 10 octombrie 2014 (f.d. 157), iar cererea de recurs a fost depusă la 20 noiembrie 2014, fiind depusă în termen. Verificînd materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia că recursul declarat de Victor Leviţchi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că Victor Leviţchi a invocat că instanţa judecătorească a apreciat arbitrar probele din dosar, ceea ce a dus la soluţionarea greşită a pricinii. Instanţa de apel nu a intrat în esenţa raportului juridic material litigios, a interpretat eronat şi nu a înţeles semnificaţia probelor anexate la materialele dosarului. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţa ierarhic inferioară, primind o apreciere corespunzătoare.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai 3 asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Astfel, dispoziţiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului de recurs, determinînd cazurile concrete în prezenţa cărora se consideră că normele de drept material şi procedural au fost încălcate sau eronat aplicate, astfel că recursul exercitat conform secţiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Iar, alin. (4) al aceluiaş articol stipulează că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Astfel, în conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Totodată, călăuzindu-se de art. 440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC al RM şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În legătură cu cele constatate, examinînd argumentele cererii de recurs prin prisma normelor legale ce reglementează relaţiile dintre părţi, ţinînd cont de actele anexate la dosar, se constată că recursul înaintat de Victor Leviţchi împotriva deciziei instanţei de apel nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC al RM.

În conformitate cu art. 270, 433 lit. a), 440 CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE: Cererea de recurs, declarată de către Victor Leviţchi, se consideră inadmisibilă. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Galina Stratulat Judecătorii Iurie Bejenaru Maria Ghervas 4