2r-436/15 — Încasarea datoriei

dosar nr.2r-436/15 Prima instanţă: Judecătoria Cantemir judecător - Şt.Starciuc Instanţa de apel: Curtea de Apel Cahul Judecători– Galina Varin, Ion Dănăilă, Tatiana Dimitriadi Republica Moldova CurteaSupremă de Justiţie DECIZIE 20 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea examinînd recursul declarat de către avocatul Barbaroş Mihail în interesele lui Busuioc Mircea, în pricina civilă, la cererea de chemare în judecată înaintată de Crucerescu Ştefan împotriva lui Busuioc Mircea privind încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Cahul din 17 februarie 2015, prin care apelul declarat de către Busuioc Mircea a fost restituit ca nemotivat şi netimbrat, constată: La data de 28 martie 2014, reclamantul Crucerescu Ştefan a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Busuioc Mircea solicitînd încasarea datoriei în sumă de 2000 euro.

Prin hotărârea Judecătoriei Cantemir din 07 octombrie 2014, acţiunea a fost admisă parţial. S-a dispus încasarea din contul lui Busuioc Mircea în beneficiul lui Crucerescu Ştefan în contul restituirii împrumutului acordat, a sumei de 2000 euro sau echivalentul în lei la momentul executării hotărârii. S-a respins cerinţa privind menţiunea în hotărâre a prevederilor art. 243 CPC referitor la încasarea dobînzii de întîrziere prevăzută de art. 619 CPC. Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, la 07 noiembrie 2014, Busuioc Mircea, prin intermediul avocatului Mihail Barbaroş a depus apel nemotivat, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărârii Judecătoriei Cantemir din 07.10.2014, cu pronunţarea unei noi hotărâri, prin care acţiunea să fie respinsă.

Prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 19 decembrie 2014, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către Busuioc Mircea, prin intermediul avocatului Mihail Barbaroş şi s-a comunicat apelantului Busuioc Mircea despre necesitatea depunerii cererii de apel motivate şi prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 1 832, 50 lei, stabilindu-i un termen de 10 zile, din momentul recepţionării încheierii, pentru îndeplinirea indicaţiilor instanţei de apel, dar nu mai tîrziu de 06 februarie 2015. S-a explicat apelantului Busuioc Mircea că, în caz dacă nu va îndeplini în termen indicaţiile instanţei de apel, cererea de apel va fi restituită. Prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 17 februarie 2015, cererea de apel declarată de către Busuioc Mircea a fost restituită, din motiv că apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile din încheierea Curţii de Apel Cahul din 19 decembrie 2014,adică nu a achitat taxa de stat şi nu a depus apelul motivat.

La data de 20 martie 2015, avocatul Barbaroş Mihail, în interesele lui Busuioc Mircea a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Cahul din 17.02.2015. În motivarea recursului, avocatul Barbaroş Mihail, în interesele lui Busuioc Mircea a invocat că, nu au prezentat apelul motivat şi dovada de plată a taxei de stat pînă la data de 06.02.2015, din motiv că au recepţionat hotărârea motivată a primei instanţe abia la 06.02.2015 şi de aceia au expediat apelul motivat şi dovada de achitare parţială taxei de stat abia la 17.02.2015. Astfel, consideră prin restituirea cererii de apel le-a fost îngrădit accesul la justiţie. Conform prevederilor art. 425 CPC, termenul de declarare a recursuluiîmpotrivaîncheieriieste de 15 zile de la pronunţareaei.

Colegiul civil, commercial şi de contenciosadministartiv al Curţii Supreme de Justiţieconsiderărecursuldeclaratîntermen, avîndînvederecăcopiaîncheieriiCurţii de ApelCahul din 17 februarie 2015, a fostrecepţionată de cătreBusuiocMircea la 06 martie 2015, faptconfirmatprinavizul de recepţieanexat la materialeledosarului ( f.d. 63). Examinarearecursului a foststabilităpentru20 mai2015. Conform prevederilor art. 426alin. (3) CPC, recursulîmpotrivaîncheierii se examineazăîntr-un complet din 3 judecători, pebazadosaruluişi a materialeloranexate la recurs, fărăexaminareaadmisibilităţiişifărăparticipareapărţilor. Studiindmaterialeledosarului, Colegiul civil, comercialşi de contenciosadministrativ al Curţii Supreme de Justiţieconsiderărecursulneîntemeiatşi care urmează a fi respins cu menţinereaîncheieriiinstanţei de apel din considerenteleceurmează.

Înconformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, dupăceexamineazărecursulîmpotrivaîncheierii, esteîndreptsărespingărecursulşisămenţinăîncheierea. După cum denotăactelecauzei, prinhotărârea Judecătoriei Cantemir din 07 octombrie 2014, acţiunea a fost admisă parţial. S-a dispus încasarea din contul lui Busuioc Mircea în beneficiul lui Crucerescu Ştefan în contul restituirii împrumutului acordat, a sumei de 2000 euro sau echivalentul în lei la momentul executării hotărârii. 2 S-a respins cerinţa privind menţiunea în hotărâre a prevederilor art. 243 CPC referitor la încasarea dobînzii de întîrziere prevăzută de art. 619 CPC. La 07 noiembrie 2014, Busuioc Mircea, prin intermediul avocatului Mihail Barbaroş a depus apel nemotivat ( f.d.33).

Prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 19 decembrie 2014, în temeiul art. 368 Cod de procedură civilă nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către Busuioc Mircea, prin intermediul avocatului Mihail Barbaroş şi s-a comunicat apelantului Busuioc Mircea despre necesitatea depunerii cererii de apel motivate şi prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 832, 50 lei, stabilindu-i un termen de 10 zile, din momentul recepţionării încheierii, pentru îndeplinirea indicaţiilor instanţei de apel, dar nu mai tîrziu de 06 februarie 2015. S-a explicat apelantului Busuioc Mircea că, în caz dacă nu va îndeplini în termen indicaţiile instanţei de apel, cererea de apel va fi restituită ( f.d.40).

Prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 17 februarie 2015, cererea de apel declarată de către Busuioc Mircea a fost restituită ( f.d.51-52). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural, care reglementează acţiunile instanţei la acea fază a procesului, pornind de la următoarele. Potrivit art.368alin. (1) CPC, dacăcerereade apel nu întruneştecondiţiileprevăzute la art.364 şi 365 şidacăcerereaestedepusăfărăplatataxei de stat, instanţa de apeldispuneprintr-o încheieresănu se dea curs cererii, acordîndapelantului un termenpentrulichidareaneajunsurilor. Conform art.369alin.(1) lit.a) Cod de procedurăcivilă, instanţa deapelrestituie, printr-o încheiere, cerereadacăapelantul nu aîndeplinitindicaţiileinstanţei de apel din încheiereaemisăînconformitate cu art.368alin.(1) CPC.

Pornind de la prevederilenormelor de dreptmenţionate, Colegiulconchidecăinstanţa de apelcorect a restituitcererea de apelrecurentuluiBusuiocMircea, or, acesta nu s-a conformat dispoziţiilor încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 februarie2015, şi nu a prezentat apelul motivat şi dovada de achitare a taxei de stat în termenul stabilit. Argumentul invocat de avocatul Barbaroş Mihail, în interesele lui Busuioc Mircea în cererea de recurs precum că încheierea instanţei de apel privind restituirea cererii de apel este neîntemeiată, deoarece la 17.02.2015 a depus cererea de apel motivată şi a achitat parţial taxa de stat în mărime de 300 lei, Colegiul consideră că nu poate fi reţinut şi urmează a fi respins din următoarele considerente.

În conformitate cu dispoziţiile art. 110 CPC, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legate de activitatea instanţei trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte. 3 Conform art. 113 alin. (1) CPC, dreptul de a efectua actul de procedură încetează o dată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanţa judecătorească (judecător). Or, potrivit art. 115 CPC, la cererea participanţilor la proces, instanţa judecătorească (judecătorul) poate prelungi termenul de procedură.

Prin prisma normelor de drept citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, în partea dispozitivă a încheierii din 19 decembrie 2014, Curtea de Apel Cahul imperativ a indicat că Busuioc Mircea este obligat să lichideze neajunsurile cererii de apel, adică să prezinte cererea de apel motivată şi dovada de plată a taxei de stat în termen de 10 zile, din momentul recepţionării încheierii, dar nu mai tîrziu de 06 februarie 2015. Din materialele dosarului rezultă că copia încheierii Curţii de Apel Cahul din 19 decembrie 2014, a fost recepţionată de Busuioc Mircea şi reprezentantul acestuia la 19 ianuarie 2015, fapt confirmat prin semnăturile de pe avizul de recepţie anexate la materialele dosarului ( f.d.421, 422). Prin urmare prezentarea apelului motivat şi achitarea parţială a taxei de stat la 17.02.2015 nu serveşte drept temei de a casa încheierea recurată, deoarece îndeplinirea actului de procedură dupăexpirarea termenuluiacordat se echivalează cu neîndeplinirea actului de procedură şi se sancţionează anume prin restituirea cererii de apel.

Mai multdecîtatît, recurentuldispunea de dreptul de a solicitainstanţei de apelacordareaunuitermensuplimentarpentruprezentareaapeluluimotivatşianexaread ovezii de plată a taxei de stat. Înconformitate cu art. 61alin. (1) CPC, părţilesuntobligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturilelorprocedurale. Instanţajudecătoreascăpunecapătoricăruiabuz de acestedrepturidacăprinabuz se urmăreştetergiversareaprocesuluisauinducereasaîneroare. Argumentulinvocat de avocatulBarbaroşMihail, înintereseleluiBusuiocMirceaprecumcă nu a avutposibilitatea de a depuneapelulmotivatdeoarece a primitcopiahotărârii motivate la 06.02.2015, instanţa de recurs considerăcă nu poate fi reţinut, deoarecedepunîndcererea de apelnemotivată la 07 noiembrie 2014 apelantulurmasădepunădiligenţanecesarăpentru a face cunoştinţă cu hotărâreaprimeiinstanţeşisădepunăapelulmotivat.

În acest sens este de menţionat jurisprudenţa Curţii Europene, care într-o practică constantă a statuat asupra obligativităţii părţilor de a se interesa la intervale rezonabile de timp despre soarta dosarelor de a căror cunoştinţă ştiu (cauza Panomariov c. Ucrainei). Din considerentelemenţionateşiavîndînvederefaptulcăîncheiereainstanţei de apelesteîntemeiatăşilegală, iarargumentele invocate de cătrerecurentsuntnefondate, Colegiul civil, comercialşi de contenciosadministrativ al Curţii Supreme de Justiţieajunge la concluzia de a respingerecursuldeclaratdeavocatulBarbaroşMihail, înintereseleluiBusuiocMirceaşi de a menţineîncheiereainstanţei de apel. 4 Înconformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercialşi de contenciosadministrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către avocatul Barbaroş Mihail în interesele lui BusuiocMircea.

Se menţine încheiere Curţii de Apel Cahul din 17 februarie 2015, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare in judecată înaintată de Crucerescu Ştefan împotriva lui Busuioc Mircea privind încasarea datoriei. Deciziaesteirevocabilă din momentulemiterii. Preşedintelecompletului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 5