2r-367/15 — Încasarea datoriei

Curtea de Apel Chişinău Dosarul nr. 2r-367/15 Judecători: M. Ciugureanu, B. Bîrca, E. Clim Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 20 mai 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de Vîlcu Galina, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „Efect Design” împotriva lui Vîlcu Galina privind încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2015, prin care s-a respins ca neîntemeiată cererea de repunere în termen de apel şi s-a restituit cererea de apel, CONSTATĂ : La data de 25 februarie 2013, SRL „Efect Design” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Vîlcu Galina privind încasarea datoriei.

În motivarea cererii, reclamantul a indicat că la 10 februarie 2012 au fost încheiate cu pîrîta Vîlcu Galina două contracte de prestare a serviciilor, conform cărora SRL „Efect Design” urma să confecţioneze şi să monteze mobilier de corp şi tavane extensibile, iar pîrîta, în calitate de beneficiar, urma să achite lucrul efectuat. Reclamantul a îndeplinit în totalitate obligaţiile asumate prin contract şi anume a fabricat mobilierul şi a montat tavanele extensibile la domiciliul pîrîtei, însă pîrîta fiind obligată prin contracte să semneze actul de predare-primire şi să achite costul lucrărilor, nu şi-a onorat obligaţiunile contractuale, suma totală de pe ambele contracte constituind 2 780,00 euro, din care plata pentru mobilier în mărime de 1 900,00 euro şi pentru tavanele extensibile în mărime de 880,00 euro.

Astfel, SRL „Efect Design” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Vîlcu Galina privind încasarea datoriei. Prin hotărîrea Judecătoriei Nisporeni din 19.06.2013, cererea de chemare în judecată a fost admisă integral, cu dispunerea încasării de la Vîlcu Galina în beneficiul SRL „Efect Design”, a sumei de 2 780,00 euro cu titlu de datorie şi 6 421,04 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. La data de 08.11.2013, Vîlcu Galina, a declarat apel împotriva hotărîrii respective, prin care a solicitat casarea hotărîrii Judecătoriei Nisporeni din 19.06.2013 şi emiterea unei hotărîri noi prin care cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „Efect Design” împotriva lui Vîlcu Galina privind încasarea datoriei, să fie respinsă şi să fie dispusă încasarea de la SRL „Efect Design” în beneficiul lui Vîlcu Galina cheltuielile de judecată în sumă de 6 082,00 lei pentru achitarea taxei de stat şi asistenţa juridică.

1 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20.05.2014, cererea de apel a fost admisă cu casarea hotărîrii Judecătoriei Nisporeni din 19.06.2013 şi cu emiterea unei hotărîri noi prin care cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „Efect Design” împotriva lui Vîlcu Galina privind încasarea datoriei, a fost respinsă. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 03.12.2014, decizia Curţii de Apel Chişinău din 20.05.2014 a fost casată, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, de la faza primirii cererii de apel, în alt complet de judecători. În şedinţa instanţei de apel, apelanta şi reprezentantul apelantei au solicitat repunerea în termenul legal de declarare a apelului, invocînd faptul că la şedinţa de judecată din prima instanţă apelanta nu a fost prezentă şi nimeni din rude nu a fost prezent, nu a cunoscut despre examinarea pricinii şi nu a cunoscut despre hotărîrea contestată.

Reprezentanţii intimatului, au solicitat respingerea cererii de repunere în termen şi restituirea cererii de apel, ca fiind declarată în afara termenului legal. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2015, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea lui Vîlcu Galina de repunere în termen de declarare a apelului şi s- a restituit cererea de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Nisporeni din 19.06.2013, ca depusă de Vîlcu Galina în afara termenului legal. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a indicat prevederile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, menţionînd că Vîlcu Galina fără motive întemeiate, a declarat apel cu depăşirea termenului legal de 30 de zile, care este un termen de decădere.

Considerînd ilegală încheierea instanţei de apel, la 12 martie 2015, Vîlcu Galina a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului şi casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2015, cu admiterea cererii privind repunerea în termen a apelului. La data de 19.05.2015, Vîlcu Galina a depus recursul motivat, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2015, cu admiterea cererii privind repunerea în termen a apelului. În motivarea cererii de recurs recurenta a invocat omiterea termenului de atac cu apel de 30 zile din motiv că dispozitivul hotărîrii nu a fost recepţionat de pîrîta Vîlcu Galina, ea nu a participat în cadrul şedinţei de judecată din 19.06.2013 fiind plecată peste hotare, iar hotărîrea motivată din 19.06.2013 a recepţionat-o la data de 18.11.2013 cînd împreună cu avocatul său au făcut cunoştinţă cu materialele dosarului, apelul fiind depus în aceiaşi zi la 08.11.2013.

Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi pasibil de a fi admis din următoarele considerente. Conform art. 427 lit. c) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, soluţionînd prin decizie problema în fond.

Din materialele cauzei rezultă că recurenta îşi exprimă dezacordul cu soluţia instanţei de apel prin care a fost respinsă cererea de repunere în termen a cererii de apel şi a fost restituit apelul. Potrivit art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. 2 Pornind de la prevederile normei de drept menţionate, Colegiul conchide că instanţa de apel incorect a restituit cererea de apel apelantei Vîlcu Galina, or, aceasta nu a recepţionat dispozitivul hotărîrii, nu a participat în cadrul şedinţei de judecată din 19.06.2013 fiind plecată peste hotare, iar hotărîrea motivată din 19.06.2013 a recepţionat-o la data de 08.11.2013 cînd împreună cu avocatul său au făcut cunoştinţă cu materialele dosarului, apelul fiind depus în aceiaşi zi la 08.11.2013..

În conformitate cu prevederile art. 362 alin. (1) şi (3) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art.116. Potrivit art. 116 alin. (1) şi (3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Raportînd la caz prevederile legale enunţate, Colegiul reţine, că instanţa de fond a examinat pricina în lipsa pîrîtei-recurente Vîlcu Galina.

Reieşind din materialele dosarului, Colegiul constată că de către oficiul poştal şi Primăria satului Mileşti, raionul Nisporeni a fost prezentată informaţia instanţei (f.d. 15, 17), conform căreia Vîlcu Galina nu a fost de găsit la locul de trai, fiind plecată la muncă peste hotarele Republicii Moldova. Mai constată Colgiul că, avînd aşa informaţie, prima instanţă a citat-o pe Vîlcu Galina public (f.d. 31) citare realizată în conformitate cu prevederile art. 108 CPC al RM. Colegiul reţine, că, din cauza aflării peste hotarele ţării, pîrîta-recurentă nu a recepţionat nici dispozitivul hotărîrii care i-a fost expediat de instanţă la 20.06.2013 (f.d. 52, 54). Astfel, din materialele cauzei rezultă, că dispozitivul emis de prima instanţă în pricina dată a fost primit de avocatul pîrîtei Vîlcu Galina, la data de 08.11.2013, tot la aceiaşi dată a fost depus şi apelul.

În aşa circumstanţe Colegiul consideră, că motivele din care recurenta a omis termenul de depunere a apelului sunt întemeiate şi justifică repunerea apelului în termen. În acest sens, Colegiul apreciază critic motivarea concluziei instanţei de apel cu privire la faptul omiterii termenului de declarare a apelului, conform căreia, apelanta Vîlcu Galina la data de 08.11.2013 a depus apel, fară a prezenta dovada imposibilităţii îndeplinirii actului procedural în interiorul termenului prevăzut de lege. Instanţa de recurs apreciază critic şi argumentul instanţei de apel potrivit căruia în şedinţa primei instanţe, din numele pârâtei/recurente Vîlcu Galina, s-a prezentat feciorul acesteia, care a asistat în sala de şedinţe la pronunţarea dispozitivului hotărîrii Judecătoriei Nisporeni din 19.06.2013, respectiv, instanţa de apel constatînd că Vîlcu Galina a cunoscut despre examinarea pricinii şi urma să cunoască şi despre hotărîrea contestată.

Or, constată Colegiul că la şedinţă în instanţa de fond din data de 19.06.2013 (f.d. 48-49), instanţa verificînd prezenţa a stabilit participarea în şedinţă a reprezentantului reclamantului Pîslaru V, iar pârâta Vîlcu Galina nu s-a prezentat, motivele neprezentării nefiind cunoscut instanţei. Astfel, reţine Colegiul că, judecarea cauzei în instanţa de fond la data de 19.06.2013 a avut loc în lipsa pârâtei Vîlcu Galina, la şedinţa de judecată fiind prezent doar reprezentantul reclamantului SRL „Efect Design ”, Pîslaru Veaceslav. Colegiul conchide că instanţa de fond a examinat pricina în lipsa pîrîtei Vîlcu Galina, acesteia nu i s-a adus la cunoştinţă dispozitivul hotărîrii din 19.06.2013, ori la 3 materialele dosarului nu este prezent nici un înscris care ar confirma că recurenta Vîlcu Galina a primit copia dispozitivului hotărîrii menţionate.

Potrivit art. 100 alin. (l) CPC, cererea de chemare în judecată şi actele de procedură se comunică participanţilor la proces şi persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin poştă, cu scrisoare recomandată şi cu aviz de primire, prin intermediul biroului executorului judecătoresc sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act şi confirmarea primirii lui, precum şi prin delegaţie judiciară. Conchide Colegiul că, circumstanţele sus indicate confirmă în mod cert imposibilitatea recurentei Vîlcu Galina de a contesta hotărîrea primei instanţe în termen. Or, termenul de declarare a apelului nu a fost omis din vina recurentei Vîlcu Galina.

Reieşind din cele expuse şi avînd în vedere că recurenta Vîlcu Galina din motive întemeiate a omis termenul de declarare a apelului, iar la cererea de repunere în termen au fost anexate probe ce dovedesc imposibilitatea depunerii apelului în termen, instanţa de recurs consider necesar de a admite cererea de repunere în termen a apelului declarat de Vîlcu Galina. Astfel, argumentele invocate de Vîlcu Galina se încadrează în temeiurile de casare a încheierii recurate. În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată temeinicia motivelor invocate de către recurentă în cererea de recurs.

Pornind de la circumstanţele menţionate supra, Colegiul conchide asupra necesităţii casării încheierii Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2015 şi emiterii unei încheieri noi de admitere a cererii lui Vîlcu Galina de repunere în termen a cererii de apel şi cauza urmează a fi restituită la Curtea de Apel Chişinău pentru examinarea cererii de apel în fond. Ţinînd cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 lit. c) CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se admite recursul declarat de Vîlcu Galina Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2015, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a SRL „Efect Design” împotriva lui Vîlcu Galina privind încasarea datoriei.

Se pronunţă o nouă încheiere prin care se admite cererea lui Vîlcu Galina privind repunerea în termen a cererii de apel. Se repune în termen cererea de apel a lui Vîlcu Galina depusă împotriva hotărîrii Judecătoriei Nisporeni din 19 iunie 2013. Se remite cauza la Curtea de Apel Chişinău pentru examinarea cererii de apel în fond. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 4