2r-349/15 — Încasarea despăgubirii

dosar nr.2r-349/15 Prima instanţă: Judecătoria Străşeni judecător - V.Lazări Instanţa de apel: Curtea de ApelChişinău Judecători – Nina Cernat, L.Bulgac, A.Pahapol Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DE CIZIE 20 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea examinînd recursuldeclarat decătre FPC ,,Fraţi Şulţi” SRL, în pricina civilă, la cererea de chemare în judecată înaintată de Biroul Naţional al Asiguratorilor de Autovehicule împotriva FPC ,,Fraţi Şulţi” SRL şi Josan Andrei privind încasarea despăgubirii în urma accidentului rutier, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 martie 2015, prin care apelul declarat de către FPC ,,Fraţi Şulţi” SRL a fost restituit ca nemotivat şi netimbrat, constată: La data de 07.07.2014, Biroul Naţional al Asigurătorilor de Autovehicule s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere împotriva FPC "Fraţii Şulţi" SRL şi Josan Andrei, solicitînd încasarea de la pîrîţi, în mod solidar, a sumei de 231305,24 lei, cît şi a cheltuielilor de judecată compuse din taxa de stat în mărime de 6 939,15 lei şi asistenţa juridică în sumă de 13 500 lei.

În motivarea cererii, reclamantul a invocat, că, la 30.12.2013, în raionul Străşeni, s-a produs accidentul rutier în urma căruia a fost deteriorat automobilul BMW 520D cu nr./î C NP 333 ce aparţine Nelei Paraşciuc.

Conform procesului verbal cu privire la contravenţie, vinovat de producerea accidentului a fost recunoscut Josan Andrei, care conducea la moment tractorul Belarus 82.2 n/î STA 719. Ca urmare a accidentului produs, din motivul că persoana vinovată în comiterea accidentului nu poseda poliţa de asigurare obligatorie de răspundere civilă, în adresa Biroului Naţional al Asigurătorilor de Autovehicule a parvenit cererea de despăgubire de la Paraşciuc Nelea, pentru paguba cauzată automobilului BMW 520D n/î C NP 333. Menţionează reclamantul că, Biroul Naţional al Asigurătorilor de Autovehicule a achitat Nelei Paraşciuc, din mijloacele Fondului de Protecţie a Victimelor străzii, despăgubirea de asigurare pentru daunele cauzate automobilului BMW 520D n/î C NP 333, ca urmare a accidentului rutier menţionat, fapt confirmat prin ordinul de plată nr.34 din 12.02.2014.

în vederea recuperării 1 sumelor cheltuite din Fondul de protecţie a victimelor străzii, Biroul Naţional poate înainta, în limitele despăgubirii de asigurare achitate, acţiune în regres faţă de persoanele răspunzătoare de prejudiciu. Relevă reclamantul că, în vederea soluţionării litigiului pe cale extrajudiciară, pîrîţilor li s-a cerut restituirea benevolă a prejudiciului cauzat, achitat de către Biroul Naţional al Asigurătorilor de Autovehicule, care constituie 231305,24 lei, însă pînă la momentul dat suma despăgubirii nu a fost restituită, fapt ce 1-a determinat să se adreseze în judecată cu cererea respectivă. Prin hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 06 noiemone 2014, acţiunea a fost admisă parţial, fiind dispusă încasarea de la FPC ,,Fraţii Şulţi” SRL în beneficiul Asociaţiei Profesionale „Biroul Naţional al Asigurătorilor de Autovehicule” despăgubirea în sumă de 231305,24 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 20439,15 lei.

În rest, acţiunea în partea încasării despăgubirii şi cheltuielilor de judecată, în mod solidar de la Josan Andrei a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, la 04 decembrie 2014, FPC ,,Fraţii Şulţi” SRL a declarat apel nemotivat, solicitînd casarea parţială a hotărârii Judecătoriei Străşeni din 06 noiembrie 2014, în partea în care acţiunea a fost admisă. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 ianuarie 2015, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către FPC ,,Fraţii Şulţi” SRL, fiind acordat apelantului termen pentru înlăturarea neajunsurilor, pentru prezentarea apelului motivat şi achitarea taxei de stat în mărime de 5 204 lei, pînă la 10 martie 2015. S-a explicat apelantului, că în caz contrar apelul va fi restituit.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 martie 2015, apelul declarat de către FPC ,,Fraţii Şulţi” SRL a fost restituit ca nemotivat şi netimbrat. La data de 25 martie 2015, FPC ,,Fraţii Şulţi” SRL a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 martie 2015, cu restituirea cauzei, pentru examinarea apelului. În motivarea recursului, recurentul a invocat că nu este de acord cu încheierea instanţei de apel, deoarece este neîntemeiată şi ilegală. Menţionează că în cererea de apel au solicitat amînarea achitării taxei de stat din motiv că, conturile bancare ale FPC ,,Fraţii Şulţi” SRL sunt blocate, şi prin urmare se află în imposibilitate de a achita taxa de stat.

Consideră că prin restituirea apelului li se îngrădeşte accesul la justiţie. Totodată menţionează, că nu au primit careva citaţie privind data şi ora fixării şedinţei, precum şi nu a primit careva încheiere în privinţa expunerii Curţii de Apel Chişinău asupra solicitării amînării achitării taxei de stat. Mai indică că hotărârea motivată a primei instanţe nu a primit-o nici pînă în prezent, din care motiv a fost în imposibilitate să depună cerere de apel motivată. Conform prevederilor art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Curtea de Apel Chişinău a pronunţat încheierea la 10 martie 2015, iar cererea de recurs a fost depusă la 25 martie 2015, din care considerente, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen.

2 Examinarea recursului a fost stabilită pentru 20 mai 2015. Conform prevederilor art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

După cum denotă actele cauzei, prin hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 06 noiembrie 2014, acţiunea a fost admisă parţial, fiind dispusă încasarea de la FPC ,,Fraţii Şulţi” SRL în beneficiul Asociaţiei Profesionale „Biroul Naţional al Asigurătorilor de Autovehicule” despăgubirea în sumă de 231305,24 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 20439,15 lei. În rest, acţiunea în partea încasării despăgubirii şi cheltuielilor de judecată, în mod solidar de la Josan Andrei a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. La data de 04 decembrie 2014, FPC ,,Fraţii Şulţi” SRL a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii primei instanţe, solicitînd casarea parţială a hotărârii Judecătoriei Străşeni din 06 noiembrie 2014, în partea în care acţiunea a fost admisă ( f.d.100).

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 ianuarie 2015, în temeiul art. 368 Cod de procedură civilă nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către FPC ,,Fraţii Şulţi” SRL, apelantului fiindu-i fixat termen pînă la 10 martie 2015 pentru lichidarea neajunsurilor apelului, şi anume : achitarea taxei de stat în mărime de 5204, 40 lei şi depunerea cererii de apel motivată ( f.d.105-106). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 martie 2015, apelul declarat de către FPC ,,Fraţii Şulţi” SRL a fost restituit ca nemotivat şi netimbrat ( f.d.114- 115). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural, care reglementează acţiunile instanţei la acea fază a procesului, pornind de la următoarele.

Potrivit art.368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Conform art.369 alin.(1) lit.a) Cod de procedură civilă, instanţa deapel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1) CPC. Pornind de la prevederile normelor de drept menţionate, Colegiul conchide că instanţa de apel corect a restituit cererea de apel recurentului FPC ,,Fraţii Şulţi” SRL, or, acesta nu s-a conformat dispoziţiilor încheierii Curţii de Apel Chişinău din 27 ianuarie 2015, şi nu a prezentat apelul motivat şi dovada de achitare a taxei de stat în termenul stabilit.

3 Colegiul consideră lipsită de constistenţă afirmaţia recurentului precum că, nu a primit nici o citaţie de la Curtea de Apel Chişinău privind data şi ora fixării şedinţei. Or, atît citaţiile, cît şi încheierea de a nu da curs cererii de apel, au fost expediate apelantului la adresa indicată de el : mun.Chişinău, str.Ismail, 22, of.4, însă aceasta a fost remisă instanţei de către oficiul poştal cu menţiunea că destinatarul este plecat de la adresa respectivă ( f.d.109-110). Prin urmare , instanţa de apel corcct a concluzionat că în aşa situaţie, încheierea se consideră înmînată apelantului, or, potrivit art.107 Cod de procedură civilă al RM, ,, dacă apelantul îşi schimbă domiciliul sau sediul după pornirea procesului, partea sau reprezentantul este obligat să comunice instanţei, prin cerere, noua adresă, iar părţii adverse prin scrisoare recomandată, a cărei recipisă se depune la dosar o dată cu cerere.

În lipsa unei astfel de comunicări, citaţia sau înştiinţarea se trimite la ultima adresă cunoscută instanţei şi se consideră înmînată chiar dacă destinatarul nu mai locuieşte acolo. Referitor la argumentul recurentului FPC ,,Fraţii Şulţi” SRL precum că, nu au primit încheiere în privinţa expunerii instanţei de apel asupra solicitării amînării achitării taxei de stat, Colegiul consideră că este neîntemeiat şi urmează a fi respins, deoarece apelantul la depunerea cererii de apel nu a înaintat o astfel de cerinţă ( f.d.117). Argumentul recurentului referitor la faptul că pînă la moment nu a primit copia hotărârii motivate, din care motiv nu a avut posibilitate de a depune cererea de apel motivată, nu poate fi reţinut,avînd în vedere că apelul nemotivat a fost depus la 04 decembrie 2014, instanţa de recurs consideră că apelantul urma să depună diligenţa necesară pentru a face cunoştinţă cu hotărârea primei instanţe şi să depună apelul motivat.

Mai mult decît, la materialele dosarului lipseşte careva cerere din partea FPC ,,Fraţii Şulţi” SRL privind eliberarea hotărârii motivate, iar din materialele dosarului rezultă că copia hotărârii motivate a fost expediată în adresa FPC ,,Fraţii Şulţi” SRL la 11.12.2014 ( f.d.92). Prin urmare, instanţa de recurs constată că recurentul a avut un comportament cu rea-credinţă faţă de obligaţiile sale procedurale, deoarece depunînd cerere de apel la 04 decembrie 2014, urma să se intereseze de soarta dosarului. În acest sens este de menţionat jurisprudenţa Curţii Europene, care într-o practică constantă a statuat asupra obligativităţii părţilor de a se interesa la intervale rezonabile de timp despre soarta dosarelor de a căror cunoştinţă ştiu (cauza Panomariov c. Ucrainei).

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurentsunt nefondate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de FPC,,Fraţii Şulţi” SRLşi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, 4 d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către de FPC,,Fraţii Şulţi” SRL. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinăudin 10 martie 2015, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare in judecată înaintată de Biroul Naţional al Asiguratorilor de Autovehicule împotriva FPC ,,Fraţi Şulţi” SRL şi Josan Andrei privind încasarea despăgubirii în urma accidentului rutier.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintelecompletului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 5