2ra-2505/16 — încasarea despăgubirii de asigurare

2ra-2505/16 — încasarea despăgubirii de asigurare (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Prima instanță: Judecătoria Edineț Dosarul nr. 2ra-2505/16

Judecător: M. Iftodi

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți

Judecători: E. Ababei, G. Polivenco, A. Garbuz

D E C I Z I E

21 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecători Tamara Chișca-Doneva, Iurie Bejenaru,

Nicolae Craiu, Ion Druță

examinând recursul declarat de către Zelenin Serghei,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Zelenin Serghei

împotriva Întreprinderii Mixte Compania Internațională de Asigurări „Transelit”

Societate pe Acțiuni, intervenient accesoriu Hanganu Vasile, privind încasarea

despăgubirii de asigurare, penalităților de întîrziere, dobânzilor de întîrziere și

încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 21 iunie 2016, prin care a fost

respins apelul declarat de Zelenin Serghei și a fost menținută hotărîrea

Judecătoriei Edineț din 09 martie 2016,

c o n s t a t ă

La 28 mai 2015, Zelenin Serghei s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată către ÎM CIA „Transelit” SA și Hanganu Vasile cu privire la încasarea

despăgubirii de asigurare în mărime de 56 424 lei, a cheltuielilor pentru

petrecerea expertizei în sumă de 1 004 lei și a cheltuielilor de judecată legate de

soluționarea prezentei acțiuni.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la data de 15 noiembrie 2014,

pe str. Paris intersecție cu str. Suceava din mun. Chișinău, a avut loc un accident

de circulație cu implicarea automobilului de model Opel Astra cu n/î HN BA 860,

condus de cet. Hanganu Vasile și autoturismul de model „Toyota Land Cruiser”

cu n/î CPR 77, care aparține cet. Zelenin Serghei.

Menționează reclamantul că, respectând prevederile legale a informat

compania ÎM CIA „Transelit” SA despre accidentul produs.

La 18 decembrie 2014, la cererea sa, CNEJ a concluzionat, că valoarea

prejudiciului material calculat posesorului de autovehicul cu model „Toyota Land

Cruiser” cu n/î CPR 77, care aparține cet. Zelenin Serghei, constituie 56 424 lei.

Mai indică reclamantul că, la data de 17 februarie 2015, prin ordonanța

procurorului Lucia Arsenii s-a încetat urmărirea penală, pîrîtul Hanganu Vasile

fiind atras la răspundere contravențională, fiind recunoscut vinovat în comiterea

accidentului rutier și aplicată amenda administrativă.

Susține, că s-a adresat către ÎM CIA „Transelit” SA ca asigurător al

persoanei vinovate, însă nu a primit nici un răspuns.

La 11 ianuarie 2016, reclamantul Zelenin Serghei a depus cerere de

concretizare și majorare a pretențiilor, formulând pretenții față de ÎM CIA

„Transelit” SA or. Edineț și indicându-l pe Hanganu Vasile ca intervenient

accesoriu, a solicitat reclamantul încasarea din contul ÎM CIA „Transelit” SA în

beneficiul său a sumei despăgubirii în mărime de 56 424 MDL, a penalității de

0,1 % din suma despăgubirii de 56 424 MDL în mărime de 10 156,32 MDL, a

dobînzii de întîrziere din suma despăgubirii de 56 424 MDL în mărime de 11 846,

72 lei, taxa de stat 2 384 MDL și cheltuieli de asistență juridică suportate (f.d.

142-146 vol. I).

Prin hotărîrea Judecătoriei Edineț din 09 martie 2016, a fost respinsă, ca

fiind neîntemeiată, cererea de chemare în judecată a lui Zelenin Serghei către ÎM

CIA „Transelit” SA și Hanganu Vasile privind încasarea despăgubirii de

asigurare, penalității, dobânzilor de întîrziere și încasarea cheltuielilor de

judecată. S-a încasat de la Zelenin Serghei în beneficiul lui Hanganu Vasile

cheltuielile de asistență juridică în cuantum de 3 000 lei.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 21 iunie 2016, a fost respins apelul

declarat de Zelenin Serghei și a fost menținută hotărîrea Judecătoriei Edineț din

09 martie 2016.

La 25 august 2016, Zelenin Serghei a declarat recurs, solicitînd admiterea

recursului, casarea integrală a deciziei instanței de apel și a hotărîrii primei

instanțe cu emiterea unei noi decizii privind admiterea integrală a acțiunii

înaintate de Zelenin Serghei împotriva ÎM CIA „Transelit” SA intervenient

accesoriu Hanganu Vasile.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate

pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că atît

instanța de apel cît și instanța de fond nu au constatat și elucidat pe deplin

circumstanțele care au importanță pentru soluționarea pricinii, au aplicat eronat

normele de drept.

La 25 octombrie 2016, ÎM CIA „Transelit” SA a depus referință la recursul

declarat de către Zelenin Serghei, prin care a solicitat declararea acestuia ca fiind

inadmisibil.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanței de apel a fost

expediată în adresa părților la 04.07.2016 (f.d. 256 vol. I), recursul se consideră

declarat în termen.

În conformitate cu art. 440 alin. (2) CPC, prin încheierea Curții Supreme de

Justiție din 30 noiembrie 2016, recursul înaintat de Zelenin Serghei a fost declarat

admisibil.

În conformitate cu art. 444 CPC prezentul recurs se examinează fără

prezența părților.

Examinând argumentele invocate în cererea de recurs în raport cu

materialele pricinii și referința prezentată, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul

întemeiat, care urmează a fi admis, cu casarea deciziei instanței de apel și a

hotărârii primei instanțe, și emiterea unei hotărâri noi de admitere a acțiunii, din

considerentele ce urmează:

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, „instanța după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau parțial decizia

instanței de apel și hotărârea primei instanțe, pronunțând o nouă hotărâre”.

Instanța de recurs, verificând, prin prisma criticelor formulate în recurs,

legalitatea deciziei instanței de apel cât și hotărârii primei instanțe, conchide că

soluția instanțelor inferioare este una greșită, urmare a aprecierii incorectă a

materialului probator anexat la dosar și interpretarea eronată a legii aplicabile, la

caz, dispozițiile Legii cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă

pentru pagube produse de autovehicule nr. 414 din 22 decembrie 2006 și Codului

civil.

Colegiul reține că, pe parcursul judecării pricinii, cât și a ordonanței privind

încetarea urmăririi penale din 17 februarie 2015 (f.d. 15 vol. I), emisă de

procurorul Lucia Arsenii, în rezultatul efectuării acțiunilor de urmărire penală pe

cauza penală pornită la 23.12.2014 în baza elementelor componenței de

infracțiune prevăzute de art. 264 al. (1) Cod Penal a R. Moldova, s-a stabilit că

„la data de 15 noiembrie 2014, aproximativ la ora 15 și 45 min., cet. Hanganu

Vasile Constantin, conducând autoturismul de model „Opel Astra”, cu n/î HN

BA-860, se deplasa pe str. Suceava din Chișinău, din direcția str. I.L. Caragiale

spre str. Sucevița. În timpul deplasării, ajungând la intersecția cu str. Paris,

conducătorul auto nu a manifestat prudența sporită la trafic, a ignorat cerințele

indicatorului rutier 2.2 din Regulamentul Circulației Rutiere (RCR)… a încălcat

prevederile pct. 59(2) RCR… a ignorat prevederile pct. 45 RCR … a neglijat

cerințele, pct. 3 RCR… și, ca urmare, ieșind în intersecție n-a cedat trecerea și a

tamponat autovehiculul de model „Toyota Land Cruiser”, cu n/î C PR-77,

condus de cet. Nicorici Nicolae Valeriu, care se deplasa regulamentar, din partea

dreaptă, pe str. Paris, care este drum cu prioritate. În rezultatul accidentului

rutier pasagerul din automobilul de model „Opel Astra”, cet. Dosca Ala Vasile,

conform raportului de expertiză medico-legală nr. 42/D din 19.01.2015, i-a fost

cauzată: „Fractura închisa cu deplasarea fragmentelor os pubic și ischiatic pe

stânga, excoriații a țesuturilor moi în regiunea frontală, care au fost produse în

rezultatul acțiunii traumatice a unui obiect contondent dur, posibil în timpul și

circumstanțele indicate, condiționează dereglarea sănătății de lungă durată și în

baza acestui criteriu, se califică ca vătămare medie””.

În acest sens, Colegiul menționează, că prin respectiva ordonanță, Hanganu

Vasile a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 264

alin. 1 CP, și anume încălcarea regulilor de securitate a circulației sau de

exploatare a mijloacelor de transport de către persoana care conduce mijlocul de

transport, încălcare ce a cauzat din imprudență o vătămare medie a integrității

corporale sau a sănătății, la caz a pasagerei Dosea Ala.

Totodată, Colegiul reține că prin aceiași ordonanță a procurorului, ținând

cont de faptul că învinuitul Hanganu Vasile nu are antecedente penale, pentru

prima dată a săvârșit o infracțiune mai puțin gravă, și-a recunoscut pe deplin vina

în comiterea infracțiunii incriminate, a reparat integral părții vătămate prejudiciul

cauzat prin infracțiune și se căiește sincer de cele comise, procurorul a considerat

că corectarea acestuia este posibilă fără a fi supus răspunderii penale, și respectiv

a încet urmărirea penală în privința cet. Hanganu Vasile Constantin, cu liberarea

de răspundere penală și tragere la răspundere contravențională, fiindu-i aplicată

lui Hanganu Vasile Constantin, în conformitate cu prevederile art. 55 Cod penal

amendă contravențională în mărime de 150 (o sută cincizeci) unități

convenționale, echivalentul a 3 000 (trei mii) lei MDL.

În această ordine de idei, Colegiul menționează că, conform materialelor

dosarului, recurentul Zelenin Serghei, prin cererile din 22.12.2014, 23.02.2015 și

07.04.2015 adresate intimatului ÎM CIA „Transelit” SA a solicitat achitarea

despăgubirii de asigurare în cuantum de 56 424 lei, în acest sens prezentând

Raportul de constatare tehnico-științifică nr. 2161 din 18.12.2014, efectuat de

CNEJ conform căruia, valoarea prejudiciului material cauzat proprietarului

autoturismului de model „Toyota Land Cruiser” cu n/î CPR 77 cu includerea

uzurii de exploatare constituie 56 424 lei.

Totodată, conform Procesului-verbal de constatare a pagubelor întocmit de

ÎM CIA „Transelit” SA a examinat autovehiculul deteriorat de model „Toyota

land Cruiser'” cu n/î CPR 77, care aparține cet. Zelenin Serghei la 23.02.2015,

stabilind defectele în urma accidentului rutier cu participarea persoanei Vasile

Hanganu, persoanei păgubite și reprezentantul CNEJ.

Colegiul reține, că o expertiză în vederea cuantificării prejudiciului suportat

a fost efectuată și de către expertul evaluator Ciobanu Adrian la solicitarea ÎM

CIA „Transelit” SA, respectiv, conform raportului de evaluare a pagubei din

26.02.2015 nr. 346/02A s-a stabilit că valoarea prejudiciului cauzat proprietarului

autoturismului de model „Toyota Land Cruiser” cu n/î CPR 77 constituie suma de

33 118 lei 65 bani.

În conjunctura de circumstanțe enunțate mai sus și constatate pe parcursul

examinării pricinii în instanțele inferioare, Colegiul menționează că, ÎM CIA

„Transelit” SA prin răspunsul din 23.04.2015, adresat lui Zelenin Serghei, a

refuzat compensarea prejudiciului suportat în urma accidentului rutier, fiind

invocate prevederile art. 28 alin. (5,6) din Legea cu privire la asigurarea

obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule și anume

faptul că Zelenin Serghei nu este în drept de a pretinde despăgubirea de asigurare

atâta timp cât printr-un act juridic irevocabil (ordonanța procurorului), se constată

că el a fost despăgubit.

Respectiv, Colegiul reține că la data de 28 mai 2015, Zelenin Serghei s-a

adresat cu cerere de chemare în judecată către ÎM CIA „Transelit” SA or. Edineț

cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare și a cheltuielilor de judecată

legate de soluționarea prezentei acțiuni.

În ordinea de idei respectivă, Colegiul consideră ca fiind întemeiată cererea

de chemare în judecată a recurentului Zelenin Serghei și implicit ca fiind

nejustificat refuzul ÎM CIA „Transelit” SA de compensare a prejudiciului, din

considerentele ce urmează:

Conform art. 1301 Cod civil, prin contract de asigurare, asiguratul se obligă

să plătească asigurătorului prima de asigurare, iar acesta se obligă să plătească, la

producerea riscului asigurat, asiguratului sau unui terț (beneficiarului asigurării)

suma asigurată ori despăgubirea, în limitele și în termenele convenite.

Conform art. 2 a Legii 414 din 22 decembrie 2006 cu privire la asigurarea

obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule,

asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule

este contractul de asigurare probat prin polița de asigurare prin care asigurătorul

autorizat în condițiile legii, este obligat să despăgubească prejudiciile cauzate prin

accident de autovehicul.

În conformitate cu art. 15 a aceleiași legi, asigurătorul acordă despăgubiri

dacă prejudiciile s-au produs din culpa asiguratului sau a utilizatorului de

autovehicul.

Instanța de recurs reține că, conform prevederilor Codului Civil al RM,

contractul încheiat legal obligă părțile nu numai la ceea ce au stipulat expres, dar

și la tot ceea ce rezultă din natura lui în conformitate cu legea, cu uzanțele sau cu

principiile echității.

Iar, contractul de asigurare este, în conformitate cu prevederile Legii

menționate, un contract probat prin polița de asigurare RCA, prin care un

asigurător autorizat în condițiile prezentei legi să practice asigurare obligatorie de

răspundere civilă auto, se obligă, în baza unei prime plătite de asigurat, să

despăgubească prejudiciile cauzate prin accident de autovehicul în perioada de

valabilitate a contractului de asigurare.

Astfel, părțile contractului de asigurare sunt asigurătorul și asiguratul, în

speța dată, ÎM CIA „Transelit” SA are calitatea de asigurător, iar Hanganu Vasile

- de asigurat, fapt care nu a fost negat sau contestat de nici un participant la

proces.

La acest capitol necesită a fi remarcat și faptul că drepturile și obligațiile

persoanei păgubite nu sunt reglementate de normele codului civil în domeniul

asigurării, deoarece aceasta nu este parte la contractul de asigurare, însă deoarece

persoana păgubită apare în raporturile rezultate din asigurare, drepturile și

obligațiunile acesteia sânt expres reglementate prin Legea cu privire la asigurarea

obligatorie de răspundere civilă pentru pagubele produse de autovehicule nr. 414

din 22 decembrie 2006.

Astfel, potrivit art. 21 din Legea cu privire la asigurarea obligatorie de

răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule:

„(1) La depunerea de către persoana păgubită sau de către reprezentantul

acesteia a cererii de despăgubire, asigurătorul sau, după caz, Biroul Național al

Asigurătorilor de Autovehicule deschide dosar de daune și constată pagubele în

conformitate cu art.19 alin.(1) lit. c).

(11) Odată cu deschiderea dosarului de daune, asigurătorul sau, după caz,

Biroul Național al Asigurătorilor de Autovehicule eliberează persoanei păgubite

sau reprezentantului acesteia, în scris, lista documentelor necesare a fi

prezentate pentru închiderea dosarului și efectuarea plății, dar nu mai multe

decât cele care, conform alin.(3), urmează a fi prezentate de persoana păgubită.

(2) În cazul în care asigurătorul nu a examinat bunurile avariate și nu a

încheiat proces-verbal de constatare a pagubelor în termenul specificat la art.19

alin.(1) lit. c), persoana păgubită este în drept să apeleze la serviciile experților

independenți sau ale unităților de specialitate pentru constatarea pagubelor, fără

a prezenta asigurătorului bunurile avariate.

(3) În dosarul de daune se includ în mod obligatoriu:

a) copiile de pe documentele de constatare a faptului și a circumstanțelor în

care s-a produs accidentul, întocmite de lucrătorii organelor afacerilor interne,

ai unităților de pompieri, ai procuraturii, ai instituțiilor medicale;

b) explicația asiguratului sau a utilizatorului de autovehicul privind

producerea accidentului, cu excepția cazurilor de leziuni corporale grave sau

deces al asiguratului sau al utilizatorului în urma accidentului de autovehicul sau

de eschivare a acestora de la răspundere;

c) cererea persoanei păgubite privind constatarea pagubei, stabilirea și

achitarea despăgubirii de asigurare;

d) procesul-verbal de constatare a pagubelor;

e) procesul-verbal suplimentar de constatare a pagubelor, după caz;

f) actul de evaluare sau devizul cheltuielilor de reparație și/sau de înlocuire

a părților sau pieselor avariate, cu indicarea prețurilor, întocmit de un expert

independent sau de o unitate de specialitate acceptat/acceptată de părți;

g) documentele care confirmă efectuarea reparațiilor, înlocuirea pieselor

avariate și costul acestora, întocmite de către unitatea de specialitate acceptată

de părți, după caz;

h) documentele care confirmă producerea vătămărilor corporale sau

decesul persoanei păgubite;

i) documentele prevăzute la art.25, după caz;

j) hotărârea judecătorească definitivă privind cuantumul despăgubirilor și

modul lor de plată, după caz;

k) copiile de pe documentele contabile care confirmă plata despăgubirilor;

l) confirmarea scrisă a persoanei păgubite sau a reprezentantului ei că a

fost despăgubită și că nu are pretenții față de asigurător; confirmarea se

redactează în două exemplare semnate, câte un exemplar pentru fiecare parte, cu

excepția cazurilor prevăzute la art.28 alin.(3);

m) angajamentul scris prin care persoana păgubită se obligă să restituie

despăgubirea în cazul anulării actelor perfectate de lucrătorii organelor

afacerilor interne, ai unității de pompieri, ai procuraturii, ai instituțiilor

medicale, după caz.

(4) Procesul-verbal de constatare a pagubelor se încheie de asigurător, cu

participarea asiguratului și/sau a utilizatorului de autovehicul și a persoanei

păgubite sau a reprezentantului acesteia, în bază de procură, și se semnează de

toți participanții la întocmirea lui.

(5) Eventualele obiecții ale părților cu privire la pagubele constatate se

menționează în procesul-verbal sau într-o anexă la acesta.

(6) După constatarea pagubelor, asigurătorul este obligat să elibereze la

solicitarea persoanei păgubite, în termen de 5 zile, un extras din dosarul de

daune în care să indice numărul dosarului deschis, piesele constatate ca avariate

în accident, soluțiile tehnice adoptate (înlocuire sau reparație).

(7) Persoana păgubită este în drept să ia cunoștință de toate documentele

din dosarul de daune, exprimîndu-și acordul sau dezacordul asupra soluțiilor

propuse de asigurător.

(8) Dacă în timpul demontării sau reparației bunului avariat se descoperă și

alte pagube produse de accident, care nu au putut fi constatate inițial, se încheie

un proces-verbal suplimentar de constatare a pagubelor, cu participarea

persoanelor antrenate la constatarea inițială.

Astfel, în sensul prevederilor art. 21 din Legea enunțată anterior care

stipulează drepturile și obligațiile părților în procedura de întocmire a dosarului

de daune și regularizarea acesteia, Colegiul menționează că recurentul Zelenin

Serghei, a prezentat toate documentele solicitate de compania de asigurări, iar

ultima a refuzat acordarea despăgubirii invocând faptul că Zelenin Serghei nu este

în drept de a pretinde despăgubirea de asigurare atâta timp cât printr-un act juridic

irevocabil (ordonanța procurorului), se constată că el a fost despăgubit.

Astfel, conform art. 21 din Legea cu privire la asigurarea obligatorie de

răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule „(5) Despăgubirile se

plătesc de către asigurător nemijlocit persoanelor fizice sau juridice păgubite

dacă acestea nu au fost despăgubite de asigurat sau dacă în acordul dintre

persoana păgubită și asigurător nu este stabilit altfel.”

În acest context legal, Colegiul menționează că în cadrul dosarului penal

pornit la 23.12.2014 în baza elementelor componenței de infracțiune prevăzute de

art. 264 al. (1) Cod Penal a RM și finalizat cu emiterea Ordonanței privind

încetarea urmăririi penale din 17 februarie 2015 (f.d. 15 vol. I), cet. Hanganu

Vasile a reparat integral prejudiciul cauzat prin infracțiune părții vătămate și

anume a Dosca Ala Vasile, prejudiciul respectiv referindu-se la cheltuielile de

tratament în urma vătămărilor corporale suferite și nicidecum nu se referă la

prejudiciul cauzat persoanei terțe, la caz a recurentului Zelenin Serghei, mai mult

ca atât în situația în care acesta nu a avut nici un statul procesual în cadrul urmării

penale deoarece componența respectivă de infracțiune se referă la cauzarea

vătămărilor corporale a persoanei implicate în accidentul rutier și nicidecum a

prejudiciului cauzat în urma deteriorării automobilului.

În aceiași ordine de idei, Colegiul califică ca fiind eronată concluzia

instanțelor inferioare conform căreia pentru încălcarea de către Hanganu Vasile a

regulilor de circulație rutieră soldată cu deteriorarea vehiculului de model

„Toyota Land Cruiser” cu n/î CPR 77 condus de Nicorici Nicolae și care aparține

lui Zelenin Serghei nu a fost recunoscut vinovat și nu există o decizie în acest

sens, având în vedere următoarele:

Legislatorul a prevăzut expres în art. 21 alin. (3) lit. b) din Legea cu privire

la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de

autovehicule că în dosarul de daune se includ în mod obligatoriu copiile de pe

documentele de constatare a faptului și a circumstanțelor în care s-a produs

accidentul, întocmite de lucrătorii organelor afacerilor interne, ai unităților de

pompieri, ai procuraturii, ai instituțiilor medicale.

În acest sens, Colegiul menționează că, la materialele dosarului au fost

prezentate materialele întocmite de către colaboratorii organelor afacerilor interne

și anume Schița de la locul accidentului (f.d. 10 vol. I) cât și declarațiile

participanților la accident, iar în situația în care au fost constatate elementele a

unei componențe de infracțiune a fost inițiat un dosar penal, respectiv fără a se

întocmi un proces verbal de săvârșire a contravenției.

Totodată, în cadrul dosarului penal respectiv s-a constatatat cu certitudine că

Hanganu Vasile ignorând cerințele indicatorului rutier 2.2 din Regulamentul

Circulației Rutiere (RCR), prevederile pct. 59 (2) RCR, prevederile pct. 45 RCR,

și cerințele pct. 3 RCR, ieșind în intersecție nu a cedat trecerea și a tamponat

autovehiculul de model „Toyota Land Cruiser”, cu n/î C PR-77, condus de cet.

Nicorici Nicolae Valeriu, care se deplasa regulamentar, din partea dreaptă, pe str.

Paris, care este drum cu prioritate, iar pentru faptele respective Hanganu Vasile a

fost recunoscut vinovat, mai mult ca atât recunoscându-și vina, a fost atras la

răspundere contravențională fiind amendat în acest sens.

Cu referire la cuantumul prejudiciului care urmează a fi încasat din contul

ÎM CIA „Transelit” SA în beneficiul Zelenin Serghei, Colegiul menționează

următoarele:

Conform art. 130 alin. (1), (2) și (3) CPC al RM, „(1) Instanța

judecătorească apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe

cercetarea multiaspectuală, completă, nepărtinitoare și nemijlocită a tuturor

probelor din dosar în ansamblul și interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege;

(2) Nici un fel de probe nu au pentru instanța judecătorească o forță probantă

prestabilită fără aprecierea lor; (3) Fiecare probă se apreciază de instanță

privitor la pertinența, admisibilitatea, veridicitatea ei, iar toate probele în

ansamblu, privitor la legătura lor reciprocă și suficientă pentru soluționarea

pricinii.”

La materialele dosarului a fost prezentat Raportul de constatare tehnico-

științifică nr. 2161 din 18.12.2014, efectuat de Centrul Național de Expertize

Judiciare din Cadrul Ministerului Justiției al Republicii Moldova conform căruia,

valoarea prejudiciului material cauzat proprietarului autoturismului de model

„Toyota Land Cruiser” cu n/î CPR 77 cu includerea uzurii de exploatare

constituie 56 424 lei. Totodată, Colegiul menționează că la efectuarea raportului

respectiv a fost prezent atât reprezentantul ÎM CIA „Transelit” SA, d-ul Volosatîi

S. cât și d-ul Hangan V., iar de către d-nul Ipati Gh. a fost prezentat spre

examinare automobilul de model Toyota Land Cruiser cu numărul de

înmatriculare CPR-77.

Totodată, Colegiul menționează că ulterior, la cererea intimatului ÎM CIA

„Transelit” SA, de către SRL „Exauto-Plus” SRL a fost întocmit raportul de

evaluare a pagubei din 26.02.2015 nr. 346/02A prin care s-a stabilit că valoarea

prejudiciului cauzat proprietarului autoturismului de model „Toyota Land

Cruiser” cu n/î CPR 77 constituie suma de 33 118 lei 65 bani. Cu referire la acest

raport, Colegiul reține că acesta a fost efectuat fără examinarea nemijlocită a

automobilului avariat, doar în temeiul actului de examinare din 01 decembrie

2014 și fără a fi invitat proprietarul automobilului avariat.

În această ordine de idei, apreciind aceste două rapoarte efectuate în vederea

cuantificării prejudiciului, sub aspectul cercetării multiaspectuale, completă,

nepărtinitoare și nemijlocită prin prisma tuturor probelor din dosar în ansamblul

și interconexiunea lor, Colegiul califică Raportul de constatare tehnico-științifică

nr. 2161 din 18.12.2014, efectuat de Centrul Național de Expertize Judiciare din

Cadrul Ministerului Justiției al Republicii Moldova ca fiind cu forță probantă

superioară în circumstanțele respectivei spețe având în vedere faptul că acesta a

fost întocmit în prezența atât a reprezentantului asiguratorului ÎM CIA

„Transelit” SA, d-ul Volosatîi S. cât și d-ul Hangan V., iar de către d-nul Ipati

Gh. a fost prezentat spre examinare automobilul de model Toyota Land Cruiser

cu numărul de înmatriculare CPR-77, față de raportul de evaluare a pagubei din

26.02.2015 nr. 346/02A efectuat fără examinarea nemijlocită a automobilului

avariat, doar în temeiul actului de examinare din 01 decembrie 2014 și fără a fi

invitat proprietarul automobilului avariat.

Cu referire la solicitările recurentului privind încasarea penalității și dobânzii

de întârziere conform calcului prezentat (f.d. 158-162 vol. I ), Colegiul consideră

că acestea urmează a fi admise din considerentele ce urmează:

În conformitate cu art. 1328 alin. (1) Cod Civil, „prestația asigurătorului este

datorată din momentul încheierii activității de constatare a cazului asigurat și a

întinderii obligației asigurătorului”.

Conform art. 19 din Legea cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere

civilă pentru pagube produse de autovehicule „(1) După ce a luat cunoștință de

producerea accidentului, asigurătorul este obligat:

a) să deschidă dosar de daune;

b) să solicite organelor și instituțiilor competente (poliția, unitățile de

pompieri, procuratura sau instituțiile medicale) informații despre accident și

consecințele lui, stipulate la art.21 alin.(3) lit.a), dacă asiguratul sau persoana

păgubită nu a prezentat asigurătorului astfel de informații certificate în modul

corespunzător;

c) să examineze bunurile avariate și să încheie, în termen de 5 zile

lucrătoare din data primirii cererii persoanei păgubite privind despăgubirea de

asigurare, un proces-verbal de constatare a pagubelor;

d) să închidă dosarul de daune privind pagubele materiale în cel mult 15

zile calendaristice din data depunerii de către păgubit a ultimului document

necesar finalizării dosarului;

e) să închidă dosarul de daune privind vătămările corporale sau decesul în

cel mult 10 zile calendaristice din data depunerii de către păgubit a ultimului

document de confirmare a pagubelor;

f) să achite despăgubirea de asigurare în termenele stabilite prin prezenta

lege.

(2) Asigurătorul este obligat să soluționeze cererea și să achite

despăgubirea de asigurare în cel mult 3 luni din data depunerii cererii de

despăgubire.”

Conform art. 28 alin. (1) al aceiași legi, asigurătorul este obligat să plătească

despăgubirile în termen de 10 zile calendaristice de la data finalizării dosarului de

daune și să accepte cererea păgubitului privind modalitatea de plată a

despăgubirii.

Totodată, conform art. 6 alin. (6) din Legea respectivă în caz de încălcare a

termenului de plată a indemnizației de asigurare sau a despăgubirii de asigurare

din vina asigurătorului, acesta va plăti asiguratului, beneficiarului asigurării și/sau

păgubitului, pentru fiecare zi de întârziere, penalitate de 0,1% din suma

indemnizației sau despăgubirii”.

Cu referire la solicitările de încasare a dobânzii de întârziere, Colegiul

menționează că obligațiile asigurătorului, care reies din contractele de asigurare

obligatorie de răspundere civilă auto privind plata în termen a despăgubirilor, sânt

obligații pecuniare, în privința cărora sânt aplicabile prevederile art. 619 și 1328

alin. (3) Cod civil. În afară de penalitatea care este prevăzută de lege, companiile

de asigurare urmează să achite și dobânzi de întârziere pe toată perioada

întârzierii.

Conform art. 619 alin. (2) Cod civil „În cazul actelor juridice la care nu

participă consumatorul, dobînda este de 9% peste rata dobînzii prevăzută la

art.585 dacă legea sau contractul nu prevede altfel. Nu este admisă proba unui

prejudiciu mai redus.”

Având în vedere sensul normelor legale citate raportate la circumstanțele

pricinii, Colegiul consideră întemeiate solicitările de încasare a dobânzii de

întârziere pe perioada 22.03.2015 - 12.01.2016, mai mult ca atât în situația în care

ÎM CIA „Transelit” SA nu a înaintat careva obiecții la calculul penalității și

dobânzii de întârziere prezentat de către recurent (f.d. 158-162 vol. I).

Conform art. 94 alin. (1) CPC, „Instanța judecătorească obligă partea care

a pierdut procesul să plătească, la cerere, părții care a avut cîștig de cauză

cheltuielile de judecată. Dacă acțiunea reclamantului a fost admisă parțial,

acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporțional părții admise din

pretenții, iar pîrîtului – proporțional părții respinse din pretențiile

reclamantului.”

Conform art. 82 CPC, „Cheltuielile de judecată se compun din taxa de stat

și din cheltuielile de judecare a pricinii.”

Cu referire la cuantumul taxei de stat care urmează a fi încasat din contul ÎM

CIA „Transelit” SA, Colegiul menționează că recurentul Zelenin Serghei a achitat

cu titlu de taxa de stat în instanța de fond suma de 1723 lei la depunerea cererii de

chemare în judecată (f.d.3 vol. I) și suma de 661 lei la depunerea cererii de

majorare a pretențiilor (f.d.147 vol. I), în instanța de apel a fost achitată suma de

1793 lei (f.d. 226 vol. I), iar în instanța de recurs suma de 1192 lei (f.d.1 vol. II),

în total urmând a fi încasată suma de 5 369 lei cu titlu de taxa de stat.

Colegiul menționează că Zelenin Serghei a solicitat și încasarea cheltuielilor

de judecare a pricinii, și anume suma achitată pentru efectuarea expertizei,

anexând în acest sens ordinul de încasare a numerarului în suma de 1004 lei

(f.d.28 vol. I), cât și cheltuieli privind asistența juridică acordată de reprezentant-

avocatul Iurie Nichitoi în sumă de 7 000 lei, anexând în acest sens bonul de plată

(f.d. 101 vol. I).

Cu referire la cheltuielile respective, Colegiul le califică ca fiind necesare și

justificate și respectiv care urmează a fi compensate de către partea care a pierdut

procesul, la caz ÎM CIA „Transelit” SA.

În acest sens, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție consideră necesară casarea deciziei instanței de apel

și a hotărârii primei instanțe ca fiind emise cu aplicarea eronată a prevederilor

legii și emiterea unei hotărâri noi prin care, cererea de chemare în judecată depusă

de Zelenin Serghei către Întreprinderea Mixtă Compania Internațională de

Asigurări „Transelit” Societate pe Acțiuni, intervenient accesoriu Hanganu

Vasile, privind încasarea despăgubirii de asigurare, penalităților de întîrziere,

dobânzilor de întîrziere și încasarea cheltuielilor de judecată urmează a fi admisă

integral.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de Zelenin Serghei.

Se casează integral decizia Curții de Apel Bălți din 21 iunie 2016 și

hotărârea Judecătoriei Edineț din 09 martie 2016, emise în pricina civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de Zelenin Serghei împotriva Întreprinderii

Mixte Compania Internațională de Asigurări „Transelit” Societate pe Acțiuni,

intervenient accesoriu Hanganu Vasile, privind încasarea despăgubirii de

asigurare, penalităților de întârziere, dobânzilor de întârziere și încasarea

cheltuielilor de judecată, cu pronunțarea unei noi hotărîri după cum urmează:

Se admite integral cererea de chemare în judecată depusă de Zelenin Serghei

împotriva Întreprinderii Mixte Compania Internațională de Asigurări „Transelit”

Societate pe Acțiuni, intervenient accesoriu Hanganu Vasile, privind încasarea

despăgubirii de asigurare, penalităților de întârziere, dobânzilor de întârziere și

încasarea cheltuielilor de judecată.

Se încasează din contul Întreprinderii Mixte Compania Internațională de

Asigurări „Transelit” Societate pe Acțiuni c/f 1002604000443 în beneficiul lui

Zelenin Serghei IDNO 0951311899585, 56 424 lei (cincizeci și șase mii patru

sute douăzeci și patru) lei cu titlu de despăgubire de a asigurare, 10 156,32 lei

(zece mii o sută cinci zeci și șase lei 32 bani) cu titlu de penalitate, 11 846,72 lei

(unsprezece mii opt sute patru zeci și șase lei 72 bani) cu titlu de dobândă de

întârziere, 5 369 lei (cinci mii trei sute șaizeci și nouă) cu titlu de taxă de stat,

1 004 lei (o mie patru) cu titlu de cheltuieli pentru efectuarea expertizei și 7 000

lei (șapte mi) cu titlu de cheltuieli de asistență juridică, iar în total suma de

91 800,04 lei (nouăzeci și una de mii opt sute lei 04 bani).

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

Judecător Iulia Sîrcu

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Ion Druță