2ra-1729/18 — cu privire la încasarea despăgubirilor

Dosarul nr. 2ra-1729/18

Prima instanță: Judecătoria Bălți sediul central (jud. S. Ghercavii)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud: A. Albu, E. Bejenaru, A. Toderaș)

ÎNCHEIERE

3 octombrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Dumitru Visternicean

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Întreprinderea Mixtă Compania Internațională de Asigurări „Transelit” Societate

pe Acțiuni

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Tudor Patîcinschi împotriva

Întreprinderii Mixte Compania Internațională de Asigurări „Transelit” Societate pe

Acțiuni, cu privire la încasarea despăgubirilor și a cheltuielilor de judecată

împotriva deciziei din 27 martie 2018 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost

respinsă cererea de apel declarată de către Întreprinderea Mixtă Compania Internațională

de Asigurări „Transelit” Societate de Acțiuni și menținută hotărârea din

20 noiembrie 2017 a Judecătoriei Bălți sediul Central

constată:

La 13 decembrie 2016 Tudor Patîcinschi a depus cerere de chemare în judecată

împotriva ÎM CIA „Transelit” SA cu privire la încasarea despăgubirilor și a cheltuielilor

de judecată.

În motivarea acțiunii a invocat că în urma accidentului rutier din

8 septembrie 2016 a fost deteriorat automobilul de model Mercedes E280 CDI ce-i

aparține cu drept de proprietate.

A relatat că a fost recunoscut în calitate de parte vătămată, iar întru stabilirea

cuantumului prejudiciului material cauzat și achitarea despăgubirilor la

9 septembrie 2016 a fost deschis dosarul de daune nr. 043/09-2016-BL.

Prin actul nr. 085 din 24 octombrie 2016, a fost informat despre finalizarea

dosarului de daune și stabilirea cuantumului prejudiciului material în sumă de 5049 de

lei.

1

A specificat că, nefiind de acord cu suma propusă cu titlu de despăgubiri, la

4 noiembrie 2016, a depus cerere către ÎM CIA „Transelit”SA în vederea calculării

sumei prejudiciului material și eliberarea devizului de calcul.

Mai indică că prin actul nr. 093 ED din 7 noiembrie 2016, Compania de asigurări

a refuzat recalcularea cuantumului prejudiciului material și i-a transferat doar suma de

5049 de lei pe contul bancar.

La 23 noiembrie 2016 a expediat o cerere prealabilă în adresa

ÎM CIA „Transelit” SA, prin care și-a exprimat dezacordul cu suma de 1710 de lei, din

devizul de calcul, propusă de ÎM CIA „Transelit” SA pentru procurarea felinarului din

spate dreapta „Led”, piesă ce necesită a fi înlocuită comunicând că este imposibilă

procurarea felinarului menționat pentru automobilul de marca Mercedes E 280 CDI cu

suma de 1710 lei, prețul real a piesei date fiind de 3085 de lei.

A notat că prin actul nr. 103 ED din 1 decembrie 2016 ÎM CIA „Transelit” SA a

refuzat achitarea sumei de 3085 de lei, considerând-o una exagerată.

Consideră că suma de 1710 de lei, propusă de Compania de asigurări pentru

procurarea piesei ce necesită a fi înlocuită, este diminuată din moment ce magazinele

specializate în comerțul cu piese de schimb realizează piesa dată la un preț mult mai

mare. Astfel, conform facturei de plată nr. SBT0003 693 din 23 noiembrie 2016 piesa

necesară se vinde la prețul de 4685 de lei; conform facturei de plată al SRL „Olmosdon”

prețul pentru felinar spate constituie 4795 de lei; conform facturei de plată nr.

000000000000101 din 21 noiembrie 2016 la prețul de 4800 de lei.

Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 23 alin. (6), art. 23 alin. (1),

art. 28 alin. (3) din Legea nr. 414 din 22 decembrie 2006 și art. 166-167 CPC.

A solicitat admiterea acțiunii, încasarea despăgubirii în valoare de 3085 de lei și

a cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea din 27 martie 2017 a Judecătoriei Bălți sediul central examinarea

prezentei acțiuni a fost strămutată la Judecătoria Edineț.

Prin decizia din 2 iunie 2017 a Curții de Apel Bălți cauza a fost restituită spre

soluționare în fond în Judecătoria Bălți sediul central în același complet de judecată.

Prin încheierea protocolară din 20 iulie 2017 a Judecătoriei Bălți sediul central, în

calitate de intervenient accesoriu, în proces a fost atras Pavel Coroliov.

Prin hotărârea din 20 noiembrie 2017 a Judecătoriei Bălți sediul central a fost

admisă cererea de chemare în judecată depusă de către Tudor Patîcinschi.

A fost încasată de la ÎM CIA „Transelit” SA în beneficiul lui Tudor Patîcinschi

3085 de lei, cheltuielile de judecată în mărime de 3000 de lei și 93 de lei cu titlu de taxă

de stat.

Prin decizia din 27 martie 2018 a Curții de Apel Bălți a fost respins apelul declarat

de către ÎM CIA „Transelit” SA și menținută hotărârea din 20 noiembrie 2017 a

Judecătoriei Bălți sediul central.

La 28 iunie 2018, ÎM CIA „Transelit” SA a declarat recurs împotriva deciziei din

27 martie 2018 a Curții de Apel Bălți, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea

deciziei recurate și a hotărârii primei instanțe cu pronunțarea unei noi hotărâri de

respingere a acțiunii.

2

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel

considerând - o ca ilegală și neîntemeiată, menționând că la emiterea acesteia instanța

de apel eronat a aplicat normele de drept material.

Cu referire la prevederile art. 23 alin. 9 a Legii nr. 414 din 22 decembrie 2006, a

evidențiat că în procesul evaluării pagubei, atunci când este necesară înlocuirea părților

componente și a pieselor, în cazul achitării despăgubirii prin virament în contul bancar

al unității de specialitate, cuantumul despăgubirii de asigurare urmează a fi stabilit de

asigurător ținând cont de:

a) pentru autovehicule cu o vechime de exploatare de până la 3 ani și un parcurs

de până la 100 000 km, costul reparației autovehiculului se stabilește pe baza

documentelor emise de către unitatea de specialitate acceptată de părți. În acest caz, la

reparația autovehiculului se vor utiliza părți componente și piese originale noi;

b) pentru autovehicule cu o vechime de exploatare de 4 ani și mai mult și/sau un

parcurs mai mare de 100 000 km, costul reparației autovehiculului se stabilește pe baza

documentelor emise de către unitatea de specialitate acceptată de părți. În acest caz, la

reparația autovehiculului se vor utiliza părți componente și piese noi fabricate în bază

de licență (piese after market) sau originale foste în folosință, care corespund cerințelor

tehnice și de securitate rutieră. În cazul când părțile componente și piesele noi fabricate

în bază de licență sau cele originale foste în folosință nu sânt disponibile pe piața

autohtonă, paguba real suportată pentru autovehicule se va determina conform prețului

la părțile componente și piesele originale noi.

Invocând prevederile art. 23 alin. (11) din Legea nr. 414 din 22 decembrie 2006,

a indicat că, indiferent de vechimea de exploatare a autovehiculului și parcursul acestuia,

în cazul în care despăgubirea de asigurare se solicită în numerar sau prin virament în

contul bancar al persoanei păgubite, cuantumul despăgubirii de asigurare se stabilește

luând în calcul prețurile medii practicate de minimum trei unități de specialitate

acceptate de părți pentru manopera și pentru materialele aferente reparației sau înlocuirii

părților componente și pieselor avariate, precum și pentru părți componente și piese noi

fabricate în bază de licență sau originale foste în folosință care corespund cerințelor

tehnice și de securitate rutieră. în cazul cînd părțile componente și piesele noi fabricate

în bază de licență sau cele originale foste în folosință nu sînt disponibile pe piața

autohtonă, paguba real suportată pentru autovehicule se va determina ținînd cont de

prevederile alin. (8).

A specificat faptul că ÎM CIA „Transelit” SA a solicitat de la „Exauto Plus”

efectuarea calculului despăgubirii de asigurare la preturile medii de piață, conform 3

unități specialitate.

A relatat că potrivit concluziei raportului de evaluare, a fost stabilit că restabilirea

autovehiculului de model Mercedes cu n/î XXXXX în baza constatărilor de daună și a

procesului - verbal de constatare a pagubelor nr. 043/09-2016BL a fost estimat în total

la suma de 5049 de lei, inclusiv 2490,84 de lei pentru manoperă, 1710 de lei pentru piesă

și 848,25 de lei pentru materiale de vopsit, acestea fiind prețurile medii a lucrărilor și

pieselor noi fabricate în bază de licență conform 3 centre de specialitate ICM Aauto,

Ivalcar, Grand Master și „Grand Auto CNG Car” SRL.

3

A invocat că instanțele inferioare au aplicat eronat normele de drept privind

modalitatea de calcul a despăgubirii de asigurare, și anume a art. 23 alin. (11) din Legea

nr. 414 din 22 decembrie 2006.

Conform certificatului de înmatriculare nr. XXXXX autovehiculul de model

Mercedes cu n/î XXXXX a fost produs în 2008, iar accidentul rutier a avut loc la 8

septembrie 2016, prin urmare, la data accidentului rutier automobilul a avut o vechime

de exploatare de 8 ani și un parcurs mai mare de 100 000 km.

La 16 august 2018 prin intermediul Oficiului Poștal, Tudor Potîcinschi,

reprezentat de avocatul Victor Polivenco a depus referință, prin care a solicitat

respingerea recursului declarat de ÎM „CIA „Transelit” SA.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni

de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în

adresa părților la 10 mai 2018, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire (f. d. 135 )

și care a fost recepționată de către recurent la 15 mai 2018, ceea ce se atestă prin

semnătura recurentului aplicată pe avizul de recepție a deciziei anexat la dosar

( f. d. 137 ).

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul la 28 iunie 2018 împotriva deciziei din 27 martie 2018 a Curții de Apel Bălți,

în termenul legal.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces sunt

în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost

arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de ÎM CIA „Transelit” SA nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța

de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

4

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar

nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție relevă că conform jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie să fie

efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel

recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza

Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de

ÎM CIA „Transelit” SA, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul

declarat de ÎM CIA „Transelit” SA ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul declarat de Întreprinderea Mixtă Compania Internațională de Asigurări

„Transelit” Societate pe Acțiuni se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, Ala Cobăneanu

judecătorul

Judecătorii Dumitru Mardari

Dumitru Visternicean

5