3ra-639/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: A. Gafton dosarul nr: 3ra-639/15 Instanţa de apel: M. Ciugureanu, B. Bîrca şi E. Clim ÎNCHEIERE 14 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Sveatoslav Moldovan şi Galina Stratulat examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursurilor declarate de Ministerul Afacerilor Interne şi Inspectoratul General de Poliţie în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Chiriac Olga împotriva Casei Naţionale de Asigurări Sociale, Ministerului Afacerilor Interne şi Inspectoratului General de Poliţie cu privire la contestarea actului administrativ, obligarea de a calcula şi achita indemnizaţia pentru concediul prenatal, postnatal şi creşterea copilului, şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2015 c o n s t a t ă La data de 03.09.2013 Chiriac Olga a depus cererea de chemare in judecată împotriva Casei Naţionale de Asigurări Sociale, Ministerului Afacerilor Interne şi Inspectoratului General de Poliţie cu privire la contestarea actului administrativ, obligarea de a calcula şi achita indemnizaţia pentru concediul prenatal, postnatal şi creşterea copilului, şi încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii, Chiriac Olga a menţionat că, la data de 23.10.2010 s-a căsătorit cu Dulgher Artur, fapt confirmat prin certificatul de căsătorie cu seria şi numărul CS-V 860098, eliberat de Oficiul de Stare Civilă a sectorului Rîşcani, mun. Chişinău. La data de 21.06.2011 s-a născut copilul Dulgher Vladislava, fapt confirmat prin certificatul de naştere cu seria şi numărul XA-VI 1137767 şi la data de 12.09.2012 s-a născut copilul Dulgher Artiom, fapt confirmat prin certificatul de naştere cu seria şi numărul NA-VI 1603637. Denotă că, nu este angajată în câmpul muncii şi se află la întreţinerea soţului, Dulgher Artur care activează în cadrul organelor afacerilor interne începând cu 1 14.07.1997, iar în prezent deţine funcţia de ofiţer superior de investigaţii al Biroului crime grave al Serviciului poliţiei criminale al Secţiei investigaţii infracţiuni din Inspectoratul de Poliţie Rîşcani mun.

Chişinău. Relevă că, s-a adresat Casei Naţionale de Asigurări Sociale cu cererea privind plata indemnizaţiei de maternitate şi indemnizaţiei de creştere/îngrijire a copilului Dulgher Vladislava pînă la vîrsta de 3 ani conform art. 124 alin. (1) şi alin. (2) din Codul Muncii, precum şi plata indemnizaţiei de maternitate şi indemnizaţia de creştere şi îngrijire a copilului Dulgher Artiom pînă la vîrsta de 3 ani.

Face referire că, prin răspunsul Casei Naţionale de Asigurări Sociale numărul C- 1372/13 din de 13.08.2013 i-au fost respinse solicitările pe motiv că, conform Legii nr. 289-XV privind indemnizaţiile pentru capacitatea temporară de muncă şi alte prestaţii de asigurări sociale nr. 289-XV şi Regulamentului cu privire la modul de stabilire şi plată a indemnizaţiilor adresate familiilor cu copii, persoana asigurată are dreptul la indemnizaţie lunară pentru creşterea copilului pînă la vîrsta de 3 ani, cu condiţia că se află în concediu pentru îngrijirea copilului şi confirmă stagiul necesar de cotizare, iar potrivit Legii bugetului pe anii respectivi colaboratorilor Ministerului Afacerilor Interne nu li se calculează contribuţii în bugetul asigurătorilor sociale de stat şi respectiv, nu întrunesc stagiul necesar de cotizare, şi nu sunt persoane asigurate.

De asemenea, denotă că i-a fost comunicat despre competenţa Ministerului Afacerilor Interne în achitarea indemnizaţiilor solicitate. Menţionează că, la data de 01.08.2013 s-a adresat Ministerului Afacerilor Interne şi Inspectoratului General de Poliţie cu două cereri prin care a solicitat calcularea şi achitarea indemnizaţiilor menţionate. Prin răspunsurile Inspectoratului General de Poliţie nr. 34/Ch-1602/13 din 05.08.2013 şi Ministerului Afacerilor Interne nr. 15/4-Chi-368/13 din 17.08.2013 s-a refuzat în cele solicitate. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 03.04.2014 s-a admis acţiunea, s-a recunoscut ilegal refuzul Ministerului Afacerilor Interne din 17.08.2013 nr. 15/4-СЫ-368/13 prin care s-a refuzat Olgăi Chiriac de a i se calcula şi i se achita indemnizaţia pentru concediul postnatal şi prenatal, s-a obligat Ministerul Afacerilor Interne la plata în folosul reclamantei Chiriac Olga, a indemnizaţiei pentru concediul postnatal şi concediul prenatal cu o durată de 126 de zile la naşterea copilului Dulgher Artiom reieşind din venitul mediu lunar de 5241, 37 lei a soţului Dulgher Artur, s-a obligat Ministerul Afacerilor Interne la plata în folosul reclamantei Chiriac Olga, a indemnizaţiei pentru concediul postnatal şi concediul prenatal cu o durată de 126 de zile la naşterea copilului Dulgher Vladislava reieşind din venitul mediu lunar de 5457 lei a soţului Dulgher Artur, s-a recunoscut ilegal refuzul Casei Naţionale de Asigurări Sociale din 13.08.2013 nr. C-1372/13 prin care s-a refuzat Olgăi Chiriac de a calcula şi achita indemnizaţia pentru creşterea copilului, s-a obligat Casa Naţională de Asigurări Sociale la plata în folosul Olgăi Chiriac a indemnizaţiei pentru creşterea copilului Dulgher Vladislava lunar a cîte 30% din venitul mediu lunar realizat de Dulgher Artur, în ultimele 6 luni calendaristice anterioare lunii în care s-a produs evenimentul asigurat,

in sumă de 5457 lei începând cu data de 13.08.2012 pînă la 05.03.2013, s-a obligat Casa Naţională de Asigurări Sociale la plata în folosul Olgăi Chiriac a indemnizaţiei pentru creşterea copilului Dulgher Artiom lunar a cîte 30% din venitul mediu lunar realizat de Dulgher Artur, în ultimele 6 luni calendaristice anterioare lunii in care s-a produs evenimentul asigurat, în sumă de 5241,37 lei 2 începând cu data de 12.09.2012 pînă la 05.03.2013, s-a recunoscut ilegal refuzul Inspectoratului General de Poliţie al Ministerului Afacerilor Interne din 05.08.2013 nr. 34/Ch-1602/13 prin care s-a refuzat Olgăi Chiriac de a i se calcula şi i se achita indemnizaţia pentru creşterea copilului, s-a obligat Inspectoratul General de Poliţie al Ministerului Afacerilor Interne la plata în folosul Olgăi Chiriac, a indemnizaţiei pentru creşterea copilului Dulgher Vladislava a cîte 30% din venitul mediu lunar realizat de Dulgher Artur, în ultimele 6 luni calendaristice anterioare lunii în care s-a produs evenimentul asigurat, în sumă de 5457 lei începând cu data de 05.03.2013 pînă la atingerea de către copil a vârstei de trei ani, s-a obligat Inspectoratul General de Poliţie al Ministerului Afacerilor Interne la plata in folosul Olgăi Chiriac, a indemnizaţiei pentru creşterea copilului Dulgher Artiom a cîte 30% din venitul mediu lunar realizat de Dulgher Artur,

în ultimele 6 luni calendaristice anterioare lunii în care s-a produs evenimentul asigurat, în sumă de 5241,37 lei, începând cu data de 05.03.2013 pînă la atingerea de către copil a vârstei de trei ani, s-a obligat Casa Naţională de Asigurări Sociale, Ministerul Afacerilor Interne şi Inspectoratul General de Poliţie, în mod solidar la plata în folosul Olgă Chiriac Olga a cheltuielilor de judecată (serviciilor avocatului) în mărime de 3000 lei. În motivarea soluţiei adoptate, prima instanţă a concluzionat despre întrunirea condiţiilor necesare în vederea achitării indemnizaţiilor pentru concediul prenatal, postnatal şi creşterea copiilor Dulgher Vladislava şi Dulgher Artiom. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2015 s-au respins apelurile declarate de Ministerul Afacerilor Interne şi Inspectoratul General de Poliţie şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 03.04.2014. Instanţa de apel a reiterat argumentele menţionate de prima instanţă. La 13 martie 2015 Ministerul Afacerilor Interne a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărâri prin care acţiunea înaintată să fie respinsă. În motivarea cererii de recurs Ministerul Afacerilor Interne a menţionat că, instanţa de apel la examinarea pricinii a interpretat în mod eronat prevederile legale din Legea nr. 289-XV din 22.07.2004 şi Legea cu privire la sistemul public de asigurări sociale nr. 489-XIV din 08.07.1999.

Totodată invocă că, instanţa de apel a aplicat legea care nu trebuia să fie aplicată şi anume la cazul dat urma să fie aplicate prevederile Hotărîrii Guvernului nr. 1478 din 15.11.2002 cu privire la indemnizaţiile adresate familiilor cu copii şi nicidecum Legea nr. 320 din 27.12.2012 cu privire la activitatea Poliţiei şi statutul poliţistului, intrată în vigoare la 05.03.2013, avînd incidenţă doar asupra raporturilor juridice care se vor produce după intrarea acesteia în vigoare. Suplimentar menţionează că, cheltuielile pentru asistenţă juridică încasate, prin prisma jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului şi practicii autohtone sunt exagerate, nefiind necesare, realmente angajate şi rezonabile ca mărime.

La data de 06 aprilie 2014 Inspectoratul General de Poliţie a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărâri prin care acţiunea înaintată să fie respinsă. În motivarea recursului Inspectoratul General de Poliţie a menţionat argumente similare recursului declarat de Ministerul Afacerilor Interne. 3 În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Completul denotă că, la materialele pricinii nu se regăseşte dovada recepţionării de către Ministerul Afacerilor Interne şi Inspectoratul General de Poliţie a deciziei instanţei de apel, pe care motiv recursurile declarat la 13 martie 2015 şi 06 aprilie 2014 urmează a fi considerate ca fiind depuse în termen.

Examinând temeiul recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sa aplicarea eronată a normelor de drept material sa a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material a fost încălcate sa aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sa analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural a fost încălcate sa aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii a fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu a fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea a dus sa ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sa în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sa în cazul în care erorile comise a dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se ia în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursurile declarate nu se încadrează în temeiurile 4 prevăzute la normele de drept citate. Argumentele invocate în recurs nu şi-au găsit confirmare, Completul reţinând că, instanţa de apel, conform principiului acţiunii legii în timp, a aplicat corect Legea nr. 320 din 21.12.2012 cu privire la activitatea poliţiei şi statutul poliţistului, procesul fiind intentat ulterior intrării în vigoare a acestei şi în acest sens se răsfrânge direct la pricina dată. Referitor la interpretarea eronată a legii, Completul menţionează că, aceste afirmaţii sunt neîntemeiate şi urmează a fi respinse De asemenea, Completul menţionează că, circumstanţele cauzei au fost determinate de instanţele de judecată şi apreciate corect cu argumentări adecvate bazate pe normele de drept ce reglementează raportul juridic în litigiu.

Astfel, instanţa de recurs notează că, Ministerul Afacerilor Interne şi Inspectoratul General de Poliţie nu au invocat nici un argument în vederea ilegalităţii deciziei instanţei de apel. În acest sens, Completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CtEDO, fosta Comisie a arătat că “... art.6 paragraf l din Convenţie, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (caza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25.02.1995, nr.26561/1995) Colegiul conchide, că din conţinutul cererii de recurs nu rezultă existenta unuia din temeiurile legale de recurs.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recurs nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de Ministerul Afacerilor Interne şi Inspectoratul General de Poliţie ca inadmisibile. În conformitate cu art. 432, art. 433, art. 440 din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursurile declarate de Ministerul Afacerilor Interne şi Inspectoratul General de Poliţie se consideră inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat 5