3ra-1608/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: L.Andriaş nr.3ra-1608/13 instanţa de apel: L.Popova, Sv.Caitaz, L.Bulgac ÎNCHEIERE 09 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Ministerul Afacerilor Interne, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Muntean Alla împotriva Ministerului Afacerilor Interne şi Casei Naţionale de Asigurări Sociale cu privire la contestarea actului administrativ, repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 iunie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Alla Munteanu, casată hotărîrea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 29 martie 2013 şi emisă o nouă hotărîre, c o n s t a t ă La 04 aprilie 2013 Alla Munteanu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Afacerilor Interne şi Casei Naţionale de Asigurări Sociale cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamanta a invocat că, activează în cadrul organelor afacerilor interne din 15 aprilie 2005, în prezent deţinînd gradul de sergent major de poliţie, activînd în funcţia de inspector al Serviciului Evidenţă operativă a Unităţii de gardă a Statului major al regimentului de Patrulă şi Santinelă „Scut” al Ministerului Afacerilor Interne. La 07 august 2010 a încheiat căsătoria cu Mihail Munteanu, iar la 22 martie 2011s- a născut fiul Maxim. Prin ordinul nr. 161 ef din 29 aprilie 2011 i s-a acordat concediul plătit pentru îngrijirea copilului în baza certificatului de naştere. La 16 februarie 2012 s-a adresat Ministerului Afacerilor Interne cu o cerere, prin care a solicitat stabilirea, calcularea şi achitarea indemnizaţiei lunare pentru îngrijirea copilului pînă la vîrsta de 3 ani.

Prin răspunsul din 23 februarie 2012 a fost informată despre faptul că cererea a fost expediată după competenţă Casei Naţionale de Asigurări Sociale, care prin răspunsul din 20 martie 2012 a respins cererea motivînd că nu are dreptul la indemnizaţia lunară pentru îngrijirea copilului pînă la vîrsta de 3 ani, deoarece nu este persoană asigurată. Consideră refuzurile pîrîţilor ilegale şi neîntemeiate şi care contravin legislaţiei naţionale şi internaţionale. Conform art. 124 alin. 1, 2 Codul Muncii, femeilor salariate şi ucenicelor, precum şi soţiilor aflate la întreţinerea salariaţilor, li se acordă un concediu de maternitate ce include concediul prenatal cu o durată de 70 zile calendaristice şi concediul postnatal cu o durată de 56 zile calendaristice plătindu-li-se pentru această perioadă indemnizaţii în modul prevăzut de art. 123 al.

2 Codul Muncii, iar după expirarea concediului de maternitate, li se acordă un concediu parţial plătit pentru îngrijirea copilului pînă la vîrsta de 3 ani. În conformitate cu art. 34(1) din Legea cu privire la poliţie nr. 416-XII din 18.12.1990, toţi colaboratorii poliţiei sînt supuşi asigurării de stat obligatorii pe o sumă egală cu suma mijloacelor băneşti de întreţinere pe zece ani din contul mijloacelor bugetelor respective, precum şi din contul mijloacelor încasate pe bază de contract de la ministere. Potrivit art. 17 din Legea bugetului de stat pe anul 2012 nr.282 din 27 decembrie 2011, despăgubirile de asigurare pentru persoanele care, conform legislaţiei, sînt supuse asigurării de stat obligatorii se plătesc în baza documentelor perfectate de către serviciile de specialitate ale autorităţilor(instituţiilor) în care sînt angajate aceste persoane, din mijloacele autorităţilor ( instituţiilor) respective.

Potrivit anexei nr.2 la aceste lege, Ministerului Afacerilor Interne i-a fost repartizată suma de 389 838,6 lei pentru asigurarea si asistenta medicală. Solicită reclamanta declararea ilegalităţii refuzurilor Ministerului Afacerilor Interne nr.l4/4-M-4a/p/12 din 23 februarie 2012 şi Casei Naţionale de Asigurări Sociale nr. M-374/12 din 20 martie 2012 cu obligarea Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova să-i achite indemnizaţia pentru concediul anual plătit pentru îngrijirea copilului pînă la vîrsta de 3 ani şi repararea prejudiciului moral în mărime de 50 000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 29 martie 2013 acţiunea a fost respinsă ca depusă cu omiterea termenului de prescripţie.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 iunie 2013 a fost admis apelul declarat de către Alla Muneanu, casată hotărîrea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 29 martie 2013 şi emisă o nouă hotărîre prin care s-a obligat Ministerul Afacerilor Interne să stabilească, calculeze şi să achite lui Munteanu Alla indemnizaţia pentru creşterea copilului minor Maxim Munteanu pînă la împlinirea vîrstei de 3 ani. În rest pretenţiile au fost respinse. La 16 august 2013 Ministerul Afacerilor Interne a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 iunie 2013, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă ca depusă cu depăşirea termenului de prescripţie.

În motivarea recursului a indicat că decizia instanţei de apel este neîntemeiată, deoarece la emiterea acesteia a fost încălcat şi aplicat eronat normele de drept material, iar concluziile instanţei expuse în decizie sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii. Studiind temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Ministerul Afacerilor Interne nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Ministerul Afacerilor Interne în esenţa lor sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerinţelor art. 130 CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Ministerul Afacerilor Interne ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Ministerul Afacerilor Interne se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat