2ra-937/15 — Rezoluțiunea contractului de înstrăinare cu condiția întreținerii pe viata

prima instanță: N. Rusu dosarul nr. 2ra-937/15 instanța de apel: S. Caitaz, A. Nogai, A. Doga ÎNCHEIERE 13 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Codreanu Eudochia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Elenei Raiu împotriva Eudochiei Codreanu cu privire la rezoluţiunea contractului de înstrăinare a imobilului cu condiția întreținerii pe viață şi la cererea reconvenţională a Eudochiei Codreanu împotriva Elenei Raiu cu privire la obligarea compensării valorii construcțiilor, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 02 octombrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de Eudochia Codreanu şi menținută hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 11 martie 2014, c o n s t a t ă La 04 iunie 2013 Elena Raiu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Eudochiei Codreanu cu privire la rezoluţiunea contractului de înstrăinare a imobilului cu condiția întreținerii pe viață.

În motivarea acţiunii Elena Raiu a indicat că, la 21 decembrie 1999 a încheiat contractul de înstrăinare a casei de locuit din s. Cărpineni r-l Hînceşti cu condiția întreținerii pe viață cu fiica sa Eudochia Codreanu. Menţionează reclamanta că şi-a îndeplinit obligaţiunile contractuale, a transmis casa şi terenul aferent casei de locuit Eudochiei Codreanu, iar contractul a fost înregistrat la OCT Hînceşti. Conform contractului menţionat, pîrîta s-a obligat de a asigura reclamanta cu hrană, îmbrăcăminte, de a efectua reparaţia curentă a casei de locuit şi de a procura medicamentele necesare. Începînd cu anul 2011 pîrîta nu şi- a onorat obligaţiunile contractuale. Deoarece reclamanta este o persoană în etate, suferă de diferite boli, permanent are nevoie de îngrijire medicală şi de ajutorul altei persoane, iar pîrîta nu îşi mai onorează obligaţiunile contractuale, a înaintat prezenta cerere de chemare în judecată.

Cere reclamanta rezoluţiunea contractului de înstrăinare cu condiţia întreţinerii pe viaţă a casei de locuit şi a terenului aferent din s. Cărpineni r-l Hînceşti şi restituirea bunurilor imobile. 1 La 17 februarie 2014 Eudochia Codreanu a depus cerere reconvenţională împotriva Elenei Raiu cu privire la compensarea valorii bunurilor imobile construite. În motivarea acţiunii Eudochia Codreanu a indicat că, la data de 21 decembrie 1999 a încheiat cu mama sa, Raiu Elena, contractul de înstrăinare a casei de locuit din s. Cărpineni r-l Hînceşti cu condiția întreținerii pe viață. Susţine că şi-a onorat obligaţiile contractuale de întreţinere a beneficiarului.

Ba mai mult, după încheierea contractului reclamanta a îmbunătățit considerabil starea casei de locuit, construind o nouă casă, a ridicat mai multe anexe pe lîngă aceasta, în special coteț pentru păsări, gard pe perimetrul lotului, fîntînă, etc., toate fiind construite din sursele ei proprii şi cu acordul Elenei Raiu. Cere Eudochia Codreanu admiterea acţiunii reconvenţionale şi compensarea contravalorii construcţiilor efectuate de ea în timpul acţiunii contractului de înstrăinare a imobilului cu condiția întreținerii pe viață. Prin hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 11 martie 2014, acţiunea Elenei Raiu a fost admisă integral, fiind dispusă rezoluţiunea contractului de înstrăinare a imobilului cu condiția întreținerii pe viață încheiat la 21 decembrie 1999 între Raiu Elena şi Codreanu Eudochia, cu restituirea bunurilor imobile în beneficiul lui Raiu Elena, iar acţiunea reconvenţională depusă de Eudochia Codreanu a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 octombrie 2014, a fost respins apelul declarat de Eudochia Codreanu şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 11 martie 2014. La data de 02 februarie 2015 Eudochia Codreanu a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea cererii de recurs, casarea parţială a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 octombrie 2014 și a hotărîrii Judecătoriei Hîncești din 11 martie 2014 în partea respingerii acţiunii reconvenţionale, cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii Eudochiei Codreanu. În motivarea cererii de recurs a invocată că, instanţele judecătoreşti la adoptarea hotărîrilor nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele cauzei, au aplicat şi interpretat eronat normele de drept material şi procedural.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Eudochia Codreanu este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Eudochia Codreanu nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios 2 administrativ constată că, argumentele recurentei se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei. Instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele anexate la materialele cauzei, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Eudochia Codreanu, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate în prima instanţă şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Eudochia Codreanu ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Eudochia Codreanu se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat 3