2ra-896/15 — Înlăturarea obstacolelor

prima instanţă –V. Negruţa dosarul nr. 2ra-896/15 instanţa de apel – V. Pruteanu, A. Minciuna, I. Cimpoi ÎNCHEIERE 13 mai 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Gr.

Bargan, reprezentantul lui Belea Iulia şi Belea Ion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Sudica Maria împotriva lui Belea Ion cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea terenului comun, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 26 noiembrie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de către Sudica Maria, casată integral hotărîrea Judecătoriei Orhei din 27 iunie 2014, cu emiterea unei noi hotărîri, prin care acţiunea a fost admisă c o n s t a t ă La 18 noiembrie 2010 Sudica Maria a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Belea Ion cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea terenului comun. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, prin dispoziţia Primarului or.

Orhei nr. 84 din 04 martie 2002 i-a fost repartizat în proprietate comună 19/113 cotă- parte din lotul de pămînt cu suprafaţa totală de 0,0749 ha pentru construcţia casei de locuit. Susţine că anterior transmiterii în proprietatea acesteia a terenului, a cumpărat de la Pavel Cojocari 9/121 cotă-parte din casa de locuit cu suprafaţa de 121,4 mp din or. Orhei str. M. Gorki 17, care se află şi în coproprietatea lui Ion Belea şi cărui aparţine 17/113 cotă-parte din imobil. Afirmă că în ograda comună au fost edificate mai multe construcţii neautorizate, cu excepţia construcţiei locative cu suprafaţa de 181,1 mp şi a unei construcţii accesorii de 25,6 mp, or acestea fiind edificate de pîrît în anii 2005. Pe lîngă faptul că Belea Ion a ridicat mai multe construcţii neautorizate, a instalat pe terenul comun şi un gard cu o lungime de 25 m şi o înălţime de 1,7 mp, împiedicînd-o astfel pe reclamantă în realizarea pe deplin a dreptului de posesie şi folosinţă asupra terenului.

La cererile reclamantei în adresa Primăriei or. Orhei şi Inspecţiei de Stat în Construcţii vis-a vis de acţiunile ilegale ale pîrîtului, organele abilitate i-au sugerat de a se adresa cu acţiune în instanţa de judecată. Cere reclamanta obligarea lui Ion Belea de a demola construcţia ilegal edificată de acesta în ograda casei din str. Gorki 17 or. Orhei şi anume a gardului cu dimensiunea de 25 m lungime şi 1,75 m înălţime, precum şi înlăturarea obstacolelor create lui Sudica Maria de către pîrît în folosirea terenului comun. Prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 27 iunie 2014, acţiunea a fost respinsă ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie extinctivă. Prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 26 noiembrie 2014, a fost admis apelul declarat de către Sudica Maria, casată integral hotărîrea Judecătoriei Orhei din 27 iunie 2014, cu emiterea unei noi hotărîri, prin care acţiunea a fost admisă.

A fost obligat Ion Belea să demoleze construcţia ilegal edificată în curtea comună cu suprafaţa de 0,0749 ha din str. Gorki 17 or. Orhei şi anume gardul din ardezie cu dimensiunile de 25 m lungimea şi 1,75 m înălţime. La data de 26 ianuarie 2015 Gr. Bargan, reprezentantul lui Belea Iulia şi Belea Ion, a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului a invocat că, decizia instanţei de apel este ilegală şi neîntemeiată, navînd în sprijinul său careva suport probant, fiind încălcate normele de drept material.

Invocă că instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele pricinii, or instanţa nu a dat apreciere adeverinţei nr. 2494 din 20 septembrie 1982, prin care se confirmă faptul existenţei gardului la acea dată; actului de constatare nr. 1404 din 03 august 2011, prin care se constată că într-adevăr gardul cu parametrii 25 m x 1,75 m există în proprietatea menţionată, delimitînd bunul imobil în două părţi, iar în opinia specialiştilor gardul nu prezintă o construcţie neautorizată şi ilegal edificată. Şi din răspunsul Inspecţiei de Stat în Construcţii nr. 47/10 din 18 august 2010 rezultă că toate construcţiile edificate de Belea Ion datează din anul 2005, din care cauză acesta nu poate fi tras la răspundere administrativă.

Nu sunt relevante argumentele intimatei că-i sunt create obstacole în folosirea terenului comun, în cazul în care aceasta are acces la teren prin două căi. Or, toate probele indicate mai sus au fost contrapuse şi prin declaraţiile martorilor audiaţi în cadrul şedinţelor de judecată. Deci, cu titlu de consecinţă, reieşind din cumulul probelor administrate, intimata a omis termenul de prescripţie extinctivă la depunerea acţiunii în instanţa de judecată. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Gr.

Bargan, reprezentantul lui Belea Iulia şi Belea Ion, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Aici, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de Gr. Bargan, reprezentantul lui Belea Iulia şi Belea Ion, asemenea aspecte nu se regăsesc. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Gr.

Bargan, reprezentantul lui Belea Iulia şi Belea Ion, ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul lui Gr. Bargan, reprezentantul lui Belea Iulia şi Belea Ion, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat