2ra-1272/15 — Împărţirea proprietăţii comune pe cote-părţi

Prima instanță: Judecătoria Orhei Dosarul nr. 2ra -1272/15 Judecător: V. Negruța Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahopol ÎNCHEIERE 03 iunie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători Iurie Bejenaru, Ion Druţă examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Belea Iulia şi Belea Ion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Belea Ion şi Belea Iulia împotriva Mariei Sudica şi Larisei Platon privind împărțirea proprietății comune pe cote-părți, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 03 februarie 2015, prin care s-a casat hotărârea Judecătoriei Orhei din 27 iunie 2014 şi s-a emis o nouă hotărâre, c o n s t a t ă : La 25 martie 2013, Belea Ion şi Belea Iulia s-au adresat în instanţa de judecată cu cerere împotriva Mariei Sudica şi Larisei Platon, solicitând împărțirea proprietății comune pe cote-părți.

În motivarea cererii reclamanții au invocat că ei, împreună cu pârâții Sudica Maria şi Platon Larisa dețin în proprietate privată imobilul situat pe str. M. Gorki, 17 din or. Orhei cu suprafața de 0,0749 ha cu nr. cadastral 6401309.022, după cum urmează: Belea Ion este proprietarul a 17/113 cote - părți din imobil potrivit contractului de vânzare - cumpărare din 16.12.1987, Belea Iulia este proprietara a 18/113 şi 19/113 cote - părți din imobil, fapt confirmat prin adeverința nr. 2494 din 20.09.1982 asupra bunului imobil înregistrată în temeiul certificatului de moștenitor testamentar din 02.06.1982 şi contractul de vânzare - cumpărare nr. 1870 din 03.04.2002, Platon Larisa are 40/113 cote - părți din imobil, fapt confirmat prin contractul de vânzare - cumpărare nr. 1732 din 26.04.1978, iar Măriei Sudica, îi aparține 19/113 cotă - parte din imobil, fapt confirmat prin contractul de vânzare - cumpărare nr. 1-2079 din 12.06.1990.

Susțin reclamanții că lor le revine în folosință în total 54/113 cote-părți din terenul cu suprafața de 0,0749 ha aferent casei de locuit susmenționată, pârâtei Sudica Maria - 19/113 cote-părți, iar Larisei Platon - 40/113 cote-părți. Au mai invocat reclamanții că gospodăria lor este separată de gospodăria Mariei Sudica printr-un gard instalat până în anul 1982, acesta fiind inclus în planul schematic a parcelei de pământ conform adeverinței nr. 2494 din 20.09.1982, în contractul de vânzare-cumpărare a cotelor-părți din casa de locuit în litigiu din 16.12.1987 este inclus gardul lit. III şi lit. VII, iar în contractul de vânzare- cumpărare nr. 1970 din 03.04.2002 este inclus gard lit. XII, iar gospodăria Larisei Platon este separată de gospodăriile reclamanților la fel prin gard.

Au menționat reclamanții că din motiv că între ei deseori se iscă conflicte, în special cu Sudica Maria, şi pentru a evita consecințe grave este necesară împărțirea proprietății comune în natură, proporțional cotelor-părți pe care fiecare le deține. Au solicitat reclamanții a împărți în trei părți terenul aferent casei de locuit situată în Orhei, str. M. Gorki, 17 cu nr. cadastral 6401309.022 proporțional cotelor-părți deținute de Belea Iulia şi Belea Ion, care dețin în total 54/113 cote părți, Sudica Maria - 19/113 cote-părți şi Platon Larisa - 40/113 cote - părți. Prin hotărârea Judecătoriei Orhei din 27 iunie 2014, acțiunea a fost admisă, fiind dispusă împărțirea în trei părți terenul cu suprafața de 0,0749 ha, aferent casei de locuit situată în or.

Orhei, str. M. Gorki, 17 cu numărul cadastral 6401309.022, proporțional cotelor-părți deținute de reclamanții Belea Iulia şi Belea Ion, care dețin în total 54/113 cote-părți, Măriei Sudica care deține 19/113 cote-părți şi Larisei Platon, care deține 40/113 cote-părți. Prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 03 februarie 2015, s-a casat hotărârea Judecătoriei Orhei din 27 iunie 2014 şi s-a emis o nouă hotărâre prin care acțiunea s-a respins integral, ca fiind neîntemeiată. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 02 aprilie 2015, în termenul prevăzut de lege, Belea Iulia şi Belea Ion prin intermediul avocatului Bargan Gr.

(mandat nr. 0777490) au declarat recurs, solicitând casarea deciziei Curţii de Apel Chișinău din 03 februarie 2015, cu menținerea hotărârii Judecătoriei Orhei din 27 iunie 2014. În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, au indicat că instanța de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanțele care au importantă pentru soluționarea pricinii, și a aplicat eronat normele de drept material şi procedural. La 15 mai 2015, Platon Larisa a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd respingerea acestuia. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Belea Iulia nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurenta nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor judecătoreşti recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Belea Iulia şi Belea Ion ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Belea Iulia şi Belea Ion se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Ion Druţă