2r-513/14 — Constituirea servituţii

prima instanţă: V. Varaniţă dosarul nr. 2r-513/14 instanţa de apel: N. Cernat, A. Pahopol, A. Gavriliţa DECIZIE 04 iunie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu, Judecătorii Valentina Clevadî, Iurie Bejenaru examinînd, fără citarea părţilor, recursul declarat de către Grecu Ion prin intermediul reprezentantului Grecu Vasile, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Mariei Lelic împotriva lui Grecu Ion şi Primăriei or. Orhei cu privire la constituirea servituţii, şi la cererea reconvenţională a lui Grecu Ion împotriva Primăriei or.

Orhei, Oficiului Cadastral Teritorial Orhei şi Lelic Maria, intervenienţi accesorii Perciun Tudor şi Perciun Claudia cu privire la stabilirea căii de acces şi stabilirea hotarelor, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 25 martie 2014, prin care a fost restituit apelul declarat de către Grecu Ion, c o n s t a t ă La 04 mai 2012 Lelic Maria a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Grecu Ion şi Primăriei or. Orhei cu privire la constituirea servituţii. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, la 23 august 2010, în temeiul contractului de vînzare-cumpărare nr. 7958, a cumpărat de la Stăvilă Vasile, Stăvilă Tamara şi Stăvilă Mihai, casa de locuit din str. Unirii, 22, or.

Orhei. Imobilul dat este constituit din terenul pentru construcţii cu suprafaţa de 0,015 ha şi construcţiile: casa de locuit lit. 01, cu suprafaţa de 89,2 m.p., construcţie accesorie lit. 02, cu suprafaţa la sol de 6,2 m.p., acestea fiind amplasate într-o ogradă comună cu al pîrîtului Grecu Ion şi accesul la imobilul său este printr-o poartă. Alt acces la imobil nu este. Menţionează reclamanta că, pîrîtul Grecu Ion îi creează obstacole în folosirea ogrăzii comune, blocînd unicul acces la proprietatea sa. La fel indică reclamanta, în anul 2001 Primăria or. Orhei a separat imobile din str. Unirii, 22, or. Orhei, însă nu a prevăzut o cale de acces separat la acestea.

Ţinînd cont de faptul că Grecu Ion îi creează impedimente la trecerea prin ograda comună la imobilul său şi deoarece nu există o altă cale de acces la proprietatea sa, solicită reclamanta obligarea lui Grecu Ion să nu-i creeze obstacole în accesul la imobilul său şi instituirea servituţii de acces la imobilul situat în str. Unirii, 22, or. Orhei, cu dimensiunile sectorului de teren pentru acces cu lăţimea de 2,7 m şi lungimea de pe axa sectorului de 16,5 m. La 12 septembrie 2012 Grecu Ion a depus cerere reconvenţională împotriva Primăriei or. Orhei, Oficiului Cadastral Teritorial Orhei şi Lelic Maria, intervenienţi accesorii Perciun Tudor şi Perciun Claudia cu privire la stabilirea căii de acces şi stabilirea hotarelor.

În motivarea cererii reconvenţionale, Grecu Ion a indicat că, la 22 decembrie 2011, în temeiul contractului de vînzare-cumpărare nr. 19257 a cumpărat de la Levinţa Leonid, Levinţa Lilia şi Levinţa Liuba, bunul imobil ce constă din casa de locuit individuală cu suprafaţa de 98,3 m.p. şi terenul pentru construcţii cu suprafaţa de 0,016 ha, situat în or. Orhei, str. Unirii, 24. Menţionează Grecu Ion, bunul imobil ce-i aparţine Mariei Lelic este un bun separat avînd intrare separată, fapt ce se confirmă prin planul-anexă la decizia nr. 12 din 16 ianuarie 1997, care atestă că imobilul din str. Unirii, 22, or. Orhei a avut acces din str. Petrodava. Consideră Grecu Ion că Primăria or. Orhei prin dispoziţia nr. 193 din 24 mai 2001 „Cu privire la aprobarea proiectului şi formarea a două bunuri imobile separate” a încălcat procedura formării bunurilor imobile, această dispoziţie nefiind executată.

Specialiştii Oficiului Cadastral Teritorial Orhei l-a informat că între imobilele nr. nr. 24 şi 26 din str. Unirii, or. Orhei există o fîşie neactualizată, care duce spre imobilul nr. 22 din str. Petrodova, or. Orhei, fîşie ce ar putea servi drept cale de acces către imobilul ce-i aparţine Mariei Lelic. Solicită Grecu Ion obligarea Primăriei or. Orhei să iniţieze procedura de formare a bunului imobil şi să stabilească ca cale de acces către imobilul nr. 22 din str. Unirii, 22, or. Orhei, fîşia de teren neactualizată printre imobilele nr. 24 şi 26, cu lăţimea de 1,80 m şi lungimea de 4 m. Prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 07 august 2013 acţiunea iniţială a fost admisă, iar cea reconvenţională a fost respinsă, fiind dispusă constituirea servituţii asupra imobilului din str. Unirii, 24, or.

Orhei pentru accesul la imobilul nr. 22 din str. Unirii, or. Orhei, cu dimensiunile sectorului de teren pentru acces cu lăţime medie de 2,7 m şi lungimea de pe axa sectorului de 16,5 m. S-a obligat Grecu Ion să nu-i creeze Mariei Lelic impedimente la accesul imobilului său în curtea comună din str. Unirii, 22, or. Orhei. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 decembrie 2013 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către Grecu Ion în temeiul art. 368 al. (1) CPC, fiind acordat apelantului termen pînă la 27 ianuarie 2014 pentru achitarea taxei de stat şi prezentării cererii de apel motivate. Prin încheierea protocolară a Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2014 apelantului Grecu Ion i s-a acordat termen suplimentar pînă la 01 martie 2014 pentru prezentarea cererii de apel motivate.

2 Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 martie 2014 cererea de apel depusă de către Grecu Ion a fost restituită în temeiul art. 369 al. (1) lit. a) CPC – apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel. La 10 aprilie 2014, în termenul prevăzut de lege, Grecu Ion prin intermediul reprezentantului Grecu Vasile a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel din 25 martie 2014, cerînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate cu restituirea pricinii spre judecare în instanţa de apel. Recurentul în motivarea recursului a invocat ilegalitatea încheierii recurate. La 29 aprilie 2014 în adresa Mariei Lelic, Primăriei or. Orhei, OCT Orhei, Perciun Tudor şi Perciun Claudia a fost expediată pentru cunoştinţă copia recursului declarat de către Grecu Ion.

În conformitate cu art. 426 al. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recursul declarat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 25 martie 2014, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea recurată.

În conformitate cu art. 369 al. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr- o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 al. (1) CPC. În conformitate cu art. 368 al. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Din materialele dosarului rezultă că, la 06 septembrie 2013 recurentul Grecu Ion a declarat apel nemotivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Orhei din 06 august 2013, indicînd că după ce va face cunoştinţă cu hotărîrea redactată a primei instanţe va prezenta apelul motivat.

De asemenea, la depunerea apelului recurentul-apelant Grecu Ion nu a achitat taxa de stat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 decembrie 2013 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către Grecu Ion din motivul că cererea de apel nu conţine motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul şi probele invocate în susţinerea apelului, precum şi este depusă fără plata taxei de stat, acordîndu-i apelantului termen pînă la 27 ianuarie 2014 pentru lichidarea neajunsurilor şi achitarea taxei de stat în mărime de 67,5 lei. Materialele dosarului atestă că, copia încheierii instanţei de apel din 24 decembrie 2013 a fost expediată în adresa apelantului Grecu Ion prin scrisoare recomandată cu aviz de primire, însă ultimul nu s-a prezentat la oficiul poştal pentru 3 recepţionare, aceasta fiind remisă instanţei cu menţiunea: a expirat termenul de păstrare (f.d.

172). În şedinţa de judecată a instanţei de apel din 11 februarie 2014 reprezentantul recurentului-apelant Grecu Ion – Grecu Vasile a prezentat dovada plăţii taxei de stat la depunerea apelului în mărime de 75 lei, iar pentru depunerea cererii de apel motivate a solicitat acordarea unui termen suplimentar. Drept urmare, prin încheierea protocolară a instanţei de apel din 11 februarie 2014 apelantului Grecu Ion i-a fost acordat un termen suplimentar pentru prezentarea cererii de apel motivate pînă la data de 01 martie 2014. Din considerentele că la termenul scadenţă de 01 martie 2014 apelantul nu a depus cerere de apel motivată, Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 25 martie 2014, a dispus restituirea cererii de apel în temeiul art. 369 al.

(1) lit. a) CPC şi dovezii achitării taxei de stat în mărime de 75 lei – ordinul de încasare a numerarului nr. 69529052 din 11 februarie 2014. În astfel de circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră justă concluzia instanţei de apel privind restituirea cererii de apel depuse de către Grecu Ion. Nu pot fi reţinute argumentele recurentului cu referire la ilegalitatea încheierii instanţei de apel precum că cererea de apel motivată a fost prezentată la 14 martie 2014, deoarece la depunerea acesteia termenul de înlăturare a neajunsurilor a fost depăşit.

Or, în cadrul şedinţei de judecată a instanţei de apel din 11 februarie 2014 recurentului-apelant Grecu Ion i-a fost acordat un termen suplimentar pentru lichidarea neajunsurilor la depunerea cererii de apel pînă la 01 martie 2014. Mai mult ca atît, recurentul-apelant nu a făcut dovada că depunerea apelului motivat la 14 martie 2014, adică cu întîrziere de 14 zile, a fost determinată de o cauză temeinică de imposibilitate de prezentare a acestuia în termenul acordat de instanţă. Nu poate fi reţinut drept temei de admitere a recursului nici argumentul recurentului precum că termenul suplimentar pentru prezentarea apelului motivat i-a fost acordat nu pînă la 01 martie 2014, dar pînă la 10 martie 2014, deoarece este declarativ.

Afară de aceasta, chiar şi să fie probat acest fapt, oricum recurentul- apelant Grecu Ion nu s-a încadrat nici în acest termen, depunerea apelului motivat fiind la 14 martie 2014. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 martie 2014. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e 4 Se respinge recursul declarat de către Grecu Ion prin intermediul reprezentantului Grecu Vasile.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 martie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Mariei Lelic împotriva lui Grecu Ion şi Primăriei or. Orhei cu privire la constituirea servituţii, şi la cererea reconvenţională a lui Grecu Ion împotriva Primăriei or. Orhei, Oficiului Cadastral Teritorial Orhei şi Lelic Maria, intervenienţi accesorii Perciun Tudor şi Perciun Claudia cu privire la stabilirea căii de acces şi stabilirea hotarelor. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Iurie Bejenaru 5