2rh-21/14 — Cu privire la anularea hotărârii Comisiei de privatizare şi a contractului de vânzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată

prima instanţă: I. Secrieru dosarul nr.2rh-21/14 instanţa de recurs: V. Macinskaia, T. Vieru, V. Arhip DECIZIE 15 ianuarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii: Ion Corolevschi, Svetlana Novac, Constantin Alerguş, Tatiana Vieru examinînd cererea de revizuire declarată de către Grecu Tudor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Grecu Tudor împotriva Comisiei municipale pentru privatizarea fondului locativ al Consiliului mun.

Chişinău, intervenient accesoriu Chiciuc Ion cu privire la anularea hotărârii Comisiei de privatizare şi a contractului de vânzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 27 mai 2009, prin care a fost respins recursul declarat de către Grecu Tudor, c o n s t a t ă La 29 ianuarie 2007, Grecu Tudor a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Comisiei municipale pentru privatizarea fondului locativ al Consiliului mun. Chişinău cu privire la anularea hotărârii Comisiei de privatizare şi a contractului de vânzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată. În motivarea acţiunii a indicat că garsoniera nr.21 din str. Doina, nr.106, mun.

Chişinău a avut statut de cămin şi s-a aflat în jurisdicţia firmei de construcţii a drumurilor F.C.D. „Edilitate”. În corespundere cu datele din răspunsul nr.77- 01/439 din 22 noiembrie 2006, semnat de conducerea societăţii pe acţiuni F.C.D. „Edilitate” şi expediat Centrului pentru drepturile omului din Moldova, Chiciuc Ion a domiciliat în această garsonieră deoarece era în relaţii de muncă cu întreprinderea menţionată, iar în anul 1983 s-a concediat de la întreprinderea nominalizată şi ulterior a plecat din cămin. Dat fiind faptul că garsoniera indicată a fost eliberată în mod benevol de Chiciuc Ion, conducerea firmei F.C.D. „Edilitate” a repartizat-o, în scopul îmbunătăţirii condiţiilor locative, familiei Grecu, care la acel timp domicilia cu trei copii în garsoniera nr. 22 de pe adresa menţionată.

Menţionează că concomitent administraţia F.C.D. „Edilitate” i-a permis anexarea garsonierei repartizate la garsoniera nr. 22 prin efectuarea unor lucrări de reconstrucţie corespunzătoare. Aceste lucrări au fost executate încă în anul 1995, 1 fapt ce demonstrează elocvent că Chiciuc Ion nu domicilia în încăperea respectivă şi în consecinţă nu dispunea la cel moment de nici un act legal ce i-ar fi confirmat dreptul la spaţiul locativ din încăperea dată. Cu atât mai mult, la acel timp garsoniera menţionată se afla în jurisdicţia societăţii pe acţiuni F.C.D. „Edilitate” şi procedura de privatizare nu putea fi declanşată fără acordul acesteia. Consideră că hotărârea Comisiei pentru privatizarea fondului locativ mun.

Chişinău nr. 176 din 05 iunie 1997 este ilegală, deoarece lezează drepturile lui şi a familiei lui compusă din opt persoane (şase maturi şi doi copii minori) care s-au instalat legal în garsoniera nr.21 de pe adresa nominalizată. Concomitent, consideră că este lovit de nulitate juridică şi contractul de vânzare-cumpărare a garsonierei nr. 21 din adresa menţionată, înregistrat de Oficiul Cadastral Teritorial la 27 iunie 1997 sub nr.105552, deoarece este întemeiat pe un act administrativ ilicit. Cere Grecu Tudor anularea hotărârii Comisiei pentru privatizarea fondului locativ al Consiliului mun. Chişinău nr. 116 din 05 iunie 1997 cu privire la privatizarea garsonierei nr. 21 din str. Doina, nr.106, mun.

Chişinău de Chiciuc Ion şi a contractului de vânzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată înregistrat de Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău la 27 iunie 1997 sub nr.105552. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 21 iunie 2007 acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 16 aprilie 2008 a fost admis recursul declarat de către Grecu Tudor, casată hotărîrea primei instanţe şi pricina fiind restituită spre rejudecare în aceiaşi instanţă. La baza soluţiei sale instanţa de recurs a constatat că prima instanţă urma să examineze pretenţiile înaintate în ordine contencioasă şi să se expună asupra ambelor capete din acţiunea înaintată de către Grecu Tudor.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 03 noiembrie 2008 acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Colegiului civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 27 mai 2009 a fost respins recursul declarat de către Grecu Tudor şi hotărîrea primei instanţe a fost menţinută. La 17 septembrie 2013, Grecu Tudor a declarat cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs, solicitînd admiterea cererii şi casarea deciziei instanţei de recurs. Revizuentul, în motivarea cererii de revizuire a invocat că soluţia instanţei de recurs este una neîntemeiată din punct de vedere a faptului că nu au fost examinate pe deplin circumstanţele pricinii date. Susţine că instanţele de judecată inferioare nu a înştiinţat despre data, ora şi locul examinării pricinii, societatea pe acţiuni „Edilitate”.

În conformitate cu art. 452 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă, instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire. 2 În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr.780 din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

Coraborînd prevederile art. 452 alin.(1) Codul de procedură civilă cu art.444 acelaşi Cod, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor potrivit regulilor de examinare a recursului. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele motive. În conformitate cu art. 453 al. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Temeiurile pentru revizuirea hotărîrilor judecătoreşti irevocabile de către legislator sunt definite în art. 449 Codul de procedură civilă în mod exhaustiv. Grecu Tudor a invocat drept temei de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie prevederile art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Din norma de drept citată se deduce că circumstanţele invocate de revizuent trebuiau să existe la momentul adoptării hotărîrii şi că nu au putut fi prezentate din motive neimputabile participantului la proces.

Astfel, motivele invocate de Grecu Tudor în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile de declarare a revizuirii. O cerere care nu conţine nici unul din aceste temeiuri nu poate fi admisă ca întemeiată, fiind inadmisibilă încercarea de rediscutare a unei hotărîri irevocabile. Inadmisibilitatea unei asemenea intervenţii de mai multe ori a fost reiterată în jurisprudenţa CEDO. Curtea, cu mai multe ocazii, a menţionat că dreptul la o instanţă, garantat de articolul 6 §1 din Convenţie, presupune respectarea principiului preeminenţei dreptului. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere ca, atunci cînd instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie (Brumărescu v. România, [GC], nr.28342/95, §61, ECHR 1999- VII).

Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. 3 Unul din aspectele fundamentale ale preemţiunii dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, ca atunci cînd instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie. Securitatea rapoartelor juridice presupune respectarea principiul caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătoreşti. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii, doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei.

Argumentul invocat de către Grecu Tudor că instanțele inferioare nu au înștiințat în modul stabilit de lege despre data, ora şi locul examinării pricinii societatea pe acțiuni „Edilitate”, nu se încadrează în temeiurile de declarare a revizuirii prevăzute de art. 449 Codul de procedură civilă. Mai mult ca atît Grecu Tudor nu a invocat niciun temei de a fi revizuită decizia Curţii Supreme de Justiţie din 27 mai 2009. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că temeiurile invocate sunt în contradicţie cu prevederile art.449 lit. b) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Or, admiterea cererii de revizuire în lipsa temeiurilor exprese prevăzute la art.449 lit. b) Codul de procedură civilă, va încălca principiul securităţii raporturilor juridice, consacrat în Preambulul şi art.6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 al. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Grecu Tudor împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 27 mai 2009 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Grecu Tudor împotriva Comisiei municipale pentru privatizarea fondului locativ al Consiliului mun.

Chişinău, intervenient accesoriu Chiciuc Ion cu privire la anularea hotărârii Comisiei de privatizare şi a contractului de vânzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, Judecătorul: Nicolae Clima Judecătorii: Ion Corolevschi Svetlana Novac Constantin Alerguş Tatiana Vieru 4