3ra-626/15 — Contestarea actelor administrative

Dosarul nr. 3ra-626/15 Prima instanţă: V. Varaniţă Instanţa de apel: D. Manole, N. Traciuc şi E. Fistican Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 13 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecător: Tatiana Vieru Judecătorii: Oleg Sternioală şi Petru Moraru, examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Întreprinderea cu Capital Străin „Red Union Fenosa”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Cerneac Margareta împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Red Union Fenosa”, intervenienţi accesorii Agenţia Naţională pentru Reglementare în Energetică a Republicii Moldova şi Societatea cu Răspundere Limitată „Moldagrocon”, privind contestarea actelor administrative, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 noiembrie 2014, prin care apelul declarat de Întreprinderea cu Capital Străin „Red Union Fenosa” a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Orhei din 30 aprilie 2014. ACONSTATAT: La 26 martie 2012, Cerneac Margareta a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Red Union Fenosa”, intervenienţi accesorii Agenţia Naţională pentru Reglementare în Energetică a Republicii Moldova şi Societatea cu Răspundere Limitată „Moldagrocon”, privind contestarea actelor administrative.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că la 12 ianuarie 2012, a primit citaţie în calitate de pîrîtă, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Întreprinderea cu Capital Străin „Red Union Fenosa”, privind încasarea datoriei. 1 Menţionează reclamanta că la 23 ianuarie 2012, a înaintat instanţei un demers, solicitînd să fie obligată pîrîta să prezinte actele şi facturile care au stat la baza înaintării cererii de chemare în judecată. Susţine reclamanta că la 06 februarie 2014, i-au fost prezentate actele solicitate, în baza cărora a înaintat către Agenţia Naţională pentru Reglementare în Energetică o cerere prealabilă, solicitînd ca acţiunile Întreprinderii cu Capital Străin „Red Union Fenosa” să fie declarate ilegale, pe motiv că actele enunţate au fost întocmite în lipsa dînsei şi nu au fost semnate de ea, prin ce i-au fost încălcate drepturile, prevăzute în Regulamentul despre livrarea şi consumarea energiei electrice.

Consideră reclamanta că procesele-verbale, actele şi facturile înaintate spre achitare sunt ilegale şi necesar a fi supuse anulării. Solicită reclamanta Cemeac Margareta, anularea: - actului nr. 002776 din 28.01.2009 şi a facturii în sumă de 444,40 lei; - actului nr. 005577 din 20.02.2009 şi a facturii în sumă de 1489,40 lei; - actului nr. 002740 din 10.01.2010 şi a facturii în sumă de 1289,20 lei; - actului nr. A06221 din 11.02.2011 şi a facturii în sumă de 9437,68 lei; - actului nr. A06215 din 29.04.2011 şi a facturii în sumă de 1864,98 lei; - actului nr. A09152 din 10.09.2011 şi a facturii în sumă de 3664,48 lei; - actului nr. A02029 din 14.12.2010 şi a facturii în sumă de 2926 lei; Prin hotărârea Judecătoriei Orhei din 30 aprilie 2014, a fost repusă reclamanta Cerneac Margareta în termen pentru a depune cerere de chemare în judecată cu privire la contestarea actelor administrative.

Cerere de chemare în judecată înaintată de Cerneac Margareta a fost admisă integral. S-a dispus anularea actului nr. 002776 din 28 ianuarie 2009 şi a facturii în sumă de 444,40 lei; a actului nr. 005577 din 20 februarie 2009 şi a facturii în sumă de 1489,40 lei; a actului nr. 002740 din 10 ianuarie 2010 şi a facturii în sumă de 1289,20 lei; a actului nr. A06221 din 11 februarie 2011 şi a facturii în sumă de 9437,68 lei; a actului nr. A06215 din 29 aprilie 2011 şi a facturii în sumă de 1864.98 lei; a actului nr. A09152 din 10 septembrie 2011 şi a facturii în sumă de 3664,48 lei şi a actului nr. A02029 din 14 decembrie 2010 şi a facturii în sumă de 2926 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 noiembrie 2014, apelul declarat de Întreprinderea cu Capital Străin „Red Union Fenosa” a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Orhei din 30 aprilie 2014. La 13 martie 2015 Întreprinderea cu Capital Străin „Red Union Fenosa”, a contestat cu recurs decizia instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea înaintată de Cerneac Margareta să fie respinsă ca tardivă şi neîntemeiată. În motivarea recursului a indicat că atît decizia instanţei de apel, cît şi hotărîrea primei instanţe sunt ilegale şi neîntemeiate, deoarece, instanţele de judecată nu a 2 constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, fiind aplicate eronat normele de drept material.

Instanţa de recurs reiterează prevederile art. 434 CPC, care statuează expres că, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Copia deciziei motivate a instanţei de apel a fost recepţionată de către recurent la 21 ianuarie 2015, iar recursul a fost declarat la 13 martie 2015 (f.d. 185). Prin urmare, instanţa de recurs constată că recursul este declarat în termen. La 17 aprilie 2015 în adresa Curţii Supreme de Justiţie a parvenit referinţa înaintată de Cerneac Margareta, la cererea de recurs declarată de Întreprinderea cu Capital Străin „Red Union Fenosa”, prin care a solicit declararea recursului inadmisibil.

Ulterior la 21 aprilie 2015, în adresa Curţii Supreme de Justiţie a parvenit referinţa înaintată de Agenţia Naţională pentru Reglementare în Energetică, la cererea de recurs declarată de Întreprinderea cu Capital Străin „Red Union Fenosa”, prin care a solicit declararea recursului inadmisibil. În conformitate cu prevederile art. 439, alin. alin. (2) şi (3) CPC după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Examinînd temeiurile recursurilor, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Întreprinderea cu Capital Străin „Red Union Fenosa”, este inadmisibil. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat, nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Mai mult decît atît, cauza a fost judecată 3 cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) CPC, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 CPC şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art. 6 parag.l al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Întreprinderea cu Capital Străin „Red Union Fenosa”, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de Întreprinderea cu Capital Străin „Red Union Fenosa”, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală Petru Moraru 4