3ra-558/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: L. Brînză dosarul nr. 3ra-558/15 instanţa de apel: L. Popova, M. Moraru, A. Panov DECIZIE 13 mai 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Tatiana Vieru, Maria Ghervas Oleg Sternioală şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului mun. Chişinău, intervenient accesoriu asociaţia obştească clubul de Jiu-Jitsu ,,Fudoshin” cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2014, prin care s-au admis apelurile declarate de Consiliul mun.

Chişinău şi asociaţia obştească clubul Jiu-Jitsu ,,Fudoshin”, s-a casat hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 19 septembrie 2014 şi s-a emis o nouă hotărâre de respingere a acţiunii c o n s t a t ă: La 24 februarie 2014 Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului mun. Chişinău, intervenient accesoriu asociaţia obştească clubul de Jiu-Jitsu ,,Fudoshin” cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea cererii de chemare în judecată Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a indicat că prin decizia Consiliului mun. Chişinău nr. 9/51-14 din 02 decembrie 2013 s-a transmis în locaţiune pe termen de 3 ani, fără drept de privatizare asociaţiei obşteşti clubul de Jiu-Jitsu ,,Fudoshin” încăperea cu suprafaţa de 352 m.p.

din incinta şcolii primare nr. 83 ,,Grigore Vieru” din str. M. Spătaru, 13/3, mun. Chişinău. În urma controlului facultativ de legalitate efectuat în privinţa deciziei menţionate au fost constatate temeiuri de anulare a acesteia. Prin notificarea nr. 1304/OT4-52 din 13 ianuarie 2014 a solicitat pârâtului abrogarea deciziei nr. 9/51-14 din 02 decembrie 2013. Prin răspunsul nr. 06-04/76/91 din 21 ianuarie 2014 Direcţia generală economie, reforme şi relaţii patrimoniale a Consiliului mun. Chişinău a informat Oficiul despre iniţierea procedurii de perfectare a proiectului deciziei cu privire la examinarea notificării, care va fi propus spre examinare la una din şedinţele ordinare ale Consiliului mun.

Chişinău, ceea ce nu a fost realizat. La adoptarea deciziei contestate au fost ignorate prevederile art. 77 alin. (3) şi (5) Legea nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006 privind administraţia publică locală, potrivit cărora înstrăinarea, concesionarea, darea în arendă ori în locaţiune a bunurilor proprietate a unităţii administrativ-teritoriale se fac prin licitaţie publică, organizată în condiţiile legii, cu excepţia cazurilor stabilite expres prin lege. Procedura de efectuare a licitaţiei a dreptului de locaţiune urma să fie petrecută conform Regulamentului privind licitaţiile cu strigare şi cu reducere, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 136 din 10 februarie 2009, potrivit căruia organizarea şi desfăşurarea licitaţiei este condiţionată de prioritatea preţului maxim propus.

1 Consiliul mun. Chişinău la adoptarea deciziei contestate nu a ţinut cont nici de prevederile punctului 3.1. a Regulamentului gestionării clădirilor, construcţiilor şi încăperilor cu altă destinaţie, decât cea locativă – proprietate municipală, aprobat prin decizia Consiliului mun. Chişinău nr. 4/11 din 26 septembrie 2003, care prevede că încăperile sunt acordate în locaţiune prin intermediul licitaţiilor pentru obţinerea dreptului de închiriere a încăperilor cu statut nelocuibil sau pe baza principiilor generale. Potrivit pct. 23 Regulamentul cu privire la modul de dare în locaţiune a activelor neutilizate, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 483 din 29 martie 2008, autoritatea abilitată poate accepta darea bunurilor neutilizate în locaţiune prin negocieri directe, atunci când închirierea lor nu a fost solicitată la o licitaţie, când cheltuielile de organizare a licitaţiilor sunt nejustificate (nu sunt acoperite de chiria de 6 luni).

Cere Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat anularea deciziei Consiliului mun. Chişinău nr. 9/51-14 din 02 decembrie 2013 (f.d. 3-5). Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 19 septembrie 2014 s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat. S-a anulat decizia Consiliului mun. Chişinău nr. 9/51-15 din 02 decembrie 2013 ,,Cu privire la darea în locaţiune a unor încăperi din str. Nicolae Milescu Spătaru, 13/3 (subsol cu geamuri) asociaţiei obşteşti clubul Jiu-Jitsu ,,Fudoshin”” (f.d. 54, 56-60). Prin procura din 09 iunie 2014 Carolina Arnaut a fost împuternicită de Consiliul mun. Chişinău să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de ataca hotărârea judecătorească, etc. (f.d.

63). La 01 octombrie 2014 reprezentantul Carolina Arnaut a declarat în interesele Consiliului mun. Chişinău apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 19 septembrie 2014 (f.d. 62). La 20 octombrie 2014 asociaţia obştească clubul de Jiu-Jitsu ,,Fudoshin” a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 19 septembrie 2014, iar la 03 noiembrie 2014 apel suplimentar împotriva aceleiaşi hotărâri (f.d. 68- 70, 75). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 10 decembrie 2014 a admis apelurile declarate de Consiliul mun. Chişinău şi de asociaţia obştească clubul de Jiu-Jitsu ,,Fudoshin”. A casat hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 19 septembrie 2014 şi a emis o nouă hotărâre de respingere a acţiunii (f.d.

85-92). La 05 martie 2015 Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2014, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe. În motivarea cererii de recurs Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a indicat că conform art. 77 alin. (5) Legea nr. 436 –XVI din 28 decembrie 2006 privind administraţia publică locală, înstrăinarea, concesionarea, darea în arendă ori în locaţiune a bunurilor proprietate a unităţii administrativ-teritoriale se fac prin licitaţie publică, organizată în condiţiile legii, cu excepţia cazurilor stabilite prin lege. În decizia instanţei de apel nu a fost indicat că la caz urmează a fi aplicată careva excepţie.

2 Conform art. 8 alin. (1) Legea cu privire la asociaţiile obşteşti, în relaţiile cu asociaţiile obşteşti care desfăşoară activitate în domeniu, organele de stat nu trebuie să acorde preferinţe nici uneia din ele. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Prin referinţa depusă la 21 aprilie 2015 asociaţia obştească clubul de Jiu-Jitsu ,,Fudoshin” a solicitat respingerea recursului.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie prin încheierea din 29 aprilie 2015 a considerat recursul admisibil fără a prejudicia fondul şi a dispus judecarea acestuia de către completul din 5 judecători. În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi dovezi.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecând recursul declarat în limitele invocate pe baza materialelor din dosar şi a referinţei depuse de asociaţia obştească clubul de Jiu-Jitsu ,,Fudoshin”, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi trimiterea pricinii la rejudecare din următoarele motive. În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat copia deciziei din 10 decembrie 2014 la 17 decembrie 2014 (f.d.93). Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a recepţionat copia deciziei instanţei de apel la 06 ianuarie 2015 (f.d. 96). Prin urmare, recursul declarat de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat la 05 martie 2015 este depus în termen. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Din actele pricinii rezultă că prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 19 septembrie 2014 s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat şi s-a anulat decizia Consiliului mun. Chişinău nr. 9/51-15 din 02 decembrie 2013 ,,Cu privire la darea în locaţiune a unor încăperi din str. Nicolae Milescu Spătaru, 13/3 (subsol cu geamuri) asociaţiei obşteşti Clubul Jiu-Jitsu ,,Fudoshin””(f.d. 54, 56-60). 3 La 01 octombrie 2014 reprezentantul Carolina Arnaut a declarat în interesele Consiliului mun. Chişinău apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 19 septembrie 2014 (f.d. 62). La 20 octombrie 2014 asociaţia obştească clubul de Jiu-Jitsu ,,Fudoshin” a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 19 septembrie 2014, iar la 03 noiembrie 2014 apel suplimentar împotriva aceleiaşi hotărâri (f.d. 68- 70, 75). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 noiembrie 2014 s-a primit spre examinare apelul declarat de asociaţia obştească clubul de Jiu-Jitsu ,,Fudoshin” (f.d. 73). În şedinţa de judecată a instanţei de apel din 10 decembrie 2014 reprezentantul Consiliului mun. Chişinău – Creţu Maria a solicitat admiterea apelului pe motivele invocate, casarea hotărârii primei instanţe, emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii şi admiterea apelului declarat de asociaţia obştească clubul de Jiu-Jitsu ,,Fudoshin” (f.d. 84). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 10 decembrie 2014 a admis apelurile declarate de Consiliul mun.

Chişinău şi de asociaţia obştească clubul de Jiu-Jitsu ,,Fudoshin”, a casat hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 19 septembrie 2014 şi a emis o nouă hotărâre de respingere a acţiunii (f.d. 85-92). În conformitate cu art. 365 alin. (1) lit. d) şi e) Codul de procedură civilă, în cererea de apel se indică motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul, probele invocate în susţinerea apelului. Contrar acestor prevederi legale, cererea de apel declarată de reprezentantul Carolina Arnaut în interesele Consiliului mun. Chişinău nu conţine motivele de fapt şi de drept pe care este întemeiat apelul. În cererea de apel nemotivată, reprezentantul Arnaut Carolina a indicat că va prezenta apel motivat după ce va face cunoştinţă cu hotărârea motivată a primei instanţe.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) Codul de procedură civilă, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. În conformitate cu art. 10 alin. (2) Codul de procedură civilă, efectuarea necorespunzătoare a actelor de procedură poate fi invocată, în fiecare caz de comitere a încălcării legii, de către judecător sau de participantul care are interes să o invoce. Instanţa de apel nu a verificat dacă apelul declarat de reprezentantul Arnaut Carolina în interesele Consiliului mun. Chişinău corespunde cerinţelor legislaţiei procesual civile, nu a invocat efectuarea necorespunzătoarea a acestui act de procedură, însă l-a examinat în fond şi l-a admis.

Or, în conformitate cu at. 9 alin. (1) şi (2) Codul de procedură civilă, instanţei judecătoreşti îi revine un rol diriguitor în organizarea şi desfăşurarea procesului, ale cărui limite şi al cărui conţinut sânt stabilite de prezentul cod şi de alte legi. Instanţa judecătorească explică participanţilor la proces drepturile şi obligaţiile lor procesuale, preîntâmpină asupra urmărilor pe care le poate implica exercitarea sau neexercitarea actului procesual, le acordă sprijin în exercitarea drepturilor, ordonă, la solicitarea părţilor şi altor participanţi la proces, prezentarea de probe care să contribuie la adoptarea unei hotărâri legale şi întemeiate, conduce dezbaterile judiciare 4 şi ia orice alte măsuri necesare bunei desfăşurări a procesului, pune în discuţia părţilor şi altor participanţi la proces orice împrejurare de fapt sau de drept, efectuează alte acţiuni prevăzute de lege.

În conformitate cu art. 22 alin. (1) Codul de procedură civilă, justiţia în pricinile civile se înfăptuieşte pe principiul egalităţii tuturor persoanelor, independent de cetăţenie, rasă, naţionalitate, origine etnică, limbă, religie, sex, opinie, apartenenţă politică, avere, origine socială, serviciu, domiciliu, loc de naştere, precum şi al egalităţii tuturor organizaţiilor, indiferent de tipul de proprietate şi forma de organizare juridică, subordonare, sediu şi de alte circumstanţe. În conformitate cu art. 373 alin. (5) Codul de procedură civilă, instanţa de apel este obligată să se pronunţe asupra tuturor motivelor invocate în apel. În situaţia în care apelul declarat de Consiliul mun. Chişinău nu corespunde art. 365 şi 366 Codul de procedură civilă, nu este clar în ce mod instanţa de apel s-a pronunţat în privinţa tuturor motivelor invocate în acesta.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, de a casa decizia instanţei de apel şi de a restitui pricina spre rejudecare în ordine de apel în aceiaşi instanţă de la faza soluţionării chestiunii de punere pe rol a cererii de apel declarate de Consiliul mun. Chişinău, în alt complet de judecători. La rejudecarea pricinii este necesar de ţinut cont de cele expuse şi în dependenţă de cele obţinute de emis o decizie legală. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (3) Codul de procedură civilo, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se admite recursul declarat de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului mun. Chişinău, intervenient accesoriu asociaţia obştească clubul de Jiu-Jitsu ,,Fudoshin” cu privire la contestarea actului administrativ, cu restituirea pricinii spre rejudecare în ordine de apel la Curtea de Apel Chişinău de la faza soluţionării chestiunii de punere pe rol a cererii de apel declarate de Consiliul mun. Chişinău, în alt complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Tatiana Vieru Maria Ghervas Oleg Sternioală Sveatoslav Moldovan 5