3rh-38/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: I. Moldovan dosarul nr. 3rh-38/2015 instanţa de apel: M. Anton, A. Panov, I. Cotruţă instanţa de recurs: G. Stratulat, Iu. Bejenaru, M. Ghervas ÎNCHEIERE 13 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinînd cererea de revizuire depusă de administratorul Societăţii cu Răspundere Limitată „Moldeco-Nistru Flota” în proces de insolvabilitate, Manalati Tair, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Oficiului Teritorial Căuşeni al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului local Varniţa, Primăriei satului Varniţa raionul Anenii Noi, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Moldeco-Nistru Flota” cu privire la anularea actelor administrative, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 17 decembrie 2014, prin care a fost considerat inadmisibil recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Moldeco-Nistru Flota”, c o n s t a t ă La 18 septembrie 2013 Oficiul Teritorial Căuşeni al Cancelariei de Stat a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului local Varniţa, Primăriei s. Varniţa raionul Anenii Noi, intervenient accesoriu SRL „Moldeco-Nistru Flota” cu privire la anularea actelor administrative.

În motivarea acţiunii a invocat că, în adresa Oficiului Teritorial Căuşeni al Cancelariei de Stat a parvenit cererea Direcţiei Generale Urmărire Penală a Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice şi Corupţie cu nr. 04/4162 din 27 iunie 2012, prin care a fost solicitat de a se înainta acţiune în instanţa de judecată privind anularea deciziei cu nr. 01/08 din 19 februarie 2010 „Cu privire la rezultatele reviziei elaborării şi executării bugetului s. Varniţa pe perioada 01 iulie 2007 - 01 iulie 2009. Conform deciziei au fost anulate ca datorii la bugetul local formate de către SRL „Moldeco-Nistru Flota”, în sumă de 312 200 lei.

Menţionează reclamantul, că Primăria s. Varniţa, r-nul Anenii Noi a devenit proprietar asupra portului fluvial situat în s. Varniţa în baza deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 decembrie 2006. Anterior intrării în drepturi de proprietate, la 01 martie 2005 de către Primarul s. Varniţa în calitate de arendator şi SRL „Moldeco-Nistru Flota” în calitate de arendaş a fost încheiat contractul de arendă nr.166, asupra terenului cu suprafaţa de 6,5863 ha, pentru un termen de 25 de ani, plata fiind stabilită conform calculelor motivate şi prevederilor legale în vigoare, care s-au dovedit a fi eronat aplicate. 1 Calculul denaturat a fost constatat în urma controlului efectuat de către autorităţile competente, DGUP a CCEC a RM.

Astfel, conform deciziei nr. 39/5 din 03 februarie 2005 a fost stabilită spre achitare suma de 11 899 lei, iar conform calculului efectuat de către DGUP a CCEC, această sumă este 178 489 lei, în consecinţă suma spre achitare pentru anii 2007 - 2009 constituie 534 461 lei. Susţine reclamantul că prin adoptarea deciziei nr. 01/08 din 19 februarie 2010 „Cu privire la rezultatele reviziei elaborării şi executării bugetului s. Varniţa pentru perioada 01 iulie 2007-01 iulie 2009” la pct. 4 este recunoscută datoria de 312 200 lei de către APL s. Varniţa, la care se renunţă unilateral de către autoritatea deliberativă. În rezultatul controlului efectuat a fost înaintat un demers Consiliului local s. Varniţa de către DGUP a CCEC cu nr. 04/3034 pentru a se stabili cuantumul prejudiciului adus bugetului local.

Examinarea demersului a fost inclus pe ordinea de zi a şedinţei extraordinare din 07 iunie 2012 cu nr. 12, iar în procesul dezbaterilor în cadrul şedinţei, Consiliului local s. Varniţa i-au fost aduse o serie de calcule de către contabilul şef care activează în Primăria s. Varniţa, suma dedusă ca prejudiciu adusă bugetului local fiind estimată la 232 198 lei. La această sumă a mai fost calculat şi prejudiciul adus de către SRL „Telemautoservice”, prin neachitarea plăţii de arendă în mărime de 27918 lei. Mai afirmă că Consiliul local cu cunoştinţă de cauză a eliberat nemotivat de la plata unei părţi a sumei de arendă a terenurilor pe care le deţine în proprietate conform hotărîrii judecătoreşti, suplimentar scutind de la plata sumelor datorate ca arendă pentru terenurile transmise către unii agenţi economici.

Actele date de gestiune au fost operate în baza documentelor administrative de gestiune a bunurilor proprietate a APL, care au prejudiciat bugetul local prin tăinuirea calculelor reale şi aplicarea unor interpretări eronate a legislaţiei în vigoare la aplicarea preţului la arendă, fapt care a fost constatat de către organele de control abilitate.

Solicită reclamantul anularea pct.4 al deciziei nr.01/08 din 19 februarie 2010 „Cu privire la rezultatele reviziei elaborării şi executării bugetului s. Varniţa pentru perioada 01 iulie 2007 - 01 iulie 2009, a contractului de arendă nr.166 din 01 martie 2005 şi radierea înscrisurilor din Registrul bunurilor imobile efectuate în baza contractului nr.166 din 01 martie 2005. Prin hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 17 decembrie 2013 acţiunea a fost admisă integral, fiind anulat pct. 4 al deciziei nr.01/08 din 19 februarie 2010 „Cu privire la rezultatele reviziei elaborării şi executării bugetului s. Varniţa pentru perioada 01 iulie 2007-01 iulie 2009”, contractul de arendă nr.166 din 01 martie 2005 ca fiind încheiat în baza unui act administrativ ilegal şi radiate înscrisurile de menţiune a dreptului de proprietate de către OCT în Registrul bunurilor imobile efectuate în baza contractului nr.166.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2014 a fost respins apelul declarat de către SRL „Moldeco-Nistru Flota” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 17 decembrie 2013. La 16 iulie 2014 SRL „Moldeco-Nistru Flota” în proces de insolvabilitate a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2014, 2 solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 17 decembrie 2014 a fost considerat inadmisibil recursul SRL „Moldeco-Nistru Flota” în proces de insolvabilitate.

La 03 martie 2015 administratorul SRL „Moldeco-Nistru Flota” în proces de insolvabilitate, Manalati Tair a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 17 decembrie 2014, solicitînd admiterea acesteia, casarea încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 17 decembrie 2014 cu rejudecarea cauzei în ordine de recurs. Ca temei pentru declararea cererii de revizuire, administratorul SRL „Moldeco-Nistru Flota” în proces de insolvabilitate, Manalati Tair a indicat prevederile art. 449 lit. b) şi c) CPC. Invocă revizuentul că, după emiterea încheierii supuse revizuirii, a aflat despre existenţa unei hotărîri judecătoreşti definitive, şi a obţinut decizia Curţii de Apel Bender din 25 februarie 2014, care influenţează soluţia instanţei de recurs, care a existat la momentul examinării, însă din motive justificate nu a fost posibil de a fi prezentată de petiţionar anterior.

Susţine revizuentul că, în urma lichidării Curţii de Apel Bender, nu i-a fost expediată decizia motivată din 25 februarie 2014, care are o deosebită importanţă pentru examinarea prezentei cauze, deoarece aceasta poartă autoritatea lucrului judecat. Totodată invocînd că, instanţa de recurs la 17 decembrie 2014 a examinat o acţiune civilă similară, între aceliaşi părţi, referitor la acelaşi obiect şi în aceliaşi temeiuri, care deja a fost examinată şi soluţionată definitiv prin decizia Curţii de Apel Bender din 25 februarie 2014. A mai invocat revizuentul că, instanţa de recurs prin declararea cererii inadmisibile a soluţionat drepturile persoanei neantrenate în proces, deoarece revizuentul SRL „Moldeco-Nistru Flota” în proces de insolvabilitate a fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu, iar în conformitate cu art. 68 CPC, ultimul dispune de drepturi procesuale mai restrînse, considerînd astfel, că urma a fi atras în proces în calitate de pîrît.

Studiind materialele dosarului, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC şi anexîndu-se probele ce le confirmă.

În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

3 Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că argumentele expuse de administratorul SRL „Moldeco- Nistru Flota” în proces de insolvabilitate, Manalati Tair, nu pot fi apreciate ca temei de revizuire în sensul art. 449 lit. b) CPC, dat fiind faptul că cele invocate nu constituie circumstanţe nou descoperite, or actul anexat de către revizuent la cererea de revizuire era cunoscut ultimului, în cazul în care conform deciziei Curţii de Apel Bender din 25 februarie 2014, apelul a fost examinat în prezenţa administratorului SRL „Moldeco-Nistru Flota” în proces de insolvabilitate, Manalati Tair (f.d. 130, verso). Mai mult ca atît, din materialele dosarului rezultă că, înscrisul la care face trimitere revizuentul, şi anume decizia Curţii de Apel Bender din 25 februarie 2014 a fost anexată la materialele cauzei, care a fost examinat de instanţa de apel (f.d.

78-79), astfel, Colegiul consideră că nu poate reţine spre examinare înscrisul prezentat. Totodată, Colegiul notează că motivele invocate în cererea de revizuire nu se încadrează nici în temeiurile prevăzute de art. 449 lit. c) CPC, care prevede că revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces, or revizuentul nu a menţionat prin ce hotărîrile contestate au adus atingere drepturilor persoanelor neimplicate în proces. Mai mult ca atît prin cererea de chemare în judecată Oficiul Teritorial Căuşeni al Cancelariei de Stat a cerut anularea actelor administrative emise de Consiliul local Varniţa şi Primăria satului Varniţa.

De asemenea, reprezentantul revizuentului nu a fost lipsit de dreptul de a înainta un demers privind introducerea sa în proces, în calitate de copîrît. Astfel, revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărîrii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate. În aceste circumstanţe urmează de menţionat că, revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărîrii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale.

De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate. Astfel, admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi jurisprudenţa Curţii Europene a Dreptului Omului în cazul Popov (nr. 2) contra Moldovei. Avînd în vedere că argumentele invocate de către revizuent, nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 lit. b) şi c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la 4 concluzia că cererea de revizuire depusă de către administratorul SRL „Moldeco- Nistru Flota” în proces de insolvabilitate, Manalati Tair urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de administratorul Societăţii cu Răspundere Limitată „Moldeco-Nistru Flota” în proces de insolvabilitate, Manalati Tair, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 17 decembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Oficiului Teritorial Căuşeni al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului local Varniţa, Primăriei satului Varniţa raionul Anenii Noi, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Moldeco-Nistru Flota” cu privire la anularea actelor administrative.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat 5