3ra-4/19 — contestarea actului administrativ

3ra-4/19 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 3ra-4/19

prima instanță: Judecătoria Anenii-Noi, sediul central (Andrei Mocanu)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (Lidia Bulgac, Silvia Gîrbu, Grigore Dașchevici)

DECIZIE

13 februarie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

În componență:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Nicolae Craiu

Victor Burduh

Valeriu Doagă

examinând recursul declarat de Oficiul teritorial Căușeni al Cancelariei de

Stat,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul

teritorial Căușeni al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului local Varnița, r-nul

Anenii-Noi, Primăriei s. Varnița, r-nul Anenii-Noi, Mariei Trifan, Trifan Mircea,

Trifan Constantin Mitrofan și Trifan Constantin Constantin cu privire la

contestarea actului administrativ,

împotriva deciziei din 15 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

admis apelul declarat de Consiliul local Varnița, r-nul Anenii-Noi, și s-a casat

integral hotărârea din 30 mai 2017 a Judecătoriei Anenii-Noi, sediul central, fiind

emisă o hotărâre nouă, prin care s-a respins ca fiind neîntemeiată acțiunea depusă

de Oficiul teritorial Căușeni al Cancelariei de Stat,

constată:

La 06 ianuarie 2015, Oficiul teritorial Căușeni al Cancelariei de Stat a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului local Varnița cu privire la

contestarea actului administrativ (vol. I, f.d. 3-5).

La 07 septembrie 2015, Oficiul teritorial Căușeni al Cancelariei de Stat a

depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului local Varnița,

intervenienți accesorii Trifan Maria, Trifan Mircea, Trifan Constantin Mitrofan și

Trifan Constantin Constantin cu privire la contestarea actului administrativ (vol. I,

f.d. 6-10).

În motivarea acțiunii a menționat că, în cadrul efectuării controlului de

legalitate a actelor administrative emise de autoritățile administrației publice

locale, a constatat că, la 30 octombrie 2014, Consiliul local Varnița, r-nul Anenii-

Noi, a adoptat Decizia nr. 06/14 „Cu privire la expunerea la licitație a bunurilor

proprietate publică din domeniul privat al satului”. Prin punctele 1.1, 1.2, 1.3, 1.4,

1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9 și 1.10 al acestei decizii s-a decis expunerea la licitație a

1

terenurilor proprietate publică pentru construcția casei individuale de locuit la preț

de 11 000 de lei.

Reclamantul a considerat că Decizia nr. 06/14 din 30 octombrie 2014 a

Consiliului local Varnița, r-nul Anenii-Noi, poartă un caracter normativ, deoarece

prin aceasta s-a decis administrarea domeniului privat.

Deopotrivă, Oficiul teritorial Căușeni al Cancelariei de Stat a opinat că, prin

Decizia nr. 06/14 din 30 octombrie 2014, Consiliul local Varnița, r-nul Anenii-Noi,

a diminuat prețul de vânzare-cumpărare a pământului în rezultatul tarifului pentru

terenuri cu destinația agricolă (621,05), pe când urma a fi calculat cu aplicarea

tarifului prevăzut pentru terenurile cu destinația construcții (19 873,34), fapt ce

contravine prevederilor art. 10 alin.(7) din Legea privind prețul normativ și modul

de vânzare-cumpărare a pământului.

Prin urmare, pct. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9, 1.10 din Decizia

nr. 06/14 „Cu privire la expunerea la licitație a bunurilor proprietate publică din

domeniul privat al satului” adoptată la 30 octombrie 2014 de Consiliul local

Varnița, r-nul Anenii-Noi, contravine legislației în vigoare și urmează a fi anulată.

Astfel, la 05 ianuarie 2015, Oficiul teritorial Căușeni al Cancelariei de Stat a

înaintat Consiliului local Varnița, r-nul Anenii-Noi, notificarea nr. 1304/OT3-01

prin care a solicitat abrogarea pct. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9 și 1.10

din Decizia nr. 06/14 din 30 octombrie 2014 „Cu privire la expunerea la licitație a

bunurilor proprietate publică din domeniul privat al satului”.

Prin răspunsul nr. 113 din 11 martie 2015, secretarul Consiliului local

Varnița, r-nul Anenii-Noi, a informat că notificarea Oficiului teritorial Căușeni al

Cancelariei de Stat a fost examinată în cadrul ședinței consiliului din 26 februarie

2015 și a fost respinsă prin Decizia nr. 02/15 din 26 februarie 2015.

La fel, Oficiul teritorial Căușeni al Cancelariei de Stat a indicat că din

conținutul Registrului bunurilor imobile rezultă că, la 10 decembrie 2014, în acesta

a fost înregistrat contractul de vânzare-cumpărare a lotului de pământ la licitație cu

strigare nr. 5439, în baza căruia dreptul de proprietate asupra terenului cu numărul

cadastral xxxxx a fost dobândit de către Trifan Maria și Trifan Constantin

Mitrofan.

La 09 decembrie 2014, în Registrul bunurilor imobile a fost înregistrat

contractul de vânzare-cumpărare a lotului de pământ la licitație cu strigare nr.

5403, în baza căruia dreptul de proprietate asupra terenului cu numărul cadastral

xxxxx a fost dobândit de către Trifan Mircea.

La 09 decembrie 2014, în Registrul bunurilor imobile a fost înregistrat

contractul de vânzare-cumpărare a lotului de pământ la licitație cu strigare

nr. 5407, în baza căruia dreptul de proprietate asupra terenului cu numărul

cadastral xxxxx a fost dobândit de către Trifan Constantin Constantin.

La 09 decembrie 2014, în Registrul bunurilor imobile a fost înregistrat

contractul de vânzare-cumpărare a lotului de pământ la licitație cu strigare nr.5402,

în baza căruia dreptul de proprietate asupra terenului cu numărul cadastral xxxxx a

fost dobândit de către Trifan Maria și Trifan Constantin Mitrofan.

La 09 decembrie 2014, în Registrul bunurilor imobile a fost înregistrat

contractul de vânzare-cumpărare a lotului de pământ la licitație cu strigare nr.5437,

în baza căruia dreptul de proprietate asupra terenului cu numărul cadastral xxxxxa

fost dobândit de către Trifan Maria și Trifan Constantin Mitrofan.

2

La 09 decembrie 2014, în Registrul bunurilor imobile a fost înregistrat

contractul de vânzare-cumpărare a lotului de pământ la licitație cu strigare

nr. 5404, în baza căruia dreptul de proprietate asupra terenului cu numărul

cadastral xxxxx a fost dobândit de către Trifan Mircea.

La 09 decembrie 2014, în Registrul bunurilor imobile a fost înregistrat

contractul de vânzare-cumpărare a lotului de pământ la licitație cu strigare

nr. 5408, în baza căruia dreptul de proprietate asupra terenului cu numărul

cadastral xxxxx a fost dobândit de către Trifan Constantin Constantin.

La 09 decembrie 2014, în Registrul bunurilor imobile a fost înregistrat

contractul de vânzare-cumpărare a lotului de pământ la licitație cu strigare nr.5436,

în baza căruia dreptul de proprietate asupra terenului cu numărul cadastral xxxxx a

fost dobândit de către Trifan Maria și Trifan Constantin Mitrofan.

La 09 decembrie 2014, în Registrul bunurilor imobile a fost înregistrat

contractul de vânzare-cumpărare a lotului de pământ la licitație cu strigare nr.5410,

în baza căruia dreptul de proprietate asupra terenului cu numărul cadastral xxxxx a

fost dobândit de către Trifan Maria și Trifan Constantin Mitrofan.

La 09 decembrie 2014, în Registrul bunurilor imobile a fost înregistrat

contractul de vânzare-cumpărare a lotului de pământ la licitație cu strigare nr.5438,

în baza căruia dreptul de proprietate asupra terenului cu numărul cadastral xxxxx a

fost dobândit de către Trifan Maria și Trifan Constantin Mitrofan.

Astfel, reclamantul a opinat cu titlu subsecvent că anularea actului

administrativ în partea pct. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9, 1.10 din Decizia

nr. 06/14 din 30 octombrie 2014 a Consiliului local Varnița, r-nul Anenii-Noi,

atrage după sine și anularea actelor juridic încheiate ulterior în baza acestuia, adică

contractele de vânzare-cumpărare nr. 5439, nr. 5403, nr. 5407, nr. 5402, nr. 5437,

nr. 5404, nr. 5408, nr. 5436, nr. 5410 și nr. 5438.

În această ordine de idei, reclamantul Oficiul teritorial Căușeni al Cancelariei

de Stat a solicitat anularea punctelor 1.1, 1.2, 1.3, 1.4,1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9, 1.10

din Decizia nr. 06/14 „Cu privire la expunerea la licitație a bunurilor proprietate

publică din domeniul privat al satului” adoptată la 30 octombrie 2014 de Consiliul

local Varnița, r-nul Anenii-Noi; și anularea contractelor de vânzare-cumpărare

nr. 5402 din 09 decembrie 2014,nr. 5403 din 09 decembrie 2014, nr. 5404 din 09

decembrie 2014, nr. 5407 din 09 decembrie 2014, nr. 5408 din 09 decembrie 2014,

nr. 5410 din 09 decembrie 2014, nr. 5436 din 10 decembrie 2014, nr. 5437 din 10

decembrie 2014, nr. 5438 din 10 decembrie 2014 și nr. 5439 din 10 decembrie

2014.

Prin hotărârea din 05 aprilie 2016 a Judecătoriei Anenii-Noi (vol. I, f.d. 190,

193-195 recto-verso) s-a admis integral acțiunea depusă de Oficiul teritorial

Căușeni al Cancelariei de Stat și s-au anulat punctele 1.1, 1.2, 1.3, 1.4,1.5, 1.6, 1.7,

1.8, 1.9, 1.10 din Decizia nr. 06/14 „Cu privire la expunerea la licitație a bunurilor

proprietate publică din domeniul privat al satului” adoptată la 30 octombrie 2014

de Consiliul local Varnița, r-nul Anenii-Noi.

Totodată, s-au anulat contractul de vânzare-cumpărare nr. 5410 din 09

decembrie 2014 a terenului cu nr. cadastral xxxxx, încheiat între Primăria

s. Varnița și cet. Trifan Constantin; contractul de vânzare-cumpărare nr. 5436 din

10 decembrie 2014 a terenului cu nr. cadastral xxxxx, încheiat între Primăria s.

Varnița și cet. Trifan Constantin; contractul de vânzare-cumpărare nr. 5408 din 09

decembrie 2014 a terenului cu nr. cadastral xxxxx, încheiat între Primăria s.

3

Varnița și cet. Trifan Constantin; contractul de vânzare-cumpărare nr. 5404 din 09

decembrie 2014 a terenului cu nr. cadastral xxxxx, încheiat între Primăria s.

Varnița și cet. Trifan Mircea; contractul de vânzare-cumpărare nr. 5437 din 10

decembrie 2014 a terenului cu nr. cadastralxxxxx, încheiat între Primăria s. Varnița

și cet. Trifan Maria; contractul de vânzare-cumpărare nr. 5402 din 09 decembrie

2014 a terenului cu nr. cadastralxxxxx, încheiat între Primăria s. Varnița și cet.

Trifan Constantin; contractul de vânzare-cumpărare nr. 5407 din 09 decembrie

2014 a terenului cu nr. cadastralxxxxx, încheiat între Primăria s. Varnița și cet.

Trifan Constantin; contractul de vânzare-cumpărare nr. 5403 din 09 decembrie

2014 a terenului cu nr. cadastralxxxxx, încheiat între Primăria s. Varnița și

cet. Trifan Mircea; contractul de vânzare-cumpărare nr. 5439 din 10 decembrie

2014 a terenului cu nr. cadastralxxxxx, încheiat între Primăria s. Varnița și

cet. Trifan Maria; contractul de vânzare-cumpărare nr. 5438 din 10 decembrie

2014 a terenului cu nr. cadastralxxxxx, încheiat între Primăria s. Varnița și

cet. Trifan Maria.

Prin decizia din 14 septembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău (vol. I,

f.d. 237-238, 239-249) s-au admis apelurile declarate de Consiliul local Varnița, r-

nul Anenii-Noi, și Primăria s. Varnița, r-nul Anenii-Noi, și s-a casat hotărârea din

05 aprilie 2016 a Judecătoriei Anenii-Noi, cu remiterea cauzei spre rejudecare în

prima instanță, în alt complet de judecată.

În consolidarea soluției sale, instanța de apel a reținut că prima instanță nu a

stabilit în mod corect calitatea procesuală a participanților în proces Trifan Maria,

Trifan Mircea, Trifan Constantin Mitrofan și Trifan Constantin Constantin, care au

fost atrași în proces în calitate de intervenienți accesorii. Or, ținând cont de

obiectul prezentei acțiuni civile aceștia urmau a fi atrași în proces în calitate de

copârâți, și nu de intervenienți accesorii.

Prin hotărârea din 30 mai 2017 a Judecătoriei Anenii-Noi, sediul central,

(vol. II, f.d. 56, 61-64 recto-verso) s-a admis integral acțiunea depusă de Oficiul

teritorial Căușeni al Cancelariei de Stat și s-au anulat punctele 1.1, 1.2, 1.3, 1.4,1.5,

1.6, 1.7, 1.8, 1.9, 1.10 din Decizia nr. 06/14 „Cu privire la expunerea la licitație a

bunurilor proprietate publică din domeniul privat al satului” adoptată la 30

octombrie 2014 de Consiliul local Varnița, r-nul Anenii-Noi.

Totodată, s-au anulat contractul de vânzare-cumpărare nr. 5410 din 09

decembrie 2014 a terenului cu nr. cadastralxxxxx, încheiat între Primăria s. Varnița

și cet. Trifan Constantin; contractul de vânzare-cumpărare nr. 5436 din 10

decembrie 2014 a terenului cu nr. cadastralxxxxx, încheiat între Primăria s. Varnița

și cet. Trifan Constantin; contractul de vânzare-cumpărare nr. 5408 din 09

decembrie 2014 a terenului cu nr. cadastralxxxxx, încheiat între Primăria s. Varnița

și cet. Trifan Constantin; contractul de vânzare-cumpărare nr. 5404 din 09

decembrie 2014 a terenului cu nr. cadastralxxxxx, încheiat între Primăria s. Varnița

și cet. Trifan Mircea; contractul de vânzare-cumpărare nr. 5437 din 10 decembrie

2014 a terenului cu nr. cadastralxxxxx, încheiat între Primăria s. Varnița și cet.

Trifan Maria; contractul de vânzare-cumpărare nr. 5402 din 09 decembrie 2014 a

terenului cu nr. cadastralxxxxx, încheiat între Primăria s. Varnița și cet. Trifan

Constantin; contractul de vânzare-cumpărare nr. 5407 din 09 decembrie 2014 a

terenului cu nr. cadastralxxxxx, încheiat între Primăria s. Varnița și cet. Trifan

Constantin; contractul de vânzare-cumpărare nr. 5403 din 09 decembrie 2014 a

terenului cu nr. cadastralxxxxx, încheiat între Primăria s. Varnița și cet. Trifan

4

Mircea; contractul de vânzare-cumpărare nr. 5439 din 10 decembrie 2014 a

terenului cu nr. cadastralxxxxx, încheiat între Primăria s. Varnița și cet. Trifan

Maria; contractul de vânzare-cumpărare nr. 5438 din 10 decembrie 2014 a

terenului cu nr. cadastralxxxxx, încheiat între Primăria s. Varnița și cet. Trifan

Maria.

Prima instanță și-a întemeiat soluția adoptată pe dispozițiile art. 17 alin. (2) și

(3), art. 25 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 793-X1V din 10

februarie 2000; art. 5 alin. (4) din Legea nr. 91-XVI din 05 aprilie 2007 privind

terenurile proprietate publică și delimitarea lor; art. 14 alin. (2) lit. d), art. 77

alin. (3) și (5) din Legea nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006 privind administrația

publică locală; art. 8, art. 10 alin. (7) din Legea nr. 1308-XIII din 25 iulie 1997

privind prețul normativ și modul de vânzare-cumpărare a pământului; art. 46 din

Codul funciar; anexa nr. 5 la Ordinul ARFC nr. 112 din 22 iunie 2005 cu privire la

înregistrarea bunurilor imobile și a drepturilor asupra lor; pct. 9 alin. (2) lit. b) și g)

din Hotărârea Guvernului nr. 845 din 18 decembrie 2009 cu privire la Oficiile

Teritoriale ale Cancelariei de Stat; art. 69 din Legea privind administrația publică

locală; art. 217, art. 219 alin. (1) și (2), art. 666 alin. (2) din Codul civil.

În consolidarea soluției sale, Judecătoria Anenii-Noi, sediul central, a reținut

că, la adoptarea punctelor 1.1, 1.2, 1.3, 1.4,1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9, 1.10 din Decizia

nr. 06/14 din 30 octombrie 2014, Consiliul local Varnița, r-nul Anenii-Noi, nu a

respectat prevederile art. 9 alin. (2) din Legea 317 din 18 iulie 2003. Or, loturile de

teren înstrăinate în baza acestor dispoziții a actului administrativ se referă la

categoria de terenuri cu modul de folosință „pentru construcții”. Respectiv, prețul

normativ de vânzare-cumpărare al acestor terenuri urma a fi calculat conform

poziției IV din anexa la Legea 1308-XIII din 25 mai 1997, ca pentru terenuri cu

modul de folosință „pentru construcții”.

În această ordine de idei, prima instanță a conchis că la vânzarea-cumpărarea

terenurilor indicate la pct. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4,1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9, 1.10 din Decizia

nr. 06/14 din 30 octombrie 2014, Consiliul local Varnița, r-nul Anenii-Noi, urma

să aplice tariful de 19 873,34 de lei pentru un grad hectar, dar nicidecum aplicarea

tarifului pentru terenuri cu 621,05 lei.

Prin decizia din 15 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău (vol. II, f.d. 138,

139-146) s-a admis apelul declarat de Consiliul local Varnița, r-nul Anenii-Noi,

reprezentat de avocatul Alexei Capbătut, și s-a casat hotărârea din 30 mai 2017 a

Judecătoriei Anenii-Noi, sediul central, fiind emisă o hotărâre nouă, prin care s-a

respins ca neîntemeiată acțiunea depusă de Oficiul teritorial Căușeni al Cancelariei

de Stat.

Instanța de apel și-a întemeiat soluția adoptată pe dispozițiile art. 3 din Legea

contenciosului administrativ; art. 5 alin. (4) din Legea nr. 91-XVI din 05 aprilie

2007 privind terenurile proprietate publică și delimitarea lor; art. 77 alin. (3) și (5)

din Legea nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006 privind administrația publică locală;

art. 14 alin. (2) lit. d) din Legea cu privire la administrația publică locală; art. 46

din Codul funciar; art. 40 din Codul funciar în redacția modificărilor operate prin

Legea nr. 5 din 08 februarie 2018; art. 10 alin. (5) din Legea nr. 1308-XIII din 25

iulie 1997 privind prețul normativ și modul de vânzare-cumpărare a pământului.

În consolidarea soluției sale, Curtea de Apel Chișinău a reținut că, în

condițiile speței, Consiliul local Varnița, r-nul Anenii-Noi, corect a calculat prețul

normativ al loturilor de pământ destinate pentru construcția casei individuale de

5

locuit la tariful de 621,05 lei pentru o unitate grad-hectar. Or, noțiunea de „loturi

de pământ de pe lângă casă” cuprinde și terenurile pe care urmează a fi construite

casele individuale de locuit.

Respectiv, prețul normativ al terenurilor cu destinație agricolă, al loturilor de

pe lângă casă și al loturilor pomicole se calculează pornind de la tarifele specificate

la poziția I din anexa la Legea nr. 1308-XIII din 25 iulie 1997 privind prețul

normativ și modul de vânzare-cumpărare a pământului, și anume 621,05 lei pentru

o unitate grad-hectar. Astfel, pe loturile cu destinația pentru construcția casei

individuale de locuit urmează să fie construită casă individuală de locuit, și nu alt

tip de construcții, iar la calcularea prețului normativ se va aplica tariful de 621,05

lei.

În acest sens, instanța de apel a notat că, la tariful specificat la poziția IV din

tabelul anexei la Legea nr. 1308/1997, adică la suma de 19 873,34 de lei pentru o

unitate grad-hectar, se vând doar terenurile care nu se încadrează în definiția de

„lot de pământ de lângă casă” sau în cele „destinate pentru construcția casei”.

La 17 iulie 2018, Oficiul teritorial Căușeni al Cancelariei de Stat a declarat

recurs împotriva deciziei din 15 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea recursului a invocat că instanța de apel a interpretat în mod

eronat dispozițiile art. 46 din Codul funciar, deoarece acestea se referă la situațiile

de atribuire a terenurilor pentru construcția casei individuale de locuit, iar suprafața

terenurilor și condițiile folosirii lor se stabilesc conform normelor și documentației

tehnice de proiectare.

La fel, recurentul a opinat că instanța de apel a aplicat o lege care nu trebuia

să fie aplicată, și anume art. 10 alin. (5) din Legea nr. 1308-XIII din 25 iulie 1997

privind prețul normativ și modul de vânzare-cumpărare a pământului, or, incidente

speței îi sunt prevederile alineatului (7) al acestuia articol.

Subsecvent, Oficiul teritorial Căușeni al Cancelariei de Stat a relevat că

instanța de apel a aplicat prevederile art. 40 din Codul fiscal în redacția operată

ulterior adoptării de către Consiliul local Varnița, r-nul Anenii-Noi, a actului

administrativ supus controlului judecătoresc, adică a unor norme care nu existau la

momentul adoptării Deciziei nr. 06/14 din 30 octombrie 2014 și care nu puteau

produce efecte juridice.

În această ordine de idei, Oficiul teritorial Căușeni al Cancelariei de Stat a

solicitat admiterea recursului și casarea deciziei din 15 martie 2018 a Curții de

Apel Chișinău, cu menținerea hotărârii din 30 mai 2017 a Judecătoriei Anenii-Noi,

sediul central.

Prin încheierea din 07 noiembrie 2018, s-a considerat admisibil recursul

declarat de Oficiul teritorial Căușeni al Cancelariei de Stat împotriva deciziei din

15 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău și s-a transmis Colegiului lărgit pentru

examinare în fond.

Examinând recursul declarat, Colegiul civil comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție îl consideră întemeiat și care

urmează a fi admis, casată integral decizia din 15 martie 2018 a Curții de Apel

Chișinău și menținută hotărârea din 30 mai 2017 a Judecătoriei Anenii-Noi, sediul

central, din considerentele ce succed.

În conformitate cu articolul 441 din Codul de procedură civilă, în cazul în

care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează

fondul recursului.

6

Conform art. 442 alin. (1) din Codul de procedură civilă, judecând recursul

declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în

recurs și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără

a administra noi dovezi.

Articolul 444 din Codul de procedură civilă consemnează că, recursul se

examinează fără înștiințarea participanților la proces. Completul din 5 judecători

decide asupra oportunității invitării tuturor participanților sau a reprezentanților

acestora pentru a se pronunța cu privire la problemele de legalitate invocate în

cererea de recurs.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă,

instanța, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia

instanței de apel și să mențină hotărârea primei instanțe.

Verificând legalitatea deciziei din 15 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău,

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție vădește că instanța de apel a examinat superficial cauza, nu a identificat și

aplicat corect cadrul legal aplicabil speței, iar drept consecință a adoptat o soluție

greșită.

În debut, Colegiul reține că obiectul principal al prezentei acțiuni îl formează

controlul judiciar al legalității actului administrativ, și anume a pct. 1.1, 1.2, 1.3,

1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9 și 1.10 din Decizia nr. 06/14 adoptată la 30 octombrie

2014 de Consiliul local Varnița, r-nul Anenii-Noi, „Cu privire la expunerea la

licitație a bunurilor proprietate publică din domeniul privat al satului”, prin care s-a

decis expunerea la licitație a terenurilor proprietate publică pentru construcția casei

individuale de locuit la preț de 11 000 de lei.

În acest sens, articolul 5 alin. (4) din Legea nr.91-XVI din 05 aprilie 2007

privind terenurile proprietate publică și delimitarea lor (în redacția în vigoare la

momentul adoptării actului administrativ contestat) statuează că, atribuirea

terenurilor proprietate publică a unităților administrativ-teritoriale în gestiunea

economică a întreprinderilor municipale, înstrăinarea, concesionarea, arendarea sau

locațiunea terenurilor proprietate publică a unităților administrativ-teritoriale se

efectuează în condițiile legii.

Aderent, dispozițiile articolului 77 alin. (3) și (5) din Legea nr. 436-XVI din

28 decembrie 2006 privind administrația publică locală (în redacția în vigoare la

momentul adoptării actului administrativ contestat) prevăd că, bunurile domeniului

privat al unității administrativ-teritoriale pot fi înstrăinate, date în administrare, în

arendă ori în locațiune, în condițiile legii. Înstrăinarea, concesionarea, darea în

arendă ori în locațiune a bunurilor proprietate a unității administrativ-teritoriale se

fac prin licitație publică, organizată în condițiile legii, cu excepția cazurilor

stabilite expres prin lege.

Articolul 14 alin. (2) din Legea nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006 privind

administrația publică locală (în redacția în vigoare la momentul adoptării actului

administrativ contestat) stipulează că, pornind de la domeniile de activitate ale

autorităților administrației publice locale de nivelul întâi stabilite la art. 4 din

Legea privind descentralizarea administrativă, consiliul local realizează

următoarele competențe: decide vânzarea, privatizarea, concesionarea sau darea în

arendă ori în locațiune a bunurilor domeniului privat al satului (comunei), orașului

(municipiului), după caz, în condițiile legii.

7

La capitolul dat, Colegiul învederează că, pe marginea stabilirii prețului

normativ și modul de vânzare-cumpărare a pământului, legiuitorul a stabilit norme

speciale, și anume Legea nr. 1308- XIII din 25 iulie 1997 privind prețul normativ

și modul de vânzare cumpărare a pământului, în redacția în vigoare la momentul

adoptării actului administrativ contestat, care sunt implicit aplicabile speței diferită

judecății.

Astfel, conform articolului 10 alin. (7) din Legea nr. 1308- XIII din 25 iulie

1997 privind prețul normativ și modul de vânzare cumpărare a pământului (în

redacția în vigoare la momentul adoptării actului administrativ contestat), prețul

normativ la vânzarea-cumpărarea terenurilor destinate construcțiilor, inclusiv a

terenurilor aferente obiectivelor private sau care se privatizează, a terenurilor

aferente obiectivelor private, precum și a terenurilor aferente construcțiilor

nefinalizate, se calculează pornind de la tarifele specificate la poziția a IV-a din

anexă.

La fel, pertinente sunt și prevederile articolului 9 alin. (2) din Legea 317 din

18 iulie 2003 privind actele normative ale Guvernului și ale altor autorități ale

administrației publice centrale și locale (în vigoare la momentul adoptării actului

administrativ contestat), care stipulează că actele normative ale autorităților

administrației publice centrale și locale trebuie să corespundă întocmai

prevederilor constituționale, legilor, precum și hotărârilor și ordonanțelor

Guvernului.

În accepțiunea articolului 46 din Codul funciar (în vigoare la momentul

adoptării actului administrativ contestat), terenurile destinate construcțiilor urbane

și rurale cuprind terenurile pe care sunt amplasate construcțiile și amenajările și

cele pe care urmează să fie construite case, clădiri de menire social-culturală,

industrială și cu alte destinații. Aceste terenuri se atribuie întreprinderilor,

instituțiilor și organizațiilor pentru zidirea și exploatarea construcțiilor, industriale,

a caselor, a clădirilor de menire social-culturală, a altor construcții și amenajări,

precum și cetățenilor pentru construcția individuală de locuințe. Suprafața

terenurilor și condițiile folosirii lor în scopurile menționate se stabilesc conform

normelor și documentației tehnice de proiectare. Pe terenurile atribuite se interzice

începerea lucrărilor de construcție pînă la permisiunea dată de către organele de

arhitectură și urbanistică.

Respectiv, este reprehensibilă aplicarea de către instanța de apel a

dispozițiilor poziției I-a din anexa la Legea nr. 1308 din 25 iulie 1997 privind

prețul normativ și modul de vânzare-cumpărare a pământului. Or, acestea

stipulează tariful pentru calcularea prețului normativ al terenurilor de pământ

(pentru o unitate grad-hectar) cu destinație agricolă, loturilor de pământ de pe

lângă casă și loturilor pomicole.

În condițiile speță, se atestă, chiar și din însăși conținutul actului administrativ

supus examenului legalității, că la licitație au fost expuse terenuri proprietate

publică pentru construcția caselor individuale de locuit.

Astfel, această circumstanță reliefează justețea concluziilor primei instanțe,

precum că, la caz, prețul normativ de vânzare-cumpărare a pământului urma a fi

calculat la tariful de 19 873,34 de lei per unitate grad hectar.

Or, conform articolului 10 alin. (7) din Legea nr. 1308 din 25 iulie 1997

privind prețul normativ și modul de vânzare-cumpărare a pământului (în redacția în

vigoare la momentul adoptării actului administrativ contestat), prețul normativ la

8

vânzarea-cumpărarea terenurilor destinate construcțiilor, inclusiv a terenurilor

aferente obiectivelor private sau care se privatizează, a terenurilor aferente

obiectivelor private, precum și a terenurilor aferente construcțiilor nefinalizate, se

calculează pornind de la tarifele specificate la poziția a IV-a din anexă.

Aderent, poziția a IV-a din anexă tariful pentru calcularea prețului normativ al

pământului (pentru o unitate grad-hectar) la vânzarea-cumpărarea terenurilor din

intravilanul localităților (cu excepția loturilor de pământ de pe lângă casă)

constituie 19 873,34 de lei.

Sub acest aspect sunt relevante și prevederile anexei nr. 5 la Ordinul nr. 5 din

22 iunie 2005 al Agenției Relații Funciare și Cadastru a Republicii Moldova „cu

privire la înregistrarea bunurilor imobile și a drepturilor asupra lor”, potrivit căruia

terenurile cu modul de folosință „pentru construcții” constituie terenuri destinate

pentru (situat sub și aferent) construcție (casă de locuit individuală, construcție

comercială, de producere, prestări servicii, construcție de transport, garaj etc.).

În atare circumstanțe, Colegiul conchide că prima instanță temeinic și corect a

ajuns la concluzia că, în speță, prețul normativ de vânzare-cumpărare al terenurilor

cu modul de folosință „pentru construcții” urma a fi calculat conform poziției a IV-

a din anexa la Legea nr. 1308 din 25 iulie 1997 privind prețul normativ și modul de

vânzare-cumpărare a pământului (în redacția în vigoare la momentul adoptării

actului administrativ contestat). Or, terenurile conform extraselor din registrul

bunurilor imobile a Departamentului Cadastru a IP „Agenția Servicii Publice”, se

atribuie la categoria de terenuri cu modul de folosință „pentru construcții”.

Cu titlu subsecvent, Colegiul apreciază reprehensibil faptul că instanța de apel

a aplicat, în speță, prevederile Codului funciar în redacția modificărilor operate

prin Legea nr. 5 din 08 februarie 2018 privind modificarea și completarea unor

acte legislative, publicată în MO nr.77-83 din 09 martie 2018. Or, actul

administrativ contestat a fost adoptat la 30 octombrie 2014, iar drept consecință

trebuia să corespundă exigențelor legale în vigoare la acel moment. Deopotrivă,

conform articolului 46 alin. (1) din Legea nr. 780 din 27 decembrie 2001 privind

actele legislative (abrogată din 12 iulie 2018 prin Legea nr. 100 din 22 decembrie

2017), actul legislativ produce efecte numai în timpul cât este în vigoare și nu

poate fi retroactiv sau ultraactiv.

Astfel, prin prisma articolului 46 alin. (1) din legea nr. 780 din 27 decembrie

2001, instanța de apel nu putea invoca faptul că Decizia nr. 06/14 din 30 octombrie

2014 a Consiliului local Varnița, r-nul Anenii-Noi, contravine unor prevederi

legale care au fost adoptate și au intrat în vigoare ulterior emiterii actului

administrativ. Or, o atare concluzie contravine principiului neretroactivității actului

legislativ.

La fel, Colegiul apreciază ca fiind nepertinentă concluzia instanței de apel,

precum că „aplicarea tarifului de 19 873,34 de lei la categoria de terenuri

menționate este inadmisibilă în cazul în care se aplica acest tarif în sectorul locativ

unde sunt amplasate aceste loturi de pământ, or, potențialii cumpărători ar fi putut

să construiască orice alt tip de construcții: cum ar fi industriale, comerciale, ceea ce

nu este prevăzut de planul localității”.

Or, această concluzie a Curții de Apel Chișinău excede limitele obiectului

acțiunii în contencios administrativ, care prin prisma articolului 3 din Legea

nr. 793 din 10 februarie 2000 se rezumă la efectuarea controlului judecătoresc de

9

legalitate al actului administrativ, și anume Decizia nr. 06/14 din 30 octombrie

2014 a Consiliului local Varnița, r-nul Anenii-Noi.

Prin urmare, instanța de contencios administrativ trebuie să verifice doar

faptul respectării procedurii la emiterea actului administrativ, a competenței și dacă

acesta nu este ilegal în fond. Iar, respectarea planului localității la edificarea

eventualelor construcții pe terenurile respective, poate constitui obiectul unui alt

litigiu sperat.

La fel, Colegiul apreciază că instanța de apel a dat o apreciere eronată notei-

informative nr. 36/0105/2041 din 15 decembrie 2015 a Comisiei Agricultură și

Industrie Alimentară a Parlamentului Republicii Moldova, prin care aceasta a

confirmat că la vânzarea unui lot de teren pentru construcția casei individuale de

locuit se aplică tariful prevăzut specificat la poziția 1 din anexa la Legea nr. 1308

privind prețul normativ al pământului în mărime de 621,05 lei pentru un grad –

hectar. Or, în esență, aceasta este emisă sub formă de interpretare a unui act

legislativ.

La capitolul dat, urmează a fi notat că potrivit articolului 42 alin. (3) din

Legea nr. 780 din 27 decembrie 2001 privind actele legislative (abrogată din 12

iulie 2018 prin Legea nr. 100 din 22 decembrie 2017), interpretarea este oficială

când se face prin acte legislative de interpretare.

Totodată, articolul 43 alin. (2) din Legea nr. 780 din 27 decembrie 2001

privind actele legislative (abrogată din 12 iulie 2018 prin Legea nr. 100 din 22

decembrie 2017) prevede că, interpretarea oficială a actelor legislative altele decât

cele de la alin.(1) ține de competența exclusivă a Parlamentului.

Sub acest aspect, articolul 44 alin. (2) din Legea nr. 780 din 27 decembrie

2001 privind actele legislative (abrogată din 12 iulie 2018 prin Legea nr. 100 din

22 decembrie 2017) statuează că, actele legislative altele decât cele de la alin. (1)

sunt interpretate de Parlament prin acte legislative de aceeași forță sau de o forță

juridică superioară.

În această ordine de idei, Colegiul apreciază că nota-informativă menționată

supra, a Comisiei Agricultură și Industrie Alimentară a Parlamentului Republicii

Moldova, nu poate avea forță superioară Legii 1308 privind prețul normativ al

pământului, deoarece nu îmbracă forma unui act de interpretare, în sensul

Capitolului VIII (Interpretarea actelor legislative) din Legea nr. 780 din 27

decembrie 2001 privind actele legislative (abrogată din 12 iulie 2018 prin Legea

nr. 100 din 22 decembrie 2017).

Corelând circumstanțele expuse supra, instanța de recurs ajunge la concluzia

că decizia instanței de apel se bazează pe neelucidarea tuturor circumstanțelor

importante pentru justa soluționare a disensiunii deferită judecății, circumstanță ce

a generat calificarea greșită a raporturilor dintre litiganți, interpretarea și aplicarea

eronată a normelor de drept material ce guvernează raportul material-litigios,

precum și aplicarea unor norme de drept material ce nu trebuia a fi aplicate, iar

aceste circumscrise au succedat adoptarea unei soluții greșite și nemotivate.

La capitolul legalității hotărârilor instanței de judecată, jurisprudența CtEDO

în repetate rânduri a statuat necesitatea motivării hotărârilor instanței, unde funcția

unei decizii motivate este să demonstreze părților că ele au fost auzite. Dreptul de a

fi auzit include nu doar posibilitatea de a aduce argumente instanței, dar de

asemenea o obligație corespunzătoare a instanței de a arăta motivele pentru care

anumite argumente au fost acceptate sau respinse. CtEDO a menționat că, este

10

motivată în mod corespunzător o decizie care permite părților să facă uz efectiv de

dreptul lor de a face apel (Hirvisaari împotriva Finlandei).

În acest sens se reține că actul judecătoresc trebuie să corespundă tuturor

normelor de drept, să fie clar, înțeles de părțile implicate în litigiu și să răspundă în

mod sigur și expres la toate cererile și obiecțiile formulate de către părți, element

care lipsește în decizia instanței de apel.

Distinct acestei concluzii, instanța de recurs constată că prima instanță just și

temeinic a ajuns la concluzia necesității admiterii acțiunii depuse și anulării actului

administrativ, ca fiind ilegal în fond și emis contrar prevederilor legii. Or, această

soluție este bazată pe o cercetare multiaspectuală a circumstanțelor cauzei, cu

identificarea corectă a raportului material litigios, încadrarea corectă a acestuia în

cadrul legal pertinent speței, cu aplicarea și interpretarea corectă a normelor de

drept material.

Din considerentele menționate supra și având în vedere că instanța de apel a

emis o decizie neîntemeiată, iar prima instanță a pronunțat o soluție justă și

temeinică, Colegiul civil comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia necesității admiterii recursului declarat

de Oficiul teritorial Căușeni al Cancelariei de Stat, casării deciziei din 15 martie

2018 a Curții de Apel Chișinău și menținerii hotărârii din 30 mai 2017 a

Judecătoriei Anenii-Noi, sediul central.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) și art. 445 alin. (2) din Codul de

procedură civilă, Colegiul civil comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție

decide:

Se admite recursul declarat de Oficiul teritorial Căușeni al Cancelariei de

Stat împotriva deciziei din 15 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

Se casează integral decizia din 15 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău și se

menține hotărârea din 30 mai 2017 a Judecătoriei Anenii-Noi, sediul central,

adoptate în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Oficiul teritorial Căușeni al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului local

Varnița, r-nul Anenii-Noi, Primăriei s. Varnița, r-nul Anenii-Noi, Mariei Trifan,

Trifan Mircea, Trifan Constantin Mitrofan și Trifan Constantin Constantin cu

privire la contestarea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Nicolae Craiu

Victor Burduh

Valeriu Doagă

11