3ra-983/19 — anularea deciziei

Dosarul nr. 3ra-983/19

Prima instanță: Judecătoria Anenii Noi, sediul Central (jud. A. Mocanu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Minciuna, V. Sîrbu, V. Mihaila)

Î N C H E I E R E

30 octombrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Nicolae Craiu

examinând admisibilitatea recursului depus de Oficiul Teritorial Căușeni al

Cancelariei de Stat,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de

către Oficiul Teritorial Căușeni al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului sătesc

Floreni r-nul Anenii Noi cu privire la anularea deciziei,

împotriva deciziei din 13 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

admisă cererea de apel declarată de Consiliul sătesc Floreni r-nul Anenii Noi, a fost

casată hotărârea din 10 decembrie 2018 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central și a

fost adoptată o nouă hotărâre prin care cererea de chemare în judecată a fost respinsă,

c o n s t a t ă:

La 4 octombrie 2018, Oficiul Teritorial Căușeni al Cancelariei de Stat a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului sătesc Floreni r-nul Anenii Noi cu

privire la anularea deciziei.

În motivarea acțiunii s-a indicat că, la 26 iunie 2018 Consiliul local Floreni, Anenii

Noi a emis decizia nr. 3/09 „cu privire la acordarea împuternicirilor de reprezentare în

instituțiile publice și private, inclusiv în instanțele de judecată ale Republicii Moldova”,

prin care primarul satului Floreni – Alexandru David a fost împuternicit să reprezinte

interesele Consiliului sătesc Floreni în toate instituțiile publice și private, inclusiv în

instanțele de judecată ale Republicii Moldova.

A menționat că la data de 13 iulie 2018 decizia dată a fost transmisă Oficiului

Teritorial Căușeni al Cancelariei de Stat pentru a fi supusă controlului de legalitate.

Drept urmare a exercitării controlului de legalitate a deciziei nr. 3/09 din 26 iunie

2018 s-a stabilit că la emiterea deciziei respective Consiliul sătesc Floreni a încălcat

dispozițiile legale, din care motive în adresa consiliului la 27 iulie 2018 a fost expediată

notificarea nr. 1304/OT -379, prin care s-a solicitat revocarea deciziei.

3

1

A invocat prevederile art. 246 alin. (1) din Codul civil, conform căruia acordarea

împuternicirilor se efectuează prin exprimarea voinței față de persoana care se

împuternicește sau față de terț în a cărui privință va avea loc reprezentarea.

Împuternicirile reprezentantului rezultă din lege, din act juridic sau din împrejurările în

care acționează.

A afirmat că, legea a instituit unele îngrădiri în cadrul reprezentării judiciare, în

acest sens invocând art. 75 din Codul de procedură civilă, care stabilește că procesele

persoanelor juridice se susțin în instanța de judecată de către organele lor de

administrare, care acționează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin acte

normative sau prin actele lor de constituire, precum și de către alți angajați împuterniciți

ai persoanei juridice, de către avocați sau avocați stagiari.

Reclamantul a explicat că, consiliul local în instanța de judecată poate fi reprezentat

de un consilier, angajat din cadrul consiliului local sau de către avocat sau avocat

stagiar.

A precizat că decizia nr. 3/09 din 26 iunie 2018 „cu privire la acordarea

împuternicirilor de reprezentare în instituțiile publice și private, inclusiv în instanțele de

judecată ale Republicii Moldova” a fost adoptată cu derogare de la prevederile art. 18

din Legea cu privire la actele normative și art. 75 din Codul de procedură civilă.

Oficiul Teritorial Căușeni al Cancelariei de Stat a solicitat anularea deciziei

Consiliului sătesc Floreni nr. 3/09 din 26 iunie 2018 „cu privire la acordarea

împuternicirilor de reprezentare în instituțiile publice și private, inclusiv în instanțele de

judecată ale Republicii Moldova”.

Prin hotărârea din 10 decembrie 2018 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central a

fost admisă acțiunea depusă de către Oficiul Teritorial Căușeni al Cancelariei de Stat. A

fost anulată decizia Consiliului sătesc Floreni nr. 3/09 din 26 iunie 2018 „cu privire la

acordarea împuternicirilor de reprezentare în instituțiile publice și private, inclusiv în

instanțele de judecată ale Republicii Moldova”.

Prin decizia din 13 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost admisă cererea de

apel declarată de Consiliul sătesc Floreni r-nul Anenii Noi, a fost casată hotărârea din

10 decembrie 2018 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central și a fost adoptată o nouă

hotărâre prin care cererea de chemare în judecată a fost respinsă.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că concluziile primei instanțe,

expuse în hotărâre derivă din interpretarea eronată a normelor de drept material și

procesual.

Instanța ierarhic inferioară a notat că dreptul Consiliului de a delega împuterniciri

de reprezentare primarului derivă din norma art. 29 alin. (1) lit. n) din Legea privind

administrația publică locală, care prevede că, pornind de la domeniile de activitate ale

autorităților administrației publice locale de nivelul întâi, stabilite la art. 4 alin. (1) din

Legea privind descentralizarea administrativă, primarul exercită în teritoriul administrat

următoarele atribuții de bază: reprezintă colectivitatea locală în relațiile cu alte autorități

publice, persoane fizice sau juridice din țară sau din străinătate, precum și în instanțele

judecătorești, în condițiile legii; semnează actele și contractile încheiate din numele

colectivității locale, cu excepțiile prevăzute de lege.

2

Colegiul a subliniat că norma art. 14 alin. (1) din Legea privind administrația

publică locală urmează a fi aplicată în coroborare cu dispozițiile art. 29, în condițiile în

care , atât consiliul local, cât și primarul, sunt organe de autoadministrare locală, care

asigură reprezentarea colectivității unității administrativ teritoriale în raport cu alte

instituții.

Instanța inferioară a conchis că decizia Consiliului sătesc Floreni nr. 3/09 din 26

iunie 2018 „cu privire la acordarea împuternicirilor de reprezentare în instituțiile publice

și private, inclusiv în instanțele de judecată ale Republicii Moldova” este legală, or,

Consiliul local deține competența de a-și alege un reprezentant în instanțele de judecată.

Instanța de apel a notat că instanța de fond și-a fundamentat soluția de admitere a

acțiunii pe concluzia că consiliul local deține competența de delegare a împuternicirilor

doar unui angajat al consiliului, însă, în hotărârea motivată nu a specificat nici o normă

legală care să stabilească competența consiliului local de angajare a personalului.

La 12 iunie 2019, Oficiul Teritorial Căușeni al Cancelariei de Stat prin intermediul

oficiului poștal a depus recurs împotriva deciziei din 13 martie 2019 a Curții de Apel

Chișinău.

În motivarea recursului a indicat că, nu este de acord cu decizia contestată, deoarece

instanța de apel la adoptarea acesteia a interpretat eronat prevederile art. 14, 29 alin. (1)

lit. n) din Legea nr. 436 din 28 decembrie 2006 privind administrația publică locală.

În drept, și-a întemeiat cererea de recurs în baza dispozițiilor art. 5, 6, 14, 29 din

Legea nr. 436 din 28 decembrie 2006privind administrația publică locală., art. 244 din

Codul administrativ, art. 116, 423, 429-432 alin. (1), (2) lit. c), 434, 437 din Codul de

procedură civilă.

A solicitat admiterea cererii de recurs, casarea deciziei instanței de apel ci

menținerea hotărârii instanței de fond.

Prin referința depusă la data de 22 iulie 2019 Consiliul sătesc Floreni a solicitat ca

recursul depus să fie declarat inadmisibil.

Examinând admisibilitatea recursului, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează următoarele.

Prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018 a fost adoptat Codul administrativ al Republicii

Moldova.

În conformitate cu art. 257 alin. (1) din Codul administrativ, prezentul cod intră în

vigoare la 1 aprilie 2019.

În conformitate cu art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, procedurile de

contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor

examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform prevederilor

prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în contenciosul

administrativ se va face conform prevederilor în vigoare până la intrarea în vigoare a

prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica corespunzător pentru

procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a încheierilor judecătorești.

Din sensul normei de drept enunțate urmează că, legiuitorul a optat pentru principiul

aplicării imediate a noilor reglementări procedurale.

3

Prin urmare, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție va aprecia condițiile de admisibilitate a recursului în conformitate

cu prevederile art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, adică conform reglementărilor

anterioare intrării în vigoare a Codului administrativ.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale, dacă

legea nu prevede astfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la data de 13 martie 2019,

însă la dosar nu sunt anexate probe care ar certifica data recepționării de către recurent a

copiei deciziei recurate.

Astfel, recursul declarat la data de 12 iunie 2019, este în termen.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei civile, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că,

recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părțile și alți participanți

la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care:

a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate

în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare

a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la

soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că

aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanță din oficiu.

4

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul depus de către Oficiul Teritorial Căușeni al Cancelariei de Stat, nu

se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de

procedură civilă.

Prin urmare, argumentele invocate în cererea de recurs nu denotă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei

recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei,

dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție menționează și faptul că, procedura admisibilității constă în

verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în

art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Totodată, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție relevă că, conform jurisprudenței CEDO,

recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației

prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct

starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul

depus de către Oficiul Teritorial Căușeni al Cancelariei de Stat, asemenea aspecte nu se

regăsesc.

Astfel, din considerentele menționate, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a declara recursul

depus de către Oficiul Teritorial Căușeni al Cancelariei de Stat, ca inadmisibil.

În conformitate cu art.193, 195, 230 și 258 alin. (3) din Codul administrativ și art.

270 din Codul de procedură civilă, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul depus de către Oficiul Teritorial Căușeni al Cancelariei de Stat se declară

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Nicolae Craiu

5