3ra-802/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă – I. Moldovan dosarul nr. 3ra-802/14 instanţa de apel – Gr. Druguş, A. Parpalac, S. Leu ÎNCHEIERE 02 iulie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Oficiul Teritorial Căuşeni al Cancelariei de Stat a Republicii Moldova în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Oficiului Teritorial Căuşeni al Cancelariei de Stat a Republicii Moldova împotriva Consiliului local Floreni raionul Anenii Noi cu privire la contestarea actului administrativ împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 27 februarie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de Oficiul Teritorial Căuşeni al Cancelariei de Stat a Republicii Moldova, casată hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 26 noiembrie 2013 şi emisă o nouă hotărâre, prin care a fost respinsă acţiunea ca fiind tardivă constată: La 24 iulie 2013 Oficiul Teritorial Căuşeni al Cancelariei de Stat a RM a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului local Floreni r-nul Anenii Noi cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii a invocat că în cadrul efectuării controlului de legalitate a actelor administrative emise de autorităţile administraţiei publice locale, în conformitate cu prevederile art. 64 alin. (1) lit. a) al Legii privind administraţia publică locală nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006, conform pct. 9 alin. (2) lit. (c) şi pct. 12 lit. c) al Hotărârii Guvernului nr. 845 din 18 decembrie 2009 cu privire la oficiile teritoriale ale Cancelariei de Stat, s-a constatat circumstanţele de fapt şi de drept ce servesc temei de înaintare a prezentei acţiuni. Menţionează că în conformitate cu prevederile art. 17 alin. (2) şi (3) al Legii contenciosului administrativ, Oficiul teritorial al Cancelariei de Stat sesizează instanţa de contencios administrativ în termenele prevăzute de legile organice cu privire la activitatea acestora.

Actele administrative cu caracter normativ considerate ilegale pot fi atacate oricând. Afirmă că în rezultatul controlului efectuat s-a constatat că la 04 decembrie 2012 de către Consiliul local Floreni a fost adoptată decizia nr. 13/15 „Cu privire la formarea bunurilor imobile şi scoaterea lor la licitaţie de vânzare”. În punctul 3 al deciziei respective se indică scoaterea la licitaţie cu drept de vânzare pentru construcţie: în sectorul cadastral 1027112 - un lot cu suprafaţa de 0,0825 ha la preţul iniţial de 106570,78 lei şi un lot cu suprafaţa de 0,0108 ha la preţul iniţial de 13951,08 lei.

Invocă că Consiliul local Floreni scoate la licitaţie loturi fără a indica caracteristica individuală (numărul cadastral, locul amplasării, suprafaţa, bonitatea lotului, destinaţia funcţională) a acestora, fapt ce contravine prevederilor art. 294 Cod civil, care stipulează că se consideră determinat individual bunul care, potrivit naturii sale, se individualizează prin semne, însuşiri caracteristice doar lui, precum şi art. 3 al Legii privind preţul normativ şi modul de vânzare-cumpărare a pământului şi art. 11 al Hotărârii Guvernului nr. 136 din 10 februarie 2009 cu privire la aprobarea regulamentului privind licitaţiile cu strigare şi cu reducere.

Susţine că art. 5 alin. (7) al Legii privind actele normative ale Guvernului şi ale altor autorităţi ale administraţiei publice centrale şi locale, prevede că actul normativ trebuie să întrunească condiţiile legalităţii, accesibilităţii şi preciziei, iar pct. 4.3.2 al Hotărârii Guvernului pentru aprobarea Regulilor de întocmire a documentelor organizatorice şi de dispoziţie şi instrucţiunii-tip cu privire la ţinerea lucrărilor de secretariat în organele administraţiei publice centrale de specialitate şi ale autoadministrării locale ale Republicii Moldova nr. 618 din 05 octombrie 1993 stipulează că textul deciziei trebuie să fie laconic, cu formulări clare. Referitor la procedura prealabilă, menţionează că Consiliul local Floreni la 31 ianuarie 2013 a examinat notificarea Oficiului prin care se solicită abrogarea pct. 3 şi pct. 4 al deciziei nr. 13/15 din 04 decembrie 2012 şi a abrogat pct. 2 şi pct. 4 din decizie.

Astfel prin acţiunile sale consiliul local a menţinut în vigoare pct. 3 al deciziei nominalizate. Solicită anularea pct. 3 al deciziei Consiliului local Floreni nr. 13/15 din 04 decembrie 2012 „Cu privire la crearea unor bunuri imobile şi scoaterea lor la licitaţie de vânzare”. Prin hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 26 noiembrie 2013 acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Bender din 27 februarie 2014 a fost admis apelul declarat de Oficiul Teritorial Căuşeni al Cancelariei de Stat a RM, casată hotărârea primei instanţe şi emisă o nouă hotărâre, prin care a fost respinsă acţiunea ca fiind depusă în afara termenului prevăzut de lege pentru categoria dată de pricini. La 04 aprilie 2014 Oficiul Teritorial Căuşeni al Cancelariei de Stat a RM a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi trimiterea acţiunii spre rejudecare în instanţa de apel.

În motivarea recursului a invocat ilegalitatea deciziei instanței de apel, considerând-o neîntemeiată, deoarece au fost aplicate eronat normele de drept material. Afirmă că instanţa de apel a aplicat eronat legea, respingând acţiunea a făcut trimitere la faptul că actul administrativ contestat poartă un caracter individual. Menţionează că conform prevederilor art. 78 alin. (1) al Legii privind actele normative ale Guvernului şi ale altor autorităţi ale administraţiei publice centrale şi locale nr. 317 din 18 iulie 2003, actele normative ale autorităţilor administraţiei publice locale, se emit întru reglementarea unor activităţi de interes local, în limitele stabilite prin Constituţia Republicii Moldova, Legea privind administraţia publică locală, prin alte legi, prin hotărârile Parlamentului, prin decretele Preşedintelui Republicii Moldova, prin hotărârile şi ordonanţele Guvernului şi numai în domeniul care ţine de competenţa lor.

Consideră că decizia Consiliului local Floreni, r-nul Anenii Noi nr. 13/15 din 04 decembrie 2012 „Cu privire la formarea bunurilor imobile şi scoaterea la licitaţie de vânzare” poartă un caracter normativ, deoarece prin decizia respectivă consiliul local decide administrarea domeniului privat. Indică că pornind de la prevederile art. 17 alin. (2) şi alin. (3) al Legii contenciosului administrativ, Oficiul teritorial al Cancelariei de Stat sesizează instanţa de contencios administrativ în termenele prevăzute de legile organice cu privire la activitatea acestora. Actele administrative cu caracter normativ considerate ilegale pot fi atacate oricând. Menţionează că în sensul acestei legi, un act normativ este actul care atinge interesele societăţii, nu a unor persoane aparte, susţinând că la caz, decizia Consiliului local Floreni, r-nul Anenii Noi nu atinge interesele unor persoane aparte.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. La caz se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul în termen. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Oficiul Teritorial Căuşeni al Cancelariei de Stat a RM nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de Oficiul Teritorial Căuşeni al Cancelariei de Stat a RM, asemenea aspecte nu se regăsesc. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Oficiul Teritorial Căuşeni al Cancelariei de Stat a RM ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de Oficiul Teritorial Căuşeni al Cancelariei de Stat a Republicii Moldova se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari