3ra-1600/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: I.Moldovan nr.3ra-1600/14 instanţa de apel:M.Anton, A.Panov, I.Cotruţă ÎNCHEIERE 17 decembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Galina Stratulat Judecătorii Iurie Bejenaru, Maria Ghervas examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Moldeco-Nistru Flota” în proces de insolvabilitate, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Oficiului Teritorial Căuşeni al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului local Varniţa, Primăriei satului Varniţa raionul Anenii Noi, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Moldeco-Nistru Flota” cu privire la anularea actelor administrative, împotriva Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Moldeco-Nistru Flota” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 17 decembrie 2013, c o n s t a t ă La 18 septembrie 2013 Oficiul Teritorial Căuşeni al Cancelariei de Stat a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului local Varniţa, Primăriei s.Varniţa raionul Anenii Noi, intervenient accesoriu SRL „Moldeco-Nistru Flota” cu privire la anularea actelor administrative.

În motivarea acţiunii a invocat că, în adresa Oficiului Teritorial Căuşeni al Cancelariei de Stat a parvenit cererea Direcţiei Generale Urmărire Penală a Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice şi Corupţie cu nr.04/4162 din 27 iunie 2012, prin care a fost solicitat de a se înainta acţiune în instanţa de judecată privind anularea deciziei cu nr.01/08 din 19 februarie 2010 „Cu privire la rezultatele reviziei elaborării şi executării bugetului s.Varniţa pe perioada 01 iulie 2007-01 iulie 2009. Conform deciziei au fost anulate ca datorii la bugetul local formate de către SRL „Moldeco-Nistru Flota”, în sumă de 312 200 lei.

Menţionează reclamantul, că Primăria s.Varniţa, r-nul Anenii Noi a devenit proprietar asupra portului fluvial situat în s.Varniţa în baza deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 decembrie 2006. Anterior intrării în drepturi de proprietate, la 01 martie 2005 de către Primarul s.Varniţa în calitate de arendator şi SRL „Moldeco-Nistru Flota” în calitate de arendaş a fost încheiat contractul de arendă nr.166, asupra terenului cu suprafaţa de 6,5863 ha, pentru un termen de 25 de ani, plata fiind stabilită conform calculelor motivate şi prevederilor legale în vigoare, care s-au dovedit a fi eronat aplicate. Calculul denaturat a fost constatat în urma controlului efectuat de către autorităţile competente, DGUP a CCEC a RM.

Astfel, conform deciziei nr.39/5 din 03 februarie 2005 a fost stabilită spre achitare suma de 11 899 lei, iar conform calculului efectuat de către DGUP a CCEC, această sumă este 178 489 lei, în consecinţă suma spre achitare pentru anii 2007-2009 constituie 534 461 lei. Susţine reclamantul că prin adoptarea deciziei nr.01/08 din 19 februarie 2010 „Cu privire la rezultatele reviziei elaborării şi executării bugetului s.Varniţa pentru perioada 01 iulie 2007-01 iulie 2009” la pct.4 este recunoscută datoria de 312 200 lei de către APL s.Varniţa, la care se renunţă unilateral de către autoritatea deliberativă. În rezultatul controlului efectuat a fost înaintat un demers Consiliului local s.Varniţa de către DGUP a CCEC cu nr.04/3034 pentru a se stabili cuantumul prejudiciului adus bugetului local.

Examinarea demersului a fost inclus pe ordinea de zi a şedinţei extraordinare din 07 iunie 2012 cu nr.12, iar în procesul dezbaterilor în cadrul şedinţei, Consiliului local s.Varniţa i-au fost aduse o serie de calcule de către contabilul şef care activează în Primăria s.Varniţa, suma dedusă ca prejudiciu adusă bugetului local fiind estimată la 232 198 lei.La această sumă a mai fost calculat şi prejudiciul adus de către SRL „Telemautoservice”, prin neachitarea plăţii de arendă în mărime de 27918 lei. Mai afirmă că Consiliul local cu cunoştinţă de cauză a eliberat nemotivat de la plata unei părţi a sumei de arendă a terenurilor pe care le deţine în proprietate conform hotărîrii judecătoreşti, suplimentar scutind de la plata sumelor datorate ca arendă pentru terenurile transmise către unii agenţi economici.

Actele date de gestiune au fost operate în baza documentelor administrative de gestiune a bunurilor proprietate a APL, care au prejudiciat bugetul local prin tăinuirea calculelor reale şi aplicarea unor interpretări eronate a legislaţiei în vigoare la aplicarea preţului la arendă, fapt care a fost constatat de către organele de control abilitate.

Solicită reclamantul anularea pct.4 al deciziei nr.01/08 din 19 februarie 2010 „Cu privire la rezultatele reviziei elaborării şi executării bugetului s. Varniţa pentru perioada 01 iulie 2007 - 01 iulie 2009, a contractului de arendă nr.166 din 01 martie 2005 şi radierea înscrisurilor din Registrul bunurilor imobile efectuate în baza contractului nr.166 din 01 martie 2005. Prin hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 17 decembrie 2013 acţiunea a fost admisă integral, fiind anulat pct.4 al deciziei nr.01/08 din 19 februarie 2010 „Cu privire la rezultatele reviziei elaborării şi executării bugetului s.Varniţa pentru perioada 01 iulie 2007-01 iulie 2009”, contractul de arendă nr.166 din 01 martie 2005 ca fiind încheiat în baza unui act administrativ ilegal şi radiate înscrisurile de menţiune a dreptului de proprietate de către OCT în Registrul bunurilor imobile efectuate în baza contractului nr.166.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2014 a fost respins apelul declarat de către SRL „Moldeco-Nistru Flota” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 17 decembrie 2013. La 16 iulie 2014 SRL „Moldeco-Nistru Flota” în proces de insolvabilitate a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. În motivarea recursului a invocat că hotărîrile judecătoreşti sunt neîntemeiate şi ilegale fiind emise cu încălcarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material, iar acţiunea a fost depusă în instanţa de judecată cu încălcarea termenul prevăzut de lege.

Studiind temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către SRL „Moldeco-Nistru Flota” în proces de insolvabilitate nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către SRL „Moldeco-Nistru Flota” în proces de insolvabilitate în esenţa lor sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către SRL „Moldeco-Nistru Flota” în proces de insolvabilitate ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Moldeco-Nistru Flota” în proces de insolvabilitate, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Galina Stratulat Judecătorii Iurie Bejenaru Maria Ghervas