2ra-999/15 — Încasarea sumei.

Dosarul nr.2ra-999/15 Prima instanţă: I. Moldovan Instanţa de apel: N. Budăi, A. Pahopol şi I. Muruianu Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 13 mai 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Maria Ghervas, Oleg Sternioală Sveatoslav Moldovan şi Tatiana Vieru examinând recursul declarat de Poiată Victor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Avram Elena împotriva lui Poiată Victor şi Poiată Lilia privind încasarea sumei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 ianuarie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de Poiată Victor cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Anenii Noi din 03 martie 2014, ACONSTATAT: La 12 noiembrie 2013, Avram Elena s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Poiată Victor şi Poiată Lilia privind încasarea sumei.

În motivarea acţiunii, Avram Elena a indicat că la data de 09 noiembrie 2010 de către notarul public, Prugală Trofim a fost autentificat contractul de împrumut prin care Avram Elena i-a împrumutat Liliei Poiată suma de 2500 dolari SUA cu o dobîndă de 10 % lunar. Menţionează reclamanta că pînă în prezent pîrîţii nu au rambursat suma împrumutată, din care considerent pe lîngă suma împrumutată de 2500 dolari SUA, Avram Elena pretinde la încasarea din contul lui Poiată Victor şi Poiată Lilia a dobînzii aferente de 10 % lunar, pe perioada restanţei de 36 luni. Solicită Avram Elena încasarea de la Poiată Victor şi Poiată Lilia a sumei de 11500 dolari SUA, precum şi a taxei de stat în mărime de 4409,10 lei.

În şedinţa de judecată din 03 martie 2014 Avram Elena a recunoscut că Poiată Victor şi Poiată Lilia i-au rambursat suma de 3000 dolari SUA, prin urmare solicită reclamanta Avram Elena încasarea de la pîrîţii Poiată Victor şi Poiată Lilia a datoriei în sumă de 8500 dolari SUA (f.d. 16-17). Prin hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 03 martie 2014 acţiunea a fost admisă, cu încasarea de la Poiată Victor şi Poiată Lilia a sumei împrumutate de 8500 dolari SUA şi a taxei de stat în mărime de 4409 lei (f.d. 24). 1 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 ianuarie 2015 apelul declarat de către Poiată Victor împotriva hotărîrii Judecătoriei Anenii Noi din 03 martie 2014 a fost repus în termen şi respins, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Anenii Noi din 03 martie 2014 (f.d.

64, 65-70). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 ianuarie 2015 apelul declarat de reprezentanta apelantei Poiată Lilia împotriva hotărîrii Judecătoriei Anenii Noi din 03 martie 2014 a fost restituit, deoarece cererea de apel a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel (f.d. 72-75). La 04 februarie 2015 Poiată Victor a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel solicitînd casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 ianuarie 2015 şi trimiterea pricinii spre rejudecare în prima instanţă. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Prin urmare recursul declarat la 04 februarie 2015 de către Poiată Victor este depus în termen.

În motivarea recursului Poiată Victor a invocat că instanţele inferioare au încălcat normele de drept material şi în concluzie au emis hotărîri ilegale şi neîntemeiate. A menţionat Poiată Victor că, instanţele inferioare neîntemeiat au încasat din contul debitorilor în beneficiul creditorului dobînda la contractul de împrumut în sumă de 8500 dolari SUA pe perioada 09 noiembrie 2010 – 12 noiembrie 2013, calculul respectiv urmînd a fi efectuat pe perioada 09 noiembrie 2010 – 09 mai 2011. Susţine recurentul că Poiată Lilia i-a restituit intimatei prin sistemul de transfer UNISTREAM suma împrumutată, fapt confirmat prin facturile nr. 253061330275 din 11 noiembrie 2011 de 1000 dolari SUA, nr. 480211049030 din 10 decembrie 2013 de 1000 dolari SUA şi respectiv nr. 534448881670 din 25 decembrie 2013 de 2000 dolari SUA.

Totodată afirmă recurentul că dobînda la contractul de împrumut încheiat între părţi, încasată de către instanţele inferioare, nu este în relaţie rezonabilă cu rata de refinanţare a Băncii Naţionale a Moldovei. Prin încheierea Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 22 aprilie 2015 recursul declarat de Poiată Victor a fost considerat admisibil. Potrivit art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi dovezi.

La 17 aprilie 2015 Avram Elena a depus referinţă prin care a solicitat declararea recursului inadmisibil. În conformitate cu art.439 alin.(3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Potrivit art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. 2 Examinând argumentele recursului în raport cu circumstanţele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul înaintat de Poiată Victor urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe.

Potrivit art. 445 alin. (1) lit. b) instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. Potrivit art. 239 Cod de Procedură Civilă, hotărârea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. Instanţa îşi întemeiază hotărârea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţă de judecată. În conformitate cu art. 122 Cod de Procedură Civilă, circumstanţele care, conform legii, trebuie confirmate prin anumite mijloace de probaţiune nu pot fi dovedite cu nici un fel de alte mijloace probante.

Conform art. 6 alin. (1) dreptul la un proces echitabil, din Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public şi într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanţă independentă şi imparţială, instituită de lege, care va hotărî fie asupra încălcării drepturilor şi obligaţiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricărei acuzaţii în materie penală îndreptată împotriva sa. Actele cauzei denotă că prin acţiunea intentată de Avram Elena împotriva lui Poiată Victor s-a solicitat încasarea datoriei la contractul de împrumut în mărime de 2500 dolari SUA, a dobînzii la contractul de împrumut în sumă de 9000 dolari SUA (a cîte 10% lunar), precum şi taxa de stat în mărime de 4409,1 lei.

În şedinţa de judecată din 03 martie 2014 Avram Elena a recunoscut, că Poiată Victor şi Poiată Lilia i-au restituit parţial datoria în sumă de 3000 dolari SUA, solicitînd astfel încasarea de la pîrîţi în beneficiul său a dobînzii la contractul de împrumut în mărime de 8500 dolari SUA (f.d. 16-17). Verificând legalitatea şi temeinicia deciziei instanţei de apel, coroborat normelor de drept material aplicabile raportului juridic litigios, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat, care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe şi adoptarea unei noi hotărîri prin care acţiunea intentată de către Avram Elena împotriva lui Poiată Victor şi Poiată Lilia privind încasarea datoriei, urmează a fi respinsă.

Analizând circumstanţele faptice ale pricinii şi actele anexate la materialele dosarului, instanţa de recurs reţine că, prin contractul de împrumut nr. 6784 din 09 noiembrie 2010 autentificat de Notarul Public Prigală Trofim, Avram Elena i-a împrumutat Liliei Poiată suma de 2500 dolari SUA, care redactaţi în lei MD, conform cursului Băncii Naţionale a Moldovei la data semnării contractului, a constituit 28901,25 lei, la o dobîndă în mărime de 10 % lunar, pe un termen de 6 luni (f.d. 7). Potrivit înscrisurilor anexate la materialele pricinii s-a stabilit că Poiată Lilia i-a transferat Elenei Avram următoarele sume băneşti: 1. la 25 decembrie 2010 prin sistemul de transfer UNISTREAM suma de 2000 dolari SUA, fapt confirmat prin factura nr. 534448881670 (f.d.

40); 3 2. la 11 noiembrie 2011 prin sistemul de transfer UNISTREAM suma de 2000 dolari SUA, fapt confirmat prin facturile nr. 253061330275 şi respectiv nr. 253061330276 (f.d. 37-39); 3. la 10 decembrie 2013 prin sistemul de transfer UNISTREAM suma de 1000 dolari SUA, fapt confirmat prin factura nr. 480211049030 (f.d. 38). Colegiul reţine că prin hotărîrile instanţelor inferioare s-a dispus admiterea integrală a acţiunii cu încasarea de la Poiată Victor şi Poiată Lilia în beneficiul Elenei Avram a datoriei la contractul de împrumut şi a dobînzii aferente de 10 % lunar pe perioada 09 noiembrie 2010 – 09 noiembrie 2013 (pentru 36 de luni) în sumă totală de 8500 dolari SUA.

Instanţa de recurs consideră hotărîrile respective neîntemeiate, rezultate din aplicarea eronată a normelor de drept procedural, or conform art. 869 alin. (1) şi (2) Cod Civil în baza contractului de împrumut, părţile pot prevedea şi plata unei dobînzi, care trebuie să se afle într-o relaţie rezonabilă cu rata de bază a Băncii Naţionale a Moldovei. Înţelegerea asupra dobînzii prin care se încalcă dispoziţia alin. (1) este nulă. În susţinerea concluziei sale Colegiul punctează că în cazul în care a fost încheiat un contract de împrumut cu titlu oneros cu indicarea termenului la care împrumutul urmează a fi rambursat, dobînda va fi calculată în limitele termenului specificat în contract.

Astfel raportînd normele menţionate supra la circumstanţele pricinii şi luînd în considerare faptul că contractul de împrumut respectiv a fost încheiat pe o perioadă de 6 luni (09 noiembrie 2010 – 09 mai 2011) iar dobînda aferentă prevăzută la art. 869 alin. (1) Cod Civil nu poate fi încasată peste limitele termenului respectiv, prin urmare instanţa de recurs consideră neîntemeiată pretenţia intimatei (reclamantă) Avram Elena privind încasarea de la Poiată Victor şi Poiată Lilia în beneficiul său a dobînzii la contractul de împrumut pe perioada de 36 de luni. Mai mult, instanţa de recurs a stabilit că conform statisticii privind ratele de dobîndă la instrumentele de plată de reglementare monetară ale Băncii Naţionale a Moldovei, rata de bază a Băncii Naţionale a Moldovei pe perioada 09 noiembrie 2010 – 06 ianuarie 2011 a constituit 7 % anual, iar pe perioada 07 ianuarie 2011 - 09 mai 2011 (data scadenţei) a constituit 8 % anual.

Prin urmare Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că rata de 10 % lunar prevăzută în contractul din litigiul nu este una corelativă cu rata de bază a Băncii Naţionale a Moldovei, iar excedentul ce depăşeşte rata de refinanţare a Băncii Naţionale a Moldovei urmează a fi declarat nul. Ca rezultat, instanţa de recurs reţine că Poiată Victor şi Poiată Lilia urma să-i achite Elenei Avram o dobîndă de 28,28 dolari SUA (pe perioada 09 noiembrie 2010 – 06 ianuarie 2011) şi respectiv de 67,39 dolari SUA (pe perioada 07 ianuarie 2011 - 09 mai 2011), care în sumă constituie 95,67 dolari SUA, plus datoria de bază de 2500 dolari SUA, iar în total 2595,67 dolari SUA.

Totodată după cum rezultă din declaraţiile intimatei Avram Elena date în cadrul judecării pricinii în primă instanţă, ultima confirmă că Poiată Victor şi Poiată Lilia i- 4 au achitat suma de 3000 dolari SUA în contul restituirii datoriei la contractul de împrumut încheiat între părţi (f.d. 17). Potrivit art. 131 alin. (4) Cod de Procedură Civilă dacă o parte recunoaşte în şedinţă de judecată sau în cadrul îndeplinirii delegaţiei judiciare faptele pe care cealaltă parte îşi întemeiază pretenţiile sau obiecţiile, aceasta din urmă este degrevată de obligaţia dovedirii lor. Totodată Colegiul reţine că din facturile menţionate supra, anexate la materialele pricinii, rezultă că Poiată Lilia i-a transferat Elenei Avram prin sistemul de transfer UNISTREAM suma de 4000 dolari SUA (f.d.

37-40). Prin urmare instanţa de recurs conchide că din materialele pricinii rezultă cu certitudine că Poiată Victor şi Poiată Lilia şi-au onorat obligaţiile de plată a sumei împrumutate şi a dobînzii aferente faţă de Avram Elena, astfel în vederea prevenirii unei îmbogăţiri fără justă cauză de către una dintre părţile contractante, Colegiul va respinge ca neîntemeiată acţiunea Elenei Avram împotriva lui Poiată Victor şi Poiată Lilia privind încasarea datoriei în sumă de 8500 dolari SUA.

În susţinerea concluziei sale Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia că instanţa de apel a examinat insuficient circumstanţele pricinii, nu a supus examinării depline cumulul circumstanţelor importante pentru soluţionarea pricinii, iar conţinutul deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 ianuarie 2015 nu reflectă motivarea desfăşurată a concluziilor instanţei în ceea ce priveşte respingerea apelului declarat de Poiată Victor. Nemotivarea hotărârii constituie o încălcare a dreptului la judecarea cauzei într- un mod echitabil prevăzut de art.6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, care obligă judecătorii naţionali să motiveze deciziile pentru a nu lăsa părţile într-o stare de incertitudine şi a nu le crea impresia că nu au fost auziţi.

Urmează de menţionat şi faptul că, instanţa de apel nu este legată de motivele apelului privind legalitatea hotărîrii primei instanţe, ci este obligată să verifice legalitatea hotărîrii în întregul ei. Potrivit recomandărilor avizului nr.11 (2008) al Consiliului Consultativ al Judecătorilor Europeni (CCJE) în atenţia Comitetului de Miniştri al Consiliului Europei privind calitatea hotărârilor judecătoreşti, o motivaţie şi o analiză clară sunt cerinţele fundamentale ale hotărârilor judecătoreşti şi un aspect important al dreptului la un proces echitabil. Pentru a răspunde cerinţelor procesului echitabil, motivarea ar trebui să evidenţieze că judecătorul a examinat cu adevărat chestiunile esenţiale ce i- au fost prezentate.

Potrivit jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului în care Curtea condamnă Statele pentru încălcarea art. 6 din Convenţie, nemotivarea hotărârilor de către instanţele de judecată aduce atingere echităţii procesului (Flux vs Moldova, hotărîrea din 20 noiembrie 2007, Tejedor Garcia vs Spania, hotărârea din 16 decembrie 1997, §31; Vasilescu vs România hotărârea din 08 iunie 2006). Din interpretarea art. 6§1 al CEDO, pronunţarea de către instanţele judecătoreşti a unor hotărîri motivate constituie una dintre garanţiile dreptului fundamental la un proces echitabil şi acesta presupune obligaţiunea instanţei judecătoreşti de a se pronunţa în hotărârile contestate asupra tuturor cerinţelor acţiunii, precum şi 5 argumentelor invocate de către părţi întru, respectiv, admiterea sau respingerea acestora.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că argumentele aduse de Poiată Victor, şi-au găsit confirmare în cadrul examinării prezentului recurs şi urmează a fi admise. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, argumentele invocate în cererea de recurs a lui Poiată Victor sunt întemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 ianuarie 2015 şi hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 03 martie 2014, cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea Elenei Avram împotriva lui Poiată Victor şi Poiată Lilia privind încasarea datoriei în sumă de 8500 dolari SUA, urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b), alin. (3) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE : Se admite recursul declarat de către Poiată Victor. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 ianuarie 2015 şi hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 03 martie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Avram Elena împotriva lui Poiată Victor şi Poiată Lilia privind încasarea datoriei şi a dobînzii în sumă de 8500 dolari SUA, cu adoptarea unei noi hotărâri prin care: Se respinge acţiunea Elenei Avram împotriva lui Poiată Victor şi Poiată Lilia privind încasarea datoriei şi a dobînzii în sumă de 8500 dolari SUA, ca fiind neîntemeiată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Maria Ghervas Sveatoslav Moldovan Oleg Sternioală Tatiana Vieru 6